CC BY
25ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ОТ НЕБЛАГОПРИЯТНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ПОПОВА Ольга Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического института Балтийского федерального университета им. И. Канта. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Современные способы ведения сельскохозяйственного товаропроизводства наносят вред экологии. Возмещение вреда, причиняемого окружающей среде сельским хозяйством, малоэффективный способ борьбы с загрязнением окружающей среды. Научный подход к ведению сельского хозяйства и государственное регулирование аграрного сектора экономики снизит вред, причиняемый окружающей среде сельским хозяйством. В статье представлены предложения по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, принимающих меры к экологически безопасному ведению сельского хозяйства, в том числе предложения по предоставлению налоговых льгот и субсидированию экологически безопасного сельскохозяйственного производства.
Abstract: Modern methods of agricultural production are harmful to the environment. Compensation of harm caused to the environment by agriculture, an ineffective way of combating environmental pollution. A scientific approach to agriculture and the state regulation of agrarian sector of economy will reduce the harm caused to the environment by agriculture. The article presents suggestions for the support of agricultural producers taking measures for environmentally compatible agriculture, including proposals to provide tax incentives and subsidies for environmentally friendly agricultural production.
Ключевые слова: Экологическое право, экология, аграрное право, сельское хозяйство, животноводство, метан, навоз, вред, экономическое стимулирование.
Keywords: Environmental law, ecology, agricultural law, agriculture, cattle breeding, methane, manure, environmental damage, economic incentives.
Михаил Иванович Козырь, говорил о важности определения такой правовой категории как агропромышленный комплекс. Он писал, «Агропромышленный комплекс складывается из ряда последовательно и параллельно взаимосвязанных производственно-технологических стадий воспроизводства, объединенных единой целью - эффективным производством конечного продукта» [13]. Человечество не может прожить без продовольствия, но не следует забывать, что современное сельское хозяйство наносит колоссальный вред окружающей среде. Используя научный и комплексный подход, можно снизить вред, и увеличить экономические выгоды от ведения сельского хозяйства.
Вред этот связан не только с тем, что используются удобрения и химические средства защиты растений, но и с особенностью физиологических и микробиологических процессов в живой природе. Животных, выращиваемых людьми, неестественно много. По некоторым данным общая численность крупного рогатого скота на Земле составляет 1,5 млрд голов [6]. Поэтому выделяется такое количество метана, углекислого газа и аммиака, что экоси-
стема Земли неспособна адаптироваться к этому процессу. Человечество уже осознало это, и делает попытки противостоять негативному воздействию. Принята Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (заключена в г. Нью-Йорке 09.05.1992). Россия подписала Конвенцию 13.06.1992, ратифицировала 28.12.1994 (Федеральный закон от 04.11.1994 N 34-ФЗ). Принят Киот-ский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (подписан в г. Киото 11.12.1997), Россия ратифицировала данный документ с заявлением (Федеральный закон от 04.11.2004 N 128-ФЗ).
Согласно новым оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, выбросы парниковых газов в секторе сельского, лесного и рыбного хозяйства практически удвоились за последние 50 лет и могут вырасти еще на 30 % к 2050 году, если не будет предпринято никаких мер по их снижению. Крупнейшим источником выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве является кишечная ферментация - когда метан производится животными в процессе пищеварения и выпускается в атмосферу
через отрыгивание - в 2011 году на этот процесс приходилось 39 % от общего объема эмиссий парниковых газов в секторе. Выбросы от кишечной ферментации увеличились на 11% в период с 2001 по 2011 гг. [8]. Агентство по охране окружающей среды США оценило в 2014 году выбросы парниковых газов от сельского хозяйства США, которые приходятся на жизнедеятельность коров, сельскохозяйственных земель и производства риса в 9 процентов [7]. Выбросы парниковых газов, в основном, поступают из двух источников: в результате энтеральной ферментации и навоза. Метан образуется в качестве побочного продукта процесса пищеварения у животных через процесс микробной ферментации. Закись азота образуется в результате нитрификации и денит-рификации азота, который выделяется в навозе и моче. Глобальные выбросы от животноводства, по оценкам американских ученых, вырастут с 2,202 до 2,729 млн. тонн с 2010 до 2030 года [9]. Таким образом, сельское хозяйство является «виновником» выработки углекислого газа (СО2), но, главное, что помимо этого газа, побочным следствием сельскохозяйственного товаропроизводства являются выбросы двух других, еще более опасных для экологии газов: метана (^4) и окиси азота (N2O).
Нормы Федерального закона об охране окружающей среды [16], например, статья 77, в которой говорится, что лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, - для этой ситуации неприменимы. В отличие от каких-либо других отраслей в сельском хозяйстве полностью исключить негативное влияние процессов жизнедеятельности животных невозможно, так как нельзя изменить физиологию. И применение этой нормы будет несправедливо по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Да и сложно прописать в законе ответственность за вред, причиняемый физиологическими и микробиологическими процессами. Кроме того, иски к крестьянским (фермерским) хозяйствам разорят сельское хозяйство; это риск остаться без продовольствия вовсе.
Полагаем, что для минимизации негативного
вреда экологии, которое приносит сельское хозяйство необходимо использовать не императивные нормы ответственности и наказания, а регулирующие.
По мнению известных ученых, не в полной мере задействован экономический механизм стимулирования рационального природопользования [12]. Этот вывод, относится и к рассматриваемой проблеме. Первоначально в качестве единственного способа уменьшения выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве считалось сокращение численности животных и масштабов животноводства. В некоторых статьях предлагается человечеству отказаться от мяса и полностью перейти на вегетарианство. Внесено предложение о необходимости выведения новой породы животных, которые выделяли бы меньше вредоносных газов и передавали это ценное качество по наследству [14]. Осуществляются разработки биодобавок, которые уменьшают выработку метана, например, химическое вещество 3-нитрооксипропа-нол (3NOP) [5]. Проводятся исследования, касающиеся влияния рациона животных на парниковые выбросы. Например, австрийские ученые, в своем исследовании доказали, что изменение рациона питания скота поможет сократить выбросы парниковых газов [11]. Ученые из университета штата Техас в США инициировали новое исследование, направленное на разработку систем моделирования питания крупного рогатого скота (КРС) с целью существенно сократить выбросы метана у животных. Ученые планируют проанализировать все исследования, проведенные на данном направлении с целью выявить пищевые продукты, которые минимизируют или хотя бы снижают объем выбросов метана [3]. Хотя, конечно, не все экологи разделяют озабоченность по поводу роста поголовья рогатого скота в мире, считая проблему надуманной и даже смешной [1]. Тем не менее, Правительство США создает очередную сельскохозяйственную программу, в рамках которой будут поощряться фермеры, чье производство менее опасно для окружающей среды. Министерство сельского хозяйства США разрабатывает методы поощрения фермеров за сокращение выбросов вредных газов в атмосферу [4]. А на международном уровне (ФАО) создана Модель экологической оценки мирового животноводства (ГЛЕАМ), которая представляет собой инструмент для моделирования различных факторов воздействия животноводческого сектора на окружающую среду. Она основана на подходе, предполагающем оценку жизненного цикла, и учитывает
биофизические процессы и различные виды деятельности во всех звеньях цепочки животноводческого производства. Модель создается в целях оценки различных факторов воздействия животноводства, вариантов адаптации и смягчения последствий выбросов в (суб) национальном, региональном и глобальном масштабе устойчивого животноводства. Кроме того, существует Партнерство по оценке и улучшению экологических показателей животноводства (ЛЕАП) [10].
Полагаем, что нельзя относиться к вопросу выделения в атмосферу парниковых газов крупным рогатым скотом скептически. На наш взгляд, слишком очевидно увеличение количества сельскохозяйственных животных для планеты. В России данный вопрос также должен быть изучен, и приняты адекватные меры по уменьшению негативного воздействия сельского хозяйства на окружающую среду.
Нормы в аграрном праве, защищающие окружающую среду от неблагоприятного воздействия сельского хозяйства, должны иметь превентивный и регулятивный характер.
Предлагаем оценить возможность предоставления фермерам, которые меняют рацион своего поголовья на рекомендуемый в целях уменьшения вредных выбросов, налоговых льгот. Например, в виде коэффициента, увеличивающего расходы, которые можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли, аналогично предусмотренного в статье 262 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, и применяемого для приоритетных областей науки.
Эффективной стимулирующей мерой стала бы возможность получения субсидии на закупку рекомендуемого корма.
Рекомендуемый рацион должен быть утвержден нормативными актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Естественно, в зависимости от региона России, вида крупного рогатого скота и других условий рацион может варьироваться.
Позиции по охране окружающей среды в аграрной сфере должны быть сформулированы в аграрном праве в качестве принципов:
1. Обязанность государства по развитию науки и инновационной деятельности в сфере агропромышленного комплекса, с безусловным приоритетом охраны жизни и здоровья человека, сохранения и восстановления окружающей среды, благо-
приятной для достойной жизни человека.
2. Недопустимость применения мер экологической ответственности к сельскохозяйственному производителю, в случае, если вред окружающей среде причинен в результате нормальных для современного уровня экономики и науки способов сельскохозяйственного производства.
Надо отметить, что в ст. 13 Федерального закона о развитии сельского хозяйства [15] предусмотрено, что в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение экологического равновесия, охрану сельскохозяйственных земель, повышение их плодородия, сельскохозяйственные товаропроизводители получают государственную поддержку на проведение определенных государственной программой мероприятий, в том числе по стимулированию применения удобрений за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.
На наш взгляд, данная норма должна быть сформулирована шире, и учитывать, в частности, вопрос стимулирования минимизации вреда экологии, наносимого животноводством.
Неизбежно возникает вопрос о финансировании экологических мероприятий в сельском хозяйстве. Интересен факт: в 2003 году новозеландские власти выступили с предложением обложить фермеров налогом на вонь и выделения метана. Около тысячи фермеров приняли участие в демонстрации протеста, которая прошествовала по улицам столицы страны Веллингтона прямо к дверям парламента. Фермеров сопровождали коровы и собаки, одна из коров с плакатом «Невиновна» на шее взошла прямо на ступени здания, а затем ко входу подъехал официальный представитель на чадящем тракторе и вручил парламентариям петицию, подписанную 65 тыс. фермеров [2]. Конечно, легче всего возложить бремя ответственности за физиологические процессы животных на фермеров. Но разумней разделить эту ответственность между всеми заинтересованными сторонами. Известные ученые уже высказали свою позицию по вопросу финансирования экологических мероприятий, так как одним из принципов финансирования защиты окружающей среды выдвинут «принцип участия публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) в финансировании мер по снижению негативного воздействия на
окружающую среду, по охране, воспроизводству и восстановлению ее нарушенного состояния», который «можно считать производным от двух принципов, закрепленных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» - принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и принципа обязательности участия указанных органов в деятельности по охране окружающей среды» [18].
Еще одним способом в борьбе с загрязнением окружающей среды животноводческими фермами должна стать технология переработки метана в биогаз. Это «позволяет использовать от 60% до 90% метана. На сегодняшний день такие установки используют около 27% из 480 полигонов в США» [17]. Таким образом, негативное воздействие сельского хозяйства при разумном подходе может не только уменьшиться, но дать двойную пользу.
Выводы:
1. Нормы в аграрном праве, защищающие окружающую среду от неблагоприятного воздействия сельского хозяйства, должны иметь превентивный и регулятивный характер.
2. При разработке мероприятий по защите окружающей среды в сельском хозяйстве необходимо задействовать возможности научных лабораторий для оценки потенциального вреда и комплексный метод по минимизации негативных последствий хозяйствования.
3. Сельскохозяйственный товаропроизводитель не может отвечать за вред окружающей среде, если он причинен в результате нормальных для современного уровня экономики и науки способов сельскохозяйственного производства.
4. Важным способом снижения вреда от сельскохозяйственной деятельности человека должен стать экономический механизм стимулирования рационального природопользования, состав-
Библиография:
ными частями которого могут стать:
- налоговые льготы для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые применяют рациональные способы хозяйствования;
- субсидирование закупки для крупного рогатого скота кормов, снижающих негативные последствия жизнедеятельности животных.
4. Финансирование мероприятий по защите окружающей среды от вредного воздействия сельскохозяйственного товаропроизводства должно осуществляться с учетом принципа участия, основанного на взаимной заинтересованности всех сторон: Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований, на территории которых расположены объекты сельского хозяйства (фермы), и сами субъекты хозяйственной деятельности - сельскохозяйственные товаропроизводители.
5. Статья 13 Федерального закона о развитии сельского хозяйства требует следующей редакции:
Статья 13. Государственная поддержка мероприятий по повышению плодородия земель, охране сельскохозяйственных земель и защите окружающей среды от негативного воздействия сельского хозяйства
В целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение экологического равновесия, охрану сельскохозяйственных земель, повышение их плодородия, сельскохозяйственные товаропроизводители получают государственную поддержку на проведение определенных государственной программой мероприятий, в том числе по стимулированию применения удобрений, а также в случае использования в сельскохозяйственном товаропроизводстве научно-обоснованных способов производства продукции, обеспечивающих защиту окружающей среды от негативного воздействия сельского хозяйства, за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.
1. [Электронный ресурс]: Infox.ru. URL: http://www.infox.ru/science/animal/2009/03/30/farting_cows.phtml (дата обращения: 28.02.2017).
2. [Электронный ресурс]: URL: http://i-fakt.ru/samyj-neobychnye-nalogi/ (дата обращения: 28.02.2017).
3. [Электронный ресурс]: URL: http://www.kombi-korma.ru/news/01_10_14_2.htm (дата обращения: 28.02.2017).
4. [Электронный ресурс]: Агентство АгроФакт. URL: http://kvedomosti.ru/news/71847.html (дата обращения: 28.02.2017).
5. [Электронный ресурс]: Агропромышленный портал «АГРОХХ1». URL: https://www.agroxxi.ru/zhivotnovodstvo/novosti/pischevaja-dobavka-umenshit-vydelenie-metana-korovami.html (дата обращения: 28.02.2017).
6. [Электронный ресурс]: Сайт «Всемирный фонд дикой природы». URL: http://www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/climate_skeptic/302 (дата обращения: 28.02.2017).
7. [Электронный ресурс]: сайт Агентства по охране окружающей среды США. URL: https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions (дата обращения: 28.02.2017).
8. [Электронный ресурс]: сайт Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН. URL: http://www.fao.org/news/story/ru/item/224429/icode/ (дата обращения: 28.03.2017).
9. [Электронный ресурс]: сайт Агентства по охране окружающей среды США. URL: https://www.epa.gov/global-mitigation-non-co2-greenhouse-gases/global-mitigation-non-co2-greenhouse-gases-livestock (дата обращения: 28.02.2017).
10. [Электронный ресурс]: сайт Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН. URL: http://www.fao.org/gleam/ru/ (дата обращения: 28.02.2017).
11. Havllk Petr, etc. Climate change mitigation through livestock system transitions. // PNAS. 2014 111 (10) 3709-3714. URL: http://www.pnas.org/content/111/10/3709 (дата обращения: 28.02.2017).
12. Жаворонкова Н.Г., Агафонов В.Б. Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы // Lex russica. 2016. N 8. С. 130 - 140. [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" (дата обращения: 28.02.2017).
13. Козырь М.И. Правовые проблемы развития агропромышленного комплекса России // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 28 - 37. [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" (дата обращения: 28.02.2017).
14. Кузина Светлана. Ученые заставят коров не пукать. [Электронный ресурс]: Комсомольская правда. URL: http://www.kaliningrad.kp.ru/daily/24316.4/509294/ (дата обращения: 28.02.2017).
15. О развитии сельского хозяйства: федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 12.02.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2015). [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" (дата обращения: 28.02.2017).
16. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [Электронный ресурс]: доступ из справочно-правовой системы "Консультант-Плюс". (дата обращения: 28.02.2017).
17. Палёнова Елена. Разрыв по линии роста. // Коммерсант. 27.02.2017. URL: http://www.kommersant.ru/doc/3228448 (дата обращения: 28.02.2017).
18. Петрова Т.В. Финансирование в сфере охраны окружающей среды: новые и традиционные подходы // Аграрное и земельное право. 2010. № 1. С. 66-70. [Электронный ресурс]: Научная электронная библиотека «Elibrary.ru». URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=13042944 (дата обращения: 28.02.2017).
