CC BY
415
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 341
Чуркина Людмила Михайловна
кандидат юридических наук Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург Уральский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Екатеринбург
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СПОРОВ
В настоящее время территориальные споры являются достаточно острой проблемой, которая является актуальной с давних времен. Притязания граничащих государств относительно территорий стали причиной многочисленных вооруженных конфликтов. В работе автор рассматривает понятие территориального спора, классификацию споров. Особое внимание уделяется отличительным особенностям территориальных споров, возникших в Европе и Азии, на примере территориальных споров в отношении Голанских высот, территории Гибралтара, полуострова Превлака, острова Касикили/Седуду. Приводятся решения, вынесенные Международным Судом ООН по территориальным спорам. По результатам исследования автор делает вывод о не совершенствовании механизма мирного урегулирования территориальных споров. Предлагается принять международно-правовой акт, непосредственно регулирующий процедуру разрешения территориальных споров, в том числе, в Международном суде ООН.
Ключевые слова: территориальный спор, Международный Суд ООН, Совет Безопасности ООН, вооруженный конфликт, Голанские высоты, Гибралтар, остров Превлака, остров Касикили/Седуду.
Анализ территориальных споров имеет большое значение для процесса урегулирования. Начиная с давних времен, территориальные споры приводят к вооруженным конфликтам значительно чаще, чем другие виды споров, в частности, морские, экономические, культурные и другие. Территория - ценный ресурс, который позволяет реализовать различные права в близлежащем с ней пространстве - распространение исключительной экономической зоны, контроль воздушного и водного пространства, добыча полезных ископаемых и прочее, что, несомненно, может вызвать насильственные действия.
Каждый неразрешенный территориальный спор может служить основанием либо одним из оснований для акта агрессии со стороны того или иного государства. Это подтверждается исследованиями таких авторов, как Джон А. Васквез [11, с. 89], Сара Маклафлин Митчел [9, с. 281], Моника Даффи Тофт [10, с. 188].
Территориальный спор - это разногласия, возникшие между двумя и (или) более государствами, относительно правового режима и принадлежности определенной территории. А. С. Орлов предлагает похожее определение [3, с. 95]. Для официального закрепления территориального спора необходимо, чтобы объект и предмет спора совпадали. Иначе спор не является международно-правовым. Для разрешения территориального спора и для подтверждения своей позиции государства используют действующие на момент возникновения спора нормы права. Они могут быть закреплены в различных договорах и соглашениях, заключенных в то время между данными государствами.
Можно привести различные классификации территориальных споров. Например, по субъектам территориальных споров: территориальные споры между муниципальными образованиями одно-
го или нескольких субъектов одного государства, территориальные споры между субъектами одного государства, территориальные споры между государствами, территориальные споры между государством и непризнанным или частично признанным государством.
По количеству субъектов выделяются двусторонние и многосторонние территориальные споры. Территориальные споры можно также классифицировать по степени опасности: угрожающие международному миру и безопасности и не представляющие такой угрозы. Но в практике для данной категории территориальных споров не выработано общих критериев [2, с. 161]
Территориальные споры существуют в разных частях мира: Азии, Европе, Африке. В Азии территориальные споры носят более острый характер и протекают гораздо агрессивнее, в отличие от территориальных споров в Европе, часто перерастают в вооруженные конфликты, которые тянутся продолжительное время. К причинам территориальных споров в Азии можно отнести религии или преследование государствами стратегических целей для обороны страны или ведения боевых действий.
Так, например, территориальный спор относительно принадлежности Голанских высот, возникший между Сирией и Израилем. В настоящее время данная территория находится под контролем Израиля. Голанские высоты представляют собой плато, на котором, благодаря плодородной почве, хорошо развито сельское хозяйство. Данная территория до 1967 г. являлась частью Сирии, но в ходе Шестидневной войны на Востоке Голанские высоты были захвачена Израилем. Ключевым городом и административной столицей региона являлся город Эль-Кунейтра, который в настоящее время практически полностью разрушен из-за вооруженного конфликта.
192
Вестник КГУ ^ № 1. 2018
© Чуркина Л.М., 2018
С 1970 г. по 1973 г. в ходе боевых действий Сирия предпринимала попытки вернуть Голанские высоты под свой контроль. В 1981 г. Израиль официально заявил о том, что на данную территорию распространяется суверенитет Израиля. Совет Безопасности ООН своей Резолюцией от 17 декабря 1981 г. № 497 [5] данную аннексию признал недействительной.
В настоящее время Сирию и Израиль в данном регионе разделяет демилитаризированная зона, но сама территория покрыта минными полями и оборонительными сооружениями, возведенными Израилем.
Позиция Израиля в данном вопросе с юридической точки зрения основывается на Законе о Го -ланских высотах 1981 г. [8], согласно которому на данную территорию распространена юрисдикция Израиля. Израиль отказывается возвращать территорию Сирии, утверждая, что с исторической точки зрения данная территория издревле принадлежала еврейскому народу. Немаловажным фактором является желание Израиля держать Голанские высоты под своим контролем в целях безопасности государства, поскольку это позволяет обеспечивать безопасность Израиля с восточной стороны. В случае перехода данной территории Сирии, она получает возможность для обстрела половины территории Израиля, что достаточно вероятно в связи с напряженными отношениями двух государств. Не стоит забывать и об экономическом аспекте. Го -ланские высоты являются одним из самых благополучных экономических районов Израиля благодаря производству минеральной воды, различных сортов вин, выращиванию отдельных видов овощей и фруктов.
Позиция Сирии в этом вопросе основана на том, что данная территория до 1967 г. принадлежала ей, а аннексия Голанских высот Израилем является незаконной, что также подтверждается Резолюцией Совета Безопасности ООН № 497 от 17 декабря 1981 г.
Несмотря на заключение многочисленных договоров, соглашений, европейские государства признают наличие территориальных споров. В частности, можно отметить территориальный спор относительно территории Гибралтара, расположенной на юге Пиренейского полуострова. Данная территория включает в себя скалу Гибралтар, а также небольшой песчаный перешеек, который эту скалу соединяет с полуостровом.
Гибралтар является обитаемой территорией Великобритании, на которой помимо всего прочего расположена военная база НАТО. Субъектами территориального спора является Великобритания и Испания.
Начало данный территориальный спор берет еще в 1704 г., когда данная территория была оккупирована войсками Великобритании. До 1704 г.
Гибралтар был территорией Испании. В 1713 г. между Испанией и Великобританией был заключен Утрехтский мирный договор, на основании ко -торого Гибралтар оставался в составе территории Великобритании.
В 1967 г. на территории Гибралтара прошел референдум, в результате которого население Гибралтара проголосовало за то, чтобы остаться в составе Великобритании. Последующий референдум, проведенный в 2002 г. относительно возможности совместного суверенитета Великобритании и Испании над островом, показал, что практически 99% жителей Гибралтара выступили против такой идеи.
Но ситуация немного меняется после проведения Bгexit, поскольку выход Великобритании из Европейского Союза может негативно сказаться на экономическом положении Гибралтара. Евросоюз воздерживается от вмешательства в территориальный спор между Великобританией и Испанией относительно Гибралтара, но негласно поддерживает Испанию.
Большое количество территориальных споров в Европе возникло из-за распада Югославии и появления в связи с этим новых государств. Один из территориальных споров на территории бывшей Югославии касается территории полуострова Пре-влака, который также известен как Остров Цветов. Находится полуостров в Тиватском заливе. Сторонами данного территориального спора являются Черногория и Хорватия.
Во время войн на территории Югославии, происходивших перед ее распадом, полуостров был оккупирован вооруженными силами Югославии, после чего полуостров захватила Хорватия, но она потеряла данную территорию.
Стороны согласились о демилитаризации полуострова. Резолюция 779 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 6 октября 1992 г. [6] продлила мандат Миротворческой миссии Организации Объединенных Наций на территории бывшей Югославии (UNPROFOR). Разрешение конфликта наступило в 1996 г., когда Организация Объединенных Наций установила миссию наблюдателей, которая курировала демилитаризацию и действовала в качестве буфера, после чего, в 2002 г. миссия ООН была завершена, а данная территория была возвращена Хорватии. Так как тогда Хорватия была в составе Югославии, то данная территория была в составе Югославской Хорватии. В 2006 г. Черногория обрела независимость и заняла место Сербии в качестве претендента на данную территорию.
В качестве причин территориальных споров можно назвать самые различные: добыча полезных ископаемых (территориальные споры относительно скалы Роколл), престиж (территориальный спор относительно Монблан), контроль пространства (территориальный спор относительно Эгейского
Вестник КГУ^ № 1. 2018
193
моря, Лох-Фойла), военные цели (территориальный спор относительно Голанских высот), религиозные разногласия (территориальный спор относительно Кашмира) и другие.
Территориальные споры помимо Европы и Азии также существуют и в Африке (Треугольник Халаиба, Треугольник Илеми, деревня Коуа-лоу, полоса Каприви и другие), и в Южной Америке (Фолклендские острова, Исла Суарес, Южная Георгия и другие), а также в Северной Америке (Ханс-Айленд, Мексиканский залив).
Территориальные споры являются достаточно актуальными в настоящее время. В среднем они длятся более 50 лет. Основной проблемой таких длящихся территориальных споров является то, что государства не способны идти друг другу на взаимные уступки. Успешное разрешение споров возможно посредством использования таких мирных способов урегулирования, как арбитраж или обращение в международные суды, что позволит обеспечить стабильность и безопасность граничащих государств. В связи с этим государства обращаются в Международный Суд ООН (далее - «Суд ООН») для разрешения их споров.
Практика Суда ООН по рассмотрению дел данной категории с каждым годом расширяется. Остановимся на некоторых примерах.
17 мая 1996 г. Намибия и Ботсвана передали спор относительно принадлежности острова Каси-кили/Седуду, расположенный в реке Чобе, которая является нижним течением реки Квандо. Позиция Ботсваны была основана на том, что русло реки Чобе вблизи острова Касикили является главным руслом реки Чобе в соответствии с п. 2 ст. 3 англо-германского договора 1890 г., следовательно, остров Касикили принадлежит территории Республики Ботсвана [1]. Данный договор был заключен между Германией и Великобританией в связи с разграничением сфер влияния данных государств в Юго-Западной части Африки.
Позиция Намибии сводилась к тому, что русло реки Чобе не является главным, а также эта позиция основана на том, что Намибия данный остров оккупировала как минимум в 1890 г., в связи с чем Ботсвана к Намибии не предъявляла никаких требований о возврате данного острова. В совокупности это доказывает тот факт, что данный остров является частью суверенной территории Намибии.
Республика Ботсвана обрела независимость 30 сентября 1966 г., а Намибия обрела независимость 21 марта 1990 г., в связи с чем практически сразу между двумя государствами возник спор о принадлежности данного острова. Стороны пытались урегулировать данный спор путем обращения в 1992 г. в Объединенную группу технических экспертов, которые в 1995 г. в своем заключении сообщили о том, что им не удалось прийти к согласию по данному вопросу, соответственно, спор
о принадлежности данной территории разрешить им не удалось.
Основным доказательством в разрешении данного территориального спора выступает текст англо-германского договора 1890 года, который так или иначе устанавливает определенные границы. Также в качестве доказательств сторонами были представлены различные карты и фотографии, на основании которых Суд не может прийти к выводу о том, что находится главным и естественным продолжением реки Чобе.
Интересно также то, что Суд при разрешении данного территориального спора использует свой прецедент о картах, созданный им при разрешении спора между Республикой Мали и Буркина-Фасо. Так Суд говорит, что карты лишь предоставляют информацию, которая в разных случаях неодинакова по точности; сами по себе и в силу исключительности своего существования они не могут являться правовым титулом в отношении территории, т.е. документом, который на основании международного права обладает внутренней юридической силой при установлении территориальных прав. В некоторых случаях карты все же могут иметь юридическую силу в виде физического выражения воли государства, представившего такие карты [1].
В результате Суд вынес решение от 13 декабря 1999 г., в котором одиннадцатью голосами против четырех пришел к выводу о том, что государственная граница между Республикой Намибия и Республикой Ботсвана проходит по наиболее глубоким местам северного русла реки Чобе вокруг острова Касикили.
Другой территориальный спор касается островов Лигитан и Сипадан, расположенных в море Су-лавеси, ближе к северо-востоку побережья острова Борнео. Расстояние между островами равно примерно 15,5 морским милям.
Субъектами данного территориального спора являются Индонезия и Малайзия, которые направили свое совместное письмо 30 сентября 1998 г. в Секретариат Суда ООН с целью разрешения между двумя государствами территориального спора.
Позиция Малайзии основана на том, что имеет право на данные острова после передач правового титула, принадлежавшего султану Сулу. Титул переходил из рук в руки: Испания, Великобритания и т.д., в конечном счете, доставшись Малайзии.
Позиция Индонезии по данному вопросу основана, прежде всего, на Конвенции, которая была заключена между Нидерландами и Великобританией еще в 1891 г. Целью Конвенции было определение границ Нидерландов в данном регионе. Также позиция Индонезии была подкреплена тем, что Малайзия является правопреемником султана Булунгана, которому ранее принадлежали данные острова.
Путем анализа статей Конвенции, заключенной Великобританией и Нидерландами, а также пу-
194
Вестник КГУ ^ № 1. 2018
тем анализа перехода правового титула на данные острова, Суд ООН шестнадцатью голосами против одного вынес свое решение 17 декабря 2002 г. Суд постановил, что острова Сипадан и Лигитан принадлежат Малайзии.
Интересно также то, что 31 марта 2001 г. в Секретариат Международного Суда ООН Филиппины направляли заявление о разрешении на вступление в дело, касающееся суверенитета над данными островами, на основании ст. 85 Регламента Суда [4].
Представляется, что Филиппины просто желали контролировать ход судопроизводства, не имея ни реальных, ни действительных прав на данные острова, а аргументация государства о вступлении в данное дело является достаточно слабой и более похожа на обычный предлог. Более того, в ходе рассмотрения вопроса о вступлении Филиппин в данное дело, государство не представило никаких документальных или иных доказательств в свою пользу.
Суд при решении вопроса о разрешении вступления в дело Филиппин ссылается на решение Суда о вступлении в дело в отношении сухопутных и морских границ Сальвадора и Гондураса, в котором Суд говорит, что на основании ст. 62 Статута [7], вопрос о вступлении в дело с целью защиты интересов правового характера какого-либо государства, которые могут быть затронуты в уже возникшем деле, не означает, что государство, вступающее в процесс, может начать новое дело. Также Суд ссылается на дело Камеруна против Нигерии, в котором он говорил о том, что даже при отсутствии юрисдикционной связи с делом, государство, вступающее в процесс, должно вступить в дело для защиты своих прав и законных интересов. Но при этом, вступая в процесс, государство становится одной из сторон, а Филиппины, как отмечает Суд, не стремятся стать такой стороной. В связи с этим четырнадцатью голосами против одного Суд вынес решение от 23 декабря 2001 года об отказе в разрешении на вступлении в дело Республики Филиппины [1].
Несомненно, что Международный суд ООН оказывает содействие в решении территориальных споров. Несмотря на то, что спор разрешается достаточно быстро по сравнению с его временной протяженностью, количество разрешенных территориальных споров от общего числа территориальных споров незначительно. Отмечается тенденция к увеличению данной категории споров.
Территориальные споры могут протекать достаточно мирно и быть практически незаметными (например, по горе Монблан). Но такие споры могут привести и к открытым вооруженным конфликтам. Поэтому существующий механизм разрешения территориальных споров необходимо усовершенствовать.
Автором предлагается в рамках ООН принять международно-правовой акт в форме конвенции
по разрешению территориальных споров. Данный акт будет содержать условия по внесудебному урегулированию споров в установленные сроки, права и обязанности сторон, а также санкции за невыполнение своих обязательств. Для повышения эффективности процедуры урегулирования территориальных споров в конвенции необходимо предусмотреть обязанность государств-участников передавать спор в Международный суд ООН по истечению установленных для внесудебного урегулирования сроков.
Библиографический список
1. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1997-2002. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/summaries/summaries-1997-2002-ru.pdf (дата обращения: 27.01.2018).
2. Орлов А. С. Классификация международных территориальных споров и ее значение для их разрешения // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. - 2008. - Вып. 2.
3. Орлов А.С. Понятие международного территориального спора» // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. - 2010. - Вып. 3.
4. Регламент Международного суда ООН от 14 апреля 1978 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icj-cij .org/files/rules-of-court/ rules-of-court-ru.pdf (дата обращения: 27.01.2018).
5. Резолюция Совет Безопасности от 17 декабря 1981 г. № 497. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/ RES0LUTI0N/GEN/NR0/419/14/IMG/NR041914. pdf?0penElement (дата обращения: 27.01.2018).
6. Резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 6 октября 1992 г. № 779. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/ N92/484/30/IMG/N9248430.pdf?0penElement (дата обращения: 27.01.2018).
7. Статут Международного суда ООН от 26 июня 1945 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icj-cij .org/files/rules-of-court/ rules-of-court-ru.pdf (дата обращения: 27.01.2018).
8. Golan Heights Law, dated 14 December 1981. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/guide/ pages/golan%20heights%20law.aspx (дата обращения: 27.01.2018).
9. Mitchell, Sara McLaughlin, and Paul R. Hensel. "Issues and Conflict." In War: An Introduction to Theories and Research on Collective Violence. Edited by Tor Georg Jakobsen, 275-295. Hauppauge, NY: Nova Science, 2010.
10. Toft Monica Duffy. Territory and War. Journal of Peace Research 51 (2014): 185-198.
11. Vasquez John A. The War Puzzle Revisited. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009.
Вестник Kry^J № 1. 2018
195
References
1. Summaries of judgments, advisory opinions and orders of the International Court of Justice 19972002. URL: http://www.icj-cij.org/files/summaries/ summaries-1997-2002-ru.pdf (date: 27.01.2018).
2. Orlov A.S. The definition of international territorial dispute // Vestnik of Udmurtskiy University. Economics and law. - 2010. - Edition 3. - P. 95.
3. Orlov A.S. The classification of international territorial disputes and its role for their regulation // Vestnik of Udmurtskiy University. Economics and law. - 2008. - Edition 2. - P. 161.
4. Rules of Court adopted on 14 April 1978. URL: http://www.icj-cij.org/files/rules-of-court/rules-of-court-ru.pdf (date: 27.01.2018).
5. Resolution of the UN Security Council adopted on 17 December 1981 № 497. URL: https:// documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/ NR0/419/14/IMG/NR041914.pdf?0penElement (date: 27.01.2018).
6. Resolution of the UN Security Council adopted on 6 October 1992 № 779. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/484/30/IMG/ N9248430.pdf?OpenElement (date: 27.01.2018).
7. Statute of the International Court of Justice adopted on 26 June 1945. URL: http://www.icj-cij.org/files/rules-of-court/rules-of-court-ru.pdf (date: 27.01.2018).
8. Golan Heights Law, dated 14 December 1981. URL: http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/ guide/pages/golan%20heights%20law. aspx (date: 27.01.2018).
9. Mitchell, Sara McLaughlin, and Paul R. Hensel. "Issues and Conflict." In War: An Introduction to Theories and Research on Collective Violence. Edited by Tor Georg Jakobsen, 275-295. Hauppauge, NY: Nova Science, 2010.
10. Toft, Monica Duffy. Territory and War. Journal of Peace Research 51 (2014): 185-198.
11. Vasquez, John A. The War Puzzle Revisited. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009.
Вестник КГУ ^ № 1. 2018
196
