CC BY
179
Тимченко Владимир Александрович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебной экспертизы Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского
Timchenko Vladimir Alexandrovich
doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Forensic Science of the National Research Nizhny Novgorod State University N. I. Lobachevsky
E-mail: forensacc@mai.ru
Правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: состояние и необходимость совершенствования
Legal regulation of forensic expert activity in the Russian Federation: the state and the need for improvement
Аннотация. В статье поднимаются проблемы совершенствования нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерции. Предлагается авторское определение термина су-дебно--экспертная деятельность, обосновывается необходимость создания в стране единого органа управления судебно-экспертной деятельностью, приводятся аргументы в пользу одинаковых профессиональных и квалификационных требований для государственных и негосударственных судебных экспертов. Высказывается мнение автора о необходимости создания общественной организации негосударственных судебных экспертов с целью осуществления учета и контроля их деятельности. Сформулировано предложение о необходимости унификации норм процессуального законодательства регламентирующих вопросы судебной экспертизы и закона о судебной экспертизе в Российской Федерации.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, нормативно-правовое регулирование, проект закона, унификация, уполномоченный орган, правовой статус, сертификация компетентности.
Abstract. The article raises the problems of improving the legal regulation of forensic activities in the Russian Federation. The author's definition of the term forensic activity is proposed, the need to create a single body for managing forensic activity in the country is substantiated, arguments are given in favor of the same professional and qualification requirements for state and non-state forensic experts. The author's opinion is expressed on the need to create a public organization of non-state forensic experts in order to record and control their activities. A proposal has been formulated on the need to unify the norms of procedural legislation regulating the issues of forensic examination and the law on forensic examination in the Russian Federation.
Keywords: forensic activity, legal regulation, draft law, unification, authorized body, legal status, certification of competence.
В настоящее время правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Российской федерации осуществляется на основе федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, сложившиеся к настоящему времени общественные отношения в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности выходят за рамки отношений, регулируемых данным законом.
Прежде всего, наряду с государственной судебно- деятельностью в стране получила широкое распространение и негосударственная судебная экспертная деятельность. Однако нормативного правового акта, регулирующего осуществление этой деятельности в стране нет. Более 9 лет находится в стадии рассмотрения проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как справедливо отмечает Ю.В. Гаврилин: «С 2013 года в Государственной Думе находится на рассмотрении проект закона о судебно-экспертной деятельности, предпосылками для разработки которого послужили такие факторы, как: отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности негосударственных судебных экспертов; множественность экспертных методик разрешения однотипных задач; недостаточная научная обоснованность отдельных экспертных методик; отсутствие единых стандартов подготовки судебных экспертов и оснащенности экспертных учреждений; дублирование финансовых затрат на аналогичные научно-исследовательские работы и др.»1
1 Гаврилин Ю.В. Судебная экспертиза: накануне больших перемен // Вестник экономической безопасности. 2020. № 5. - С. 53.
В литературе приводятся и другие аргументы в пользу необходимости совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Так, по мнению О.С. Кучина: «Результаты комплексного анализа всей совокупности нормативно-правового материала, посвященного судебно-экспертной деятельности, позволяют утверждать, что ее правовое регулирование нуждается в унификации и приведении к одному правовому стандарту. Любое экспертное исследование и в дальнейшем, сделанное на его основе заключение должно проводиться по единому стандарту, независимо от вида судопроизводства. То есть судебно-экспертная деятельность должна быть унифицированной и соответствовать единым стандартам.».1 Действительно, в настоящее время правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в РФ осуществляется не только на основе федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но также и в соответствии с нормами, предусмотренными в различных процессуальных кодексах (Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ). Правовые нормы, регулирующие вопросы судебной экспертизы в данных кодексах в определенной степени различаются между собой и с вышеназванным федеральным законом. В этой связи полезен опыт Беларуси, где с принятием закона Республики Беларусь от 18 декабря 2019 года № 281-З «О судебно-экспертной деятельности» были унифицированы нормы данного закона и процессуального законодательства в части касающейся регулирования судебно-экспертной деятельности.
Полагаем также, что заслуживает внимания опыт Республики Беларусь и в части реформирования системы судебно-экспертных организаций. В этой связи мы разделяем мнение Л.В. Лазаревой, которая отмечает, что ««Анализ современного состояния организации судебно-экспертной деятельности приводит к мысли о необходимости кардинального реформирования системы судебно-экспертных учреждений по примеру Республики Беларусь».2
Существует и ряд других объективных причин, которые вызывают необходимость скорейшего совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации путем принятия соответствующего закона.
Рассмотрим подробнее наиболее проблемные, на наш взгляд, вопросы правового регулирования судебно-экспертной деятельности в РФ и попытаемся сформулировать предложения по их решению.
Прежде всего, требует совершенствования и унификации понятие самой судебно-экспертной деятельности.
В статье 1 ныне действующего федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорится, что: «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».
В статье 1 проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прописано, что: «Судебно-экспертная деятельность включает организацию и производство судебных экспертиз при расследовании уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, по делам, рассматриваемым судами, а также обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций».
Таким образом, в проекте закона приняты во внимание современные реалии, в частности, функционирование негосударственных судебно-экспертных организаций. Также учтены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешающие проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Рассмотрим, как формулируется понятие судебно-экспертной деятельности в нормативных правовых актах других государств.
Согласно статьи 2 закона Республики Беларусь от 18 декабря 2019 года № 281-З «О судебно-экспертной деятельности», судебно-экспертной деятельностью являются деятельность по организации проведения, контролю за проведением, проведению судебных экспертиз и деятельность по ведению криминалистических учетов и коллекций, осуществляемые судебно- экспертными организациями и судебными экспертами.
Положительным аспектом данной дефиниции является упоминание в ней деятельности не только по организации, но и по контролю за проведением судебных экспертиз. Вместе с тем включение в понятие судебно-экспертной деятельности ведения криминалистических учетов и коллекций вызывает определенные сомнения. Бесспорно такая деятельность может осуществляться государственными экспертными организациями, однако относить ее к судебно-экспертной деятельности, по нашему мнению нет оснований. Это исключительно криминалистическая деятельность.
1 Кучин О.С. О некоторых проблемах современного правового регулирования судебно=экспертной деятельности в РФ // Вестник экономической безопасности. 2020. № 5. - С. 61.
2 Лазарева Л.В. Особенности правового статуса субъектов судебно-экспертной деятельности // Актуальные проблемы Российского права. 2019. № 4 (101). - С. 116.
Согласно Закону Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44^1 «О судебно-экспертной деятельности», содержание судебно-экспертной деятельности включает:
1) производство судебной экспертизы по уголовным, гражданским делам, по делам об административных правонарушениях, а также в административном судопроизводстве;
2) организацию и проведение научных исследований в области судебной экспертизы;
3) организацию и осуществление научно-методического и информационного обеспечения судебной экспертизы;
4) подбор, подготовку, переподготовку и повышение квалификации лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность;
5) международное сотрудничество в области судебной экспертизы.
Данное определение, по нашему мнению, одно из самых полных и не учитывает лишь деятельность по контролю за соблюдением установленных требований к производству судебных экспертиз.
В Законе Кыргызкой Республики от 24 июня 2013 г. № 100 «О судебно-экспертной деятельности» к судебно-экспертной относится деятельность по организации и производству судебной экспертизы для обеспечения прав и законных интересов лиц, являющихся участниками уголовного, гражданского или административного процесса.
Положительным аспектом данного определения является указание на цель судебно-экспертной деятельности - обеспечение прав и законных интересов лиц, являющихся участниками уголовного, гражданского или административного процесса. В этом заключается принципиальное отличие определения судебно-экспертной деятельности приведенное в законе Кыргызкой республики от определений данных в исследуемом законодательстве других стран.
Вместе с тем, полагаем, что анализируемое определение применительно к Российской Федерации, неоправданно сужало бы сферу судебно-экспертной деятельности, так в него не включено проведение экспертиз при рассмотрении дел Конституционном суде.
В Республике Узбекистан, в соответствии с Законом данного государства от 01 июля 2010 г. № ЗРУ-249 «О судебной экспертизе» к судебно-экспертной деятельности отнесена деятельность по организации и производству судебной экспертизы.
С одной стороны - данное определение позволяет охватить деятельность как государственных, так и негосударственных судебных экспертов и все виды судопроизводства, а с другой - не предусматривает деятельность по контролю за организацией и производством судебных экспертиз.
Вопросы, касающиеся содержания судебно-экспертной деятельности, затрагивались и в научных публикациях. Так, в частности, Д.В. Горожанкина, И.А. Пантелеев М.А. Чайникова отмечают, что в научной литературе не заслуженно обойден вниманием вопрос об экспертизе в ходе конституционного судопроизводства. По их мнению: «Экспертиза в конституционном судопроизводстве существенно отличается от судебной экспертизы в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, так как проводится, прежде всего, по правовым вопросам. Целью же производства судебной экспертизы в судах общей юрисдикции является использование специальных знаний в областях науки, техники, искусства и ремесла, исключая правовую сферу».1
Мы разделяем точку зрения названных авторов и полагаем, что экспертиза по правовым вопросам, проводимая в ходе конституционного судопроизводства также должна входить в понятие судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем, с некоторыми из высказываемых в научных публикациях точек зрения авторов мы согласиться не можем. Так, по мнению Я.В. Комиссаровой: «Экспертная деятельность - квалифицированное оказание на профессиональной основе консультационных услуг по запросам физических и юридических лиц путем проведения исследований и дачи заключений, осуществляемое лицами, получившими статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Экспертная деятельность не является предпринимательской».2
Прежде всего, экспертная деятельность не является консультационной, так преследует цель получения не консультации а экспертного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которое является доказательством. А консультация доказательством не является. Кроме того, не считаем правильным указывать в определении, что экспертная деятельность должна осуществляться на профессиональной основе. В ряде случаев в качестве экспертов выступают лица, для которых экспертная деятельность не является профессиональной. Например по вопросам искусствоведения.
Однако упоминание о том, что экспертная деятельность не является предпринимательской - мы считаем заслуживающим внимания и включения в определение судебно-экспертной деятельности.
На основе критического анализа рассмотренного материала, попытаемся сформулировать собственное определение судебно-экспертной деятельности для включения в проект федерального закона РФ «О судебно-экспертной деятельности.
1 Горожанкина Д.В., Пантелеев И.А., Чайникова М.А. Трудности правового регулирования судебно-экспертной деятельности // Право и государство: теория и практика. 2020. № 12 (192) - С. 29.
2 Комиссарова Я.В. К вопросу о нормативном регулировании судебно-экспертной деятельности и профессиональном статусе эксперта в Российской Федерации // Вопросы экспертной практики. 2017. № 1. - С. 154.
Предлагаем следующее определение судебно-экспертной деятельности:
Судебно-экспертная деятельность направлена на формирование условий, необходимых для получения доказательств в целях обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства и включает:
1) организацию деятельности по проведению судебной экспертизы в Российской Федерации;
2) проведение судебных экспертиз в процессе всех видов судопроизводства, а также, в установленных законом случаях, на стадии до возбуждения уголовного дела;
3) организацию и осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов при проведении судебных экспертиз;
4) организацию и осуществление научного, методического, информационного, кадрового и других видов обеспечения деятельности судебно-экспертных организаций и экспертов;
5) международное сотрудничество в области судебной экспертизы.
Данное определение, по нашему мнению, включает в себя положительный опыт различных стран и соответствует современному уровню развития судебно- экспертной деятельности.
Еще одним проблемным вопросом нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является определение уполномоченного государством органа по руководству данным видом деятельности в стране.
В настоящее время в Российской Федерации нет единого органа по руководству судебно-экспертной деятельностью. Эту деятельность осуществляют независимо друг от друга различные министерства и ведомства. К ним, в частности, относятся: Министерство юстиции РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Следственный комитет РФ, Федеральная таможенная служба. Необходимо отметить, что не только в Российской Федерации отсутствует единый уполномоченный орган по руководству судебно-экспертной деятельностью. Например, похожая система имеет место в Кыргызкой Республике. Как отмечает А.К. Кенжесариев «В качестве основных субъектов осуществления судебно-экспертной деятельности в Кыргызской Республике выступают Государственная судебно-экспертная служба при правительстве Кыргызской Республики, Экспертно-криминалистический центр и экспертные службы Министерства внутренних дел, экспертные отделения Государственной службы национальной безопасности, а также судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения. Также законом не ограничивается возможность проведения судебной экспертизы исключительно в государственном экспертном учреждении».1
В настоящее время в научной литературе все чаще высказываются мнения в пользу создания единой государственной структуры руководящей судебно-экспертной деятельностью в стране. Так, например, И.Г. Корнилова полагает, что: «Единый управленческий Центр экспертной деятельности позволит консолидировать разобщенное экспертное сообщество, выйти на новый уровень международного взаимодействия. В структуру Центра могут входить: аспирантура, научно-методическое подразделение, научно-технический совет, диссертационный совет, редакционно-издательский отдел, служба информационно-аналитического обеспечения и др.
Разрабатываемые Центром нормативно-правовая база и методология должны соответствовать требованиям федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обеспечивать единообразный подход к решению экспертных задач как государственными, так и негосударственными экспертными организациями».2
Заслуживает внимания опыт некоторых государств, в которых управление судебно-экспертной деятельностью централизовано. Так, в Республике Казахстан в соответствии со статьей 12 Закона Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44^1 «О судебно-экспертной деятельности», руководство судебно-экспертной деятельностью в стране отнесено к компетенции Министерства юстиции.
В Республике Беларусь согласно статьи 10 закона Республики Беларусь от 18 декабря 2019 года № 281-З «О судебно-экспертной деятельности», государственное регулирование и управление в сфере судебно-экспертной деятельности осуществляют Президент Республики Беларусь, Государственный комитет судебных экспертиз.
По мнению А.Б. Габриянчик единый орган руководства судебно-экспертной деятельностью в Республике Беларусь позволяет решить актуальную задачу: «обеспечить единый системный и комплексный подход при организации системы судебно-экспертных учреждений, а также разработать комплексный нормативный правовой акт, который служил бы организационно-правовой базой для производства судебных экспертиз и определял правовое положение государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений».3
1 Кенжесариев А.К. Судебно-экспертная деятельность в Кыргызской Республике // Материалы международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее. Санкт-Птербург: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2020. - С. 165.
2 Корнилова И.Г. Проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Научный портал МВД России. 2019. № 4 (48). - С. 99.
3 Габриянчик А.Б. Правовая основа судебно-экспертной деятельности в Республике Беларусь: современное состояние и акутальные проблемы // Сборник научных статей: Проблемы гражданского права и процесса. Гродно: Гродненский государственный университет им. Янки Купалы, 2016. - С. 366.
Полагаем, что в Российской Федерации также должен быть единый государственный орган по руководству судебно-экспертной деятельностью. Например, Федеральная служба судебной экспертизы. Создание такой службы позволило бы, прежде всего унифицировать научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. На сегодня эта проблема не решена, несмотря на предпринимаемые усилия. В самом деле, как могут быть созданы стандартизированные экспертные методики, если в различных ведомствах, однородные экспертизы имеют различные названия. Не удается унифицировать даже наименования судебных экспертиз, как же можно в таком случае создать стандартизированные методики. Такое положение дел крайне негативно влияет на качество выполняемых судебных экспертиз и, как следствие, на доказательное значение экспертных заключений.
Еще одной важной проблемой нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является определение правового статуса судебного эксперта и требований, предъявляемых к лицам, выполняющим судебные экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ныне действующего в Российской Федерации федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Как отмечалось выше, деятельность негосударственных судебных экспертов в РФ до настоящего времени законодательно не урегулирована.
В предложенном проекте федерального закона РФ «О судебной экспертизе» понятие судебного эксперта существенно расширено. Так, в соответствии со ст. 13 проекта закона судебным экспертом может выступать как работник государственной экспертной организации, так и физическое лицо не являющееся работником такой организации. При этом физическое лицо, не являющееся работником государственной экспертной организации должно иметь сертификат компетентности. Вместе с тем проектом закона предоставлено право, в отдельных случаях, производить судебную экспертизу и физическим лицом, не имеющим сертификата компетентности.
Требование к негосударственному судебному эксперту в части наличия у него сертификата компетентности считаем вполне оправданным. Но и компетентность государственных судебных экспертов должна подтверждаться таким же сертификатом. Это создаст благоприятные условия для перехода специалистов из негосударственных экспертных организаций в государственные и наоборот, без дополнительной аттестации. Кроме того, это создает необходимые предпосылки для проведения комиссионных экспертиз с участием в одной комиссии экспертов государственных и негосударственных экспертных организаций.
В республике Беларусь, согласно статьи 16 закона от 18 декабря 2019 года № 281-З «О судебно-экспертной деятельности», также установлены различные критерии для государственных и негосударственных судебных экспертов. Так, судебным экспертом государственной судебно-экспертной организации, является работник имеющий свидетельство о присвоении права самостоятельного проведения судебных экспертиз. Работник иной судебно-экспертной организации, а также индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность по проведению судебных экспертиз, должны иметь свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта.
С таким положением также нельзя согласиться, так как различные критерии для государственных и негосударственных судебных экспертов затрудняют переход эксперта из государственной организации в негосударственную и наоборот, поскольку возникает потребность в новом подтверждении своей квалификации. Очевидно, что квалификация эксперта должна быть одинаковой как для государственных, так и для негосударственных организаций.
Вызывает также сомнение положение закона Республики Беларусь, согласно которому эксперт может быть индивидуальным предпринимателем. Полагаем, что судебно-экспертная деятельность не должна иметь целью извлечение прибыли, а следовательно она не может являться предпринимательской.
В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44^1 «О судебно-экспертной деятельности», в качестве судебного эксперта могут выступать сотрудники органов судебной экспертизы, физические лица, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, и в разовом порядке иные лица. При этом, как это следует из статьи 20 данного закона, и к сотрудникам органов судебной экспертизы и к физическим лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, квалификационные требования предъявляются одинаковые - они должны иметь квалификацию судебного эксперта, подтвержденную квалификационным свидетельством на право производства определенного вида судебной экспертизы.
Полагаем, что это наиболее правильное решение в отношении получения права на проведение судебных экспертиз.
Согласно статьи 14 Закона Кыргызкой Республики от 24 июня 2013 г. № 100 «О судебно-экспертной деятельности», судебные экспертизы могут проводить судебные эксперты государственных и негосударственных организаций в порядке выполнения своих функциональных обязанностей. Кроме того судебным экспертом может быть и отдельное лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.
В последнем случае экспертиза выполняется в порядке выполнения поручения органа или лица ее назначившего.
В соответствии со статьей 16 этого же закона, судебные эксперты, как государственные, так и негосударственные, обязаны иметь сертификат компетентности по определенной экспертной специальности. Причем сертификация компетентности должна проводиться каждые пять лет.
Таким образом требования к подтверждению квалификации одинаковые для государственных и негосударственных экспертов. Полагаем, что этот опыт заслуживает внимания и применения и в Российской Федерации.
С учетом изложенного предлагаем определить профессиональные и квалификационные требования к судебному эксперту в Российской Федерации следующим образом:
1. Наличие специальных знаний, умений и навыков в области конкретных наук, искусств, ремесел и иных сфер деятельности, подтверждаемых сертификатом компетентности у судебных экспертов, выполняющих судебные экспертизы на профессиональной основе независимо от форм собственности и организационно-правовой структуры экспертныхторганизаций.
2. Порядок подтверждения квалификации для получения сертификата компетентности должен быть одинаковым для всех экспертов, выполняющих судебные экспертизы на профессиональной основе, независимо от форм собственности и организационно-правовой структуры экспертных организаций.
3. Требования к лицам, не имеющим права заниматься судебно-экспертной деятельностью должны быть одинаковы для всех, кто выполняет судебные экспертизы на профессиональной и непрофессиональной основе.
4. В государственный реестр судебных экспертов должны быть включены все лица, имеющие действующий сертификат компетентности.
5. Права и обязанности, а также этические требования к судебным экспертам должны быть одинаковые для всех лиц, выполняющих судебные экспертизы как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.
Также полагаем целесообразным создание в Российской Федерации общественной организации негосударственных судебных экспертов. За основу может быть принят опыт Казахстана. Так согласно статьи 25 Закона Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44^1 «О судебно-экспертной деятельности» предусматривается создание и функционирование Палаты судебных экспертов Республики Казахстан. В соответствии с данной статьей Палата судебных экспертов является некоммерческой профессиональной организацией, которая призвана координировать деятельность членов Палаты, защищать их законные права и интересы, контролировать соблюдение законодательства о судебно-экспертной деятельности членами палаты. Членами данной Палаты являются негосударственные судебные эксперты, осуществляющие свою деятельность на основании лицензии. При этом членство в Палате для данной категории судебных экспертов является обязательным.
Наше мнение разделяют и другие ученые. Так, например, М.С. Чернявская считает, что: «Принимая во внимание тот факт, что в Российской Федерации негосударственная СЭД уже сформировалась и количество судебных экспертиз, проводимых в негосударственных СЭУ, составляет существенную долю от всех проведенных, полагаем обоснованным, во-первых, признать необходимым создание органа, представляющего интересы негосударственных судебных экспертов, во-вторых, разработать требования, предъявляемые к деятельности негосударственных СЭУ, а также единые критерии для государственных и негосударственных судебных экспертов, в первую очередь, в части подтверждения наличия необходимого уровня специальных знаний».1
Единый орган управления негосударственными экспертами необходим также и для получения информации об их деятельности, включая статистическую отчетность. В настоящее время негосударственная судебно-экспертная деятельность в стране практически не учитывается, что приводит к отсутствию системной информации о ней. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Л.Ф. Парамоновой, которая справедливо полагает, что существуют: «проблемы в части полноты и достоверности статистических данных, связанных с деятельностью частных СЭО, и экспертов, не являющихся сотрудниками ГСЭУ, поскольку уполномоченные органы не располагают аналитической информацией о деятельности таких судебных экспертов, отсутствует системный анализ качества экспертных заключений и мониторинг их деловой активности, в лучшем случае можно найти только данные о количестве аттестованных (имеющих лицензию) судебных экспертов».2
Еще одной проблемой судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является отсутствие унифицированных норм процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
1 Чернявская М.С. Правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан, Республике беларусь и Российской Федерации // Судебная экспертиза Беларуси. 2020. № 2 (11). - С. 64.
2 Парамонова Л.Ф. СНГ: Сравнительно-правовой анализ // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 4. С. 140.
О необходимости решения данной проблемы пишут и другие ученые. Так, в частности, по мнению Т.Ф. Моисеевой: «анализ процессуального законодательства показывает необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависят от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию».1 Она же справедливо полагает, что: «Формулирование одних и тех же положений в кодексах различается и по форме, что усложняет их восприятие. Очевидна необходимость унификации формулирования положений, регламентирующих производство судебной экспертизы, в отраслевых процессуальных кодексах». 2
Для решения данной проблемы целесообразно использовать положительный опыт Республики Беларусь, где такая унификация уже осуществлена в результате принятия закона от 18 декабря 2019 года № 281-З «О судебно-экспертной деятельности».
Существуют и другие важные проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требующие нормативно-правового регулирования, однако рамки одной статьи не позволяют полностью исследовать их все. Поэтому мы ограничились теми, которые, на наш взгляд требуют неотложного решения путем принятия нового Закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Обобщая изложенное в статье можно сделать следующие основные выводы:
Определение судебно-экспертной деятельности целесообразно изложить в следующий редакции:
Судебно-экспертная деятельность направлена на формирование условий, необходимых для получения доказательств, в целях обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства и включает:
1) организацию деятельности по проведению судебной экспертизы в Российской Федерации;
2) проведение судебных экспертиз в процессе всех видов судопроизводства, а также, в установленных законом случаях, на досудебных стадиях;
3) организацию и осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов при проведении судебных экспертиз;
4) организацию и осуществление научного, методического, информационного, кадрового и других видов обеспечения деятельности судебно-экспертных организаций и экспертов;
5) международное сотрудничество в области судебной экспертизы.
2. В Российской Федерации должен быть единый государственный орган по руководству судебно-экспертной деятельностью. Например, Федеральная служба судебной экспертизы. Создание такой службы позволило бы, прежде всего унифицировать научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности.
3. Квалификация эксперта должна быть одинаковой как для государственных, так и для негосударственных организаций.
Порядок подтверждения квалификации для получения сертификата компетентности должен быть одинаковым для всех экспертов, выполняющих судебные экспертизы на профессиональной основе, независимо от форм собственности и организационно-правовой структуры экспертных организаций.
4. Требования к лицам, не имеющим права заниматься судебно-экспертной деятельностью должны быть одинаковы для всех, кто выполняет судебные экспертизы на профессиональной и непрофессиональной основе.
5. В государственный реестр судебных экспертов должны быть включены все лица, имеющие действующий сертификат компетентности.
6. Права и обязанности, а также этические требования к судебным экспертам должны быть одинаковые для всех лиц, выполняющих судебные экспертизы как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.
7. В Российской Федерации необходима общественная организация негосударственных судебных экспертов, поскольку в настоящее время негосударственная судебно-экспертная деятельность в стране практически не учитывается, что приводит к отсутствию системной информации о ней.
8. Необходима унификация норм процессуального законодательства и Закона о судебно-экспертной деятельности.
Не претендуя на истину в последней инстанции, полагаем, что принятие наших предложений позволит сделать нормативно-правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации более совершенным.
1 Моисеева Т.Ф. Унификация процессуального законодательства о судебной экспертизе // Российское правосудие. 2016. № 9 (125) С. 102.
2 Там же. С. 104.
