CC BY
76
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
В.М. Валеграхов*
Правовое регулирование процесса определения цены недвижимых объектов культурного наследия и информационное обеспечение их приватизации
Аннотация. Памятники архитектуры, а также правовые нормы, которые устанавливают их правовой статус, регулирующие вопросы права собственности и перехода права собственности в отношении данных объектов, представляют немалый интерес для изучения. Однако в научной литературе данная тема разработана недостаточно полно. В рамках данной статьи раскрывается правовая природа приватизации объектов культурного наследия. Выявлены недостатки имеющихся способов приватизации применительно к отчуждению недвижимых памятников архитектуры. Обоснован тот факт, что единственным способом, позволяющим выбрать наиболее эффективных собственников таких объектов, является конкурс при условии корректировки этого способа с учетом особенностей продажи данных объектов. Отбор победителя должен осуществляться посредством оценки и сопоставления сделанных претендентами предложений по исполнению условий конкурса, определенных продавцом, а не только на основе критерия цены, как это предусмотрено действующим законодательством. Статья направлена на разработку новых нормативных правовых актов и совершенствование имеющегося законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества и об объектах культурного наследия, а также теоретических конструкций приватизации.
Ключевые слова: культурное наследие, оценка в целях приватизации, федеральное имущество, оценочная деятельность, недостоверность цены, приватизация, источники информации, информационное обеспечение, государственное и муниципальное имущество, предметы декоративно-прикладного искусства, федеральные стандарты оценки.
Одним из существенных этапов экономических сделок с недвижимыми объектами культурного наследия является определение их стоимости. В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки. Очевидно, что стоимость памятника должна отражать как интересы продавца — государства, так и покупателя, готового инвестировать свои средства в сохранение и популяризацию культурного наследия. Проблемой при определении цены недвижимых объектов культурного наследия является невозможность всесторонне и объективно просчитать стоимость объекта. В качестве критерия отнесения к объектам культурного наследия в нормативных правовых актах используется понятие «ценность». При этом имеется в виду не стоимостная оценка объектов культурного наследия, а ценность объекта для истории, науки, искусства и т.д., что делает критерий цен-
ности весьма неопределенным. Наличие такой трактовки ценности в нормативных актах создает предпосылки для субъективизма при стоимостной оценке объектов культурного наследия и порождает возможность ошибок. Безусловно, при оценке недвижимого объекта культурного наследия должны учитываться, прежде всего, нематериальные факторы, такие как историческая, художественная, мемориальная ценность, авторство, значение оцениваемого памятника в архитектурном ансамбле, наличие предметов декоративно-прикладного искусства во внутреннем убранстве объекта, престижность и т.д. При этом они должны сочетаться с материальными факторами, весьма немаловажными для покупателя, например степенью износа и наличием обременений. Перечисленные нематериальные факторы повышают потребительские свойства недвижимого объекта культурного наследия по сравнению с обычными объектами недвижимости.
*
© Валеграхов В.М., 2015
Валеграхов Владимир Михайлович — главный специалист Службы экспертизы кредитных заявок отдела оценки залогов и надзора Департамента рисков ОАО Банк ВТБ, аспирант Финансового университета при Правительстве РФ. [[email protected]]
123060, Россия, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 5, .кв. 111.
В то же время, по мнению профессиональных оценщиков С.В. Грибовского и Ю.Ю. Лахина, «существующие таблицы исторической ценности предметов декоративно-прикладного искусства, являясь неплохим инструментом для оценки искусствоведческой ценности, к сожалению, имеют слабое, если вовсе никакое, отношение к рынку. Их можно использовать, может быть, только для того, чтобы как-то определить место памятника в ряду других памятников, ранжировать ценность тех или иных его предметов декоративно-при-
лизации земельной ренты оценщик должен смоделировать на оцениваемом земельном участке воспроизводство точно такого же здания, что и оцениваемое, и рассчитать методом остатка ренту земли на основании такого наилучшего использования здания, которое не запрещено охранными обязательствами».
Для решения проблемы стоимостной оценки объектов культурного наследия был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной дея-
кладного искусства и использовать результат это- тельности в Российской Федерации"»3, который
го ранжирования для оценки стоимости»1.
При рассмотрении юридических норм, регламентирующих оборот культурного наследия в России, следует начать с федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России. Они определяют общие понятия и подходы к оценке, требования к ее проведению, цели оценки и виды стоимости, а также требования к отчету об оценке и к его экспертизе.
Применение действующих в настоящее время федеральных стандартов для оценки недвижимых объектов культурного наследия связано с большими трудностями, поскольку не учитывает их особенности. Например, не может быть применен сравнительный подход к оценке памятника истории и архитектуры по причине отсутствия сформированного рынка недвижимых объектов культурного наследия федерального значения. Доходный подход может применяться, однако затруднения вызывают как обозначенные выше нематериальные факторы, так и материальные, в частности определение величины затрат для приспособления объекта к современному использованию, в том числе затраты на реставрацию, которая, помимо прочего, включает в себя и научные изыскания. При этом в процессе проведения научных исследований есть возможность обнаружить обстоятельства, которые существенно изменят сведения об объекте, и соответственно, его стоимость. При применении затратного подхода трудности возникают в процессе определения стоимости замещения в связи с невозможностью объективной оценки нематериальных факторов.
Кроме того, как указывают С.В. Грибовский и Ю.Ю. Лахин, «затратный подход предполагает последовательную оценку земельного участка, как свободного от существующих улучшений этого земельного участка с последующим суммированием полученных результатов. Оценка земельного участка, на котором стоит здание памятник, как свободного осложняется охранными обязательствами»2. Они также уточняют, что «при использовании для оценки земли метода капита-
предусматривал подготовку обязательного для применения Стандарта оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Предполагалось, что Стандарт должен содержать как учет преимуществ, обусловленных наличием исторической, архитектурной, мемориальной, градостроительной или другой культурной значимости, так и установленные законодательством обременения прав пользования, владения и распоряжения. При этом согласно проекту Закона указанный Стандарт подлежал утверждению Правительством РФ. Однако проект закона был снят с рассмотрения. В пояснительной записке к названному проекту закона значилось, что «европейские стандарты оценки исторической собственности не применимы для оценки отечественных объектов культурного наследия». Необходимо отметить, что объекты культурного наследия являются специфическими объектами правового регулирования. Следовательно, до принятия решений об их экономическом обороте все же надлежит разработать соответствующие нормативные акты по определению стоимости обозначенных объектов. При этом такие нормативные акты должны быть разработаны на федеральном уровне с привлечением специалистов в области экономики, искусствоведения, реставрации, то есть необходим комплексный подход для решения отмеченной проблемы. В противном случае памятники истории и архитектуры будут продаваться по остаточной стоимости без учета их исторической, научной, культурной ценности. Кроме того, на наш взгляд, целесообразно ввести контроль уполномоченных органов за качеством проведения стоимостной оценки путем составления заключений по отчетам оценщиков.
Необходимость экспертизы отчетов об оценке недвижимых объектов культурного наследия давно назрела. Зачастую стоимость объекта, отраженная в отчете об оценке, вызывает большие сомнения. Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания сведений, содержащихся в отчете до совершения сделки. При этом действующим законодательством РФ
1 Грибовский С.В., Лахин Ю.Ю. Оценка зданий-памятников // Оценочная деятельность в Российской Федерации: фед. справочник. 2008. URL: http://smao.ru/information/analytics/858.
2 Там же. С. 7.
3 Паспорт проекта Федерального закона № 215711-4 // СПС «Консультант Плюс».
не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с недостоверно определенной ценой уже отчужденного имущества. Не установлены и меры ответственности должностных лиц за использование недостоверной стоимости и утверждения недостоверной цены. Между тем российской истории известно немало примеров, особенно в период III и IV этапов приватизации, когда дорогостоящее государственное имущество отчуждалось за бесценок. Ответственным за подготовку заключений по отчетам оценщиков было бы логичным назначить продавца — органы по управлению государственным, а также муниципальным имуществом.
Закон об объектах культурного наследия требуется дополнить правовой нормой следующего содержания4:
«1. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков об оценке объектов культурного наследия (далее — уполномоченный орган), в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия, мотивированное заключение по отчету.
2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия, в течение пятнадцати дней выражает мнение по мотивированному заключению на отчет.
3. Уполномоченный орган устанавливает начальную цену продажи объекта культурного наследия на основании рыночной стоимости такого объекта, определенной в соответствии с отчетом об оценке при наличии положительного мотивированного заключения в случаях:
- получения положительного мнения;
- отсутствия какого-либо мнения по истечении установленного срока.
4. Уполномоченному органу надлежит направлять отрицательное мотивированное заключение в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. К отрицательному мотивированному заключению должна приобщаться копия отчета об оценке.
Отрицательное мотивированное заключение должно содержать обоснование:
- несоответствия отчета об оценке законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;
- недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.
4 См.: Федорова Л.В. Правовое регулирование приватизации объектов культурного наследия: дис. ... канд. юрид. М., 2013.
5. Саморегулируемая организация оценщиков в срок, не позднее пятнадцати дней от даты получения отрицательного мотивированного заключения, представляет в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
6. При представлении саморегулируемой организацией оценщиков экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету рыночная стоимость имущества признается недостоверной и непригодной для утверждения начальной цены продажи недвижимого объекта культурного наследия.
7. При представлении саморегулируемой организацией оценщиков экспертного заключения о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или представлении отчета об оценке переработанного оценщиком с учетом полученного экспертного заключения уполномоченный орган совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия, устанавливает начальную цену продажи объекта культурного наследия на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
8. Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке».
Заключению договора купли-продажи недвижимых объектов культурного наследия в порядке приватизации предшествует информационное обеспечение приватизации. В соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации ключевыми задачами информационного обеспечения приватизации являются повышение уровня полноты и достоверности информации о приватизируемом государственном имуществе в целях достижения прозрачности происходящих процессов, а также создания условий для контроля государства и принятия эффективных решений в отношении государственной собственности.
При рассмотрении вопроса информационного обеспечения реализации (приватизации) с точки зрения гражданского права представляется интересным проанализировать правовую природу информационного сообщения.
В п. 4 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию. Среди прочего, информационное сообщение должно содержать наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), способ приватизации, начальную цену, срок заключения договора купли-продажи. Предмет и цена являются существенными условиями договора купли-продажи, например, недвижимости. При недостижении сторонами согласия по данным условиям
договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным (ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ). Данное мнение находит также подтверждение в книге М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право»5. Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона о приватизации 2001 г., существенными условиями договора купли-продажи, например, объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия, являются условия охранного обязательства.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ, предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. При этом содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Однако окончательное соглашение о цене достигается сторонами в процессе продажи в случае отчуждения недвижимого объекта культурного наследия на торгах (в результате проведения конкурса или аукциона), а также при выборе такого способа приватизации, как продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены. Таким образом, можно сделать вывод о том, что информационное сообщение при условии выбора вышеназванных способов приватизации является приглашением делать оферты. При этом, согласно п. 14 Положения о продаже в электронной форме, информационное сообщение о проведении аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения с содержащимися в нем сведениями и условиями является условиями публичной оферты, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты. Необходимо отметить, что данная норма является весьма спорной и не согласуется с вышеприведенными нормами ГК РФ.
Рассматривая вопросы приватизационных торгов, И.С. Петров делает вывод о том, что информационное сообщение о продаже государственного имущества на торгах офертой считать нельзя6. При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или внесения его в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ информационное сообщение является публичной офертой.
Информационное сообщение содержит сведения о подлежащем приватизации государственном или муниципальном имуществе, способе
5 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2009. С. 192.
6 См.: Петров И.С. Приватизационные торги: дис. ... канд. юрид.наук. М., 2005. С. 96.
продажи, времени и месте проведения торгов, а также сведения об условиях участия в торгах, перечне требуемых для участия в торгах документов. Проблема, связанная с продажей недвижимого объекта культурного наследия, состоит в том, что даже при наличии экспертного заключения о фактическом состоянии объекта такой объект не может иметь гарантий на заявленные свойства и качества. Решением проблемы явилось бы изменение законодательства в части установления обязательности:
- проведения комплексной экспертизы, которая должна предшествовать принятию решения о приватизации недвижимых объектов культурного наследия;
- обеспечения возможности покупателю осуществить осмотр отчуждаемого объекта, самостоятельно или с привлечением независимых экспертов. При отказе покупателя от реализации своего права на осмотр памятника освободить продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (передача недвижимости ненадлежащего качества);
- обязательности отражения в информационном сообщении результатов проведенной экспертизы, а также порядка обеспечения продавцом возможности осмотра отчуждаемого объекта (режим обращения лиц, желающих приобрести объект, для его осмотра, время и т.д.).
Решение о приватизации, наряду с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и отчетом о выполнении программы приватизации федерального имущества за прошедший год, подлежит опубликованию в средствах массовой информации, в соответствии со ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. Источники публикаций определяются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. При этом сведения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, изложенные в соответствующем решении, публикуются в официальных изданиях не менее чем за 30 дней до осуществления продажи указанного имущества. Статья 15 Закона о приватизации 2001 г., в отличие от ст. 18 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и ст. 18 Закона о приватизации 1997 г., содержит более широкий перечень информации, подлежащей обязательному опубликованию в информационном сообщении. Это является несомненным достоинством Закона о приватизации 2001 г., поскольку доступ к необходимой информации может предопределить заинтересованность инвестора в объекте приватизации, а следовательно, обеспечить более эффективную продажу. Повышение уровня полноты и достоверности информации о приватизации способствует
достижению целей обозначенных в разд. 5 Концепции приватизации.
Однако, несмотря на внесение дополнений в ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. Федеральным законом от 31.05.2010 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты РФ», не устранена проблема количества источников, где может быть размещена подобная информация. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 № 1540-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование информационного сообщения о продаже федерального имущества», информационное сообщение о продаже федерального имущества публикуется в официальном бюллетене Росиму-щества «Государственное имущество». Кроме того, информация должна размещаться на официальных сайтах в сети Интернет, определенных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией.
Минэкономразвития России во исполнение п. 1 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. 15.09.2010 г. был издан приказ № 438 «Об определении официального сайта в сети Интернет для размещения информации о приватизации федерального имущества»7 (далее — приказ Минэкономразвития России № 438). Согласно п. 5.3.21 Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06. 2010 № 437 (далее — Положение о Минэкономразвития России), последнее уполномочено на определение средств массовой информации, в которых подлежит опубликованию информационное сообщение о продаже приватизируемого федерального имущества. Приказом Минэкономразвития России № 438 определен сайт Ро-симущества (www.rosim.ru), который изначально являлся официальным сайтом продавца федерального имущества. Однако п. 2 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. содержит неоднозначную формулировку, которая может быть истолкована как обязательное наличие двух сайтов в сети Интернет — официального сайта и сайта продавца государственного имущества, что означает невозможность их совпадения в форме одного сайта. Данный вывод подтверждается постановлением Правительства РФ от 12.02.2011 № 71 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно вносимым изменениям в акты
Правительства РФ, применительно к каждому из вышеперечисленных способов приватизации информация о приватизации должна размещаться как на официальном сайте в сети Интернет, так и на сайте продавца в сети Интернет. Статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) определен понятийный аппарат средств массовой информации. Глобальная телекоммуникационная сеть Интернет, по смыслу ст. 2 названного Закона, к таковым не относится. Средством массовой информации может являться лишь официальный сайт, зарегистрированный в соответствии со ст. 8 Закона о СМИ либо определенный уполномоченным на то государственным органом, как это следует из п. 1 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. В последнем случае регистрации сайта не требуется, в силу ст. 12 Закона о СМИ.
Таким образом, определив в качестве средства массовой информации для отчуждения в порядке приватизации федерального имущества уже имеющийся официальный сайт Росимущества, Минэкономразвития России свои полномочия не превысило.
Однако в соответствии с п. 4 Положения о Росимуществе последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На основании подп. «а», «б» п. 4.8 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 3748, территориальные органы, помимо прочего, по поручению Росимущества осуществляют полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, организуют и осуществляют в соответствии с требованиями законодательства РФ, распоряжениями и приказами Росимущества продажу федерального имущества, представляют в Росимущество проекты информационных сообщений, а также заключают договоры купли-продажи. Следовательно, продавцом федерального имущества в порядке приватизации выступает как Росимущество, так и его территориальные органы, которые также имеют свои официальные сайты в сети Интернет.
Как было отмечено выше, на основании п. 1 (абз. 2) ст. 15 Закона о приватизации 2001 г. официальный сайт в сети Интернет должен быть определен уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Сведений о том, что на момент издания приказа Минэкономразвития России № 438 соответствующий правовой акт Правительством РФ был принят, не имеется.
Положение Минэкономразвития России прямого указания на возможность определения официального сайта РФ в сети Интернет для
Российская газета. 2010. 29 окт.
Российская газета. 2008. 26 дек.
7
размещения информации о приватизации не содержит. При этом такое указание имеется, например, применительно к определению официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п. 5.3.19 Положение о Минэкономразвития России).
Соответствующие правовые акты Правительства РФ по схожим вопросам имеются в отношении других государственных органов. Например, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1132 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, определяющем официальный сайт РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении федерального имущества и официальное печатное издание для опубликования извещений о проведении конкурсов или аукционов и вносимых в них изменений, а также извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов» Уполномоченным органом определена Федеральная антимонопольная служба России (далее — ФАС России). На основании данного постановления ФАС России издан приказ от 14.07.2010 № 400 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов»9. Следовательно, на определение единого официального сайта в сети Интернет для размещения информации об отчуждаемом в порядке приватизации имуществе Минэкономразвития России уполномочено не было.
Объединение официального сайта в сети Интернет для размещения информации о приватизации федерального имущества и сайта продавца — Росимущества (www.rosim.ru) может быть расценено как несоблюдение требований п. 2 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г., а следовательно, иметь крайне негативные последствия. Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, имеются основания предположить, что Приказом Минэкономразвития России заложены основания оспоримости сделок приватизации. Только спустя 2 года после издания Приказа Минэкономразвития России № 438, 10.09.2012 г. Правительством РФ принято постановление № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернетдля размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», где в качестве официального сайта в сети Интернет, в том
9 Российская газета. 2010. 13 авг. (опубликован с датой приказа от 17.07.2010); Российская газета. 2010. 13 авг. (уточнение).
числе для размещения информации о продаже приватизируемого государственного и муниципального имущества, определен сайт www.torgi.gov.ru. Постановление вступило в силу лишь с 01.01.2013 г.
Наличие единого сайта будет способствовать большей открытости и доступности информации об отчуждаемом имуществе как федерального уровня собственности, так и находящегося в собственности субъектов РФ и муниципальных образований.
Отмеченная проблема разрешима посредством более корректного, точного и однозначного изложения правовой нормы (п. 2 ст. 15 Закона о приватизации 2001 г.). Для этого необходимо внести в названную норму Закона о приватизации 2001 г. соответствующие изменения, изложив ее, например, следующим образом: «Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях, а также размещению на едином официальном сайте в сети Интернет, а также на официальных сайтах продавцов государственного или муниципального имущества в сети Интернет (далее — сайты в сети Интернет)». Существует и другая проблема информационного обеспечения приватизации. Обозначенного количества источников явно недостаточно. Информация должна быть предложена максимальному количеству инвесторов, чего можно добиться путем расширения круга официальных изданий, в которых могут быть опубликованы информационные сообщения о приватизации и ее результатах. Ро-симуществом вводится практика подготовки и направления в ведущие информационные агентства пресс-релизов при объявлении торгов. В результате чего информация публикуется не только в указанном официальном бюллетене и на официальном сайте Росимущества, но и в новостных лентах и на информационных порталах ведущих информационных агентств. Некоторые информационные агентства самостоятельно предлагают Минэкономразвития России и Росимуществу сотрудничество в сфере информационного взаимодействия. Такие агентства имеют цель создать и поддерживать комплексный общедоступный информационный портал по вопросам приватизации, готовы предложить заинтересованным лицам широкий спектр услуг, связанных с информационным сопровождением процесса инвестирования и приватизации.
Таким образом, в случае заключения соответствующего соглашения о сотрудничестве между Минэкономразвития России, Росимуществом и информационным агентством останется нерешенным вопрос о публикации на предлагаемом информационным агентством сайте информации о приватизации имущества субъектов РФ и муниципальных образований. Данное обстоятельство обусловит противоречивость информации на официальном сайте для размещения информации о продаже приватизируемого государствен-
ного и муниципального имущества www.torgi.gov. ru, сайте для размещения информации о приватизации федерального имущества www.rosim.ru, который одновременно является и официальным сайтом Росимущества, и на предлагаемом информационным агентством сайте, например www. privatize.ru, который в качестве официального сайта не определен.
Указанное обстоятельство, во-первых, не будет способствовать реализации одного из основных принципов приватизации — открытости деятельности уполномоченных органов государственной власти; во-вторых, не будет способствовать созданию условий для свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации федерального имущества, повышению прозрачности российского рынка инвестиций и увеличения объемов инвестирования в экономику РФ. Как было отмечено выше, применительно к отдельным способам приватизации информационное сообщение по своей правовой природе является приглашением делать оферты, а к некоторым — офертой. Размещение недостоверной информации может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц, в связи с чем возникает вероятность предъявления исков к Росимуществу.
Разночтения информации на официальных сайтах www.torgi.gov.ru,www.rosim.ru и, например, на сайте www.privatize.ru обусловят поступление в
Библиография:
Росимущество огромного количества обращений от физических и юридических лиц с просьбой разъяснить или уточнить размещенную на разных сайтах в сети Интернет информацию о приватизации. Указанные обстоятельства отнюдь не будут способствовать оптимизации и повышению эффективности работы Росимущества. В целях обеспечения прозрачности процессов приватизации было бы целесообразно расширить перечень официальных источников публикации. Например, нормативно закрепить обязательное опубликование наряду с прогнозным планом (программой) приватизации и информационных сообщений о продаже федерального имущества, например, в «Российской газете» и других средствах массовой информации. Дополнительным вариантом решения данной проблемы может явиться ежеквартальное проведение форум-выставок, пленарных заседаний, специальных тематических круглых столов, конференций, а также издание официального каталога форума-выставки, содержащего, помимо прочего, программу планируемых мероприятий. Однако проведение данных мероприятий связано с расходованием бюджетных средств, в этой связи необходимо нормативно предусмотреть возможность выделения государственным и муниципальным органам по управлению имуществом соответствующих лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели.
1. Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 1S9 с.
2. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 240 с.
3. Берлизов М.П. Актуальные проблемы частного права: проблема соотношения частных прав граждан и их публичных обременений в сфере сохранения, использования популяризации и государственной охраны недвижимых объектов культурного наследия || Общество и право. 2010. № 2. С. 64—67.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2009. S00 с.
5. Гражданское право: учебник | под ред. А.П. Сергеева. Т. I. М.: РГ-Пресс, 2009. 1006 с.
6. Грибовский С.В., Лахин Ю.Ю. Оценка зданий-памятников || Оценочная деятельность в Российской Федерации: фед. справочник. 200S. URL: http:||smao.ru|information|analytics|858
7. Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. М.: Юриспруденция, 2001. 450 с.
S. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.- практ. пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. 512 с.
References (transliteration):
1. Aleksandrova M.A. Grazhdansko-pravovoj rezhim kul'turnyh cennostej v Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. SPb., 2007. Ш s.
2. Alekseev S.S. Pravo sobstvennosti. Problemy teorii 2-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, 2007. 240 s.
3. Berlizov M.P. Aktual'nye problemy chastnogo prava: problema sootnoshenija chastnyh prav grazhdan i ih publi-chnyh obremenenij v sfere sohranenija, ispol'zovanija populjarizacii i gosudarstvennoj ohrany nedvizhimyh ob#ektov kul'turnogo nasledija || Obshhestvo i pravo. 2010. № 2. S. 64—67.
4. Braginskij M.I., Vitrjanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 2: Dogovory o peredache imushhestva. M.: Statut, 2009. S00 s.
5. Grazhdanskoe pravo: uchebnik | pod red. A.P. Sergeeva. T. I. M.: RG-Press, 2009. 1006 s.
6. Gribovskij S.V., Lahin Ju.Ju. Ocenka zdanij-pamjatnikov || Ocenochnaja dejatel'nost' v Rossijskoj Federacii: fed. spra-vochnik. 200S. URL: http:||smao.ru|information|analytics|858
7. Ershova I.V. Problemy pravovogo regulirovanija gosudarstvennogo imushhestva v hozjajstvennom oborote. M.: Juris-prudencija, 2001. 450 s.
S. Sklovskij K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave: ucheb.- prakt. posobie. 3-e izd. M.: Delo, 2002. 512 s.
Материал поступил в редакцию 10 июня 2014 г.
Legal regulation of the process for establishing the price for immovable property objects of cultural heritage and information guarantees of their privatization
VALEGRAHOV, Vladimir Mihalovich — Chief Specialist of the Expertise Service for Credit Claims of the Division of Evaluation of Mortgage and Supervision of the Risks Department of the OAO Bank VTB, postgraduate student of the Financial University under the auspices of the Government of the Russian Federation. [[email protected]]
123060, Russia, Moskva, ul. Marshala Sokolovskogo, d. 5, kv. 111.
Review. The architectural monuments and legal norms establishing their status and regulating the issues of transfer of proprietary titles to such objects are of great interest for the research. However, scientific literature does not provide for sufficient studies of these issues. Within this article the author discusses legal nature of privatization of the cultural heritage objects. The article reveals the defects of existing ways of privatization when applied to the acquisition of the immovable property objects of cultural heritage. The author substantiates the position that the only way to choose the most efficient owners for such objects is competition, provided that this method is corrected with due consideration of specificities of sales of such objects. The selection of a winner should be implemented via evaluation and comparison of the proposals of the contestants based upon their correspondence to the conditions of the competition, rather than just the price criterion, as it is provided by the current legislation. The article is aimed at the development of the new normative legal acts and the current legislation on privatization of state and municipal property and on the cultural heritage objects, as well as of the theoretical privatization constructions.
Keywords: cultural heritage, evaluation for the privatization purposes, federal property, evaluation activity, false price, privatization, sources of information, information guarantees, state and municipal property, DPI objects, federal evaluation standards.
