Правовое регулирование пользовательского соглашения в России Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-155-161 УДК 347.440.6

В.Н. Гаврилов, С.А. Чиркаев, A.A. Рассказов

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОГО СОГЛАШЕНИЯ В РОССИИ

Введение: в настоящей статье рассмотрено правовое регулирование пользовательского соглашения в России. Выявлены существенные недостатки в вопросе законодательной регламентации содержания данного договора. Авторы уделили отдельное внимание отношениям интеллектуальной собственности, созданной в процессе использования различного программного обеспечения. Цель — на основании изученной практики формирования договоров, получивших в гражданском обороте наименование «пользовательские соглашения», выявить наиболее проблемные аспекты их применения и распространенные конструкции. Дать определение понятию «пользовательское соглашение» для установления его правовой природы. Методологическая основа: применение системного анализа при изучении содержания пользовательских соглашений позволило выявить наиболее распространенные конструкции данного понятия, что в совокупности с исследованием действующего законодательства позволило сформулировать определение понятия названного договора. Метод дедукции, применяемый при изучении судебной практики, позволил установить, какие проблемы применения положений пользовательских соглашений вызывают наибольшие сложности. В работе также применялись иные методы для формирования итогового вывода. Результаты: на основе судебной практики выделены проблемы, которые возникают в процессе применения положений пользовательских соглашений, а именно урегулирование процесса использования средств индивидуализации и необоснованная блокировка аккаунтов. Обозначены проблемы, имеющие место при наследовании некоторых цифровых активов. В итоге сформированы предложения, направленные на решение этих проблем. Выводы: на основе проведенного исследования выдвинуто предложение, направленное на урегулирование

© Гаврилов Владимир Николаевич, 2023 е

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная 1

юридическая академия); e-mail: vladimirrgavrilov@rambler.ru *

© Чиркаев Сергей Александрович, 2023 Ю

Старший преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая 1

академия); e-mail: schirkaeff@yandex.ru )

© Рассказов Александр Александрович, 2023 2

Обучающийся Института прокуратуры (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: 3 alexandr.ras.505@yandex.ru

© Gavrilov Vladimir Nikolaevich, 2023

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law (Saratov State Law Academy)

© Chirkaev Sergey Aleksandrovich, 2023

Senior lecturer of the Department of Civil Law (Saratov State Law Academy) © Rasskazov Aleksandr Aleksandrovich, 2023

Student of the Institute of Prosecutor's Office (Saratov State Law Academy) I55

вопроса идентификации автора контента. Предполагается применение существующего программного обеспечения, например единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием региональной государственной информационной системы, обеспечивающей идентификацию и аутентификацию, в установленном Правительством РФ порядке, с целью определения пользователя и решения таким образом вопроса об авторстве в отношении отдельно взятого объекта интеллектуальной собственности, размещенного в сети Интернет на площадках, порядок применения которых урегулирован пользовательским соглашением.

Ключевые слова: пользовательское соглашение, программное обеспечение, сайт, интеллектуальная собственность, наследование, идентификация, аккаунт.

V.N. Gavrilov, S.A. Chirkaev, A.A. Rasskazov

LEGAL REGULATION OF THE USER AGREEMENT IN RUSSIA

Background: this article considers the legal regulation of the user agreement in Russia. Significant shortcomings in the issue of legislative regulation of the content of this agreement are revealed. The authors paid special attention to the relations of intellectual property created in the process of using various software. Objective — on the basis of the studied practice of formation of contracts, which received the name "user agreements" in civil turnover, to identify the most problematic aspects of their application and common constructions. To define the concept of "user agreement" to determine its legal nature. Methodology: application of system analysis in the study of the content of user agreements allowed to identify the most common constructions of their concepts, which, in conjunction with the analysis of current legislation, allowed to formulate a definition of the concept of this contract. The deduction method used in the analysis of judicial practice made it possible to finally establish which problems of applying the provisions of user agreements cause the greatest difficulties. Other methods were also used in the work to form the final conclusion. Results: based on judicial practice, highlighted the problems that arise in the process of applying the provisions of user agreements, namely the settlement of the process of using means of individualization and unreasonable blocking of accounts. Problems in the inheritance of certain digital assets are also highlighted. As a result, proposals aimed at solving these problems have been made. Conclusions: based on the conducted research, a proposal has been put forward to settle the issue of content author identification. It is supposed to use existing software, for example, the unified portal of state and municipal services with the use of the regional state information system providing identification and authentication, in accordance with the procedure established by the Government of the Russian Federation, in order to identify the user and thus resolve the issue of authorship in relation to a single object of intellectual property placed on the Internet on the sites, the procedure for the use of which is regulated by the user agreement.

Keywords: user agreement, software, website, intellectual property, inheritance, identification, account.

В России, как и во всем мире, большое распространение получает различное программное обеспечение (далее — ПО), которое значительно расширяет возможности современной техники. Вместе с ПО в правовую действительность пришли и пользовательские соглашения, направленные на урегулирование отношений, возникающих между пользователем и правообладателем ПО, и, как правило, содержащие условия разрешения всех споров межсубъектных отношений. Поль-

зовательские соглашения значительно отличаются по своей структуре и природе от других договорных конструкций. Более того, само ПО, использование которого урегулировано пользовательским соглашением, часто выступает площадкой для размещения иных материалов, например социальные сети. Таким образом, возникает ситуация, при которой гражданским законодательством должны быть урегулированы отношения по охране самого ПО и результатов его использования, поскольку это все выступает в качестве интеллектуальной собственности1. В результате пользовательское соглашение также становится сложным по своей конструкции договором, регулирующим одновременно и процесс использования ПО, и отношения авторства и собственности, возникающие в результате его использования.

Начнем с того, что сегодня не существует законодательного определения пользовательского соглашения [1], что приводит к сложностям при рассмотрении споров в данной сфере, поскольку у правоприменителя возникает необходимость в каждом случае устанавливать, какие положения о договорах, о наследовании, об интеллектуальной собственности или иные, регулируемые Гражданским кодексом РФ, необходимо применять. Между тем существуют следующие определения пользовательских соглашений:

1) соглашение подписчика Steam (интернет-ресурс, выступающий площадкой продажи различного ПО) представляет собой документ, имеющий юридическую силу и устанавливающий права и обязанности всех пользователей площадки Steam Valve Corporation, то есть компании, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с законами штата Вашингтон округа Колумбия2;

2) социальная сеть «ВКонтакте» — правила пользования сайтом определены администрацией сайта как публичная оферта в соответствии со ст. 437 ГК РФ3;

3) ООО «Яндекс» предлагает пользователю сети Интернет применять свои сервисы на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении4.

На основании приведенных определений можно выделить следующие признаки пользовательских соглашений: 1) выступает в качестве правил использования ПО; 2) может рассматриваться в качестве публичной оферты; 3) согласие с его условиями выступает обязательным для любого пользователя. Таким образом, пользовательское соглашение представляет собой публичный договор, заключаемый с любым пользователем ПО, который направлен на урегулирование прав и обязанностей правообладателя и пользователя (подписчика).

Положения, содержащиеся в пользовательских соглашениях и связанные с функционированием социальных сетей, как правило, включают в себя ряд договорных конструкций и регулируют различные по своей природе права и обязанности сторон, что вызывает сложность их применения. Например, пользовательское соглашение социальной сети «ВКонтакте» содержит положения, устанавливающие: 1) статус всех субъектов взаимодействия (пользователь, сайт, администрация сайта) в рамках использования сайта; 2) регистрацию пользо-

1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 5 декабря 2022 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5496; 2022. № 50, ч. 3, ст. 8797.

2 См.: Соглашение подписчика Steam. URL: https://store.steampowered.com/subscriber_agree-ment/ (дата обращения: 23.11.2022).

3 См.: Правила пользования сайтом «ВКонтакте». URL: https://vk.com/terms (дата обращения: 23.11.2022).

4 См.: Пользовательское соглашение сервисов «Яндекса». URL: https://yandex.ru/legal/rules/

(дата обращения: 23.11.2022). 157

вателя; 3) его обязанности; 4) условия об интеллектуальных правах и т.п. В результате на основе пользовательского соглашения разрешаются споры различной природы. Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении административного дела о нарушении интеллектуальных прав в процессе предвыборной агитации пришла к выводу, что «условия использования товарных знаков, которые содержатся в пользовательских соглашениях "Одноклассники" и "ВКонтакте", допускают использование данных товарных знаков без отдельного согласия правообладателя при ссылке на присутствие в "Одноклассники", "ВКонтакте" при условии, что ссылка ведет на персональную страницу пользователя сайта "Одноклассники", "ВКонтакте"»1. Данное определение демонстрирует регулирование пользовательским соглашением интеллектуальных прав на элементы ПО и связанных с ним знаков индивидуализации.

Отдельного внимания заслуживает регулирование пользовательским соглашением условий авторства на размещаемое содержание в социальных сетях. По мнению некоторых исследователей, отдельные аккаунты в социальных сетях представляют собой большой рекламный ресурс и выступают в качестве еще одной площадки для реализации гражданских правоотношений [2].

В приведенных пользовательских соглашениях данные отношения регулируются следующим образом: администрация сайта оставляет за собой неисключительное право использовать всю размещенную и принадлежащую пользователю на основаниях закона информацию в целях, которые направлены на обеспечение функционирования сайта в случаях, установленных пользовательским соглашением. Правила сайта прямо указывают, что если из условий пользовательского соглашения явно не вытекает необходимость передачи неисключительных прав, то никакие условия не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств для их передачи пользователем администрации сайта. Данный подход характерен для большинства пользовательских соглашений, однако остается достаточно объемным перечень ситуаций, когда администрация сайта может использовать контент пользователя.

Администрация ресурса имеет право в одностороннем порядке удалять, блокировать или ограничивать распространение контента. На практике это может привести к значительным репутационным потерям. Например, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности требований Государственной Думы РФ о компенсации в связи с необоснованной блокировкой YouTube-канала «Дума ТВ» и удовлетворил исковые требования на 1 млрд рублей к ООО «Google». Данная блокировка была связана с политикой, проводимой Google в отношении России, по сокращению объема российских СМИ2.

Следует также отметить, что существует проблема с наследованием различных цифровых активов, которые имеются у пользователей сайтов, например страниц в социальных сетях. Данные интернет-ресурсы с каждым днем приобретают все большую ценность и становятся полноценным предметом гражданских правоотношений. Однако приведенные ранее положения пользовательских соглашений

1 См.: Апелляционное определение от 14 сентября 2018 г. по делу № 3А-149/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/DmXYy6GsoD1l/?vsrf-txt=пользовате льское+соглашение&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1670388572200&snippet_pos=2266#snippet (дата обращения: 15.10.2022). ,. __ 2 См.: Председатель ГД сообщил, что суд обязал «Гугл» восстановить доступ к YouTube-каналу

158 «Дума ТВ». URL: http://duma.gov.ru/news/55829/ (дата обращения: 15.10.2022).

указывают, что сама по себе страница сообщества или отдельного пользователя не является самостоятельным объектом правоотношений. На наш взгляд, представляются логичными изменения российского гражданского законодательства, направленные на признание аккаунта в социальных сетях объектом интеллектуальной собственности. По мнению некоторых ученых, данный подход позволит обеспечить их введение в гражданский оборот и урегулировать процесс их использования и наследования [3]. Этого требует развитие цифровизации, следовательно, необходимо совершенствование процедуры наследования всех цифровых активов [4].

Обращаясь к зарубежному опыту, отметим, что в таких странах, как Франция или США, деятельность интернет-провайдеров и пользователей различных услуг урегулирована на законодательном уровне более детально. Так, законодательство США фактически предоставляет право органам государственной власти наравне с собственником социальной сети блокировать аккаунт пользователя в случае ведения им антигосударственной деятельности. Пример этому можно найти в определении упомянутого пользовательского соглашения Steam, в котором содержатся прямые отсылки на законодательство штатов, подчиненное федеральному законодательству. Во Франции пользователи подлежат обязательной регистрации с целью их дальнейшей идентификации в случае нарушения ими законодательства [5]. Таким образом, государства стремятся обеспечить пользователям безопасность ПО.

Несмотря на то, что подобный подход в определенной степени ограничивает пользователей сети, он представляется разумным. Во-первых, доступ органов государственной власти к социальным сетям необходим для выявления право- | нарушений и преступлений, совершаемых с их помощью. В России это реали- и зовано посредством судебного решения, на основании которого администрация а сайта обязана предоставить доступ к данным пользователя или заблокировать о его, что, по нашему мнению, обеспечивает последнему большую защиту от О злоупотреблений со стороны государства. Во-вторых, обязательная регистра- О

п

ция, позволяющая персонализировать пользователей, разрешает проблемы, а связанные с авторскими и иными правами в отношении конкретных объектов в интеллектуальной собственности, существующих в сети, поскольку автор уже О идентифицирован системой. ю

~о

Таким образом, сегодня существует ряд проблем с регулированием содержа- |

ния пользовательского соглашения, а также общественных отношений, возни- К

кающих в ходе использования ПО. Можно выделить следующие аспекты: 1) от- а

сутствие в законодательстве понятия данного договора влечет за собой вольное |

толкование всеми субъектами отношений столь распространенной договорной ||

конструкции; 2) отсутствие требований к содержанию пользовательских согла- g

шений позволяет правообладателям ПО навязывать всем пользователям различ- 1

5

ные условия, которые не являются для них необходимыми, например подписки. Данная ситуация получила особое развитие благодаря процессу монополизации 3 этого рынка; 3) необязательность изучения пользовательского соглашения и его автоматическое одобрение в случае использования ПО часто приводит к обработке персональных данных пользователей, с чем он может быть не согласен, например пользовательское соглашение «Яндекса» предусматривает согласие со всеми условиями в случае скачивания ПО на компьютер.

Представляется, что частично решить изложенные проблемы позволят предложения, выдвинутые в настоящей работе. Между тем необходимо их законодательное закрепление с целью охраны авторства и нормального функционирования общественных отношений. Так, заимствование зарубежного опыта, связанного с обязательной регистрацией пользователей для дальнейшей идентификации, позволит решить проблемы как гражданско-правового характера, так и иные, направленные на обеспечение безопасности пользователей. Однако тотальный доступ государства по примеру США представляется излишним. Требуется закрепление отдельных положений, которые могут пусть и не контролировать предметно пользовательское соглашение, но устанавливать правила в области использования общедоступного ПО, таких как социальные сети, торговые и рекламные площадки. Однако их работа сегодня урегулирована недостаточно.

Предлагаем определить пользовательское соглашение как публичный договор, по которому одна сторона (правообладатель ПО) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) право пользования программным обеспечением на условиях, предусмотренных законодательством РФ, и соглашением сторон. Необходимо внедрение и верификация зарегистрированных пользователей, что может быть осуществлено с применением единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием региональной государственной информационной системы, обеспечивающей идентификацию и аутентификацию, в установленном Правительством РФ порядке. Однако в современных условиях это должно носить добровольных характер, поскольку может быть воспринято пользователями в качестве попытки контроля со стороны органов государственной власти, несмотря на то, что фактически будет нацелена на обеспечение охраны авторства в отношении создаваемого наполнения. Выдвинутое предложение также позволит обезопасить пользователей сети Интернет от действий, направленных на незаконное извлечение прибыли с помощью, например, социальных сетей, поскольку каждый пользователь будет идентифицирован. Представляется, что выдвинутые предложения позволят обеспечить нормальную реализацию общественных отношений в обозначенной сфере.

Библиографический список

1. Георгиев И.В. Пользовательское соглашение: правовая природа // Наука и инновации в современном мире: сб. науч. ст. М.: Перо, 2019. Ч. 4. С. 227-232.

2. Алексеенко Е.А. Особенности электронной торговли в социальных сетях // Общество: социология, психология, педагогика. 2012. № 3. С. 33-38.

3. Гринъ Е.С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2(135). С. 128-134.

4. Gavrilov V.N, Ermolova O.N. & Ladochkina L.V. (2022). Inheritance оГ Social-Media аnd Email Accounts. In S. Afanasyev, A. Blinov & N. Kovaleva (Eds.), State and Law in the Context of Modern Challenges, vol. 122. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences (Р. 208-213).

5. Анисимова А.С. Анализ правотворческой политики зарубежных стран в сфере регулирования интернет-отношений // Вестник Саратовкой государственной юридической академии. 2014. № 5(100). С. 38-44.

Referenses

1. Georgiev I.V. User Agreement: Legal Nature // Science and Innovation in the Modern World: collection of scientific articles. Moscow: Pero, 2019. Part 4. Р. 227-232.

2. Alekseenko E.A. Features of Electronic Commerce in Social Networks // Society: Sociology, Psychology, Pedagogy. 2012. No. 3. P. 33-38.

3. Grin E.S. Inheritance of Accounts in Social Networks: Russian and Foreign Experience // Actual problems of Russian law. 2022. No. 2(135). P. 128-134.

4. Gavrilov V.N., Ermolova O.N. & Lastochkina L.V. (2022). Inheritance of Social-Media and Email Accounts. In S. Afanasyev, A. Blinov & N. Kovaleva (Eds.), State and Law in the Context of Modern Challenge, vol. 122. European Proceedings of Social and Behavioral Sciences (P. 208-213).

5. Anisimova A.S. Analysis of the Law-Making Policy of Foreign Countries in the Field of Regulation of Internet Relations // Bulletin of the SSLA. 2014. No. 5(100). P. 38-44.

n

T3

QJ —

О го о

X

О Sc

О о

д

ш тз

0 —I

го П>

1 I О Sc

5

тз

S

д

S X

п> о ж о Sc а ж

ш д

п> §

ю UJ

5 )

N) О