CC BY
129
ПОЛИТИКА И ПРАВО
УДК 34(091)
О. И. Сухомлинов
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в.
Аннотация. Актуальность и цели. Проведен историко-правовой анализ законодательства и теоретико-правовых исследований по обязательствам, возникающим из правонарушений. В статье говорится о факторах, влиявших на развитие обязательственных отношений. Обязательства развивались благодаря увеличению экономического оборота, который был вызван реформами второй половины XIX в. В это время законодательная и правоприменительная практика по обязательствам уже сложилась. Однако в законодательстве имелись многочисленные недостатки. Среди них отмечались пробелы, противоречия, повторения. Кассационная практика в необходимой степени не могла их исправить. Отдел об обязательствах из правонарушений в проекте Гражданского уложения также нуждался в радикальном пересмотре. Нормы обязательственного права в значительной мере основывались на положениях римского права. Они слабо учитывали особенности развития экономического оборота, были оторваны от жизни. Действующее гражданское законодательство и подготовленный проект Гражданского уложения в полном объеме не отграничивали понятия договора и обязательства. Материалы и методы. Использованы работы по обязательствам известных отечественных цивилистов XIX столетия.
В них отмечается недостаток теоретических исследований обязательственных отношений. Охранительные обязательства возникли раньше договорных обязательств, но оказались изученными в меньшей степени. В научной литературе уточнялись источники обязательств, понятия имущественного и морального вреда, восполнялись недостатки юридической техники. Решение многих проблем регулирования обязательств русские юристы видели в основательной разработке общей части обязательственного права. Законодательные недостатки восполнялись обращением к нормам обычного права. В случае нанесения личных обид закон предоставлял потерпевшему возможность выбора уголовного порядка преследования виновного. В науке гражданского права изучению обязательств из причинения вреда большого внимания не уделялось. Однако сохранившиеся по этой теме работы дореволюционного периода позволяют прийти к достоверным выводам об уровне исследования данного вида обязательств. Методологический потенциал статьи составляют методы сравнительно-правового, историко-правового и формально-юридического анализа. Результаты. Исследованы дореволюционная отечественная теория и законодательная практика по обязательствам, возникающим из правонарушений. Отмечены особенности правового регулирования данного вида обязательств, законодательные пробелы и противоречия, способы их разрешения. Выводы. Изучение обязательственных правоотношений в истории русского права позволяет уяснить тенденции их развития, учесть отечественный опыт в формировании теории и практики обязательственного права, восполнить пробел в историко-правовом исследовании обязательств из причинения вреда.
Ключевые слова: обязательство, вред, правонарушение, деяние, договор, источник.
O. I. Sukhomlinov
LEGAL REGULATION OF LIABILITIES AS A RESULT OF CAUSING HARM IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF XIX - EARLY XX CENTURIES
Abstrad Background. The work describes the historical and legal analysis of legislation and legal and theoretical resesrch of liabilities, specifically, the liabilities as a result of causing harm. The article reads about the factors affecting the development of the liability relationships. Liabilities have been developing due to the increase of the economical circulation. The reforms of the second part of the XIX century were the cause of the said economical circulation. At this time the liability legislative and law enforcement practice already occurred. But there were many disadvantages in the legislation. The gaps, antagonisms and repetitions were noted between them. The appeal practice in certain degree couldn’t correct it. Tort liabilities section in civil code draft needed a radical review. The liability regulations were based on the Roman law. This rule of law poorly took into account the characteristic of economical circulation development. Besides it was isolated from life.
The civil legislation and the civil code draft in full scope didn’t delimit the notions of contract and liability. Materials and methods. The author used liability works by famous national specialists in civil law. The lack of theoretical research of liability relationships was noted in the course of the study. Protective liability occurred earlier than contract liability. But this kind of liability was examined not so thoroughly as the contract liability. The scientific literature specified the liability source, the definition of material and moral damage as well as filled the legal deficiency. Russian lawyers offered to thoroughly develop the general part of the liability law to solve the majority of liability relationship problems. The legislative deficiency was filled up by the appeal to the rule of the common law. In case of personal offence the law rendered to the victim a possibility to choose a type of criminal prosecution of a culpable. There was no adequate consideration of tort liability in the civil law science. However the preserved pre-revolution works aloow us to make a conclusion about the tort liability research level. The methods of comparative, historical and jural and technical review constitute the methodological potential. Results. The work researched pre-revolutionary native theory and legislative practice of tort liabilities. The author described legal regulation characteristics of this kind of liability, legislative gaps and antagonisms and the settlement ways. Conclusions. The research liability relationships the in Russian law history allows to understand the tendency of its development, to take into account native experience in the theories and practice of the liability law formatiom. Finally, the research of liability relationships fills the gap in the historical and legal study of the liabilities as a result of causing harm.
Key words: liability, harm, offence, act, contract, source.
Выбранный период, на наш взгляд, позволяет выявить наиболее существенные проблемы правового регулирования обязательств, возникающих из причинения вреда, в дореволюционной истории России. В этот период в стране происходят важные социально-экономические изменения, которые оказывают существенное влияние на развитие законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Особенности и функциональное назначение обязательств из причинения вреда определяют для них самостоятельное место в системе отдельных видов обязательств и характер их правового регулирования. Вместе с тем как
неотъемлемая составная часть системы обязательств они функционируют по общим для всех видов обязательств правилам.
Во многом развитию обязательств во второй половине XIX в. способствовала проведенная в 1861 г. крестьянская реформа, сопровождавшаяся освобождением крепостных крестьян. В своем обзоре литературы по обязательственному праву этот факт принимает во внимание Г. Ф. Шершеневич, отмечая «быстрое развитие обязательственных отношений, обнаружившееся в русском обществе вслед за освобождением крестьян» [1, с. 157]. Одним из результатов реформы стало интенсивное развитие в стране отношений экономического оборота. В этот процесс в большом количестве были вовлечены новые субъекты права. Увеличившаяся практика заключения договоров, совершения односторонних сделок, принятия различных административных актов, которые представляют собой правомерные действия, способствовала развитию таких отношений. Совершение же неправомерных действий препятствовало нормальному функционированию экономического оборота. Необходимость устранения негативных последствий, вызванных неправомерными деяниями, способствовала развитию правового регулирования деликтных обязательств.
В этот период действует Свод законов Российской империи, в частности книга «Свод законов гражданских», нормами которого регулировались гражданско-правовые отношения, в том числе и обязательства. Известно, что первое издание Свода законов было произведено в 1832 г., а введен в действие он был в 1835 г. Таким образом, к пореформенному периоду в регулировании обязательств уже сложилась как законодательная, так и правоприменительная практика, обнаружились и их недостатки.
Многие пробелы и противоречия в законодательстве восполняла и исправляла сенатская кассационная практика. Судебная реформа 1864 г. с принятием новых судебных уставов существенно способствовала повышению эффективности правового регулирования обязательств. Развивалась и гражданско-правовая наука, которая вносила свои коррективы в теоретическое обоснование законодательных положений, судебных решений. В это время появляется значительное количество новых юридических изданий, в больших количествах по различным отраслям права издается научная и учебная литература, обсуждаются законопроекты, в частности проект Гражданского уложения.
Определить уровень внимания к изучению деликтных обязательств в отечественной цивилистике этого весьма противоречивого, богатого на всевозможные перемены периода весьма затруднительно. Вместе с тем имеется ряд оснований, позволяющих установить степень разработанности проблем обязательственного права.
Несомненно, что в сравнении с договорными обязательствами обязательства из деликтов вызывали меньший интерес, хотя бы в силу того, что договорные обязательства являются наиболее распространенными в гражданском обороте и их регулировали значительно большее количество норм гражданского законодательства. Однако институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был весьма актуальным для исследователей в части изучения истории возникновения обязательств. На этот момент обращает внимание И. А. Покровский, который пишет, что «древнейший зародыш
обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правонарушениями или деликтами; договор как самостоятельный источник обязательств появляется значительно позднее» [2, с. 251].
Достаточно прохладно отзывается о необходимости углубленного изучения обязательств из правонарушений Д. И. Мейер, который отмечает: «... равным образом мы знакомы уже с существом правонарушения и его последствиями, которые именно и состоят в известных обязательствах, возникающих для нарушителя. Следовательно, ни на законе, ни на правонарушении нам нет более надобности останавливаться» [3, с. 350]. Однако следует отметить, что интересы Д. И. Мейера в изучении обязательств в основном распространялись на общую часть обязательственного права, разработка которой долгое время признавалась лучшей в отечественной цивилистике.
Тем или иным аспектам в изучении обязательств из правонарушений уделяли внимание такие ведущие специалисты в области гражданского права, как Г. Ф. Шершеневич, К. П. Победоносцев, С. В. Пахман, Е. В. Пассек, В. О. Голевинский, И. А. Покровский, А. М. Гуляев, Е. В. Васьковский, М. М. Винавер. Это свидетельствует о степени внимания к данному виду обязательств. На наш взгляд, большее внимание деликтным обязательствам отведено в работах И. А. Покровского и А. М. Гуляева.
Однако в целом отмечался недостаток сочинений по обязательствам. Несмотря на быстрое развитие обязательственных отношений вследствие освобождения крестьян от крепостной зависимости, Г. Ф. Шершеневич писал: «. мы не можем не пожалеть о незначительности в этой области исследований» [1, с. 157]. Имевшиеся же исследования затрагивали прежде всего основные проблемы развития обязательств в системе гражданско-правовых отношений.
Свое объяснение отсутствию необходимого количества отечественных оригинальных сочинений по обязательствам дает А. М. Гуляев. Он пишет, что «обязательственные нормы наименее способны воспринять национальный отпечаток», и «современное обязательственное право в общем основано на римских положениях» [4, с. 237]. Иными словами, А. М. Гуляев делает вывод о том, что нормы обязательственного права имеют достаточно унифицированный характер, основаны на прочном и долговременном фундаменте римского права, мало восприимчивы к изменениям отношений национального гражданского оборота. С таким выводом трудно согласиться, так как по своей природе обязательства тесно связаны с реальной жизнью общества, в котором происходит постоянное увеличение взаимодействий людей друг с другом и объектами природы. В результате нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия наносится ущерб имущественным и личным неимущественным благам. Отсюда возникает необходимость возмещения ущерба, а значит, и постоянного развития правового регулирования обязательств.
Не отрицая роли и влияния римского права на теорию обязательств, вместе с тем Г. Ф. Шершеневич предлагает исследователям обращать большее внимание на влияние новой кодификации, которая, «руководствуясь потребностями современной жизни», внесла важные изменения в римскую теорию [1, с. 159]. В определенной степени недостаток оригинальных решений в области исследования обязательств восполнялся углубленным анализом за-
рубежных гражданских кодексов, например французского Гражданского кодекса (кодекса Наполеона), германского законодательства, Неаполитанского уложения, Гражданского кодекса Нидерландского королевства, Гражданского уложения Италии, Саксонского уложения и др.
Исследуя обязательства, правоведы в первую очередь обращали внимание на недостатки действовавшего законодательства об обязательствах. Так, А. М. Гуляев пишет об имеющихся пробелах в законодательстве об обязательствах, включении некоторых вопросов в иные отдельные законоположения [4, с. 237-238]. Не исправлял сложившееся положение и подготовленный проект Гражданского уложения.
Отметим, что достаточно подробный и критический анализ обязательствам из деликтов в проекте Гражданского уложения был представлен И. А. Покровским в докладе на собрании Киевского юридического общества в 1899 г.
В докладе И. А. Покровский указывает как на существенные недостатки самого Проекта, так и пояснительной записки к нему. Так, он подвергает критике изложение и разъяснение условий возникновения ответственности за вред, причиненный недозволенными деяниями. Им отмечается неполнота в определении такого условия, как «недозволенность деяния», недопустимые ограничения в понимании Проектом содержания понятия вреда, например, в части признания нравственного вреда, неопределенность в разъяснении такого условия, как причинная связь, противоречивость в объяснении соразмерности вознаграждения со степенями вины. В заключение И. А. Покровский делает неутешительный вывод, что «если и в других своих частях проект нуждается в пересмотре и поправках, то в гораздо большей степени это нужно сказать именно относительно отдела об обязательствах из деликтов: вся эта часть требует самого полного и самого радикального пересмотра» [5].
В адрес книги V «Обязательства» был высказан целый ряд замечаний. Обращалось внимание на неправильную систему изложения обязательственного права, что приводило к противоречивости его содержания. Отмечалась теоретичность проекта, большое количество норм, чуждых положительному праву. Указывалось на ошибочность и спорность многих положений проекта, противоречивость содержания проекта и положений объяснительной записки к нему. Кроме того, среди недостатков называли: неправильную терминологию, повторение одних и тех же мыслей в различных статьях. Писали, что проект производит впечатление «компиляции без руководящих начал» [6, с. 16].
Несомненно, законодательные пробелы и противоречия усложняли правоприменительную практику по обязательствам. Общие положения закона и кассационная практика в должной мере не снимали проблему. Так, ст. 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства вводилось начало, согласно которому суд должен был руководствоваться «точным разумом действующих законов и в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия основывать решение на общем смысле закона». Вместе с тем требовалось разъяснение понятию «точный разум закона».
В этой связи Е. В. Васьковский обращает внимание на противоречивость сенатского разъяснения этого термина. Он пишет, что в одном случае кассационная практика склонна понимать под ним буквальное применение закона: если закон выражен ясно, он должен быть применен в буквальном
смысле, «хотя бы таким путем и не достигалась цель, которую имел в виду законодатель». Комментируя это решение, Е. В. Васьковский отмечает, что «точный разум закона не есть буква его». Поэтому, по его мнению, следует признать правильным другое разъяснение сената. В нем приводится противоположное мнение: «...для разъяснения точного разума закона, суд должен обратиться к смыслу тех выражений, в которых изложен закон, к обсуждению внутреннего содержания того источника, из которого заимствовано это постановление, и к уяснению той цели, какую имел законодатель при его издании». В конечном итоге названный автор приходит к выводу о необходимости устранения неполноты, неясности и противоречий закона путем логического толкования, а пробелов в законодательстве - аналогией права и аналогией закона [7, с. 37].
В литературе отмечалась проблема, связанная с применением сенатских решений. Так, ст. 815 Устава гражданского судопроизводства отводила кассационным решениям роль примеров «для руководства к однообразному истолкованию и применению законов». По мнению Е. В. Васьковского, из ее смысла вытекает, что судебное решение имеет обязательную силу только по тому делу, по которому оно постановлено. Однако, как отмечается им, в большинстве своем кассационные решения признавались обязательными не только по тем делам, по которым они были вынесены, но и по всем однородным. Е. В. Васьковский пишет, что сложившаяся практика подвергалась критике в юридическом научном сообществе, при этом обращалось внимание на необходимость устранения противоречий в самих сенатских решениях [7, с. 43]. Вместе с тем следует признать, что в значительной мере законодательные недостатки разрешались именно кассационной практикой сената.
Одной из проблем, связанных с недостатками в законодательстве, являлась проблема должного разведения в законе понятий договора и обязательства. Так, А. М. Гуляев пишет о юридически неправильных положениях закона, допускающих отождествление понятий договора и обязательства, тогда как «обязательство есть только продукт договора, а вовсе не нечто договору равносильное» [4, с. 238-239]. Эта проблема не решается и в проекте Гражданского уложения, где оба понятия также строго не различаются. В Проекте только говорится, что основаниями возникновения обязательств признаются договор и «другие указанные в законе основания» [4, с. 249]. Такая терминологическая неточность присутствовала не только в отечественных законодательных положениях об обязательствах, но и в иностранных кодексах. Например, В. Голевинский отмечает частое уподобление слов «договор» и «обязательство» во французском Гражданском кодексе, объясняя данный факт скорее редакционной поспешностью, нежели незнанием различия между договором и обязательством [8, с. 32]. Мы считаем, что данном случае речь должна идти о несовершенстве юридической техники.
Многие отечественные цивилисты высказывали сожаление по поводу отсутствия основательных сочинений по общей части обязательственного права. Вместе с тем, по справедливому замечанию Г. Ф. Шершеневича, «при хорошей теоретической обработке этого отдела юристу легко встретиться с каждою новою формою обязательственного отношения» [1, с. 157]. В. О. Го-левинский пишет, что необходимость общей части обязательственного права вызывается потребностями ежедневной жизни и «составляет важнейшую
и существенную задачу законодательной и научной разработки». Однако, замечает он, исторически сложилось так, что законодательство в своем развитии опережало науку, поэтому отдельные обязательственные отношения возникли раньше, нежели общая теория [8, с. 25-26].
Анализируя литературу по обязательственному праву, Г. Ф. Шерше-невич приходит к выводу, что «общая часть обязательственного права в изложении Мейера остается до сих пор единственным средством ознакомления для практиков». Он отмечает, что этот отдел очень слабо разработан у К. П. Победоносцева и К. Д. Кавелина. До некоторой степени данный недостаток восполняет докторская диссертация В. Голевинского «О происхождении и делении обязательств». Наряду с достоинствами Г. Ф. Шершеневич отмечает и недостатки этого сочинения: 1) небольшой объем (300 страниц), который не позволяет систематически изложить основные положения обязательственного права; 2) отсутствие у автора собственных оригинальных решений; 3) отсутствие связи теоретических положений обязательственного права как порождения практической жизни с реальными жизненными явлениями; 4) избирательный анализ зарубежного опыта, который сводится в основном к изучению французского законодательства [1, с. 158-160].
Проблема источников обязательств разрешалась путем обращения к положениям римского права, в котором различались следующие источники: 1) договор; 2) как бы договор; 3) гражданское преступление (деликт); 4) как бы преступление; 5) иные юридические факты. Вместе с тем в ряде работ отечественных цивилистов мы встречаем их собственную трактовку источников обязательств.
Например, говоря о непосредственных источниках обязательства, Д. И. Мейер называет три источника: закон, договор и правонарушение. При этом он уточняет, что обязательства, вытекающие из договора или правонарушения, не следует понимать в том смысле, что они «не суть обязательства законные». То есть закон становится источником обязательства, когда обязательство возникает непосредственно на его основании [3, с. 350-351]. Например, это могут быть обязательства опекунов, обязательства детей по отношению к их престарелым родителям и т.д.
Подобную точку зрения разделяет и В. Голевинский, отмечая, что только те обязательства могут возникать на основании предписания закона, для возникновения которых «вовсе не требуется участие воли обязанного лица» [8, с. 151].
Не считая закон источником обязательства, Г. Ф. Шершеневич объясняет, что один закон, без юридического факта, не создает обязательства. Кроме того, по его мнению, классификацию источников обязательств, принятую в римском праве, нельзя называть научной. Из указанных в римском праве оснований он оставляет только два: договор и правонарушение, при этом расширяет договор до понятия юридической сделки. Учитывая зарубежный опыт, он добавляет еще один источник - неосновательное обогащение [9, с. 390-391].
К двум основным категориям по источнику своего возникновения сводит обязательства А. М. Гуляев. Он называет обязательства договорные и обязательства внедоговорные [4, с. 248-249]. К недоговорным основаниям возникновения обязательств А. М. Гуляев относит: 1) «незакономерное, неза-
конное, неправомерное обогащение»; 2) правонарушение; 3) судебные решения, административные распоряжения [4, с. 368-377].
Примеры обязательств, возникающих независимо от воли субъекта, приводит К. Кавелин. Среди них он называет судебные постановления, административные распоряжения и «случайные и неслучайные материальные факты» [10, с. 96-97].
К специфическим проблемам правового регулирования обязательств из правонарушений можно отнести вопрос об имущественном и неимущественном интересе в этих обязательствах. Как считает Е. В. Пассек, может возникнуть сомнение относительно того, имеет ли возмещение вреда в случаях, когда потерпевший лишается какого-либо нематериального блага, имущественный характер. В своих рассуждениях он приходит к выводу о том, что неимущественный интерес в данных обязательствах не находится в противоречии с его денежной оценкой, которая основана не на рыночной стоимости блага, а, с одной стороны, на предоставлении потерпевшему другого блага взамен утраченного, с другой - на удовлетворении чувства мести потерпевшего к правонарушителю. Проблема же заключается в поиске правил для производства оценки причиненного вреда [11, с. 205].
О другой особенности правового регулирования деликтных обязательств говорит огромная практика волостных судов по делам о личных обидах. С. В. Пахман отмечает, что большая часть случаев такого рода не доходит до волостного суда, а регулируется посредством других органов народного суда или частным примирением [12, с. 185]. То есть они регулировались преимущественно нормами обычного права.
Таким образом, в пореформенном периоде России XIX в. правовое регулирование обязательств из причинения вреда можно считать сложившимся. Вместе с тем сохранялись различного рода недостатки законодательства, которые кассационная практика сената восполняла не в полной мере. Отчасти проблема решалась, например, в части нанесения личных обид, обращением к нормам обычного права, а также возможностью потерпевшего выбрать уголовный порядок преследования лица, нанесшего обиду. На примере деликтных обязательств мы видим, что причиненный вред может быть заглажен использованием различных правовых средств, среди которых обязательства играют не последнюю роль. В науке гражданского права ярко выраженного интереса к изучению обязательств из причинения вреда не наблюдалось, однако имеется достаточное количество работ, позволяющих судить о степени изученности данного вида обязательств.
Список литературы
1. Шершеневич, Г. Ф. Наука гражданского права в России / Г. Ф. Шершеневич. -Казань, 1893.
2. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - Пг., 1917.
3. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. - Пг., 1914.
4. Гуляев, А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и Проекта Гражданского уложения / А. М. Гуляев. - СПб., 1911.
5. Покровский, И. А. Обязательства из деликтов в проекте гражданского уложения : доклад членов общества И. А. Покровского, читанный в собрании общества 27 ноября 1899 г. // Приложение к протоколам собраний Киевского юридического общества за 1899 г. - Киев, 1901.
6. Свод замечаний по проекту кн. V Гражданского уложения об обязательствах. -СПб., 1902.
7. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права / Е. В. Васьковский. - СПб., 1894. - Вып. 1: Введение и общая часть.
8. Голевинский, В. О происхождении и делении обязательств / В. Голевин-ский. - Варшава, 1872.
9. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. - 9-е изд. - М., 1911.
10. Кавелин, К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы? Один из современных юридических вопросов / К. Д. Кавелин. - СПб., 1864.
11. Пассек, Е. В. Неимущественный интерес в обязательстве / Е. В. Пассек. -Юрьев, 1893.
12. Пахман, С. В. Обычное право в России (юридические очерки) / С. В. Пахман. -СПб., 1877-1879. - Т. I-II.
References
1. Shershenevich G. F. Naukagrazhdanskogoprava vRossii [Civil law science in Russia]. Kazan, 1893.
2. Pokrovskiy I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava [Main problems of civil law]. Petrograd, 1917.
3. Meyer D. I. Russkoegrazhdanskoepravo [Russian civil law]. Petrograd, 1914.
4. Gulyaev A. M. Russkoe grazhdanskoe pravo. Obzor deystvuyushchego zakonodatel’stva
i Proekta Grazhdanskogo ulozheniya [Russian civil law. Review of active legislation and the Civil code draft]. Saint Petersburg, 1911.
5. Pokrovskiy I. A. Prilozhenie k protokolam sobraniy Kievskogo yuridicheskogo ob-shchestva za 1899 g. [Annex to the protocols of the meetings of the Kiev juridical society in 1899]. Kiev, 1901.
6. Svod zamechaniy po proektu kn. V Grazhdanskogo ulozheniya ob obyazatel'stvakh [Comments to the draft of the book V of the Civil code on liabilities]. Saint Petersburg, 1902.
7. Vas'kovskiy E. V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. 1: Vvedenie i obshchaya chast' [Civil law textbook. Issue 1: Introduction and general part]. Saint Petersburg, 1894.
8. Golevinskiy V. O proiskhozhdenii i delenii obyazatel'stv [On the origin and division of liabilities]. Varshava, 1872.
9. Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Russian civil law textbook]. Moscow, 1911.
10. Kavelin K. D. Chto est' grazhdanskoe pravo i gde ego predely? Odin iz sovremennykh yuridicheskikh voprosov [What is the civial law and where are the limits thereof? One of the modern legal problems]. Saint Petersburg, 1864.
11. Passek E. V. Neimushchestvennyy interes v obyazatel'stve [Non-property interest in liabilities]. Yurev, 1893.
12. Pakhman S. V. Obychnoe pravo v Rossii (yuridicheskie ocherki) [Common law in Russia (juridical essays)]. Saint Petersburg, 1877-1879, vol. I-II.
Сухомлинов Олег Игоревич аспирант, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
Sukhomlinov Oleg Igorevich Postgraduate student, Penza State University
(40 Krasnaya street, Penza, Russia)
E-mail: [email protected]
УДК 34(091)
Сухомлинов, О. И.
Правовое регулирование обязательств из причинения вреда в России во второй половине XIX - начале XX в. / О. И. Сухомлинов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. -2013. - № 4 (28). - С. 7-16.
