CC BY
1140
Е.М. Гинц
Гинц Евгения Михайловна — адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России
E-mail: MissGints@yandex.ru
Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда: общее и особенное
Данная статья представляет собой исследование понятия и признаков обязательств вследствие причинения вреда, также рассматриваются цели и функции данного института гражданского права. Автор выделяет два вида обязательств из причинения вреда — деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда, проводит анализ их сущностных, отличительных признаков.
This article presents the examination of a concept and features of liabilities caused by trespass, purposes and functions of this civil law institution are also examined. Author marks out two kinds of liabilities caused by trespass — tortious liabilities and liabilities caused by lawful trespass, examines their substantial marks.
Известно, что обязательства вследствие причинения вреда имеют долгую историю, еще римское право называло личную обиду одним из видов повреждения здоровья. За прошедшее время и законодательство, и судебная практика, и общественные отношения в общем заметно изменились, получили сильнейшее развитие. Тем не менее проблемы, связанные с возмещением причиненного вреда, свойственны и современному обществу.
В условиях развития рыночных отношений в современном обществе колоссально возросли значение и объективная потребность применения норм данного института, потому исследования правовых норм, связанных с возмещением вреда, как никогда актуальны на сегодняшний день.
В гражданском законодательстве имеется раздел, определяющий нормы, общие для всего обязательственного права. Ввиду многообразия предусмотренных гражданским правом обязательств Гражданский кодекс РФ, давая определение обязательству, называет лишь самые существенные и наиболее явные признаки, которые и дают гражданскому правоотношению название обязательства. Во-первых, обязательство — это относительное гражданское правоотношение. Далее необходимо сказать, что обязательство всегда имеет свой объект (отношения, на которые направлено обязательство), две стороны: обязанную (призванную совершить определенные действия) и управомоченную (которая вправе требовать определенного поведения от обязанного лица). Содержанием обязательства являются обязанности должника и права кредитора.
Обязательства вследствие причинения вреда помимо общих для обязательств признаков обладают также характерными признаками, которые и позволяют объединить их в единый институт и отделить от прочих гражданско-правовых обязательств.
В.П. Мозолин дает следующее доктринальное определение обязательствам из причинения вреда:
«гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя»1. Данное определение, на наш взгляд, формирует достаточно полное представление об исследуемых обязательствах.
Говоря о структуре (об элементах) обязательства, нужно сказать, что необходимое ядро обязательственного правоотношения составляют право требования одной стороны и соответствующая ему обязанность другой стороны совершить или воздержаться от определенного действия. «Без этих элементов нет обязательства»2.
Эти два элемента обязательства формируют именно его ядро, однако далеко не каждое обязательство имеет такую простую структуру. Обязательственные правоотношения могут быть осложнены: множественностью лиц как с одной, так и с другой стороны; зависимостью от встречного обязательства между теми же сторонами (при двустороннем договоре); кредитору могут принадлежать дополнительные требования по отношению к должнику, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование; могут иметь место дополнительные требования обеспечительного характера (залог, поручительство, банковская гарантия) и др.
Так, необходимо заметить, что обязательства вследствие причинения вреда имеют простую структуру, на одном должнике лежит единственная обязанность по отношению к единственному кредитору. Или, как верно заметила И.С. Шабунина, обязательства из причинения вреда являются простыми обязательствами3.
Гинц Е.М. Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда: общее и особенное
Гинц Е.М. Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда: общее и особенное
Как и другие обязательства, обязательства из причинения вреда имеют две стороны: 1) должник (лицо, обязанное к возмещению вреда) и 2) кредитор (потерпевший). В качестве должника часто указывается причинитель вреда, ввиду того что чаще всего именно причинитель вреда обязан его возмещать, но гражданское законодательство предусматривает ряд случаев, когда обязанность возместить вред лежит не на причинителе вреда. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на законного представителя лица, на лицо, в интересах которого действовал причинявший вред, на государство, если причинителем вреда был работник государственных органов. Поэтому верно, на наш взгляд, рассматривать в качестве должника именно лицо, обязанное к возмещению вреда.
Объектом обязательства из причинения вреда является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора, как то: возмещение в натуре или компенсация причиненных убытков.
Необходимо отметить, что большинство авторов, исследующих институт возмещения вреда, не уделяют достаточного внимания юридическим признакам обязательств из причинения вреда, чаще всего они ограничиваются простым их перечислением4.
Основная отличительная особенность обязательств из причинения вреда заключается в основании их возникновения, они относятся к внедого-ворным обязательствам, то есть возникающим на основе другого юридического факта, но не договора.
Обязательства по возмещению вреда возникают тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права участников гражданского оборота, такие как право на жизнь и здоровье, право собственности, авторские права и другие охраняемые законо-дател ьством.
Абсолютными правами называются те субъективные гражданские права, носителям которых противостоит неопределенное число лиц, которые обязаны воздерживаться от совершения действий, нарушающих эти права. Именно нарушение абсолютных прав вызывает к жизни меры по их защите и восстановлению — собственно обязательства вследствие причинения вреда. Г.Ф. Шершеневич совершенно справедливо говорит о том, что для возникновения обязательств из причинения вреда недостаточно нарушения норм объективного права, необходимо еще нарушение субъективного права5.
Другим характерным признаком обязательств вследствие причинения вреда является то, что они являются охранительными правоотношениями. Охранительное правоотношение возникает из регулятивного с момента нарушения субъективного права. «Теперь за правом стоит или способность принуждения, или возможность односторонних действий, то есть сила, которая способна привести правоотношение к цели»6. Цель охранительных правоотношений состоит в обеспечении восстановления (защиты) нарушенного субъективного гражданского права потерпевшего лица (или его правового положения)7.
Важно также отметить восстановительную направленность обязательств из причинения вреда, их компенсационную функцию. Ш. Менглиев пишет, что компенсационная функция правоотношений проявляется в их направленности на «восстановление субъективных гражданских прав с применением мер принуждения или без применения таковых»8.
Обязательства вследствие причинения вреда в науке гражданского права получили название деликтных (от лат. delictum — правонарушение) в связи с тем, что основанием их возникновения является правонарушение (деликт). Тем не менее не всякое причинение вреда является противоправным, вред может быть причинен и правомерными, социально полезными действиями. Поэтому неверно, на наш взгляд, под понятием деликтных обязательств подразумевать все обязательства вследствие причинения вреда. Представляется необходимым выделить две группы обязательств из причинения вреда — деликтные и обязательства из правомерного причинения вреда.
Разделение обязательств из причинения вреда на указанные группы объясняется особенностями оснований их возникновения. Для деликтных обязательств основанием возникновения является правонарушение (деликт) в полном его смысле, то есть нарушение как абсолютных субъективных прав потерпевшего, так и норм объективного права, запрещающих подобное нарушение. Так, деликтные обязательства основаны на противоправности поведения причинителя вреда. Обязательства вследствие правомерного причинения вреда имеют своим основанием очень узкий круг юридических фактов. В отличие от деликта, правомерное причинение вреда разрешено законом, то есть лицо, причиняющее вред, управомочено на совершение таких действий, и, нарушая чужие субъективные права, оно не нарушает норм объективного права. В этом видится нам основное, сущностное различие указанных двух групп обязательств из причинения вреда.
Каждый вид обязательств, составляя единую общность правоотношений, служит достижению своих индивидуально определенных целей. Уже отмечалось выше, что все обязательства вследствие причинения вреда выполняют компенсационную (или восстановительную) функцию. Но деликтные обязательства, помимо этой функции, выполняют также превентивную (дисциплинирующую) функцию, способствуя тем самым предотвращению будущих правонарушений и реализуя тем самым задачи гражданско-правовой ответственности.
Нередко в гражданском праве понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причиненный вред» употребляются как тождественные. Такое употребление объясняется тем, что глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая статья этой главы (ст. 1064 ГК РФ) устанавливает общие основания и условия гражданско-правовой ответственности. Е.А. Суханов говорит о том, что такое употребление
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
понятий не содержит противоречия и обусловливается их тесной взаимосвязью9.
Стоит задуматься, возможно ли установление тождества между данными понятиями. По своей сущности гражданско-правовая ответственность есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение10. Таким образом, гражданско-правовая ответственность, как и всякая юридическая ответственность, играет роль «наказания» за противоправное поведение. А обязательства вследствие правомерного причинения вреда такой роли играть не могут, так как основаны на правомерности причинения вреда.
Несмотря на то, что в указанных законом случаях вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации, такая компенсация все же не может рассматриваться как гражданско-правовая ответственность. Л.В. Кузнецов отмечает, что «не может оцениваться в названном качестве обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий, а также возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости»11.
Сторонниками отделения обязательств вследствие правомерного причинения вреда от гражданско-правовой ответственности высказываются следующие мнения. Характер гражданско-правовой ответственности носит только обязанность возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Обязанность по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, является мерой защиты субъективных гражданских прав12.
О.Н. Садиков придерживается мнения, что обязанность возместить ущерб, причиненный правомерными действиями, не является гражданско-правовой ответственностью, это особая группа правоотношений, призванная восстановить нарушенные права13.
Ю.К. Толстой в отношении действующего законодательства указывает, что правила возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, неосновательно даны в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. В данном случае, по его мнению, речь должна идти о мерах социальной защиты14.
Убедительные доводы российских ученых приводят нас к выводу о том, что неуместно отождествление понятий «обязательства из причинения вреда» и «гражданско-правовая ответственность». Гражданско-правовая ответственность реализуется исключительно в деликтных правоотношениях.
Таким образом, являясь проявлением гражданско-правовой ответственности, деликтные обязательства выполняют восстановительную, превентивную и наказательную (штрафную) функции. Е.А. Суханов также обращает внимание на стимулирующую (организационную) функцию деликтных обязательств, поскольку данные обязательства «побуждают участников гражданских отношений к надлежащему поведению»15.
Итак, обязательства вследствие причинения вреда — это особая группа гражданско-правовых обязательств, имеющих в своем основании факт причинения вреда. Все обязательства, объединенные в этой группе, обладают следующими особенностями (по отношению к другим видам обязательств — договорным или обязательствам неосновательного обогащения).
Обязательства вследствие причинения вреда возникают при нарушении абсолютных прав, выступают, как охранительное правоотношение и носят компенсационно-восстановительный характер.
Целесообразно разделить обязательства вследствие причинения вреда на деликтные и обязательства из правомерного причинения вреда. Существенное отличие между этими видами обязательств составляет наличие или отсутствие противоправности в действиях причинителя вреда.
Деликтные обязательства возникают вследствие правонарушения и представляют собой реализацию гражданско-правовой ответственности и помимо компенсационно-восстановительной преследуют превентивно-воспитательную, а также наказательную цели.
Обязательства из правомерного причинения вреда в своем основании имеют такой факт причинения вреда, при котором были нарушены субъективные абсолютные права потерпевшего лица (кредитора в обязательстве), но не были нарушены нормы объективного права. Однако справедливости ради необходимо заметить, что далеко не за каждым фактом правомерного причинения вреда следует возникновение обязательств по его возмещению.
Примечания
1. Гражданское право: учебник: в 2 ч. / отв. ред.
B.П. Мозолин. М., 2007. Ч. 2. С. 864.
2. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60.
3. См.: Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 22.
4. См., например: Загадов Б.Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М., 2001. С. 5—6; Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
C. 16—17; Смирнов В.Т., СобчакА.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. Л., 1983. С. 27.
5. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1896. 2-е изд. С. 528.
6. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 54.
7. См.: Кархалев Д.Н. Развитие законодательства о защите гражданских прав и охранительных правоотношений // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 9.
8. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в современном гражданском праве. Душанбе, 1986. С. 31.
9. См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 201 0. Т. 2: Обязательственное право. С. 1078.
Гинц Е.М. Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда: общее и особенное
Гинц Е.М. Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерного причинения вреда: общее и особенное
10. См.: Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев и др.; под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 2007. С. 362.
11. Кузнецова Л.В. Основные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 201 0. С. 358.
12. См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве // Проблемы граж-
данской ответственности и защиты субъективных прав. Свердловск, 1980. С. 9.
13. См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
14. См.: Гражданское право: учебник / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004.
15. См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 447.
А.Д. Комаров
Комаров Александр Дмитриевич — аспирант кафедры уголовного права Национального университета «Юридическая
академия Украины имени Ярослава Мудрого»
E-mail: al kom@ukr.net
Уголовно-правовая оценка фактической ошибки в трудах отечественных дореволюционных криминалистов
В статье рассматриваются взгляды ведущих отечественных криминалистов дореволюционного периода на уголовно-правовое значение фактической ошибки. Исследуются подходы ученых второй половины XIX — начала XX века к решению проблем квалификации преступлений при наличии фактической ошибки в объекте, предмете преступления, личности потерпевшего, средствах совершения преступления, а также в случаях отклонения действия. В работе делается вывод о применимости отдельных положений указанных работ на сегодняшнем этапе развития науки уголовного права.
This paper considers the points of view of leading national criminalists from the pre-revolutionary period on the criminal law significance of mistake of fact. Article explores the approaches of scientists of the II half of XIX — beginning of XX century to the problems of qualification of the crimes, which contains mistakes of fact in the object of the crime, in the subject of the crime, in the identity of the victim, in the means of committing the crime, as well as in cases of ab-erratio ictus. The paper concludes that some of the investigated provisions are applicable at the current stage of development of the science of criminal law.
На сегодняшний день в науке уголовного права далеко не в полном объеме исследовано отечественное научное наследие. Работы выдающихся российских криминалистов второй половины XIX — начала ХХ века, практически не изучавшиеся на протяжении 70 лет, содержат в себе целый ряд идей, не утративших свою актуальность сегодня и даже намного опередивших свое время. Указанное в полной мере относится и к исследованию вопросов фактической ошибки в уголовном праве. Разумеется, такое положение нельзя считать удовлетворительным.
Активное развитие отечественных уголовно-правовых воззрений на фактическую ошибку происходило во второй половине XIX — начале XX столетия. Восприняв идеи субъективного вменения, провозглашенные в первую очередь немецкими юристами, ученые Российской империи внесли значительный вклад в теоретическую разработку вопросов вменения, форм вины, соотношения между сознанием и волей лица и их объективацией. В той или иной степени внимание вопросам фактической ошибки уделяли И.Е. Нейман, С.И. Баршев, В.Д. Спа-сович, П.Д. Калмыков, Н.С. Власьев, А.Ф. Кони,
С. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, Н.А. Неклюдов, А.Ф. Кистяковский, ГЕ. Колоколов, И.Я. Фойниц-кий, ГС. Фельдштейн, Н.С. Таганцев, Л.С. Бело-гриц-Котляревский, П.П. Пусторослев, И.З. Геллер.
Кодификация российского уголовного права 20—40-х годов XIX века происходила в русле немецкой криминалистической традиции. Именно немецкая уголовно-правовая мысль имела наибольшее влияние на умы творцов Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (далее — Уложения 1845 г.). Этим объясняется и то, что положения о фактической ошибке получили нормативное закрепление. Статья 92 Уложения 1845 года предусматривала, что ошибка случайная или вследствие обмана могла быть признана причиной, вследствие которой содеянное не должно быть вменено в вину. Статья 99 Уложения 1845 года устанавливала, что если деяние совершено исключительно вследствие случайной ошибки, обмана или незнания тех обстоятельств, вследствие которых оно стало противозаконным, то оно не может быть вменено лицу1. Положения касательно частных случаев ошибки в средствах совершения пре-
