CC BY
41
Управление наукой и наукометрия. 2021. Т. 16, № 4. Science Governance and Scientometrics. 2021;16(4). ISSN 2686-6706 (print), ISSN 2686-6714 (online)
РЕГУЛИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ, ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
REGULATION OF SCIENTIFIC, EDUCATIONAL AND INNOVATIVE ACTIVITIES
Научная статья / Original research УДК 001
https://doi.org/10.33873/2686-6706.2021.16-4.523-540
Правовое положение ученого в России и за рубежом
Антон Александрович Васильев1, Юлия Вадимовна Печатнова2^
12 Алтайский государственный университет, г. Барнаул, Россия
1 anton_vasiliev@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3122-531X
2 jp_0707@maii.ru= https://orcid.org/0000-0003-3091-990X
Введение. В статье рассматривается терминологическая неопределенность наименований «ученый», «научный работник» и др. в России и за рубежом, обозначается отсутствие нормативно закрепленного определения понятия «ученый» и подчеркивается несовершенство доктринального подхода к определению термина, в частности, отраженного в модельном законодательстве. Цель исследования — анализ правового положения ученого в России и за рубежом в условиях правовой неопределенности и множественности смежной терминологии. Методы исследования. Методологическая основа исследования представлена общенаучными методами и специальными правовыми методами изучения, а также совокупностью концепций, подходов и принципов правового регулирования статуса субъектов научной деятельности в России и за рубежом. Сравнительно-правовой метод позволил провести параллель между правовым статусом российского и зарубежного ученого. С помощью формально-юридического метода проводился анализ действующего законодательства и доктринальных подходов к правовому наполнению термина «ученый» и смежных с ним категорий. Среди ограничений используемой методологии отмечается невозможность полноценного использования формально-юридического подхода. Результаты и дискуссия. По результатам исследования и оценки мнений авторов научных работ по схожей проблематике авторами сформулировано три основных вывода. Во-первых, в целях достижения правовой определенности необходимо разграничить базовые категории наименований научных профессий: «ученый», «научный
© Васильев А. А., Печатнова Ю. В., 2021
0 I This is an open access article distributed under the terms
eHH of the Creative Commons Attribution 4.0 International License
работник», «научно-педагогический работник» и др. Во-вторых, для развития международных научных связей необходима унификация международного стандарта правового статуса ученого. В-третьих, для предотвращения «утечки» научных кадров предлагается усовершенствовать систему финансирования науки. Заключение. Авторы подчеркивают, что начавшаяся модернизация отечественного законодательства о науке уже идет по пути приведения правового статуса ученого в России в соответствие с международными стандартами. Однако пока результаты проделанной работы свидетельствуют только о внешнем терминологическом заимствовании без существенной переработки содержания.
Ключевые слова: субъект научной деятельности, ученый, научный работник, научно-педагогический работник, научное право
Для цитирования: Васильев А. А., Печатнова Ю. В. Правовое положение ученого в России и за рубежом // Управление наукой и наукометрия. 2021. Т. 16, № 4. С. 523-540. DOI: https://doi.org/10.33873/2686-6706.2021.16-4.523-540
Благодарности: исследование выполнено при поддержке гранта Президента Российской Федерации для молодых докторов наук «Феномен научного права: российское и международное измерение» (проект № МД-233.2021.2).
The Legal Status of Scientists in Russia and Abroad
Anton A. Vasiliev1, Yulia V. Pechatnova2:z
12 Altai State University, Barnaul, Russia
1 anton_vasiliev@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3122-531X
2 jp_0707@maii.ru-, https://orcid.org/0000-0003-3091-990X
Introduction. The article examines the ambiguity of the terms 'scientist', 'research associate' etc. in Russia and abroad, indicates the absence of a clear, regulation-backed definition of the concept of 'scientist' and emphasises the imperfection of the doctrinal approach to defining this term, reflected in the model legislation in particular. The study aims to analyse the legal status of scientists in Russia and abroad, considering the regulatory ambiguity and the existence of numerous adjacent terms. Methods. The methodological basis of the study is represented both by general scientific methods and specialised (legal) methods, as well as a set of concepts, approaches and principles relevant to the legal regulation of the status of actors involved in research activity in Russia and abroad. We also use the comparative legal method, which helps us draw a parallel between the legal status of Russian and foreign scientists. In turn, the formal legal method gets applied while analysing the current legislation and doctrinal approaches to the legal meaning behind the term 'scientist' and adjacent categories. The methods used do have some notable limitations: for instance, it is impossible to fully apply
the formal legal approach. Results and Discussion. Based on the results of the study and assessment of the opinions of researchers that have already discussed similar issues, we arrive at three main conclusions. Firstly, in order to make terminology legally unambiguous, clear distinctions must be drawn between the names of essential science-related professions: scientist, researcher, educator etc. Secondly, the development of international research collaboration requires unified global standards that determine the legal status of scientists. Thirdly, we suggest improving the system of science funding to prevent the 'drain' of research personnel. Conclusion. We emphasise that the ongoing modernisation of national legislation on science is already making progress in bringing the legal status of scientists in Russia in line with international standards. That said, so far, the results of the work done indicate only superficial terminological borrowings, without any significant content processing.
Keywords: research actor, scientist, researcher, educator, laws on science
For citation: Vasiliev AA, Pechatnova YuV. The Legal Status of Scientists in Russia and Abroad. Science Governance and Scientometrics. 2021;16(4):523-540. DOI: https://doi.org/10.33873/2686-6706.2021.16-4.523-540
Acknowledgements: this study was supported by a grant from the President of the Russian Federation for young doctorate researchers, 'The Phenomenon of Laws on Science: Its Russian and International Dimensions' (project number MD-233.2021.2).
Введение / Introduction
Определение понятия ученый носит доктринальный характер. Согласно модельному закону «О статусе ученого и научного работника» 1, принятому 25.11.2008 Постановлением № 31-14 на 31-м на пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ (далее — Модельный закон), ученым является физическое лицо, имеющее ученую степень и (или) научное звание, осуществляющее профессиональную научную или научно-техническую деятельность с целью проведения научных исследований и опытно-экспериментальных разработок, получившее признанные научным сообществом научные и (или) научно-технические результаты в определенной области знаний, науки и техники.
Под научным работником (сотрудником) в рамках указанного Модельного закона понимается ученый, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную результатами аттестации, осуществляющий на основании индивидуального трудового договора с нанимателем профессиональную научную или научно-техническую деятельность на условиях постоянной занятости или совместительства на условиях, установленных трудовым договором (контрактом), должностной инструкцией или квалификационными требованиями.
1 О статусе ученого и научного работника : модельный закон // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 2008. № 43.
Вместе с тем лингвистический и формально-юридический анализ указанного понятия позволяет выдвинуть следующие суждения.
Во-первых, несмотря на то, что в Модельном законе имеется ссылка на профессиональный характер научной деятельности, видится, что ученый, в отличие от научного работника, может быть не связан трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с работодателем — научной организацией.
Во-вторых, в Модельном законе подчеркивается необходимость обладания ученой степенью и (или) званием. Вместе с тем в Распоряжении Правительства РФ от 29.11.2014 № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» предложена дефиниция понятия молодой ученый, под которым предлагается понимать работника образовательной или научной организации, имеющего ученую степень кандидата наук в возрасте до 35 лет или ученую степень доктора наук в возрасте до 40 лет либо являющегося аспирантом, исследователем или преподавателем образовательной организации высшего образования без ученой степени в возрасте до 30 лет2.
В связи с этим, нормы подзаконных нормативных актов Российской Федерации расширяют содержание термина ученый, включая в него в т. ч. молодых исследователей, не имеющих ученую степень.
В-третьих, по смыслу Модельного закона статус ученого обязывает получение подтверждений научно-технических результатов в определенной области знаний и их признание научным сообществом. Однако критерии дифференциации научных результатов и показатели признания значительно отличаются в разных государствах. Кроме того, к обладателям статуса научного работника указанное требование не предъявляется.
Таким образом, термин научный работник имеет большее значение для сферы трудового права, а термин ученый — для сферы научного права. Однако правовая неопределенность проявляется в том, что в Модельном законе дефиниция научного работника (сотрудника) определена через категорию ученый.
Помимо отсутствия единого закрепленного определения понятия ученый, в нормативных документах используются смежные понятия, которые усугубляют правовую неопределенность терминологии: ученый-исследователь, ведущий ученый, выдающиеся ученые [1, с. 30—35].
В связи с вышеизложенным, целью исследования является анализ правового положения ученого в России и за рубежом в условиях правовой неопределенности и множественности смежной терминологии.
Во исполнение данной цели были поставлены следующие задачи:
— анализ терминологии субъектов научной деятельности в российском научном праве;
— изучение специфики правового статуса субъектов научной деятельности за рубежом;
2 Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171835/ (дата обращения: 26.09.2021).
— формирование предложений по совершенствованию правового регулирования статуса субъектов научной деятельности.
Актуальность исследования предопределяется тенденцией к унификации научных званий и степеней в условиях усиления международных научных связей и академической мобильности.
Теоретическая значимость исследования заключается в совершенствовании теории научного права и вкладе в развитие базового института научного права — категории «ученый».
Результаты исследования могут быть использованы в рамках исполнения государственных программ, посвященных научно-технологическому развитию и предполагающих международное научное сотрудничество.
Обзор литературы /Literature Review
Комплексные научные исследования по заявленной проблематике отсутствуют как в российской, так и в зарубежной правовой науке.
В некоторых диссертационных исследованиях российских авторов уделяется внимание проблеме правового положения ученого, но указанный вопрос не является основным в исследовании. Например, в работах О. Ю. Осиповой [2], С. М. Никифорова [3], Л. Ю. Черноморской [4] суждения авторов в рамках изучения социального статуса ученого частично затрагивают вопросы его правового положения.
О. Ю. Осиповой проанализированы факторы формирования социального статуса исключительно молодых ученых в условиях регионального социума [2]. Предмет данного исследования соприкасается с диссертационным исследованием Л. Ю. Черноморской, которой была изучена трансформация роли и значения науки среди молодежи [4]. Если О. Ю. Осипова и Л. Ю. Черноморская исследуют социально-правовой статус индивидуальных субъектов научного права - молодых ученых, то С. М. Никифоров рассматривает категорию юридических лиц публичного права, которыми являются, в частности, научные организации как коллективные субъекты научного права [3].
Современная периодическая юридическая литература в большей мере представлена научными разработками по указанной теме исследования. Однако в большинстве научных статей в периодике акцент сделан не на правовом, а на социально-экономическом статусе ученых. Например, а работах И. А. Шишкановой [5], Т. И. Волковой [6], О. А. Шевченко, Д. И. Воронцова [7], А. О. Четверикова [8], Т. К. Ростовской, В. И. Скоробогатовой3.
Проблема непосредственно правового положения ученого освещена в некоторых научных статьях [9, с. 102; 10—11]. Так, Ю. М. Плюс-нин анализирует феномен косности современной академической науки и анализирует институциональный кризис организации научного
3 Ростовская Т. К., Скоробогатова В. И. Государственное регулирование правового статуса молодых ученых: национальный и зарубежный опыт // Государственная молодежная политика: национальные проекты 2019—2024 гг. в социальном развитии молодежи : мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. М.: Перспектива, 2020. С. 20—32. URL: https://itdperspectiva.page.link/MolPol2020 (дата обращения: 29.09.2021).
сообщества [9]. Ю. В. Степаненко исследует пределы распространения академической свободы ученого и делает вывод о существовании значительных академических барьеров, препятствующих свободе научного творчества ученого [10]. Н. В. Черных предлагает сравнительную характеристику правового положения научных работников в России и за рубежом, подчеркивая распространение частных инвестиций в научную деятельность за рубежом [11].
М. В. Шугуров исследует современные международно-правовые стандарты правового статуса научных работников как необходимый ответ научного сообщества на вызовы глобализации [12]. В работе С. А. Белоусова и К. С. Кротова анализируется категория «ученое звание» в сравнении с лучшими зарубежными практиками [13].
Отдельные проблемы организации и управления в сфере повышения эффективности научной деятельности ученых рассмотрены в зарубежной научной периодической литературе [14—17].
Так, К. Циркле подчеркивает отсутствие упорядоченности в статусе научных работников [14]. Группа американских ученых анализирует взаимодействие политической организации и института науки, подчеркивая, что явление грамотного управления наукой — непростая задача для достижения значительного политического эффекта [15]. Другая группа ученых анализирует важность взаимодействия ученых фундаментальных и прикладных наук, в частности ученых-теоретиков и инженеров, для принятия обоснованных научных решений [16—17].
В работе авторов настоящей статьи в соавторстве с польским исследователем Д. Шпоппером раскрываются проблемы правового регулирования научных организаций и академий наук [18].
Вместе с тем в указанных отечественных и зарубежных работах проводится сравнительный анализ наименований и статусов ученых, исследуются конкретные политико-правовые проблемы, предлагаются управленческие решения, в частности для повышения престижа профессии ученого и качества подготовки научных кадров.
Следует отметить, что в статьях американских исследователей С. Митчелл [19], Дж. Э. Хергета [20], а также научной статье португальского ученого Ж. Ф. Коста [21] авторы критически оценивают теоретические правовые исследования, ставя под сомнение возможность их отнесения к научным работам.
На основании изложенного акцент в статье сделан на общих теоретических вопросах правового положения ученых на международной арене с целью оценки возможности и целесообразности унификации международного стандарта правового статуса ученого.
Методы исследования/Methods
Настоящее исследование включает три этапа. Первый этап — терминологический анализ наименований основных субъектов научной деятельности. Второй этап — исследование проблем правового положения ученых в России и за рубежом. Третий этап — формулирование предложений по улучшению и унификации правового положения ученых в России и за рубежом.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ и синтез, системный подход, сравнительный, логико-исторический анализ, выявление причинно-следственных связей) и специальные научные методы, а также совокупность концепций, подходов и принципов правового регулирования статуса субъектов научной деятельности в России и за рубежом.
К специальным юридическим научным методам относятся сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Первый позволил провести сравнительный анализ различных подходов к определению субъектов научной деятельности. Второй применялся для формального анализа правовых актов и выявления законодательных противоречий и пробелов в правовом регулировании положения ученых.
Среди ограничений используемой методологии следует отметить невозможность полноценного использования формально-юридического метода, поскольку правовое регулирование научного статуса ученых зачастую представлено не нормативными документами, а программными или стратегическими.
Кроме того, использование формально-юридического подхода осложняется лингвистическими особенностями перевода терминов ученый, научный работник, научный сотрудник и др. на английский язык.
Вместе с тем сочетание перечисленных методов позволяет провести качественное исследование проблем и перспектив правового положения ученых в России и за рубежом.
Результаты и дискуссия /Results and Discussion
Правовое положение ученых и научных работников в России отличается отсутствием единства и однородности и зависит от организационно-правовой формы и формы собственности организации, в которой работник осуществляет научную деятельность [11].
Д. А. Бочарников подчеркивает отличительные черты в правовом положении научных работников Российской академии наук, высших учебных заведений, государственных научно-исследовательских учреждений, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, а также специфику иностранных научных работников [22, с. 106].
М. А. Бочарникова разграничивает научных работников, которые осуществляют исключительно научную деятельность, и работников, которые совмещают научную деятельность с образовательной. Кроме того, автор дифференцирует правовой статус научных работников, осуществляющих профессиональную деятельность в государственных и негосударственных организациях4.
Для характеристики неоднородности правового статуса научных работников воспользуемся классификацией, предложенной М. А. Бочарниковой.
4 Бочарникова М. А. Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей // Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников : науч.-практ. пособие / отв. ред. Т. Ю. Коршунова. М.: Юриспруденция, 2015. 39 с. URL: https://izak.ru/upload/ iblock/dc3/dc3ca7b271b7b34a4b6c5bacd911179b.pdf (дата обращения: 26.09.2021).
На первую группу работников, которые осуществляют исключительно научную деятельность, распространяются преимущественно положения законодательства о науке и специальных норм трудового права.
На вторую группу научных работников, осуществляющих как научную, так и образовательную деятельность, распространяется действие вышеуказанных актов, а также образовательного законодательства. Двойственность статуса указанных научных работников выступает предметом острых дискуссий [23, с. 49].
Третья группа, в которую следует включить научных работников, осуществляющих научную или научно-образовательную деятельность в негосударственных организациях, отличается спецификой финансирования, которая заключается в частных вложениях [11, с. 67—76].
Специфика правового статуса каждой группы научных работников требует дополнительной проработки. Ввиду того, что вторая группа научных работников является наиболее многочисленной, а отсутствие единого определения и двойственный статус категории «научно-педагогических работников» вызывает обоснованные дискуссии [24, с. 50—53], важно подчеркнуть проблемы правового положения указанной группы работников.
Кроме того, как правило, основная масса ученых совмещает научную деятельность с образовательной.
Термины «научно-педагогический работник» или «педагогический работник, относящийся к профессорско-преподавательскому составу» используются в нормативных актах, регламентирующих деятельность в сфере высшего образования. Например, в ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.200l № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2021) (далее — ТК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
Однако единый правовой статус научно-педагогического работника в законодательстве отсутствует, на что указывает выделение самостоятельных глав в трудовом праве, регулирующих труд педагогических работников (гл. 52 ТК РФ) и труд научных работников (гл. 52.1 ТК РФ).
Таким образом, правовое положение среднестатистического ученого в России характеризуется тем, что преподаватели зачастую одновременно совмещают управленческую, преподавательскую и научную деятельность, являясь одновременно менеджерами, преподавателями и учеными5.
В условиях сетевого характера глобального исследовательского пространства направлением совершенствования правового положения современного ученого является формирование международного правового статуса ученого.
В настоящее время предпринимаются попытки формирования единого международного стандарта правового статуса ученых, однако небольшое сравнительное исследование правового положения
5 Зиновьев Ф. В., Дудко В. А. Заведующий кафедрой: тактик или стратег // Исследование, систематизация, кооперация, развитие, анализ социально-экономических систем в области экономики и управления (Искра — 2019) : сб. тр. II Всерос. школы-симпозиума молодых ученых / науч. ред. В. М. Ячменева. Симферополь, 2019. С. 246—250. URL: http://kafmen.ru/library/conference/2019/conference_menegement_2019_10_02_ materialy.pdf (дата обращения: 26.09.2021).
ученых в различных государствах иллюстрирует сложность полноценной унификации ввиду значительных различий между терминологией и правовым положением ученых в России и за рубежом.
Так, научные работники Франции имеют статус «fonctionnaire» (в переводе с французского — государственные служащие или должностные лица) [25, с. 616]. С одной стороны, данное положение способствует формированию высокого социального статуса научного работника и его особой роли в государственном управлении, с другой стороны, императивное регулирование публичным правом отношений в сфере науки несовместимо с принципом свободы научной деятельности [26, с. 20].
В Бельгии, Испании и Италии часть научных работников выступает государственными служащими, часть ученых осуществляет научную деятельность по трудовому договору в отсутствие статуса государственного служащего [27, с. 233]. Договорные отношения носят, как правило, срочный характер, однако в юридической литературе отмечается, что переход на систему срочных трудовых договоров не всегда успешен с точки зрения сохранения научной преемственности [28, с. 132]. Также многократное перезаключение срочных договоров формирует неустойчивую занятость [29, с. 18—21]. Однако, несмотря на критическое восприятие, указанная практика продолжает оставаться популярной во многих европейских государствах6.
В США сложился весьма оригинальный подход к критериям наделения лица статусом исследователя или научного работника, который заключается в оценке непосредственно результата деятельности. Преимущество указанного подхода в его функциональности и возможности реализации научных открытий не только признанными учеными, но и безызвестными одаренными исследователями. Этот подход стал базовым принципом «равных возможностей» для титулованных ученых и прочих граждан в тот момент, когда «гаражные стартапы», созданные группой талантливых энтузиастов, превратились в крупнейшие инновационные и научно-технологические корпорации США [30, с. 36—42].
В целом, в зарубежных странах стремительно формируется концепция частной науки. Не только в США, но и в иных зарубежных государствах основная доля научных работников осуществляет научную деятельность в негосударственных организациях. Так, доля государственного финансирования науки в России вдвое превышает объемы государственного участия в США и Германии, и в четыре раза превышает долю государственного финансирования науки в Японии, Израиле [31, с. 73].
Направленный на унификацию научного статуса Болонский процесс не привел к ожидаемому единообразию. Ранжирование научных деятелей по ученым степеням затрудняется различным содержанием одинаковых терминов в разных странах.
Так, получение степени бакалавра в США означает получение высшего образования, а степень бакалавра во Франции только предоставляет право на поступление в вузы.
6 Ivancheva M., O'Flynn M. Between Career Progression and Career Stagnation: Casual-isation, Tenure, and the Contract of Indefinite Duration in Ireland // Academic Labour, Unemployment and Global Higher Education. London: Palgrave Macmillan, 2016. P. 167—184.
Получение степени магистра требует в одних странах сдачи экзамена, в других — посещения занятий, в-третьих — защиты диссертации. В некоторых странах установлены только степени магистра искусств (для гуманитарных направлений) и магистра наук (для естественнонаучных направлений). В Великобритании выделяют магистерские программы, ориентированные на научно-исследовательскую деятельность, и программы, направленные на повышение профессионального уровня.
Самой высокой академической степенью в системе европейского высшего образования является степень PhD (Doctor of Philosophy). Причем наименование «доктор философии» не следует понимать буквально, оно означает присуждение этой степени философским факультетом, который исторически объединяет специалистов как гуманитарных, так и естественных наук. Как правило, степень PhD присуждается после изучения обязательной образовательной программы в докторантуре (аспирантуре) и защиты оригинального диссертационного исследования. Вместе с тем, единая терминология не означает одинакового правового положения лиц, обладающих статусом PhD.
В некоторых странах (например, во Франции, Швейцарии, Германии, Австрии, Дании, Швеции, Финляндии) отдельно предусмотрена процедура «хабилитации». Степень «хабилитированного доктора» (Dr.habil) соответствует российской степени доктора наук, однако, нет официальных документов, регламентирующих взаимное признание степени хабилитированного доктора и российского доктора наук [32, с. 85—86].
Вышеуказанные несоответствия препятствуют формированию единого научно-образовательного пространства и приводят к трудностям в реализации программ академической мобильности, а именно в определении статуса обучающегося в другой образовательной организации и порядка выдачи документа, подтверждающего освоение части образовательной программы [33, с. 50—58].
Правовые нормы, регулирующие процедуру взаимного признания и эквивалентности документов об образовании, отчасти решают проблему сетевой формы реализации образовательных программ с использованием ресурсов нескольких организаций. Кроме того, позитивной является практика наднационального регулирования деятельности научных работников в рамках международных организаций.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, необходимо совершенствование терминологии субъектов научной деятельности. Вариативная терминология наименований научных работников приводит к размыванию и неопределенности правового статуса ученого. При этом некоторые государственные программы распространяются исключительно на отдельные категории ученых: например, на молодых ученых, научно-педагогических работников и т. д. Поэтому отсутствие правовой определенности терминологии приводит к правовым спорам на практике о том, попадает ли конкретный ученый под ту или иную категорию научных работников, на которых распространяется действие того или иного правового акта.
В связи с этим авторами предлагается внесение изменений в ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в части дополнения текста статьи легальными определениями понятий «ученый» и «научно-педагогический работник».
Во-вторых, неравенство правового положения ученого в России и за рубежом способствует «утечке» научных кадров за рубеж. Так, защита диссертации в финансовом плане для отечественного соискателя представляется мероприятием, требующим вложения больших личных средств вне зависимости от формы обучения и специальности. В связи с чем, финансовые трудности заставляют соискателя искать иные источники доходов, отвлекаясь от основной научной деятельности, чтобы добиться результата своей научной деятельности.
В целом, социальный контекст процесса подготовки научных кадров в России свидетельствует об общем падении престижа научной деятельности и является главным препятствием для привлечения в науку молодежи. Зачастую отечественный научный работник выступает обреченным интеллектуалом, принесшим свое материальное благополучие в жертву научным интересам.
На сегодняшний день указанная проблема частично решается посредством реализации грантовой поддержки российских ученых, вместе с тем, проблема правового регулирования гранта как способа финансирования научных исследований требует дополнительного исследования и выступает предметом отдельного междисциплинарного исследования на стыке научного, бюджетного, налогового и гражданского права.
В-третьих, необходимо довести до логического завершения процесс принятия системы сопоставимых научных степеней. В отношении присуждения степени бакалавра или магистра, видится, что цели Болонского процесса были достигнуты только частично: достигнуто терминологическое единообразие, но содержательные различия по-прежнему остаются.
Заключение / Conclusion
Проблема унификации ученых степеней и званий в условиях глобализации и европейской образовательной интеграции имеет огромное значение для построения универсальной модели высшего образования. Уже в течение нескольких десятилетий интеграционные процессы в системе высшего образования сопровождаются разработкой соответствующих соглашений о взаимном признании документов об образовании и ученых степеней, что предполагает диверсификацию высшего образования.
В рамках данного исследования было проанализировано правовое положение ученых в России и за рубежом. В ходе анализа были выявлены значительные отличия в правовом положении ученого как внутри государства, так и в сравнении с другими государствами.
Результаты проделанной работы свидетельствуют только о внешнем подражании и терминологическом заимствовании без сопутствующей качественной переработки содержания.
Кроме того, юридико-лингвистический анализ категорий, обозначающих субъектов научной деятельности, подтвердил существующую терминологическую неопределенность, которая обуславливает проблемы правового регулирования науки.
Проанализировав полученные выводы и сопоставив их с выводами других авторов по исследуемой теме, авторы настоящей работы приходят к заключению о том, что в целях развития науки, формирования единого научно-технологического пространства необходима унификация правового положения ученых, которая способствует развитию института академической мобильности, эффективному научному взаимодействию ученых различных стран, беспрепятственной подготовке совместных международных и междисциплинарных научных исследований.
Обозначенная проблема и пути ее решения будут исследоваться в последующих работах авторов.
Список использованных источников
1. Степаненко Ю. В. Конституционная свобода научного творчества сквозь призму административных барьеров // Административное право и процесс. 2018. № 12. С. 30—35. URL: http://lawinfo.ru/ catalog/contents-2018/administrativnoe-pravo-i-process/12/ (дата обращения: 26.09.2021).
2. Осипова О. Ю. Социальный статус молодых ученых в регионе : дис. на соиск ... канд. социол. наук. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2011. 199 с.
3. Никифоров С. М. Юридические лица публичного права в России в XVII—XIX веках : дис. на соиск ... канд. юрид. наук. М., 2017. 196 с.
4. Черноморская Л. Ю. Тенденции изменения ценностей научной деятельности в России: установки молодежи : дис. на соиск. ... канд. социол. наук. Н. Новгород, 2005. 159 с.
5. Шишканова И. А. Социально-правовой статус научного работника // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. 2019. Вып. 1. С. 267—276.
6. Волкова Т. И. Статус исследователя: управленческий аспект // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. Т. 8, № 1. С. 149—155. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/status-issledo-vatelya-upravlencheskiy-aspekt (дата обращения: 29.09.2021).
7. Шевченко О. А., Воронцов Д. И. Определение трудоправово-го статуса научно-педагогических работников (анализ российского и зарубежного законодательства о научно-технической деятельности) // Вопросы управления. 2014. № 3. С. 212—218. URL: https://edi-torial.journal-management.com/file/728C38BA-E1EA-4656-8EAA-C3F-7B6E4C7DB (дата обращения: 29.09.2021).
8. Четверикова А. О. Основные модели правового статуса научно-педагогических работников в современном мире и России: теоретические и прикладные аспекты // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 226—232. DOI: https://doi.org/ 10.17803/1994-1471.2016.62.1.226-232
9. Плюснин Ю. М. Институциональный кризис науки и новые ценностные ориентиры профессионального ученого // Философия науки. 2003. № 2 (17). С. 99—109.
10. Степаненко Ю. В. Конституционная свобода научного творчества сквозь призму административных барьеров // Административное право и процесс. 2018. № 12. С. 30—35. URL: http://lawinfo.ru/ catalog/contents-2018/administrativnoe-pravo-i-process/12/ (дата обращения: 26.09.2021).
11. Черных Н. В. Правовой статус научных работников в России и зарубежных странах // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 7. С. 67—76. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.104.7.067-076
12. Шугуров М. В. Международно-правовые стандарты правового статуса научных работников // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. С. 201—210. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.67.6.201-210
13. Белоусов С. А., Кротов К. С. Ученое звание как составляющая профессионального статуса научно-педагогических работников в России и зарубежных странах // Правовая политика и правовая жизнь. 2020. № 2. С. 88—98. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ uchenoe-zvanie-kak-sostavlyayuschaya-professionalnogo-statusa-nauchno-pedagogicheskih-rabotnikov-v-rossii-i-zarubezhnyh-stranah (дата обращения: 29.09.2021).
14. Opinion: Science Policy for Scientists: A Simple Task for Great Effect / W. Gaieck [et al.] // PNAS. 2020. Vol. 117, no. 35. P. 20977—20981. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.2012824117
15. Zirkle C. Our Splintered Learning and the Status of Scientists // Science. 1955. Vol. 121, no. 3146. P. 513—519. DOI: https://doi.org/10.1126/ science.121.3146.513
16. Vaquero A. N. Five Models of Legal Science // Revus. 2013. Vol. 19. P. 53—81. DOI: https://doi.org/10.4000/revus.2449
17. Diamond Sh. S., Lempert R. O. When Law Calls, Does Science Answer? A Survey of Distinguished Scientists & Engineers // D^dalus. 2018. Vol. 147, no. 4. P. 41—60. DOI: https://doi.org/10.1162/DAED_a_00519
18. Васильев А. А., Шпоппер Д., Печатнова Ю. В. Правовой статус коллективных субъектов научной деятельности // Юрислингвисти-ка. 2021. № 21. С. 5—10. DOI: https://doi.org/10.14258/leglin(2021)2101
19. Mitchell S. D. Dimensions of Scientific Law // Philosophy of Science. 2000. Vol. 67, no. 2. P. 242—265. DOI: https://doi.org/10.1086/392774
20. Herget J. E. The Scientific Study of Law: A Critique // Jurimet-rics. 1984. Vol. 24, no. 2. P. 99—126. URL: https://www.jstor.org/sta-ble/29761856 (дата обращения: 29.09.2021).
21. Costa J. F. On Discovering Scientific Laws // Int. J. Unconv. Comput. 2019. Vol. 14. P. 285—318. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/ On-Discovering-Scientific-Laws-Costa/2b157b20062472d5766a1785d-3950284b0c4c128 (дата обращения: 29.09.2021).
22. Бочарников Д. А. Специфика научной деятельности как основание дифференциации правового регулирования трудовых отношений научных работников // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 101-109. DOI: https://doi.org/10.12737/2244
23. Дащинская З. П., Путило Н. В. Правовой статус научных работников в актах федерального законодательства и законах субъектов Российской Федерации // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2012. № 7. С. 49—66. URL: http://инпц.рф/ezhe-godnik-rossiyskogo-obrazovatelnogo-zakonodatelstva/pdf/том%20 7%20Статьи.pdf (дата обращения: 26.09.2021).
24. Васильева Ю. В., Худякова С. С., Поткина М. А. Проблема соотношения понятий «научный» и «педагогический» в правовой категории «научно-педагогический работник» в сфере высшей школы // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 3. С. 48—51. URL: http://www.lawinfo.ru/catalog/contents-2018/trudovoe-pravo-v-rossii-i-za-rubezhom/3/ (дата обращения: 26.09.2021).
25. Гордеева Н. А. Статус научного работника // Вестник Российской академии наук. 1998. Т. 68, № 7. С. 615—620.
26. Захарова М. В. Представительство интересов научно-педагогических работников во Франции: позитивный опыт для России // Юридическое образование и наука. 2015. № 4. С. 19—22. URL: http:// lawinfo.ru/catalog/contents-2015/juridicheskoe-obrazovanie-i-nau-ka/4/ (дата обращения: 26.09.2021).
27. Кашкин С. Ю. Правовой статус научно-педагогических работников в государствах Европейского союза и Северной Америки: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 233—235. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.62.1.233-235
28. Батусова Е. С. Правовое регулирование срочных трудовых договоров в России и некоторых зарубежных странах : монография / отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: Контракт, 2015. 132 с.
29. Лютов Н. Л. Срочный трудовой договор как инструмент неустойчивой занятости: многократное перезаключение и возможность заключения с научно-педагогическими работниками // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 4. С. 18—21. URL: http:// www.lawinfo.ru/catalog/contents-2018/trudovoe-pravo-v-rossii-i-za-rubezhom/4/ (дата обращения: 26.09.2021).
30. Барабашев А. Г., Камалян А. М., Пономарева Д. В. Некоторые вопросы правосубъектности научных работников в зарубежном праве // Юрист. 2020. № 8. С. 36—42. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3929-2020-8-36-42
31. Эзрох Ю. С., Каранова С. О. Управление отечественной наукой в зеркале зарубежного опыта // ЭКО. 2015. Т. 45, № 7. С. 73—92. DOI: http://dx.doi.org/10.30680/EC00131-7652-2015-7-73-92
32. Мариносян Т. Э. Об унификации названий академических степеней и званий в квалификационных системах в высшей школе и науке в условиях глобализации // Отечественная и зарубежная
педагогика. 2014. № 4. С. 82—92. URL: http://ozp.instrao.ru/images/ nomera/Pedagogika_04_2014.pdf (дата обращения: 26.09.2021).
33. Бабич А. В., Шевелева Н. А., Васильев И. А. Академическая мобильность обучающихся: действующее правовое регулирование и практика его применения // Закон. 2016. № 11. С. 50—58.
Статья поступила в редакцию 27.09.2021; одобрена после рецензирования 20.10.2021; принята к публикации 26.11.2021
References
1. Stepanenko YuV. Constitutional Freedom of Scientific Work from the Perspective of Administrative Barriers. Administrative Law and Procedure. 2018;12:30-35. Available at: http://lawinfo.ru/ca talog/contents-2018/administrativnoe-pravo-i-process/12/ (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
2. Osipova OYu. Social Status of Young Scientists in the Region : D. thesis for ... Ph.D. in Sociology. Saransk: Mordovia University Publ., 2011. 199 p. (In Russ.)
3. Nikiforov SM. Legal Entity of Public Law in Russia in the XVII—XIX centuries : D. thesis for ... Ph.D. in Law. Moscow, 2017. 196 p. (In Russ.)
4. Chernomorskaya LYu. Trends in the Changing Values of Scientific Activity in Russia: Attitudes of Young People : D. thesis for ... Ph.D. in Sociology. Nizhny Novgorod, 2005. 159 p. (In Russ.)
5. Shishkanova IA. Social and Legal Status of Researchers in Higher Education. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Education and Teaching. 2019;1:267-276. (In Russ.)
6. Volkova TI. Status of the Researcher: the Management Aspect. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2004;8(1):149-155. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/status-issledovatelya-upravlenches-kiy-aspekt (accessed: 29.09.2021). (In Russ.)
7. Shevchenko OA, Vorontsov DI. Defining the Labour-Legal Status of Academic Teaching Staff (Analysis of Russian and Foreign Legislation on Scientific and Technical Activity). Management Issues. 2014;3:212-218. Available at: https://editorial.journal-management.com/file/728C38BA-E1EA-4656-8EAA-C3F7B6E4C7DB (accessed: 29.09.2021). (In Russ.)
8. Chetverikov AO. Basic Models of the Legal Status of Academic Staff in the Modern World and Russia: Theoretical and Applied Perspective. Actual Problems of Russian Law. 2016;1:226-232. DOI: https://doi. org/10.17803/1994-1471.2016.62.1.226-232 (In Russ.)
9. Plyusnin YuM. The Institutional Crisis of Science and the New Values of the Professional Scientist. Philosophy of Sciences. 2003;2:99-109. (In Russ.)
10. Stepanenko YuV. Constitutional Freedom of Scientific Work from the Perspective of Administrative Barriers. Administrative Law and Procedure. 2018;12:30-35. Available at: http://lawinfo.ru/catalog/contents-2018/ administrativnoe-pravo-i-process/12/ (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
11. Chernykh NV. Legal Status of Academic Researchers in Russia and Foreign Countries. Actual Problems of Russian Law. 2019;7:67-76. DOI: https://doi.Org/10.17803/1994-1471.2019.104.7.067-076 (In Russ.)
12. Shugurov MV. International Legal Standards for Legal Status of Academic Staff. Actual Problems of Russian Law. 2016;(6):201-210. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.676.201-210 (In Russ.)
13. Belousov SA, Krotov KS. Academic Rank as a Component of Professional Status of Scientific and Pedagogical Workers in Russia and Foreign Countries. State and Law. 2020;2:88-98. Available at: https:// cyberleninka.ru/article/n/uchenoe-zvanie-kak-sostavlyayuschaya-pro-fessionalnogo-statusa-nauchno-pedagogicheskih-rabotnikov-v-ros-sii-i-zarubezhnyh-stranah (accessed: 29.09.2021). (In Russ.)
14. Gaieck W, Lawrence JP, Montchal M, Pandori W, Valdez-Ward E. Opinion: Science Policy for Scientists: A Simple Task for Great Effect. PNAS. 2020;117(35):20977-20981. DOI: https://doi.org/10.1073/ pnas.2012824117
15. Zirkle C. Our Splintered Learning and the Status of Scientists. Science. 1955;121(3146):513-519. DOI: https://doi.org/10.1126/sci-ence.121.3146.513
16. Vaquero AN. Five Models of Legal Science. Revus. 2013;19:53-81. DOI: https://doi.org/10.4000/revus.2449
17. Diamond ShS, Lempert RO. When Law Calls, Does Science Answer? A Survey of Distinguished Scientists & Engineers. D&dalus. 2018;147(4):41-60. DOI: https://doi.org/10.1162/DAED_a_00519
18. Vasiliev AA, Schopper D, Pechatnova YuV. Legal Status of Collective Subjects of Scientific Work. Legal Linguistics. 2021;21:5-10. DOI: https://doi.org/10.14258/leglin(2021)2101 (In Russ.)
19. Mitchell SD. Dimensions of Scientific Law. Philosophy of Science. 2000;67(2):242-265. DOI: https://doi.org/10.1086/392774
20. Herget JE. The Scientific Study of Law: A Critique. Jurimetrics. 1984;24(2):99-126. Available at: https://www.jstor.org/stable/29761856 (accessed: 29.09.2021).
21. Costa JF. On Discovering Scientific Laws. Int. J. Unconv. Comput. 2019;14:285-318. Available at: https://www.semanticscholar.org/paper/ On-Discovering-Scientific-Laws-Costa/2b157b20062472d5766a1785d-3950284b0c4c128 (accessed: 29.09.2021).
22. Bocharnikov DA. Specifics of Scientific Activity as a Ground of Differentiation of Legal Regulation of Labor Relations of Scientific Workers. Journal of Russian Law. 2014;2:101-109. DOI: https://doi. org/10.12737/2244 (In Russ.)
23. Dashchinskaya ZP, Putilo NV. Legal Status of Researchers in Federal Legislation and the Laws of the Constituent Entities of the Russian Federation. Yearbook of Russian Educational Legislation. 2012;7:49-66. Available at: http://i/mn^p$/ezhegodnik-rossiysko-go-obrazovatelnogo-zakonodatelstva/pdfAoM%207%20CTaTbi/i.pdf (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
24. Vasilyeva YuV, Khudyakova SS, Potkina MA. The Issue of the Correlation between the Notions of Research and Educational in the Legal
Category of a Research and Educational Worker in Higher School. Labor Law in Russia and Abroad. 2018;3:48-51. Available at: httpy/www.lawin-fo.ru/catalog/contents-2018/trudovoe-pravo-v-rossii-i-za-rubezhom/3/ (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
25. Gordeeva NA. Scientific Worker Status. Herald of the Russian Academy of Sciences. 1998;68(7):616. (In Russ.)
26. Zakharova MV. Representation of Academic Staff in France: Best Practices for Russia. Legal Education and Science. 2015;4:19-22. Available at: http://lawinfo.ru/catalog/contents-2015/juridicheskoe-obrazo-vanie-i-nauka/4/ (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
27. Kashkin SYu. The Legal Status of Academic Staff in the European Union and North America: a Comparative Analysis. Actual Problems of Russian Law. 2016;1:233-235. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.62.1.233-235 (In Russ.)
28. Batusova ES. Legal Regulation of Fixed-Term Labor Contracts in Russia and Some Foreign Countries : Monograph / ed. by Yu. P. Orlovsky. Moscow: Kontrakt Publ., 2015. 132 p. (In Russ.)
29. Lyutov NL. A Fixed-Term Employment Agreement as a Tool of Unstable Employment: Multiple Renewal and the Possibility of Conclusion with Teachers. Labor Law in Russia and Abroad. 2018;4:18-21. Available at: http://www.lawinfo.ru/catalog/contents-2018/trudovoe-pravo-v-rossii-i-za-rubezhom/4/ (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
30. Barabashev AG, Kamalyan AM, Ponomareva DV. Some Issues of Legal Capacity of Academic Specialist in the Foreign Law. Lawyer. 2020;8:36-42. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3929-2020-8-36-42 (In Russ.)
31. Ezrokh YuS, Karanova SO. Russian Science Management in the Mirror of Foreign Experience. ECO. 2015;7:73-92. DOI: http://dx.doi.org/ 10.30680/ECO0131-7652-2015-7-73-92 (In Russ.)
32. Marinosyan TE. On the Unification of the Names of Academic Degrees and Titles in Qualification Systems in Higher Education and Science in the Context of Globalization. Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. 2014;4:82-92. Available at: http://ozp.instrao.ru/images/no-mera/Pedagogika_04_2014.pdf (accessed: 26.09.2021). (In Russ.)
33. Babich AV, Sheveleva NA, Vasiliev IA. Academic Mobility of Students: Current Legal Regulation and Practice of Its Application. Zakon. 2016;11:50-58. (In Russ.)
The article was submitted 27.09.2021; approved after reviewing 20.10.2021; accepted for publication 26.11.2021
Информация об авторах
Васильев Антон Александрович, доктор юридических наук, профессор, директор юридического института, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 68), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3122-531X.
Сфера научных интересов включает вопросы теории и истории государства и права, научное право.
Печатнова Юлия Вадимовна, аспирант, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 68), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3091-990X. Сфера научных интересов включает вопросы теории и истории государства и права, научное право.
Заявленный вклад соавторов
Васильев А. А. — научное редактирование, общая постановка исследовательской проблемы, исследование специфики правового статуса ученого в России, формулирование результатов исследования; Печатнова Ю. В. — научное редактирование, определение методологии исследования, подготовка литературного обзора, исследование специфики правового статуса ученого за рубежом.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors
Anton A. Vasiliev, Dr.Sci. (Law), Associate Professor, Director of the Law Institute, Head of the Department of Theory and History of State and Law, Altai State University (68 Socialist Ave., Barnaul 656049, Russia), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3122-531X. His sphere of expertise includes issues of theory and history of state and law, scientific law.
Yulia V Pechatnova, Postgraduate Student, Altai State University (68 Socialist Ave., Barnaul 656049, Russia), ORCID: https://orcid.org/ 0000-0003-3091-990X. Her sphere of expertise includes questions of theory and history of state and law, scientific law.
Contribution of the authors
A. A. Vasiliev — research editing, general formulation of the research problem, research into the specifics of scientists' legal status in Russia, formulation of research results; Yu. V. Pechatnova — research editing, determination of research methodology, preparation of a literary review, research into the specifics of scientists' legal status abroad.
The authors declare no conflict of interests.
