CC BY
61
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.1:340.69:69-057.86
С. Ю. Косарев
Правовое положение эксперта-строителя в уголовном судопроизводстве
В статье рассмотрены современные особенности правового положения судебного эксперта-строителя, гарантии осуществления его профессиональной деятельности, обозначены проблемные вопросы, связанные с реализацией прав и обязанностей судебного эксперта-строителя.
The article deals with the modern features of the legal status of the forensic expert Builder, guarantees of his professional activity, identifies problematic issues related to the implementation of the rights and obligations of the forensic expert Builder.
Ключевые слова: судебная экспертиза, сфера строительства, эксперт-строитель, уголовное судопроизводство, уголовная ответственность, компетентность.
Key words: forensic expertise, the construction sector, expert Builder, criminal justice, criminal responsibility, competence.
Современный этап развития России характеризуется постоянным увеличением объемов строительства, что является неотъемлемым элементом развития страны, повышения благосостояния населения и в целом положительным фактором экономического развития страны. Однако сфера строительства традиционно связана с большим оборотом материальных ценностей, опасными ситуациями в процессе выполнения строительных работ, сложностью последующей эксплуатации строительных объектов. В связи с этим в указанной сфере существует высокий уровень преступных нарушений правил безопасности, приводящих к значительным жертвам.
Преступления, совершаемые в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, представляют серьезную опасность для общества. При этом успешное расследование таких преступлений невозможно без использования специальных строительно-технических знаний, которые
© Косарев С. Ю., 2018
позволяют установить фактические обстоятельства преступления и принять обоснованные решения в ходе судебного разбирательства. Главной формой использования таких знаний является судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ).
Вместе с тем в науке и практике еще остаются нерешенные трудности, связанные как с теоретическими аспектами ССТЭ, так и с проблемами ее законодательной регламентации.
Предметом ССТЭ в уголовном судопроизводстве являются устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактические данные по уголовным делам:
- о принадлежности продукции строительного производства, продукции производства строительных конструкций, изделий и материалов; выполненных (выполняемых) строительных работ определенному классу, роду, типу, виду, группе;
- о стоимости строительных объектов и выполненных работ;
- о соответствии нормативно-техническим данным продукции строительного производства; продукции производства строительных конструкций, изделий, деталей и материалов;
- о причинах, условиях, обстоятельствах и механизме аварии, несчастного случая в строительстве; частичной или полной утраты продукцией строительного производства функциональных, эксплуатационных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасности;
- о соответствии действий лиц - участников события (аварии, несчастного случая в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам [1, с. 10].
Следует отметить, что приведенное определение со временем может изменяться, дополняясь по мере появления и развития новых видов исследований в рамках ССТЭ.
В ряде случаев судебно-следственными органами вопросы эксперту могут ставиться неправильно, что обусловлено тем, что лицо, назначающее экспертизу, имеет неполное (или неправильное) представление о возможностях и задачах экспертизы определенного вида.
На практике также случается, что на разрешение экспертам ставятся вопросы, выходящие за пределы их компетенции. Например, такие вопросы могут не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя, или относиться к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу (в частности вопросы о виновности лиц).
137
Таким образом, в каждой частной методике по расследованию преступлений в сфере строительства должны содержаться перечни экспертиз, типичных для расследования данной категории преступлений.
Применительно к каждому из видов, упоминаемых в частной методике ССТЭ, должны приводиться определяемые криминалистической характеристикой и следственными ситуациями типизированные системы вопросов, решаемых экспертами-строителями. Здесь же следует излагать вопросы, касающиеся оценки следователем заключений экспертов-строителей с позиций их достоверности и доказательственного значения [3, с. 69-70].
Типовая методика любой судебной экспертизы предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. Структура ее включает: типичные для данного вида экспертизы объекты; методы и средства исследования; указание последовательности и условия их применения; описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи [4, с. 30].
Конкретная (частная) экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи, либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи.
Правовое положение эксперта-строителя в уголовном судопроизводстве во многом аналогично положению эксперта, обладающего знаниями в иной области науки, техники или искусства, ремесла.
Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, экспертом-строителем является лицо, обладающее специальными знаниями в области строительства и назначенное в установленном УПК РФ порядке для производства судебной строительно-технической экспертизы и дачи заключения (которое наряду с показаниями эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) является доказательством по делу).
Под специальными знаниями в ССТЭ следует понимать не просто сумму знаний из области строительства, а знания, обладая которыми, эксперт должен дать квалифицированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Решая эту проблему применительно к знаниям эксперта-строителя, приведем перечень характерных отличий знаний специальных от обыденных.
Эксперт-строитель должен знать все множество требований, регламентирующих процесс строительства, процессы эксплуатации, ремонта (реконструкции) и утилизации продукта строительного производства, а также все этапы, предшествующие возведению строительных объектов (всевозможные исследования и проектирования). Указанные требования содержатся в следующих источниках:
- строительных нормах и правилах (СНиП, СН, СП, РНиП);
- национальных и международных стандартах (ГОСТ, ГОСТ Р, ИСО);
- пособиях к СНиП и ГОСТ;
- методических документах и указаниях в строительстве (МДС, МДК, МУ);
- ведомственных нормах и правилах (ВН, ВНП, ВНТП, ВСН, ВСП,
ОСТ);
- территориальных строительных нормах (ТСН, МГСН) и др. [5, с. 69].
Приведенный перечень характеристик специальных знаний эксперта-
строителя дает возможность сформулировать следующее их определение: «специальные знания эксперта-строителя - это профессиональные (теоретические и прикладные) знания в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта) и утилизации зданий, строений, сооружений и коммуникаций, позволяющие в пределах его компетенции проводить отвечающие современным требованиям исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в целях обеспечения эффективности судопроизводства» [1, с. 72].
Определив понятие «эксперт-строитель», можно приступить к рассмотрению его правового положения в уголовном судопроизводстве. Прежде всего необходимо проанализировать один из важнейших принципов судебно-экспертной деятельности - независимость судебного эксперта. Данный принцип закреплен в ст. 7 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности (Закон о ГСЭД); при этом важно отметить, что он распространяется также на экспертов, не являющихся служащими государственных судебно-экспертных учреждений.
Итак, согласно ст. 7 Закона о ГСЭД, при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Можно выделить следующие гарантии независимости эксперта при осуществлении судебно-экспертной деятельности.
• Предусмотренная законом процедура назначения и производства экспертизы позволяет эксперту быть независимым, подчиняясь требованиям закона и правомерным распоряжениям должностных лиц, ответственных за производство по делу, а также руководителям государственных экспертных учреждений, чьи указания даются в рамках Закона о ГСЭД и УПК РФ.
• Процессуальная самостоятельность эксперта регламентирована УПК РФ.
• Эксперт является процессуально самостоятельной фигурой, выступает в качестве участника уголовного судопроизводства, дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
• За дачу заведомо ложного заключения по уголовному делу эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57 УПК РФ). Дача заведомо ложного заключения всегда выражена в умышленном действии эксперта. При этом основания для привлечения сведущего лица к уголовной ответственности будут иметь место независимо от того, наступил или нет какой-либо результат его противозаконного действия: принял ли суд, следователь его заключение, вынес ли суд приговор и проч. на основании такого заключения или нет. Заведомая ложность заключения судебного эксперта может выражаться в замалчивании существенных фактов, признаков объекта, в их искажении, в заведомо неправильной оценке выявленных фактических обстоятельств дела [2, с. 60].
Примечание к ст. 307 УК РФ устанавливает, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения.
Также независимость эксперта призвана обеспечивать целый ряд его прав и обязанностей. К их числу относятся: возможность обжалования в установленном законом порядке действия органа или лиц, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта, запрет вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Возможность отвода эксперта также предусмотрена законом.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии следующих оснований (ст. ст. 61, 70 УПК РФ):
1) он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) он участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
4) он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
5) имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;
6) обнаружится его некомпетентность.
Под компетентностью эксперта-строителя следует понимать степень владения им знаниями в области теории, методики и практики судебной строительно-технической экспертизы. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальной способностью к эвристическому мышлению. Согласно ст. 13 Закона о ГСЭД, компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.
Закон также устанавливает, что при наличии оснований для отвода эксперт сам обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). Нормы Закона о ГСЭД предусматривают запрет на производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (ч. 1 ст. 18 Закона).
Законодатель рассматривает незаконные воздействия на эксперта как преступления, посягающие на общественные отношения в сфере отправления правосудия. К таковым относятся: посягательство на жизнь эксперта либо его близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности эксперта (ст. 295 УК РФ); угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта либо его близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде (ч. 2 ст. 296 УК РФ); принуждение эксперта к даче заключения путем угроз, шантажа или иных
141
незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание (ст. 302 УК РФ); подкуп эксперта или принуждение его к даче ложного заключения или ложных показаний (ст. 309 УК РФ). Причем преступления считаются оконченными с момента совершения вышеуказанных действий.
Гарантией независимости судебного эксперта является еще и тот факт, что на него, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, распространяется действие Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ. Независимость эксперта проявляется также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования.
Рассмотрим подробнее комплекс прав и обязанностей судебного эксперта. Согласно абз. 2 и 3 ст. 16 Закона о ГСЭД, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Причем п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ предоставляет эксперту право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Согласно абз. 3 ст. 17 Закона о ГСЭД эксперту предоставляется право делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.
Другим немаловажным правом эксперта является возможность ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения (абз. 1 ст. 17 Закона о ГСЭД и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Необходимость предоставления эксперту такого права обусловлена целым рядом факторов, например при производстве многообъектной экспертизы (когда исследованию подлежит комплекс зданий, строений, сооружений; земельные участки большой площади и сложной конфигурации) число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок; до начала экспертизы или уже в ходе ее производства эксперт может прийти к
142
выводу, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, т. е. речь идет о комплексном исследовании; в таком случае эксперт может воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.
Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства. Так, абз. 4 ст. 16 Закона о ГСЭД устанавливается, что эксперт может отказаться от составления заключения путем направления мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом данные действия эксперта будут считаться правомерными, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Заметим, что данная обязанность одновременно является и правом эксперта, предоставленным ему п. 6 ч. 3 с. 57 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 199 УПК РФ.
В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение эксперту, по нашему мнению, следует направлять руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства [4, с. 223].
Данное предложение представляется целесообразным, так как именно руководитель судебно-экспертного учреждения (СЭУ) осуществляет контроль за полнотой и качеством проводимых исследований и отвечает за направление заключения в назначивший экспертизу орган или лицу. Кроме того, такой порядок существенно облегчил бы деятельность следователя (суда) по подбору нового СЭУ или эксперта, так как эта обязанность возлегла бы на руководителя СЭУ. При этом независимость эксперта не будет ущемлена, если предоставить ему право, в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения, довести свое мнение до сведения лиц или органа, назначивших экспертизу. В случае, если экспертиза произ-
водится вне экспертного учреждения, безусловно, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения.
Обязанностью судебного эксперта, согласно абз. 5 Закона о ГСЭД, является неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Кроме того, эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (абз. 13 ст. 16 Закона о ГСЭД).
С указанными нормами согласуется установленная УПК РФ обязанность эксперта не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, ст. 161 УПК РФ). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Согласно абз. 6 ст. 16 Закона о ГСЭД, эксперту вменяется обязанность обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела, а абз. 14 того же закона устанавливает запрет уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Данные положения нашли свое отражение и в УПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 57), где указано, что эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
Здесь следует сказать о том, что на практике многие методы ССТЭ видоизменяют объект исследования. В связи с этим представляется, что требование закона о сохранности объектов экспертного исследования, применительно к вопросам, затронутым в настоящей статье, следует интерпретировать как необходимое стремление эксперта-строителя сделать все возможное в конкретной ситуации, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо, а если это невозможно, то такие его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, а также абз. 12 Закона о ГСЭД эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для эксперт-
144
ного исследования, в том числе эксперт не может без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 2 ст.57 УПК РФ). Закон о ГСЭД вообще запрещает эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Таким образом, если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств. Тем не менее, эксперту предоставляется право участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися только к предмету судебной экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), а отбор их является исключительной прерогативой следователя или суда.
В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт вправе лишь ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), но не подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто [4, с. 226].
Единственным исключением из этого правила является получение образцов для сравнительного исследования, которое может производиться экспертом в процессе проведения им судебной экспертизы (ч. 4 ст. 202 УПК РФ). В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
Согласно абз. 9 Закона о ГСЭД эксперту запрещается принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Отсюда следует, что органы и лица, назначающие экспертизу, могут выбрать только СЭУ, но не конкретного эксперта. Впрочем, такое ограниче-
ние представляется неправомерным, так как оно противоречит нормам УПК РФ и может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц. Если постановление не может быть вынесено в адрес конкретного лица, решение об удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого фактически принимает руководитель экспертного учреждения, не наделенный законодателем такими полномочиями. Кроме того, непонятной остается ситуация назначения частного эксперта, не являющегося сотрудником СЭУ.
С учетом же современных представлений, думается, что затронутый вопрос, на наш взгляд, мог бы стать предметом рассмотрения не только Пленума Верховного суда РФ, но и Конституционного суда РФ.
Права и обязанности государственных экспертов находят свое отражение также и в нормативных правовых актах ведомственного характера.
Так, права и обязанности государственного эксперта-строителя закреплены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утвержденной приказом Минюста РФ № 347 от 20 декабря 2002 г.), в основном повторяющей в части, касающейся эксперта-строителя, положений Закона о ГСЭД и процессуального законодательства.
Таковы наши общие взгляды на особенности правового положения эксперта-строителя в российском уголовном судопроизводстве.
Список литературы
1. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. - М.: Изд. Дом "Городец", 2006. - 224 с.
2. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / под ред. В.П. Кашепова. -М.: Юстицинформ, 2003. - 240 с.
3. Косарев С.Ю. Методики расследования преступлений (основы теории и формирования): учеб. пособие. - СПб.: НОУ СЮА, 2015. - 108 с.
4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2011. - 736 с.
5. Чудиевич А.Р. Проблемы эффективности нормативно-технического регулирования в строительстве // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. -№ 1 (17). - С. 68-73.
