CC BY
238
100
ривают историю применения закона, чтобы пролить свет на его смысл. Эта процедура изобилует ловушками. Баланс сил в законодательном органе мог измениться со времени принятия закона; история применения закона может содержать попытки отмены того, чего добились прежние законодатели».1 В нашем случае судьи арбитражных судов рассматривали не историю применения закона, а историю его изменения, но предостережение можно распространить и на последнюю. И отнести предостережение не только к судьям, но и к нам, налоговым консультантам.
В. Ф. Попондопуло*
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) — лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и осуществления иных установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»2 полномочий.
В науке обсуждается вопрос о достоинствах и недостатках систем банкротства, основанных на арбитражном управлении и на сохранении полномочий руководства должника. Лучшими, как отмечают международные эксперты, признаются системы, основанные на арбитражном управлении, они обладают более весомыми достоинствами. Это еще более верно для таких стран, как Россия, где законодательство о корпоративном управлении еще недостаточно проработано. Проще подготовить и регулировать деятельность профессиональных арбитражных управляющих, чем обеспечить должный уровень защиты интересов кредиторов со стороны типичных директоров предприятий-банкротов.3
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены ст. 20 и 23 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель осуществляет предпринима-
1 Познер P. А. Экономический анализ права: В 2-х т. СПб., 2004. Т. 2. С. 708.
* Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.
2 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3 Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих II Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 81.
В. Ф. Попондопуло
тельскую деятельность от своего имени, он не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом. За осуществление полномочий ему выплачивается вознаграждение (ст. 26 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве 1998 г. допускал назначение нескольких арбитражных (конкурсных) управляющих по крупным сложным производствам. Поскольку в действующем Законе о банкротстве такая возможность не предусмотрена, некоторые авторы предлагают дополнить его положениями о коллегиальном управ-лении.1 Имеются также предложения, обосновывающие необходимость назначения в качестве арбитражных управляющих организаций — управляющих компа-
ний.2
В связи с этим можно заметить, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,3 арбитражным (конкурсным) управляющим признается организация — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ст. 50.11). Расширение такой практики, на мой взгляд, нецелесообразно, так как введение коллегиального управления, особенно посредством управляющих компаний, имело бы больше недостатков, чем преимуществ. Как показывает практика прошлых лет, назначение нескольких конкурсных управляющих в одно производство часто приводило к возникновению между ними нежелательных споров, к отрицательным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация же предложения о назначении в дело о банкротстве управляющей компании неминуемо приведет к существенному удорожанию (и так не дешевых) услуг по арбитражному управлению, иначе говоря, к уменьшению конкурсной массы, за счет стоимости которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в науке спорен.4 В частности, в литературе делается вывод о том, что фактическое положение арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, определяющего арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражного управляющего предлагается отнести к представителям так называемых привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты, аудиторы, врачи), которые, выполняя особые социально значимые функции, обязуются сделать выполнение этих функций целью своей профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от цели извлечения прибыли.5
1 Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 211; Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 146.
2 Яковенко Ю. Б. Коллегиальное управление при банкротстве: за и против II Новая правовая мысль. 2005. № 5. С. 24.
3СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097.
4 См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4-х т. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т. 4. С. 416 и след.; Албаков А. Правовое положение арбитражного управляющего II Коллегия. 2004. № 5; Дорохина Е. Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего II Правоведение. 2004. № 1. С. 67.
5 Дорохина Е. Г. Проблемы предпринимательской деятельности. С. 67.
102
Разумеется, возможен и такой подход, но это не исключает необходимости определить правовое положение арбитражного управляющего по действующему законодательству.
На наш взгляд, арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, т. к. он сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как индивидуальный предприниматель действует от своего имени. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в частности конкурсные управляющие. То же можно сказать и о других арбитражных управляющих (административном, временном, внешнем). Исключение составляют те редкие случаи, когда по прямому указанию закона арбитражные управляющие выступают от имени других лиц, например, от имени должника при заключении мирового соглашения, поскольку полномочия органов управления должника с момента введения процедур внешнего управления и конкурсного производства прекращаются (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный управляющий никого не представляет (ни должника, ни кредитора, ни суд), он действует самостоятельно в пределах полномочий, прав и обязанностей, определенных законом. Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий профессионально оказывает услуги по проведению процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) в целях систематического извлечения прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный управляющий реализует имеющиеся у него процессуальные полномочия наряду с другими участниками дела о банкротстве.
Иначе говоря, правовой статус арбитражного управляющего в основе своей сводится к статусу субъекта гражданского (коммерческого) права и статусу субъекта арбитражного процесса. Как субъект коммерческого права (индивидуальный предприниматель) арбитражный управляющий от своего имени совершает разнообразные сделки главным образом в отношении имущества должника (продажа) и удовлетворения требований кредиторов (расчеты). Как субъект арбитражного процесса (лицо, участвующее в деле о банкротстве) арбитражный управляющий по существу выступает участником исполнительного производства — органом принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда в соответствующей исполнительной процедуре (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве).
На мой взгляд, в родовом отношении арбитражное управление имуществом должника тяготеет по своей природе к доверительному управлению имуществом (гл. 53 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено по основаниям, предусмотренным законом. В этих случаях правила, предусмотренные гл. 53 ГК РФ, применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, предусмот-
-Ф-
В. Ф. Попондопуло
ренным соответствующим законом, если иное не предусмотрено этим законом и не вытекает из существа таких отношений. В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, предусмотренным законом, права учредителя управления, предусмотренные правилами гл. 53 ГК РФ, принадлежат лицу, указанному в законе.
В соответствии с этими общими правилами арбитражное управление имуществом должника (временное, административное, внешнее, конкурсное) учреждается по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Учредителем управления выступает заявитель (к моменту введения процедуры наблюдения) или собрание кредиторов (на период введения процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), которые вправе указать профессиональные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 2 ст. 12, ст. 23, п. 2 ст. 39, п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве). При соблюдении порядка отбора арбитражных управляющих, арбитражный суд при введении арбитражного управления утверждает арбитражного управляющего (ст. 45 Закона о банкротстве).1
Имущество должника передается в управление арбитражному управляющему. Правовой режим имущества должника и полномочия арбитражного управляющего в отношении этого имущества определяются правилами соответствующей процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Согласия должника (собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника) в этих случаях не требуется. Выгодоприобретателями могут быть как должник, так и кредиторы — в зависимости от процедуры банкротства и ее результатов.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего (ст. 20, 23, 65, 98, 145 Закона о банкротстве), учитываются не только на момент утверждения лица арбитражным управляющим, но и в течение всего периода его деятельности. Арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его управляющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения его управляющим.2
Лицо, утверждаемое арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, должно иметь высшее образование и стаж руководящей работы не ме-
1 Здесь необходимо уточнить позицию, выраженную мной ранее (Конкурсное право. М., 2001.
С. 144), в соответствии с которой утверждалось, что учредителем доверительного управления выступает арбитражный суд, который вводит арбитражное управление своим актом на основании предложений (решений) кредиторов. Разумеется, арбитражный суд не может быть учредителем доверительного управления, поскольку он не может быть субъектом спорного гражданского правоотношения (См.: Дорохина Е. Г. Проблемы предпринимательской деятельности. С. 74).
2 О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88, п. 2 II Вестник ВАС РФ. 2005. №3. С. 81.
104
нее двух лет; сдать теоретический экзамен по программе обучения арбитражных управляющих; пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.
Руководящей работой при этом признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства в отношении отсутствующего должника (ст. 227—230 Закона о банкротстве).
Организация и прием теоретического экзамена у лиц, прошедших обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, осуществляется комиссиями, формируемыми на условиях равного представительства Федеральной регистрационной службы1 и образовательного учреждения, проводившего подготовку арбитражного управляющего. Единая программа обучения арбитражных управляющих утверждается Федеральной регистрационной службой, Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих утверждаются Правительством РФ (п. 2, 4 ст. 29 закона о банкротстве).2 Лицам, успешно сдавшим теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражного управляющего, выдается свидетельство установленного Федеральной регистрационной службой образца.
Организация и проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляется саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (СРО) в соответствии с Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденными Правительством РФ (п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве).3 Срок проведения стажировки устанавливается СРО и не может быть менее 6 месяцев и более 12 месяцев. Гражданин РФ, желающий пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, должен подать заявление о прохождении стажировки в СРО и приложить к нему документы, свидетельствующие о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии высшего образования и стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности. Стажировка осуществляется безвозмездно, под контролем назначенного СРО руководителя стажировки и в соответствии с утвержденным ею планом. По итогам стажировки
1 Вопросы Федеральной регистрационной службы. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. II СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4110.
2 Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» II СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2169; 2005. № 8. Ст. 653.
3 Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» II СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2939.
В. Ф. Попондопуло
помощник арбитражного управляющего составляет отчет о прохождении стажировки. По результатам рассмотрения указанного отчета СРО выдает свидетельство установленного образца о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО, которая ведет реестр арбитражных управляющих (ст. 21—22, п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве).
Положение Закона о банкротстве, касающееся того, что арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО (абз. 8 п. 1 ст. 20), подвергалось проверке на соответствие Конституции РФ.1 Конституционный Суд РФ признал указанное положение Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ и отметил при этом следующее. Создание СРО практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих функций.2 Арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом. Г осудар-ство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичнозначимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, в частности условие о членстве в СРО. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.
СРО осуществляют контроль профессиональной деятельности своих членов — арбитражных управляющих (ст. 21 Закона о банкротстве). Правила проведения СРО проверки деятельности своих членов утверждены постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. № 366.3 Указанные Правила определяют основания и порядок проведения проверки, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении проверки их деятельности. В частности, гарантией прав арбитражных управляющих является то, что проверки их деятельности проводятся специально создаваемой комиссией в соответствии с установленной процедурой. По результатам проверки составляется акт проверки, служащий основанием для принятия СРО (соответствующим подразделением) решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Ре-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева II СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
2 В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. деятельность арбитражных управляющих лицензировалась. Действующий Закон о банкротстве, вслед за Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430), не предусматривает лицензирование деятельности арбитражных управляющих.
3 Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» II СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.
106
шение может быть обжаловано арбитражным управляющим в арбитражном суде.1
Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность по обязательствам независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В целях гарантирования ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве (должником, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами), а также иными лицами он обязан заключить договор страхования своей ответственности сроком не менее года с обязательным последующим возобновлением на тот же срок.2 Страховая сумма по договору страхования не может быть менее 3 млн. р. в год и зависит от балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение 10 дней со дня его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней со дня его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном порядке вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.3
Следует согласиться с тем, что требование законодателя о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является необоснованным, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответствующие положения необходимо изъять из п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве.4
Ответственность арбитражных управляющих гарантирована также создаваемым в СРО, членами которых они являются, компенсационным фондом (п. 2
1 О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88, п. 3 II Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 81. См. также: Попондопуло В. Ф. Контроль деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организацией и регулирующим органом. М., 2004.
2 О страховании ответственности см. подробнее: Алпатова И. Проблемы страхования ответственности арбитражных управляющих II Антикризисное управление. 2002. № 11—12. С. 23; Филиппенко О. В. Страхование ответственности арбитражных управляющих II Антикризисное управление. 2003. № 1—2. С. 18; Яковенко Ю. Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих II Новая правовая мысль. 2005. № 6. С. 42.
3 См.: Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №9 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)44» II Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 8.
4 Яковенко Ю. Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих II Новая правовая мысль. 2005. № 6. С. 44.
В. Ф. Попондопуло
ст. 21 Закона о банкротстве).1 Средства указанного фонда формируются за счет взносов арбитражных управляющих — членов СРО и за счет доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда. При этом взнос каждого арбитражного управляющего составляет не менее 50 000 р. Средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими — членами СРО в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется на основании судебного решения в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.
Наряду с требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим, в ст. 20 Закона о банкротстве определяются также те лица, которые не могут быть арбитражными управляющими. Это лица, заинтересованные в отношении должника или кредиторов (ст. 19 Закона о банкротстве); лица, в отношении которых введена процедура банкротства (ст. 214 Закона о банкротстве); лица, не возместившие убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (ст. 25 Закона о банкротстве); дисквалифицированные лица2 или лица, лишенные в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности или осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) или управлять делами или имуществом других лиц; лица, не имеющие заключенных договоров страхования ответственности.
Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда арбитражным управляющим может быть назначено лицо при условии соблюдения некоторых дополнительных требований либо с отступлением от общих требований, что обусловлено специфическими особенностями управляемого объекта, его величиной, сложностью, удаленностью от центров.
1 Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» II СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3051.
2 Дисквалификация лица как запрещение или ограничение осуществления определенного вида деятельности возможна только по решению суда в соответствии с КоАП РФ и УК РФ. Полномочия по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц возложены на МВД России (см.:
Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 II СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3323). Формирование и ведение указанного реестра осуществляется в соответствии с Положением о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. (см.: О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 II СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4584).
108
Так, ст. 181—182 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Законом о банкротстве кредитных организаций. В дополнение к требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает правила аккредитации конкурсных управляющих при Банке России, в частности, прохождение обучения по утвержденной Банком России программе (ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В соответствии со ст. 193 Закона о банкротстве Правительство РФ кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных ст. 20 и 23 Закона о банкротстве, устанавливает перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических организаций. Эти требования касаются стажа работы в стратегических организациях, опыта работы в качестве арбитражного управляющего и образования.1
В соответствии со ст. 220 Закона о банкротстве, наоборот, предусмотрено, что внешним управляющим должника — крестьянского (фермерского) хозяйства может быть назначено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться также главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.
По делам о банкротстве граждан исполнение решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом осуществляется конкурсным управляющим лишь при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом. По общему же правилу решение и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляется судебному приставу-исполнителю для продажи имущества должника (ст. 209 Закона о банкротстве).2
Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Указанный порядок основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего; формирования СРО списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе; свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.
Список кандидатур арбитражных управляющих составляется заявленной СРО на основе запроса о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры арбитражных управляющих — членов
1 Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» II СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.
2 Правовое положение судебных приставов-исполнителей определяется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» II СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
В. Ф. Попондопуло
СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе.
Кандидатуры арбитражных управляющих располагаются в списке кандидатур в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе (ст. 23 Закона о банкротстве), а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований — в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.
Список кандидатур арбитражных управляющих направляется заявленной СРО не позднее чем через пять дней с даты получения запроса в арбитражный суд, заявителю (представителю собрания кредиторов) и должнику.
Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. При этом Закон о банкротстве не обязывает их приводить мотивы отвода.1
Оставшаяся в списке кандидатура утверждается в качестве арбитражного управляющего, если не выявлено нарушений процедуры отбора арбитражных управляющих или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст. 20 Закона о банкротстве). Если должник или заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользуются своим правом на отвод, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной СРО.
Если заявленная СРО не представит арбитражному суду список кандидатур арбитражных управляющих в пятидневный срок с даты получения запроса, арбитражный суд обращается с соответствующим запросом в регулирующий орган, т. е. Федеральную регистрационную службу. В этом случае последняя обязана в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО.
Предусмотренный действующим Законом о банкротстве механизм назначения арбитражных управляющих является сложным, противоречивым, вызывающим нарекания. При таком подходе арбитражные управляющие полностью зависимы от СРО, которая определяет, кого назначить арбитражным управляющим конкретного должника.2 Не исключены различного рода злоупотребления со стороны СРО. Кредиторы, по существу, отстранены от решения вопроса о выборе арбитражного управляющего, что противоречит природе конкурсного права, имеющего целью защиту прав и законных интересов кредиторов.
Существующее решение вопроса о порядке назначения арбитражных управляющих представляет собой, на наш взгляд, другую крайность по сравнению с тем, как этот вопрос решался по прежнему законодательству. По Законам о банкротстве 1992 г. и 1998 г. право выбирать арбитражного управляющего принад-
1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. № А56-9635Ю2 II Арбитражные споры. 2003. № 3. С. 78.
2 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве) II Хозяйство и право. 2003. №1. С. 4.
110
лежало кредиторам. Считалось, что такой подход приводил к зависимости арбитражного управляющего от крупных кредиторов (крупного кредитора), которые, обладая решающим количеством голосов, могли провести к назначению угодную им кандидатуру арбитражного управляющего.
Очевидно, оптимальное решение указанного вопроса еще не найдено. На наш взгляд, при решении указанного вопроса необходимо исходить из назначения конкурсного права как совокупности норм, регулирующих отношения неплатежеспособного должника и его кредиторов. Именно кредиторам и должнику как наиболее заинтересованным лицам должно принадлежать право выбирать арбитражного управляющего по делу о банкротстве. При этом активную роль в процессе выбора арбитражного управляющего должны играть кредиторы. Должнику должно быть предоставлено право мотивированного отвода кандидатуры арбитражного управляющего.
СРО и арбитражный суд должны быть отстранены от решения вопроса выбора арбитражного управляющего. СРО должна опубликовать список своих членов — арбитражных управляющих, из числа которых кредиторы смогут избрать арбитражного управляющего. Арбитражный суд, в свою очередь, проверив соответствие предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатам в арбитражные управляющие, а также мотивы заявленного отвода указанной кандидатуры должником, если он последует, обязан утвердить арбитражного управляющего или отказать в его утверждении.
Полномочия, права, обязанности и ответственность того или иного арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах банкротства, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие. В то же время в ст. 20, 24—26 Закона о банкротстве определен общий правовой статус арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т. е. обладает процессуальными правами и обязанностями, установленными ст. 41 АПК РФ.
Особенности правового положения СРО, членами которых обязаны быть арбитражные управляющие, состоят в следующем. СРО является некоммерческой организацией, основанной на членстве, имеющей своей целью регулирование и обеспечение деятельности своих членов. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций определены п. 3 ст. 50 ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях».1
Для получения статуса СРО в ней должно быть объединено не менее 100 арбитражных управляющих, а участие членов организации должно быть не менее чем в 100 процедурах банкротства. Кроме того, необходимо создание в СРО компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования, которые формируются в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 р. на каждого члена.
1 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
О. А. Макарова
Статьями 21, 22 Закона о банкротстве определены функции, права и обязанности СРО. Из числа важнейших прав СРО следует назвать такие права, как представление и защита прав и законных интересов своих членов — арбитражных управляющих, применение в отношении них мер дисциплинарной ответственности.
Среди обязанностей СРО следует отметить такие, как разработка правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, контроль профессиональной деятельности своих членов, ведение реестра арбитражных управляющих — членов организации, организация и проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, обеспечение формирования компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования.
В п. 3 ст. 22 Закона о банкротстве отдельно сгруппированы обязанности СРО в отношении Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация).1 Они в основном сводятся к представлению Росрегистрации для опубликования определенных сведений о СРО и ее деятельности, в частности об изменениях, вносимых в учредительные документы, о правилах и стандартах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих и некоторые другие.
Росрегистрация осуществляет контроль деятельности СРО, руководствуясь Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих регулирующим органом.2 Указанное Положение определяет порядок проведения проверок, которые осуществляются инспектором регулирующего органа и могут быть плановыми и внеплановыми. По результатам проверки инспектор составляет акт проверки, служащий основанием для принятия регулирующим органом соответствующего решения. Решение регулирующего органа, а также его предписания могут быть обжалованы в суд.
О. А. Макарова*
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Вопрос о применении закона «О защите прав потребителей» в сфере долевого строительства жилья неоднозначно решается в судебной практике. Так, в одном случае между членами жилищно-строительного кооператива (далее: ЖСК) и са-
1 О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 II СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.
2 Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 II СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2662.
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права СПбГУ.
