CC BY
22ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА •
A.B. Малько,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской
Федерации, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук B.B. Трофимов, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина
.0 х
со
к с m О m
сЁ с
с О с
К
с m О m
□Е
с
8
A.V. Malko,
Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Director of the Saratov branch of the Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, igp@sgap.ru V.V. Trofimov,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor, Department of civil law, Tambov State University named after GR Derzhavin iptgutv@mail. ru
«Правовая жизнь» в категориальном строе юриспруденции: проблемы введения и некоторые методологические аспекты исследования
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные аспекты, связанные с введением понятия «правовая жизнь» в категориальный строй юриспруденции. Отмечаются преимущества, отражающие процесс обновления категориального аппарата юридической науки в данном направлении. Выявляется теоретико-методологический потенциал, присущий категории «правовая жизнь», рассматриваются некоторые методологические подходы к ее исследованию. Особое внимание уделяется отдельным перспективным направлениям государственно-правовых исследований в рамках предлагаемой концепции. Актуальность статьи обусловлена различными, иногда противоречивыми процессами, определяющими развитие юридической науки, например, неоднозначным процессом «наращивания» категориального аппарата науки права. В статье обосновывается тезис о том, что искомой научной новизной и соответствующим эвристическим потенциалом обладает понятие «правовая жизнь»; устанавливаются преимущества от введения категории «правовая жизнь» в категориальный строй теоретической юриспруденции, выявляются методологические возможности применения данной категориальной матрицы для анализа правовых проблем; обосновывается тот факт, что именно «правовая жизнь» может служить тем объектом правовой науки, который предлагает богатейший материал для научных исследований.
Ключевые слова: правовая жизнь, юриспруденция, категория правовой науки, право, общество, методология, синергетика.
Legal life in the categorial apparatus of legal o science: problems of introduction and some
^ methodological aspects of research
Abstract: This paper deals with the problematic aspects associated with the introduction of the concept of «legal life» in a categorical system of jurisprudence. The advantages, reflecting the process of updating the categorical apparatus of jurisprudence in this area. Revealed theoretical and methodological potential inherent category «Legal Life» discusses some methodological approaches to its study. Emphasis on selected promising areas of state-legal studies of the proposed concept. Relevance of articles due to various, sometimes conflicting processes that determine the development of legal science, for example, the controversial process of «building»
categorical apparatus of jurisprudence. The article substantiates the idea that the required scientific novelty and appropriate heuristic potential has the concept of «legal life»; established benefits from the introduction of the category of «legal life» in a categorical system theoretical jurisprudence, identified methodological possibilities of the application of the categorical matrix for analyzing legal problems; substantiates the fact that it is «legal life» may serve as an object of legal science, which offers a wealth of material for research.
Keywords: legal life, law, legal category of science, law, society, methodology, synergy.
cn
Развитие юридической науки в настоящее время сопряжено не только с появлением новых теоретико-правовых знаний и расширением сферы прикладных разработок, но и с усложнением аппарата и методов науч- б ного исследования. Этот процесс для науки права является закономерным и в то же время сложным и противоречивым. Стремление освоить все но- ы вые и новые области права (раздвинуть рамки предмета исследования) не в всегда дополняется методологическими возможностями (наличием адекват- | « ных подходов и методов изучения). Вместе с тем привлечение новых мето- и р
S "О а и
о
"О
S с
дов (в частности, из других гуманитарных или естественных наук) не всегда означает высокий коэффициент полезного действия от их применения в силу специфики предметного поля юриспруденции.
Одновременно с этим противоречивым и неоднозначным является и процесс «наращивания» категориального аппарата науки права, особенно, если это каса- ® * ется так называемых всеобщих правовых категорий. С одной стороны, юриспру- т К денция испытывает «дефицит» целостных и в некоторой степени претендующих 0 е на «универсальность» теоретико-методологических моделей познания мира о р правовых явлений (чтобы охватить, в том числе, такие несистемные явления, как е | «теневое право», инфраправо, «множественность нормативных систем» и пр.). С и 0 другой стороны, этот «дефицит» имеет парадоксальный характер, поскольку даже процесс введения и освоения нового категориального аппарата либо не приводит к желаемому эффекту, либо «заглушается» теми критериями рациональности, т ® «научности» традиционной методологии, которые сформировались в рамках об- и и щей теории права. Хотя, если говорить о мировоззренческих, философских ваниях, то предпосылки смены таковых (к новым типам рациональности) стали 0 д ощущаться как необходимые и «назревшие» в отечественной философии с конца 1980-х гг. [1, с. 5-13]. Я 1
С научной точки зрения искомой научной новизной и соответствующим эвристическим потенциалом обладает понятие «правовая жизнь». Есть до- д
статочно веские основания придать этому понятию особый категориальный _
статус [2], что является принципиально значимым для построения соответствующей системы знаний, имеет методологическое значение для изучения [ [ всей проблемы как в плане детерминации логики ее теоретического осмыс- ^ ^ ления, так и выбора адекватных средств и способов познания, определения ^ § места в категориальном строе общей теории права. | §
Будучи новой (или относительно новой [3, с. 91]) категорией, «право- § вая жизнь» испытывает на себе все указанные выше противоречия. С одной стороны, она старается выполнять функцию замещения известного дефицита методологически содержательных категорий, отражающих весь спектр правовых явлений (тем более с учетом характеристик постклассиче-
®
X
со
к
ского этапа научной рациональности). С другой стороны, именно к ней применяются мерки традиционного (классического) типа научного мышления, по сути, перекрывая тем самым процесс развертывания присущего категории «правовая жизнь» методологического потенциала (при этом не просто теоретически умозрительного характера, а ориентированного на практику жизни).
В целом, конечно, этот вопрос носит дискуссионный характер [4, с. 48; 5, с. 20-21; 6; 7; 8; 9 и др.]. Вместе с тем уже сам факт внимания к данной проблеме может означать, что требуется ее более детальное рассмотрение [10-18 и др.]. Во-первых, необходимо установить, в чем заключаются преимущества от введения категории «правовая жизнь» в категориальный строй теоретической юриспруденции. Во-вторых, следует выявить методологические возможности применения данной категориальной матрицы для анализа правовых проблем. И, в-третьих, обосновать факт того, что именно «правовая жизнь» может служить тем объектом правовой науки, который не только предлагает богатейший материал для научных исследований, но и приводит фактически всю правовую методологию в состояние «готовности», поскольку только при условии надлежащего «предмета» поисков «методы» имеют смысл.
Если отвечать на первый из поставленных в рамках данной статьи вопросов, то следует отметить, что обособление юридической науки в плане использования так называемой «жизненной стратегии» познания мира правовых явлений от иных областей гуманитарного знания представляется само по себе неоправданным. В политологии, экономике уже давно приобрели соответствую-ш щий категориальный статус понятия «политическая жизнь», «экономическая жизнь» и т. п. [19-22 и др.]. Эти сложные и многоаспектные понятия отражают ^ соответствующие сложные явления в области политики и экономики. Следует <5 полагать, приход данных научных сфер к необходимости использования искомых понятий не был искусственным или в чем-то надуманным; вполне очевидно, это стало результатом определенных объективных процессов развития научного знания, тенденций его перехода на новые уровни (типы) рациональности [23]. к А если это так, то почему правовая наука не принимает эти вполне про-т стые данности и не становится на эти линии (тенденции) развития научного ш знания? Ведь вполне очевидны эвристические преимущества подобного рода с новаций. Эта новая категориальная матрица, каковой является понятие «правовая жизнь», нисколько не размывает предмет юридического знания, а, напро-10 тив, придает ему не только технический (юридико-догматический), а истинно — социальный (социально-правовой) характер (такой и должна быть правовая наука в своем предназначении). И в этом случае, если «берется за основание предмета общей теории права организация правовой жизни общества (курсив наш. — А. М, В. Т.)... то концептуальные выводы и положения общей теории права будут теориями функционирования правовых требований не в правовой системе, а в системе социальной жизни общества» [24, с. 16]. Так называемая «чистая» юриспруденция даже не пытается увидеть эти очевидные истины, но так или иначе вынуждена будет их признать, когда жизнь заставит это сделать.
Во многом дискуссионный фон вокруг научного статуса правовой жизни общества возник потому, что данное понятие стало претендовать, на то, на что претендовало до недавнего времени понятие «правовая система» — стать
с
о
с
о
сч
^ тз а и
о
предельно широком категорией, охватывающей все юридические явления. Н.И. Матузов в связи с этим отмечает, что «в последнее время некоторые правоведы предлагают наряду с устоявшейся и общепринятой у нас и за рубежом категорией "правовая система" (предельно широкой, собирательной, многоэлементной) ввести в юридический лексикон как бы параллельное, но еще более объемное, по их мнению, понятие — "правовая жизнь"» [13, с. 11].
Однако очевидно, что данные категории не следует рассматривать как параллельные или однопорядковые. Думается, мало кто готов включать в рамки правовой системы несистемные явления, которые могут иметь признак «правового», поскольку прямо относятся к праву, но противоречат ему — правовой б вакуум, правовой (законодательный) хаос, правовое отчуждение и пр., т. е. все ® то, что выпадает из системных связей, нарушает эти связи, но не исчезает из I самой жизни общества. Будет ли готова категория «правовая система» охватить е все эти несистемные явления, даже если усиленно расширять ее теоретические ^ и методологические рамки (поскольку, следует признать, последовательно проводимый системный подход не исключает в том числе и негативные явления, и явление «энтропии» в системе как некие проявления системности и системных механизмов) [25, с. 235—236]? Воспримет ли доктрина (теория) правовой системы эти аспекты, это тоже вопрос, да и необходимо ли это? Ы
Понятие правовой жизни, включая в себя понятие правовой системы, ^ 8 олицетворяет собой не только статические, но, прежде всего, динамические Т * процессы, осуществляемые в юридической сфере, содержит не только систем- 0 5 ные, но и несистемные сегменты. Верно подмечено, что «правовая жизнь яв- ° | ляется процессом, действительностью в ее динамике, всегда завершающейся, е л рано или поздно, кристаллизацией правоотношений или их разрушением, | 0 ...в противоположность понятию правовой жизни понятие правовой системы характеризует общество с точки зрения одной из его структур как продукта кристаллизации общественных процессов» [26, с. 76]. З1
Категория правовой жизни в отличие от категории правовой системы и "| несет несколько иную смысловую нагрузку и выполняет иные методологи- Л Р ческие задачи более объемного рассмотрения правовых явлений (и здесь мы 0 уд переходим к краткому ответу на второй из поставленных в статье вопросов). Правовая жизнь может быть рассмотрена как то всеобщее, что обусловливает | 1 и объединяет все прочие правовые феномены в единый комплекс (использование термина «комплекс» предполагает также и применение «стоящего» за ним ц
«комплексного подхода», дополняющего «системный подход») [26, с. 330—331]. -
Закладывая в фундамент познания мира правовых явлений категорию жизни или жизненного мира (феноменологическая традиция), окажется воз- щ щ можным осуществить попытку построения целостного видения этого мира, в основе которого находится жизнь (правовая жизнь). При помощи категории § «правовая жизнь» сам процесс познания права приобретет комплексный | § характер, позволит охватить весь спектр первоначальных и производных, § статических и динамических, нормативных и ненормативных, положительных и отрицательных, организованных и неорганизованных, материальных и духовных правовых явлений, объединить их в единый комплекс, показать их как «сумму» правовой жизни.
Э с
®
Будучи комплексной предельно обобщающей категорией, в методологическим плане она обеспечит в рамках правовой науки, на наш взгляд, раскрытие потенциала метасистемного подхода, объединяющего различные виды знания: во-первых, предметное или конкретно-эмпирическое, где за начало берется «непосредственное, внешнее, единичное» в праве [28, с. 11]; во-вторых, системное, где происходит выведение анализа права на более широкую орбиту и предполагается рассмотрение права на различных уровнях (право в системе общества; правовая система как целостность социальных правовых явлений; система объективного права) [28, с. 19] и, в-третьих, комплексное, которое формируется на основе многоаспектного или многомерного представления и моделирования объектов познания, как системных, так и несистемных [27, с. 324].
Правовую жизнь следует рассматривать как интегрированный объект общей теории права, как «правовую метасистему» (т. е. более чем систему). Соответственно, введение понятия правовой жизни в терминологию правовой науки и придание ей научного статуса преобразует многие исследовательские параметры, позволит учитывать не только «внешнюю часть» (положительное, формальное, рациональное, контролируемое), но и глубинную часть правовой жизни, которая нередко ускользает от исследовательского взора ^ (отрицательное, неформальное, иррациональное, неконтролируемое). За счет ^ этой особой теоретико-методологической конструкции можно будет охватить к совокупность всех форм социально-правовой организации общества, а также
внутренних качеств права, или правовых качеств [29, с. 45]. ш Заключенный в данной конструкции методологический прием позволит объединить формальную и содержательную стороны права, показать про-^ цессы возникновения, развития и исчезновения правовых форм в параллели <5 с самой правовой «жизнью — источником формообразования» (Г. Зиммель).
Это даст возможность увидеть не только эффект мононаправленности права ^ на достижение закрепленного в норме результата (правовой цели), но и про-^ цесс реагирования правовой формы на перманентно меняющиеся условия к социальной среды. В развитии правовых форм «мы познаем параллель жизни т и права. Право в любом смысле этого слова, есть не что иное, как совместная ш воля; в этом смысле, как естественное право, оно есть форма или попросту с сам дух тех отношений, материей которых выступает совместная жизнь или, в наиболее универсальном выражении, переплетение волевых сфер...» [30, с. 295].
2 Именно правовая жизнь, на наш взгляд, как феномен социальной реальности, самодостаточный в силу своей автономности от субъективных факторов, саморазвивающийся в силу внутренних причин, преобразующих позитивное ? право в эффективный инструмент правового воздействия, устанавливает не° обходимые коммуникационные связи между самими социальными субъектами, ^ а также между социальными субъектами и правовой нормой. Правовая жизнь, заключая в себе объективные предпосылки комплексного взаимодействия (субъект — объект) субъектного характера, обеспечивает диалог естественного права и права как элемента ноосферы, которые, взаимопроникая друг в друга, представляют собой условия существования социальной жизни на основах права.
Такое видение объекта правовых исследований, безусловно, потребует активизации самих методологических ресурсов, что, собственно, само по себе
"U
о
СП
ZI S "U а и
является положительным моментом для права и правовой науки. При таком понимании того, что требуется изучать (при понимании всего правового многообразия и глубины правовых явлений) будет уже недостаточно юридико-технического (включая логический, лингвистический и пр.) инструментария. Здесь в предметном плане не только (или не столько) правовые тексты и формы их изложения, а вся стихия жизни права, поэтому методология должна выстраиваться по всем уровням (от высшего — философского до низшего — эмпирического, от общенаучного до специально-юридического). Причем наряду с традиционными (классическими), в том числе — диалектическим, системным и т. п., существенную роль могут сыграть новые (постклассические) подходы б и методы (синергетический, комплексный, коммуникативный и пр.).
В частности, вполне перспективным представляется использование по- I тенциала синергетического подхода, который по своему предназначению SÜ направлен на исследование феномена «сложности», что для правовой жизни ^ характерно как ни для какого иного правового явления. Как справедливо отмечается в работе К.В. Шундикова, посвященной обоснованию потенциала синергетического подхода в правовой науке, требуется сосредоточивать первоначальное внимание именно на феномене «сложности» изучаемого объекта (права) и соответственно формировать научный подход, способный понять и объяснить это свойство права. Только в этом случае можно ожидать, что ^ будут выработаны наиболее оптимальные схемы формализации и регламен- О тации процессов развития правовой сферы общественной жизни [31, с. 37]. до
Важным представляется и замечание автора о том, что синергетиче- ° | ский подход способен изменить не столько традиционное представление о формально-структурных характеристиках права (внутренний аспект про- | О блемы), «сколько видение целостной картины его функционирования и взаимодействия в этом процессе с иными факторами социальной среды, обусловливающими в совокупном своем влиянии наличные состояния т 1 социально-правового порядка» [31, с. 41]. Таким образом, подчеркивается и "| внешний по отношению к позитивному праву аспект, как правило, позицио- Л рр нируемый в рамках социологического типа правопознания, и синергетика в Од этом плане предстает как предпосылка обновления и углубления социальной сущности права и закономерностей правовой жизни в целом. g 1
Одним из тезисов, который проводят оппоненты внедрения категории «правовая жизнь» в юридическую теорию, является то, что она не соответствует 13
пониманию права как некой области «должного», положительно-правового. -
Так, Е.Н. Черных отмечает, что «стремление объять в одной категории весь известный мир права как специфическую форму жизни общества приводит щ щ к смешению познавательных стратегий и инструментов и, как следствие — к — g
о
"U
ф
Э о
конструктивной и элементной несогласованности. Уже в самом названии ка- § тегории "правовая жизнь", которая является синтезом Сущего — "жизнь" и |§ Должного — "правовая", проявляется эклектичность ее конструкции, в виде § проблемы соединения двух онтологически разных и обычно противопоставляемых сфер: действительности фактической и области идеальной, нормативно-ценностной, что является результатом комбинации разных познавательных стратегий: социологической и нормативно-ценностной» [9, с. 9].
Однако кто сказал, что правовая жизнь может выражать только «должное», и кто скажет, что само «должное» не выражает некое «сущее», выступающее его жизненно-бытийной основой, и что «должное» не способно проникать в материю жизни, становясь частью «сущего», в чем-то меняя его, в чем-то меняясь вместе с ним? Это «эклектика», определяемая реальностью. Думается, не следует в полной мере придерживаться кантианской критики теоретического разума, с которой связано отрицание (невозможность обнаружения) в «сущем» стандартов «должного» [32], причем не только в вопросах рассуждения о правовой жизни как категории социолого-правового порядка (и в этом смысле составляющей понятийный аппарат общей теории права), но и о праве как нормативно-ценностной субстанции, тем не менее не утрачивающей свой социальный характер.
Мысленно полемизируя со сторонниками подобного одномерного (упрощенного) взгляда на правовую реальность, которая может складываться лишь из положительных, правомерных, правовых явлений, К.В. Шундиков в своей книге убедительно парирует, что рассматривать систему правового регулирования подобным образом — «значит не понимать его сложной природы и намеренно упрощать гносеологические и методологические задачи правовой науки, ведь целый ряд проблем (в частности, проблему формирования и функционирования права) невозможно ни поставить, ни исследовать, не выходя за рамки "строго правового" поля» [31, с. 44].
С такой научной позицией нельзя не согласиться. С.С. Алексеев, немало сделавший для обоснования и развития так называемой объективной концепции § права, отмечает: «Право, все части механизма правового регулирования существуют □Е объективно, представляют собой реальные явления социальной жизни» [33, с. 199]. Право есть социальная реальность, и только в ней оно находит свою реализацию: «система права реальна не сама по себе, в силу того, что она воплощена в материальные формы, а в силу того, что, управляя деятельностью индивидов, она тем самым включается в реальный процесс жизнедеятельности, становясь ° элементом существующих объективных общественных связей» [34, с. 79-80]. к В ряду комплекса правовых проблем, которые могут быть рассмотрены с т необходимой глубиной и достоверностью именно с позиции того же синер-ш гетического подхода, являются различные динамические (положительные и отрицательные) процессы правовой жизни (стабильность и неустойчивость, кооперация и конкуренция параметров правового порядка; прогресс 14 и регресс, цикличность правового развития; закономерное и случайное в — правовой жизни). В рамках такого подхода не исключена модернизация «концепции правопорядка» как системной составляющей правовой жизни, ^ а также создание основы для выработки новой концепции юридического прогнозирования (учитывающей все возможные кризисы и отклонения) и пр. Все это говорит о тех исследовательских перспективах (вполне осязаемых и востребованных), которые могут сопутствовать движению науки права и которые будут обусловлены применением синергетического подхода [35, 36].
Таким образом, введение правовой жизни в категориальный строй юриспруденции (сегодня, правда, уместнее говорить не о введении, а об упрочении своего места в системе категорий, поскольку теория правовой жизни так или иначе привлекла внимание юридической науки, нашла своих не только критиков,
к
с
с
о
сч
но и сторонников) имеет достаточно преимуществ. Во-первых, это расширяет горизонты рассмотрения правовых проблем; во-вторых, преобразует исследовательские параметры, предлагая возможность учитывать то, что ранее выпадало из научно-юридического контекста; и, в-третьих, эта стратегия познания правовых явлений в комплексе открывает ресурсы правовой методологии, делает ее более востребованной и работоспособной. Все это в целом позволяет науке права продвигаться вперед, решая присущие научному знанию функциональные задачи.
Список литературы:
1. Лекторский, В.А. Современное научное познание и развитие теоретико-познавательных исследований // Диалектика, познание, наука / отв. ред. В.А. Лекторский, В.С. Тюхтин. — М. : Наука, 1988. — 285 с.
2. Малько, А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. — 2001. — № 5. — С. 5—13.
3. Алексеев, С.С. Общая теория права : в 2 т. / С.С. Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1981. — 361 с.
4. Брызгалов, А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. — 2001. — № 6. — С. 44—50.
5. Брызгалов, А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. — 2004. — № 4. — С. 17—22.
6. Асланян, Н.П. Понятие гражданско-правовой реальности: постановка про- Р блемы // Общество, политика, экономика, право. — 2010. — № 1. — С. 69—76.
7. Асланян, Н.П. Понятие правовой реальности: постановка цивилистической проблемы // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2012. — № 5. — С. 100—108. 0
"U
о
СП
ш (D
д «
н П
S тз
а и
"и
о
®
8. Личман, Б.В. Многоконцептуальность методологии российской юриспруденции // 0S Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2013. — № 2. — С. 60—67. о 3
9. Черных, Е.Н. Категория «правовая жизнь»: вопросы методологии // Правовая 1 Л политика и правовая жизнь. — 2014. — № 3. — С. 8—15. g н
10. Малько, А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы ® | : учеб. пособие / А.В. Малько. — М. : Юристъ, 2000. — 256 с. со
11. Политическая и правовая жизнь: федеральные и региональные проблемы g о / под ред. А.В. Малько, А.Ю. Саломатина. — Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2001. — 142 с. р Ю
12. Михайлов, А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — 32 с. §3
13. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект S д / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — Саратов : изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — 469 с. ||
14. Затонский, В.А. Категория «правовая жизнь»: опыт теоретического осмысления / В.А. Затонский, А.В. Малько // Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 4—17.
15. Малько, А.В. Правовая жизнь общества : учеб. пособие / А.В. Малько, А.Е. Михайлов. 15 — Саратов : Изд-во Саратовской государственной академии права, 2007. — 164 с.
16. Шиянов, В.А. Правовая система и правовая жизнь общества: теоретический и ^ аспект взаимодействия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008. — 26 с. popo
17. Малько, А.В. Теоретико-методологическое значение концепции «правовой жиз- g ни» / А.В. Малько, В.В. Трофимов // Государство и право. — 2010. — № 7. — С. 5—13. §
18. Ноздрин, А.Н. Правовая жизнь как категория современной юридической | § науки : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Мариуполь, 2013. — 24 с. §
19. Лузан, А.А. Политическая жизнь общества: вопросы теории / А.А. Лузан. — Киев : Вища шк., 1989. — 149 с.
20. Борисенков, А.А. Политическая жизнь общества // Социально-политические науки. — 1991. — № 7. — C. 141-167.
21. Чудинова, И.М. Политическая жизнь // Социально-политический журнал. — 1994. — № 11-12. — С. 75-84.
22. Краснов, Б.И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры // Социально-политический журнал. — 1995. — № 4. — С. 90-100.
23. Степин, В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. — 2003. — № 8. — С. 5-17.
24. Зиманов, С.З. Место общей теории права в советском правоведении // Советское государство и право. — 1984. — № 4. — С. 11-18.
25. Системный подход в современной науке. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 560с.
26. Малахов, В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории / В.П. Малахов, Н.Д. Эриашвили. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 431 с.
27. Резник, Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология / Ю. М. Резник. — М.: Наука, 2003. — 525 с.
28. Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности /Л.Б. Тиунова.
— СПб : Изд-во СПбГУ, 1991. — 136 с.
29. Закомлистов, А.Ф. Юридическая философия / А. Ф. Закомлистов. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. — 546 с.
30. Тённис, Ф. Общность и общество / Ф. Теннис; пер. с нем. Д.В. Скляднева.
— СПб.: Владимир Даль, 2002. — 452 с.
31. Шундиков, К. В. Синергетический подход в правоведении. Проблемы методологии I и опыт теоретического применения / Шундиков К.В. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 256 с. s 32. Новгородцев, П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве /
П.И. Новгородцев ; [авт. предисл. А.П. Альбов]. — СПб. : Алетейя, 2000. — 355 с.
33. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права: Нормы права и правоотношения. Курс лекций : учеб. пособие. Вып. 2 / С.С. Алексеев; ред. Г.И. Петрищева. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. — 226 с.
34. Галкин, Б.А. Право как социальная реальность // Вопросы философии. — s 1978. — № 8. — С. 74-80.
<5 35. Шундиков, К.В. Устойчивость и нестабильность в правовой жизни общества //
s Современное право. — 2008. — № 1. — С. 33-38.
s 36. Шундиков, К.В. Порядок отношений в системе правовой жизни общества: сигар-
ет гетический подход // Ленинградский юридический журнал. — 2010. — № 2. — С. 22-36.
^ References:
<
m О m
SE
с
1. Lektorskij, V.A. Sovremennoe nauchnoe poznanie i razvitie teoretiko-poznavatelnyh issledovanij // Dialektika, poznanie, nauka / otv. red. V.A. Lektorskij, V.S. Tjuhtin. — M. : Nauka, 1988. — 285 s.
2. Mal'ko, A.V. Kategorija «pravovaja zhizn'»: problemy stanovlenija // Gosudarstvo i pravo. — 2001. — № 5. — S. 5-13.
3. Alekseev, S.S. Obshhaja teorija prava : v 2 t. / S.S. Alekseev. — M.: Jurid. lit., 1981. — 361 s.
4. Bryzgalov, A.I. Juridicheskaja nauka segodnja: teoretiko-metodologicheskie problemy, kotorye zhdut reshenija // Zhurnal rossijskogo prava. — 2001. — № 6. — S. 44-50.
5. Bryzgalov, A.I. O nekotoryh teoretiko-metodologicheskih problemah juridicheskoj nauki na sovremennom jetape // Gosudarstvo i pravo. — 2004. — № 4. — S. 17-22.
Ñ 6. Aslanjan, N.P. Ponjatie grazhdansko-pravovoj real'nosti: postanovka problemy //
Obshhestvo, politika, jekonomika, pravo. — 2010. — № 1. — S. 69-76.
7. Aslanjan, N.P. Ponjatie pravovoj real'nosti: postanovka civilisticheskoj problemy // Izvestija Irkutskoj gosudarstvennoj jekonomicheskoj akademii. — 2012. — № 5. — S. 100-108.
8. Lichman, B.V. Mnogokonceptual'nost' metodologii rossijskoj jurisprudencii // Vestnik Ural'skogo instituta jekonomiki, upravlenija i prava. — 2013. — № 2. — S. 60-67.
9. Chernyh, E.N. Kategorija «pravovaja zhizn'»: voprosy metodologii // Pravovaja politika i pravovaja zhizn'. — 2014. — № 3. — S. 8-15.
16
o
"U
o a\
I
o
"U
10. Mal'ko, A.V. Politicheskaja i pravovaja zhizn' Rossii: aktual'nye problemy : ucheb. posobie / A.V. Mal'ko. - M. : Jurist#, 2000. - 256 s.
11. Politicheskaja i pravovaja zhizn': federal'nye i regional'nye problemy / pod red. A.V. Mal'ko, A.Ju. Salomatina. — Penza: Penz. gos. un-t, 2001. — 142 s.
12. Mihajlov, A.E. Pravovaja zhizn' sovremennoj Rossii: problemy teorii i praktiki : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. — Saratov, 2004. — 32 s.
13. Pravovaja zhizn' v sovremennoj Rossii: teoretiko-metodologicheskij aspekt / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Mal'ko. — Saratov : izd-vo GOU VPO «Saratovskaja gosudarstvennaja akademija prava», 2005. — 469 s.
14. Zatonskij, V.A. Kategorija «pravovaja zhizn'»: opyt teoreticheskogo osmyslenija / V.A. Zatonskij, A.V. Mal'ko // Pravovedenie. — 2006. — № 4. — S. 4-17.
15. Mal'ko, A.V. Pravovaja zhizn' obshhestva : ucheb. posobie / A.V. Mal'ko, A.E. Mihajlov. — Saratov : Izd-vo Saratovskoj gosudarstvennoj akademii prava, 2007. — 164 s.
16. Shijanov, V.A. Pravovaja sistema i pravovaja zhizn' obshhestva: teoreticheskij aspekt vzaimodejstvija : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. — Moskva, 2008. — 26 s. g
17. Mal'ko, A.V., Trofimov, V.V. Teoretiko-metodologicheskoe znachenie koncepcii ® «pravovoj zhizni» // Gosudarstvo i pravo. — 2010. — № 7. — S. 5-13. i g
18. Nozdrin, A.N. Pravovaja zhizn' kak kategorija sovremennoj juridicheskoj nauki : s g avtoref. diss. ... kand. jurid. nauk. — Mariupol', 2013. — 24 s. ®§
19. Luzan, A.A. Politicheskaja zhizn' obshhestva: voprosy teorii / A.A. Luzan. — Kiev : Vishha shk., 1989. — 149 s.
20. Borisenkov, A.A. Politicheskaja zhizn' obshhestva // Social'no-politicheskie nauki. ® i
— 1991. — № 7. — C. 141-167. I K
21. Chudinova, I.M. Politicheskaja zhizn' // Social'no-politicheskij zhurnal. — 1994. g T
— № 11-12. — S. 75-84. § 0
o p
22. Krasnov, B.I. Politicheskaja zhizn' obshhestva i ee demokraticheskie parametry // 3 s Social'no-politicheskij zhurnal. — 1995. — № 4. — S. 90-100. o p
23. Stepin, V.S. Samorazvivajushhiesja sistemy i postneklassicheskaja racional'nost' // I o Voprosy filosofii. — 2003. — № 8. — S. 5-17.
24. Zimanov, S.Z. Mesto obshhej teorii prava v sovetskom pravovedenii // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1984. — № 4. — S. 11-18. T i
25. Sistemnyj podhod v sovremennoj nauke. — M.: Progress-Tradicija, 2004. — 560s.
26. Malahov, V.P. Metodologicheskie i mirovozzrencheskie problemy sovremennoj juridicheskoj teorii / V.P. Malahov, N.D. Jeriashvili. — M.: JuNITI-DANA, 2011. — 431 c.
27. Reznik, Ju.M. Vvedenie v social'nuju teoriju: Social'naja sistemologija / Ju. M. g® Reznik. — M.: Nauka, 2003. — 525 s. ¡1
28. Tiunova, L.B. Sistemnye svjazi pravovoj dejstvitel'nosti. /L.B. Tiunova. — SPb a : :Izd-vo SPbGU, 1991. — 136 s.
29. Zakomlistov, A.F. Juridicheskaja filosofija / A. F. Zakomlistov. — SPb. : Juridicheskij JJ centr Press, 2003. — 546 s. -
30. Tennis, F. Obshhnost' i obshhestvo / F. Tennis; per. s nem. D.V. Skljadneva. — SPb.: Vladimir Dal', 2002. — 452 s.
31. Shundikov, K. V. Sinergeticheskij podhod v pravovedenii. Problemy metodologii i opyt teoreticheskogo primenenija / Shundikov K.V. — M.: Jurlitinform, 2013. — 256 c. ^g
32. Novgorodcev, P.I. Kant i Gegel' v ih uchenijah o prave i gosudarstve / P.I. £ Novgorodcev ; [avt. predisl. A.P. Al'bov]. — SPb. : Aletejja, 2000. — 355 s. § °
33. Alekseev, S.S. Obshhaja teorija socialisticheskogo prava: Normy prava i pravoot-noshenija. Kurs lekcij : ucheb. posobie. Vyp. 2 / S.S. Alekseev; red. G.I. Petrishheva. — Sverdlovsk: Sred.-Ural. kn. izd-vo, 1964. — 226 c.
34. Galkin, B.A. Pravo kak social'naja real'nost' // Voprosy filosofii. — 1978. — № 8. — S. 74-80.
S o
O T =1 T¡
o
og
ra ra ra ra
35. Shundikov, K.V. Ustojchivost' i nestabil'nost' v pravovoj zhizni obshhestva // Sovremennoe pravo. — 2008. — № 1. — S. 33—38.
36. Shundikov, K.V. Porjadok otnoshenij v sisteme pravovoj zhizni obshhestva: sinergeticheskij podhod // Leningradskij juridicheskij zhurnal. — 2010. — №№ 2. — S. 22—36.
.0 x
со
А.А. Маллакурбанов,
кандидат политических наук, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан М.М. Шафиев, кандидат юридических наук, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан Е.В. Бабошина кандидат юридических наук, доцент, филиал Дагестанского государственного университета в г. Кизляре, Республика Дагестан
M.M. Mallakurbanov
Candidate of political science, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan abdullahmallakurbanov@mail. ru M.M. Shafiev
Candidate of Law, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan
shafiev111@mail. ru E.V. Baboshina
Candidate of Law, Associate Professor, branch of the Dagestan state university in Kizlyar of Republic of Dagestan baboshina. 80@mail.ru
к <
m О m
SE
с
с
о
IZ
к с m О m
SE
IZ
18
Федерализм и федерация в исторической ретроспективе и современное видение перспективы
Аннотация: проблематика федерализма является одной из основополагающих в истории современных государств. Актуальность темы в том, что создание «империй» и чрезмерная концентрация власти в «центре» часто приводили к их распаду — как и заигрывание в «автономии» и «парады суверенитетов». Федерализм во многих странах — базовая модель организации государства и, как следствие, исследования в областях федерализма и федеративных отношений всегда будут востребованы в теории и практике государственного строительства и слаженной работы всех ветвей и институтов власти. К тому же, вопрос о сегодняшнем состоянии федерализма — это есть вопрос и о государстве. Цель исследования состоит в политико-правовом анализе российского федерализма с учетом его исторических составляющих, выявлении особенностей его развития в России. Методология включила в себя совокупность общенаучных и специально-научных методов. В общенаучном плане применены исторический и неоинституциональный подходы. На уровне специального научного метода применен сравнительный правовой анализ. По результатам исследования авторы приходят к выводам, как минимум, об «уточнении» исторического контекста и реалий современного состояния российского федерализма.
Ключевые слова: федерализм, федерация, централизация, унитаризм, самобытность.
О
СО
Federalism and Federation in the historical retrospective modern vision
Abstract: The perspective offederalism is one offundamental in the history of the modern states. Relevance of a subject that "empires" and excessive concentration of the power in "center" often came to an end with their disintegration — as well as advances in "autonomies"and "parades of sovereignties".Federalism in many countries is a basic model of organization of the state and, consequently, research in the areas of federalism and Federal relations will always be in demand in the theory and practice of state construction and well-coordinated work of all branches and institutions of power. Moreover, in the context of the question about the current condition of federalism is the question about the state. Its goal is to help political and legal analysis of Russian federalism considering its historical components, identifying features of its development in Russia for
