CC BY
149
С. Н. Болдырев, О. Н. Болдырев ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ СПОСОБОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
Статья посвящена характеристике способов юридической техники, призванных обеспечить наиболее эффективное воплощение в юридической форме воли законодателя. Автор приводит различные классификации способов юридической техники, предложенные видными теоретиками права.
Ключевые слова: юридическая техника, способы юридической техники, юриспруденция, нормативные акты.
В последнее время в российской юридической науке особое внимание уделяется вопросам юридической техники [1; 2; 3; 4].
Юридическая техника представляет собой соответствующие средства, приемы, правила, направленные на придание законодательной формы нормам, которые должны регулировать общественные отношения. Приемы юридической техники являются тем компонентом, который применяется в процессе формирования правовых норм, законодательных и иных нормативных правовых актов. Данные приемы призваны обеспечить наиболее адекватное воплощение в юридической форме воли законодателя, тем самым гарантируя корректность и эффективность нормативно-правового акта.
Однако в юридической литературе встречаются различные варианты употребления данного термина. Например, помимо достаточно часто используемого и устоявшегося в юридической науке понятия «приемы юридической техники» в некоторых научно-теоретических и теоретико-правовых исследованиях встречается термин «технико-юридические приемы», при этом их содержание, сущность и юридическая природа аналогичны и совпадают. Исходя из этого, необходимо признать идентичность, или тождественность, данных понятий.
В то же время наряду с понятием «приемы юридической техники» достаточно часто в различных научно-теоретических и теоретико-правовых источниках содержится понятие «способы юридической техники». Как следствие, возникает вопрос о соотношении данных дефиниций и возможности признания их тождественными по содержанию или аналогичными по своей юридической природе.
В русском языке под приемом принято понимать способ осуществления чего-нибудь [5, с. 523]. На основе Словаря русского языка С. И. Ожегова А. В. Иванчин устанавливает связь между средствами юридической техники и способами изло-
жения нормативных предписаний, предлагая к ним относить приемы, примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы [6, с. 25].
Т. В. Кашанина, в свою очередь, приемы юридической техники характеризует как действия, способные повторяться при подготовке нормативного правового акта или иного правового документа, и в качестве примера приводит прием отсылок к другому нормативному акту, который встречается достаточно часто во всевозможных нормативных и правовых документах различных отраслей права [7]. Отсылка к другому нормативному правовому акту в качестве приема не должна относиться исключительно к сфере правового регулирования данной отрасли права.
С точки зрения Е. В. Максимовой, приемы юридической техники связаны с использованием на основе установленных правил технико-юридических средств. Поэтому средства юридической техники должны рассматриваться в качестве основы ее приемов. Это относится к ссылке и перечню как к ее средствам, использование которых формирует ссылочный и отсылочный приемы. Из этого следует, что, например, концепция проекта нормативно-правового акта должна рассматриваться как прием юридической техники [8].
При этом необходимо отметить, что в современном научном дискурсе не сложилось единого мнения относительно данной проблемы. Так, например, С. С. Алексеев сводит совокупность приемов юридической техники к соответствующему порядку либо к способам имплементации юридико-технических средств.
В то же время, проводя параллель между понятиями «прием юридической техники» и «способ юридической техники», Т. В. Кашанина утверждает, что способы юридической техники -это сложная по содержанию деятельность, включающая в себя совокупность приемов [7]. При этом она, к сожалению, не уточняет, является ли данная деятельность юридической или техниче-
Методология политико-правовых исследований
ской в процессе подготовки и принятия нормативного правового документа.
Изучение понятий «приемы юридической техники» и «способы юридической техники» позволяет сделать достаточно простой вывод о том, что данные юридические категории являются взаимозаменяемыми понятиями и употребляются в юридической литературе в равной степени как тождественные, синонимичные.
Однако данное научно-теоретическое исследование было бы неполным, если бы мы не затронули вопросы классификации приемов юридической техники. Так, ведущий теоретик права С. С. Алексеев технико-юридические приемы подразделяет на две группы:
а) абстрактный и казуистический, основанные на уровне обобщения;
б) прямой, ссылочный, бланкетный, отличающиеся способом изложения [9, с. 281-282].
В то же время А. Нашиц именует приемы юридической техники приемами правовой типизации и относит к ним определение, классификацию, юридическую конструкцию, презумпцию, фикцию [10, с. 193]. Между тем последние три приема, как правило, рассматриваются в качестве средств законодательной техники. Так, по нашему мнению, необоснованно неразличение таких элементов, как средства и приемы законодательной техники.
Полагаем, что необходим целостный подход к определению совокупности юридико-тех-нических приемов. Очевидно, что его можно сформулировать на основе обобщения и концептуализации подходов, продемонстрированных А. В. Иванчиным и С. С. Алексеевым. Тем не менее очевидно, что развитие как юридической техники вообще, так и ее приемов в частности обусловлено процессом законотворчества. Поэтому приемы юридической техники нельзя ограничить каким-либо конечным перечнем, который должен со временем измениться.
В теории права, по мнению С. С. Алексеева, вся совокупность приемов юридической техники может быть дифференцирована лишь на абстрактные и казуистические [11, с. 85; 12, с. 148-149].
Однако в юридической науке встречаются и другие точки зрения. Так, А. С. Добров к способам юридической техники относит абстрагирование и конструирование [13].
К сторонникам данной точки зрения также можно отнести Н. Ю. Рассказова, который к приемам юридической техники также причисляет конструирование [14].
Раскрывая различные доктринальные подходы к указанной нами проблеме, Е. В. Максимова полагает, что способ изложения нормативно-
правового предписания также следует отнести к приему юридической техники.
Подтверждением этой позиции является лингвистическая форма выражения правовой нормы, формулирование которой не может быть нормативным или повествовательным, поскольку она в логико-языковом контексте выражает либо должное, либо возможное поведение тех индивидов, которым она адресована. Об этом свидетельствует применение соответствующих терминов в подобных высказываниях: «запрещено», «обязан», «имеет право» и другие. Кроме того, характерно использование и таких слов, как «вправе», «обязан», «имеет право» и т. п. В тех же случаях, когда то или иное действие рассматривается и как право, и как обязанность, нормативные термины не используются, а сама норма формулируется в повествовательном предложении.
Способ изложения может отличаться также уровнем обобщенности, быть абстрактным и казуистическим. В данном случае, например, абстрактный способ характеризуется предельным обобщением, отсутствием перечня обстоятельств. В отличие от него казуистический способ, напротив, характеризуется данным перечнем. Достоинство первого способа состоит в краткости, второго - в точности и конкретности. При этом абстрактный способ иллюстрирует более высокий уровень юридической техники, чем казуистический. В то же время отметим, что необходимость применения казуистического способа обусловлена тем, что он позволяет конкретизировать обстоятельства возникновения прав и обязанностей в виде соответствующих алгоритмов, что существенно облегчает правоприменение. Этого нельзя сказать об излишнем абстрагировании, как правило, являющемся причиной затруднений в реализации нормативно-правового предписания.
Очевидно, прав В. А. Толстик, полагающий, что «слишком высокая степень абстрагирования в формулировании нормы может привести к утрате нормативности и превращению нормативного предписания в общую декларацию или констатацию состояния, то есть внеправовые категории» [15, с. 72]. Вместе с тем необходимо признать, что посредством казуистического способа невозможно охватить весь перечень фактов, поэтому и область его применения имеет свои ограничения.
При этом необходимо сделать оговорку, что казуистическое регулирование общественных отношений и объективно низкая юридическая техника нередко делают институт раздутым по объему и пустым по содержанию [16].
Кроме указанного, необходимо отметить важное значение прямого, бланкетного и ссылочно-
го способов формулирования норм. Так, часто норма приводится в одной статье, которая излагает ее содержание и элементы, что принято именовать прямым способом. В отличие от прямого способа, отсылочный способ характеризуется ссылкой гипотезы, диспозиции или санкции либо на другую статью документа, в котором формулируется данная норма, либо на другой нормативно-правовой акт. Данный прием направлен на более сжатое изложение нормативного массива, исключающее повторы. Поскольку нормативные предписания логически связаны, будучи объединенными предметом и темой акта, отсылка к другому акту, включающему соответствующие нормы, выглядит логически последовательной и корректной с точки зрения юридической техники.
Литература
1. Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
2. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
3. Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000,
4. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995.
5. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984.
6. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конст-
рукции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.
7. Кашанина Т. В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
8. Максимова Е. В. К вопросу о приемах юридической техники, применяемых при изложении нормативно-правовых предписаний федеральными органами исполнительной власти // Юридический мир. 2009. №9 5.
9. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
10. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / под ред. Д. А. Керимо-ва. М., 1974.
11. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства в схемах и определениях: учебное пособие. М., 1999.
12. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2.
13. Добров А. С. Формирование права без законодателя (Очерки по теории источников права) . Ч. 1: Обычное право // Вестник гражданского права. 2010. № 3.
14. Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
15. Толстик В. А. Иерархия источников российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
16. Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008.№ 11.
А. Г. Кочубей, С. Н. Болдырев
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ
В статье рассматриваются теоретико-правовые особенности категории «законодательная техника». На основе анализа различных подходов к ее определению автор приходит к выводу, что законодательная техника не является отвлеченным набором правил, а служит средством повышения качества законодательства, устранения его недостатков.
Ключевые слова: правотворчество, правовые нормы, кодификация, законодательная техника, правовая культура, субъект законотворческого процесса.
В современной юридической науке существу- сти, Д. А. Керимов отмечает, что успешная деятель-ет объективная необходимость исследования кате- ность по созданию законов и иных нормативно-гории «законодательная техника» как фундамен- правовых актов зависит от правовой культуры за-тальной части понятия «юридическая техника». конодателя, его подлинно творческого отношения Это обусловлено, в первую очередь, важностью дан- к своей миссии, от владения юридической наукой ного термина для юридической науки. В частно- и приемами законодательной техники [ 1, с. 6].
