CC BY
24
УДК 34.05
Качмар Е.В. магистрант 2 курса факультет «Юриспруденция» Российский университет дружбы народов научный руководитель: Артемьева Ю.А., к.ю.н.
доцент кафедры Россия, г. Москва
ПРАВОВАЯ СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ ФРАНЧАЙЗИНГА В США
Аннотация:
В статье рассматривается законодательное регулирование франчайзинга в американской правовой системе. Изучаются особенности регулирования такого договора. Сравнивается регламентация франчайзинга на разных законодательных уровнях и разными законодательными способами. Осуществляется попытка найти наиболее эффективное законодательство для регулирования данной сферы бизнеса.
Ключевые слова: договор, франшиза, франчайзинг, франчайзи, франшизные отношения, законодательство о франчайзинге.
Kachmar E. V. a candidate for a Master's degree 2-year, faculty «Jurisprudence» Peoples' Friendship University of Russia
Russia, Moscow Scientific director: Artemyeva Yu.A.
Candidate of Legal Sciences, associate professor LEGAL SPECIFICS OF FRANCHISING DEVELOPMENT IN THE
USA
Annotation:
The article is devoted to a legislative regulation in the American legal system. The specifics of the regulation of such an agreement are being considered. Here is also presented a comparison of the regulation offranchising at different legislative levels and different legislative methods. An attempt is being made to find the most effective legislation for regulating this area of business.
Keywords: contract, franchise, franchising, franchisee, franchise relations, franchise legislation.
Ещё в 19 веке в Европе стал зарождаться особый вид экономической деятельности — франчайзинг. Однако, действительно начавшим заметно распространяться, его можно считать только после получения признания в США. Важными факторами в популяризации франчайзинга являются: социально-экономическая история торговли, уровень развития, экономическая система государства, а также обычаи и культура.
Лишь 30 из 80 стран в мире, занимающихся развитием франчайзинга,
принимают специальное законодательство в данной сфере. К тому же, например, в США, данным законодательством регулируется только третья часть соглашений о франчайзинге [5].
В том, необходимо ли франчайзингу собственное и специальное законодательное регулирование сложно ответить однозначно. В странах англо-американской правовой системы закон не является главенствующим звеном, несмотря на то, что его роль со временем повышается. Соответственно, данное явление применимо и к франчайзинговому законодательству. В 1977 году на законодательном собрании в Нью-Джерси был принят Закон Штата «О франшизной практике», в котором подчеркнуто значительное влияние на экономику франчайзинга и в связи с этим выражена необходимость в законодательном определении данного вида отношений и ответственности каждого из субъектов таких соглашений. [7]. В противовес этому, можно отметить, что уже долгие годы в Конгрессе США до сих пор не принято ряд важных федеральных законопроектов. Чаще всего, сложность принятия данного законодательства объясняется своеобразной специфической формой франшизных отношений, сложностью определения границ. Существует исследование, которое подтверждает данное объяснение. В нём подчёркивается многообразие и обилие франчайзинга в связи с чем, представляется трудным осуществить его точную формулировку и определение. [9]
В свою очередь, недостаточная проработанность законодательной базы может видеться как достоинство франчайзинга. Так, Комитет по малому бизнесу Конгресса США в своём докладе указывал, что неточный в некоторой степени подход к понятию франчайзинга привносит, своего рода, динамику, способствующую осуществлению франчайзинговой деятельности в среде постоянно расширяющегося количества новых услуг и продукции. Как следствие, сама идея франчайзинга совершенствуется в каждом применяемом случае, в различных истолкованиях и регулярно принимаемых решениях судов. Из этого следует, что потребность в отчётливых критериях осуществления франшизных отношений является неоднозначной. Нынешнее законодательное объяснение критериев франчайзинга имеет потенциал к расширению, хотя на практике более консервативно, что является следствием исключения многих схожих с франчайзинговыми по признакам договорных коммерческих структур из категории франшизных. [6] Одновременно с этим, по утверждениям некоторых критиков, этот подход даёт возможность многим бизнес-сообществам не принимать во внимание условия о предпродажном раскрытии информации и другие требования по регулированию франчайзинга. Для того, чтобы франчайзинг занимал половину розничной торговли, в США представляется необходимым распространить законодательные принципы франчайзинга. Это помогло бы включить во франчайзинговые отношения уполномоченных дилеров и независимых агентов в сфере страхования капитала и оптовых рынков. [8]
Существующее специализированное законодательство о франчайзинге
координируется на федеральном уровне и на уровне штатов. Если сравнивать регламентацию франчайзинга, то на федеральном уровне предусматривается минимальное количество прав для субъектов франчайзинговых правоотношений, а на местном уровне штатов эти права и гарантии расширяются.
Временами на федеральном уровне законодатели пытаются унифицировать законодательство о франчайзинге. На сегодня действуют 2 отраслевых закона: Закон «Об автомобильном диллерском франчайзинге» (Automobile Dealer Franchise Act of 1956), регулирующий отношения розничной торговли автомобилями и Закон «О нефтесбытовой рыночной практике» (Petroleum Marketing Practices Act of 1978), который, в свою очередь, регулирует производственно-коммерческую деятельность крупных нефтяных корпораций-франчайзеров в сфере транспортного сервиса -автозаправочных станций. Такие компании как Exxon, Shell, Texaco [11]. Цель данных федеральных законов была в уравновешивании возможностей субъектов договаривающихся сторон франчайзинга на двух особенно важных этапах. Первым является преддоговорной, в котором франчайзер должен раскрыть информацию о состоянии своего бизнеса. Вторым - прекращение договора франчайзинга. Особенность данных законов заключается в установлении франшизных отношений схожих на дилерские, сервисные или торговые. Уже долгие годы Конгресс США не принимает ряд значимых законопроектов: ФЗ «О распределительном франчайзинге» (1967 года), ФЗ «О справедливых франшизных отношениях» (1969 года), ФЗ «О справедливой франшизной практике» (1992 года) и некоторые другие.
Важным фактором франшизного законодательства является урегулирование особенно уязвимых и конфликтных вопросов. К таким, как уже было указано выше, относятся преддоговорная передача информации франчайзером и основания для досрочного расторжения договора. Однако, кроме этого, существуют и другие недостаточно гарантированные законодательством стороны франшизных отношений, хоть они и являются менее важными по сравнению с первыми двумя, по мнению американского законодателя [3]. В результате, законодательное регулирование сводится к группе норм, направленных на обеспечение гарантии в предоставляемой франчайзером франчайзи всей необходимой и правдивой информации об опыте, репутации, средствах индивидуализации и другом, а также предоставлении оснований для расторжения договора в срок, указанный в соглашении или ранее, без юридических последствий. Такая законодательная практика может привести к формированию вспомогательной роли основных понятий франчайзинга, что, также, может приводить к несоответствию таких понятий в других законах о франчайзинге. [4]
Другой особенностью американского законодательства о франчайзинге является значительное присутствие в законах норм процессуального права. Это ещё раз подтверждает генезис общего прецедентного права в англоамериканской правовой системе. В нормативных правовых актах, прямо
регулирующих франчайзинг не предусмотрены многие условия франшизных соглашений, к примеру, разграничение ответственности сторон по искам конечных потребителей услуг или товаров. Решением таких, непредусмотренных законодательством, вопросов занимаются суды исходя из общего договорного права и судебных прецедентов. Нормы общего права предусматривают законы, которое в той или иной мере распространяются на франчайзинговые отношения. К ним относятся статут о регистрации и (или) раскрытии франшизной информации и статут о франшизных отношениях. Кроме этого, существуют законы «О предложении благоприятных деловых возможностей» (business opportunities acts), «О дилерских отношениях», «О распределении товаров и услуг», «О торговых представителях». [10]
Также, чрезвычайно важными группами актов законодательства о франчайзинге в США представляются законы о «добросовестных и справедливых» обязательствах сторон франшизного соглашения, которые приняты более чем в 20 штатах, включая Массачусетс и Нью-Йорк. Установленные законом условия франшизных соглашений с применением принципов справедливости и добросовестности являются весьма востребованными. Наиболее удачным хоть и достаточно противоречивым, примером такого акта может послужить принятый в Айова Закон «О франшизной практике» 1992 года. При судебных разбирательствах ставился даже вопрос о конституционности некоторых положений данного закона. По утверждениям некоторых американских исследователей, роль законодательной составляющей в правовом регулировании франчайзинга минимальна, как на федеральном, так и на уровне штатов. И всё же центральное место принадлежит договору, даже в формате того, как он урегулирован законом, то есть франшизные договора определяются исходя из общих положений договорного права. [1]
Прежде, чем возник франчайзинг на западе, там уже было достаточно развито договорное право, которое включало универсальные принципы, торговые обычаи, многочисленную судебную практику. Благодаря этим механизмам становится возможно регулирование франшизных отношений и без узкоспециализированного законодательства. В России и многих других странах, начавших развивать рыночные отношения, регулирование которых является недостаточным, необходимо обязательно принять и дополнить законодательство о франчайзинге. Это позволит значительно качественнее и быстрее развивать этот перспективный вид предпринимательской деятельности. [2]
Использованные источники:
1. Артамонова М. А. К вопросу о соотношении коммерческой концессии, договоров франшизы и франчайзинга // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2004. С. 220-222
2. Артемьева Ю.А. Коммерческие споры: досудебное урегулирование Пробелы в российском законодательстве №4 2016. С. 99-103
3. Нестерова О. Концессионные отношения в России // Законность. 2007.
№10. С. 49-50
4. Рыкова И. Франчайзинг - форма распространения новых знаний и технологий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 10. С. 40-46.
5. Туранин В. Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 46
6. Artemyeva Yu.A., Ivanovskaya N.V., Voykova N.A., Frolova E.E. War to the bitter end or finale a compromise? Prospects for court approval of taх dispute settlements with the participation of entrepreneurs in Russia. Indian Journal of Science and Technology. 2016. Т. 9. № 36. С. 102009.
7. Business Franchise guide. New-Jersey, 1999. P. 3.
8. Franchising in the US economy: prospects and problems. Committe on small business. House of representatives. Washington, 1990. Р. 5.
9. Hadfield G. K. Problematic relations: franchising and the law of incomplete contracts // Stanford law review. 1990. T. 42, № 4. Р. 939
10.M. N. Dudin, N. A. Voykova, E. E. Frolova, J. A. Artemieva, E. P. Rusakova, A. H. Abashidze. Modern Trends and Challenges of Development of Global Aluminum Industry. The journal Metalurgija Croatian Metallurgical Society (CMS), Metallurgy, Vol.56 No.1-2 January 2017. p 255-258.
11.USA Laws. 15.US Code of Federal regulations. Sections 2801-2806, 1978.
