CC BY
94
УДК: 347
ББК: 67.404, 67.405
Кроз М.К.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛИ ТРУДОВОГО ПРАВА РФ)
Kroz M.K.
LEGAL NATURE OF ORGANIZATIONAL RELATIONS (INDUSTRY LABOR LAW OF RUSSIAN FEDERATION)
Ключевые слова: организационные отношения, предмет отрасли гражданского права, предмет отрасли трудового права.
Keywords: organizational relationship, subject in the civil rights, subject in the labour law.
Аннотация: в статье исследуется проблема определения правовой природы организационных отношений в аспекте дискуссии о предмете отрасли гражданского права. На примере отношений, входящих в предмет отрасли трудового права, рассматриваются признаки организационных и смежных с организационными отношениями (процедурных, процессуальных). В статье приводятся примеры организационных отношений в трудовом праве РФ.
Abstract: the article deals with the problem of determining the legal organizational relationship nature in terms of debate on the subject in the civil rights. For example, the relations included in the subject of labour law, discusses symptoms of organizational and related organizational relations (different procedural ones). The article provides examples of organizational relations in the labour law of the Russian Federation.
Организационные отношения вошли в юридический дискурс в связи с обсуждением предмета советского гражданского права в 50-60-е гг. Прошлого века. Основу научной полемики составили проблемы поиска научно обоснованных критериев систематизации общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, а также оснований отграничения гражданско-правовых отношений от отношений, регулируемых другими отраслями права (административным, финансовым, трудовым, колхозным). Обсуждение проблемы показало, что применение моно критерия систематизации правовых связей, составляющих предмет гражданского права, приводит либо к нарушениям правил научной классификации, либо к упрощению правовой действительности. За пределами указанной системы оставались отношения, не связанные с передачей материальных благ либо с личностью субъекта. Данная категория отношений в литературе получила название организационных отношений, поскольку их содержание составляла деятельность по ре-
гламентации, организации правовых связей субъектов в хозяйственном обороте1.
В настоящее время плановые начала управления экономикой сменились оформлением долговременных предпринимательских связей, будущих сделок и т.д. Таким образом, сохранение «дополнительного», организационного сегмента гражданско-правового регулирования в условиях изменения экономической парадигмы жизни общества подтверждает актуальность продолжения дискуссии о предмете российского гражданского права и правовой природе организационных отношений.
На наш взгляд, интересным представляется решение следующих вопросов:
- чем определяется проблематика дифференциации предмета отрасли гражданского права; могут ли организационные отношения являться самостоятельным элементом структуры предмета гражданского
1 См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947.
права, отличным от имущественных, личных неимущественных и корпоративных отношений (в связи с этим, какое это отношение - имущественное или неимущественное, насколько простираются границы обязательства, существуют ли обязательства с нематериальных содержанием, относятся ли процедурно-процессуальнвые нормы к организационным отношениям);
- каковы отличительные признаки организационных отношений и можно ли применять данные признаки для описания организационных отношений в других отраслях права (в связи с этим: что нам дает выделение организационных отношений (обязательств) в трудовом праве).
Изучение объекта дискуссии - доктри-нальной модели предмета современного гражданского права РФ - в сравнении с аналогичной моделью смежной отрасли трудового права привела нас к мысли о нецелесообразности систематизации общественных отношений по правилам научной классификации, с использованием единого критерия. Разнообразию общественных отношений, их динамики в большей степени соответствует способ называния, перечисления отношений, относящихся к предмету отрасли. Кроме того, признаки системности законодательства - центрального объекта изучения - задаются повседневными потребностями государства и общества. Практикоориенти-рованная рациональность нормативного акта позволяет игнорировать требования научности. Так, согласно ст. 2 ТК РФ1 к предмету трудового законодательства относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Кодекс называет 9 видов таких отношений, в которых участвуют субъекты, не являющиеся работником и работодателем. Функция этих отношений - не урегулировать отношения по выполнению труда (трудовые отношения), а обеспечить существование последних. При этом, в числе установленных ст. 2 ТК РФ непосредственно связанных с трудовыми отношений указываются отношения по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного
1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
работодателя, социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений, государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешению трудовых споров, обязательному социальному страхованию в случаях.
Таким образом, критерием деления предмета отрасли трудового законодательства выступает функциональность, целевое предназначение отношений (возможны возражения, что эта классификация также является научной, однако в качестве аргумента могу указать на заданность критерия классификации самим Кодексом). Трудовые отношения составляют ядро отрасли, их регулирование признается основной задачей данной отрасли. В свою очередь, существуют отношения, призванные обеспечить необходимые условия для развития трудового отношения в аспекте достижения баланса интересов работников, работодателей и государства, что составляет цель отечественного трудового права (ст. 1 ТК РФ). Подобным образом предмет отрасли раскрывается и в доктрине трудового права2.
Рискну предположить, что проблематика формирования предмета отрасли гражданского права была задана в условиях господства диалектического метода, строгого соблюдения критериев научности, предполагающих обоснование материальной основы правовых (идеологических) отношений, а также применение приемов систематизации явлений. Критерием отбора отношений, составляющих предмет той или иной отрасли права, выступает метод правового регулирования. Так, один из основоположников русского гражданского права Ю.С. Гамба-ров характеризовал не предмет, а «область гражданского права»3, к которой он относил личные, семейные, имущественные отношения. При обосновании своей позиции относительно включения личных отношений
2 См., например, Александров Н.Г. Советское трудовое право. - М., 1959. - С. 17.
3 Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть. - М.: Зерцало, 2003. - С. 85.
он указывал на природу применяемых средств защиты, т.е. На способы правового регулирования1.
Следовательно, общим условием признания организационных отношений как вида отношений, регулируемых отраслью гражданского права, выступает возможность и необходимость правового регулирования этих отношений именно гражданским правом, принимая во внимание, что согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Необходимость правового регулирования организационных отношений выражается в их самостоятельной ценности и невозможности опираться на уже легализованные ст. 2 ГК РФ виды отношений.
В целях определения места организационных отношений в действующей системе гражданско-правовых связей приведем мнения представителей юридической науки, касающиеся общей характеристики организационных отношений.
1. В литературе встречается мнение о том, что организационные отношения носят вспомогательный, подсобный характер. Так, Е.Б. Подузова на примере организационных договоров указывает, что они обладают «двумя квалифицирующими признаками. Во-первых, цель организационного договора - это организация договорных отношений, под которой понимаются действия, направленные на заключение договоров в будущем. Во-вторых, организация договорных отношений предполагает согласование непосредственно в организационном договоре некоторых условий основного договора и (или) указание конкретных действий, которые способствуют заключению основного договора» . М.А. Егорова в связи с этим также указывает, что «объектом организационного отношения является деятельность его субъектов, направленная не на
1 Там же. С. 87.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
3 Подузова, Е.Б. Организационный договор в современном гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2013. № 3. С. 12 - 14.
прямой экономический результат, а на создание условий для его скорейшего и более эффективного достижения»4.
2. Помимо цели организационных отношений в науке выделяют и особенности их содержания, специфику связи субъектов. По мнению М.А. Егоровой, «содержание обязанности в данном случае заключается в исполнении установленных содержанием организационной сделки условий как правового средства гражданско-правового управления, связанных с осуществлением деятельности координационного характера»5. При этом, «в организационном отношении, как правило, отсутствует имущественный эквивалент во встречной обязанности. К тому же обязанности в организационном обязательстве носят не встречный, а взаимный характер» .
3. Авторы отмечают также отсутствие материального субстрата, овеществленного объекта организационного отношения7. Следует согласиться с С.Ю. Морозовым, который, характеризуя объект рассматриваемого отношения, указывал, что «действия сторон организационного договора, направленные на упорядоченность и организацию заключения договоров в будущем, имеют самостоятельное значение и представляют собой благо, отличное от материального блага, предусмотренного основным договором» .
Заслуживает также внимания позиция М.А. Егоровой относительно природы организационных связей в аспекте нематериальности их объекта. Она пишет: «Отсутствие материального объекта в организационном отношении формирует его важную особен-
4 Егорова, М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5.
5 Егорова, М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. 2013. № 3.
6 Егорова, М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании.
7 Дискуссию об объекте организационного отношения см.: Ершов О.Г. Объект организационного правоотношения, возникающего при заключении предварительного договора в строительстве // Гражданское право. 2013. № 3. С. 9 - 12.
8 Морозов, С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок // Транспортное право. 2005. № 3.
ность, которая заключается в том, что в отличие от общего правила, в соответствии с которым безвозмездное обязательство, как правило, носит односторонний (простой) характер, безвозмездное организационное отношение характеризуется двух- или многосторонним характером. В этом состоит еще одно существенное отличие организационного отношения от безвозмездных вариантов договоров об оказании услуг, таких, как посреднические договоры, например, договоры поручения, комиссии, аген-тирования»1.
На основе приведенных признаков организационного отношения следует сделать вывод о том, что организационное отношение: 1) всегда выступает в качестве дополнительного, обслуживающего, его роль - организовать отношение в будущем, поскольку интерес сторон организационной связи - создать бесконфликтную, взаимовыгодную связь в будущем, в этом, действительно, и заключается благо, составляющее объект организационного отношения; 2) изучаемое отношение строится по модели относительного правоотношения, при этом права и обязанности чаще всего не носят корреспондирующего характера (хотя, это и не исключается); 3) организационное отношение имеет вид обязательственного отношения, стороны одинаковым образом являются обязанными по отношению к друг другу, совершают активные действия и (или) ограничивают себя в свободе действий в пользу интересов, составляющих объект организуемых отношений.
Далее квалификацию организационного отношения как относительного обязательственного отношения с неимущественным содержанием необходимо сравнить с легальной моделью обязательства. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Анализ нормы ст. 307 ГК РФ показывает,
1 Егорова, М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании.
что: 1) законодатель допускает любой объект обязательства: как действие, так и бездействие; 2) перечень действий, составляющих объект обязательства, непоименован.
Критика обязательств с отрицательным, а также с неимущественным содержанием является неотъемлемым элементом гражданско-правового дискурса, начиная с появления первых переводных изданий немецких авторов. Наиболее принципиальным в вопросе о существовании нетипичных обязательств в отечественной цивилистике был М.М. Агарков. Он писал: «Обязательство должно иметь имущественный характер, т.е. По крайней мере в конечном счете оно должно быть направлено на переход вещей (в частности, денег), на пользование вещью, на то или иное действие, совершаемое для приспособления вещей к тем целям, для которых они предназначаются в хозяйстве социалистического общества и его членов, либо оно должно быть возмездным, т.е. Обуславливать собой другое обязательство, направленное на эти цели»2.
Из приведенной цитаты видно, что ученый выделял такие обязательства, которые в современной литературе относят к организационным, поэтому, предвидя возражения со стороны авторов, признающих нематериальное содержание обязательства, подчеркивал, что «имущественный характер обязательства не означает, что каждое действие, составляющее содержание обязательства, взятое само по себе, имеет имущественный характер. Оно может приобрести имущественный характер в связи с содержанием данного отношения в целом (например, обязательство из договора поручения)»3.
На наш взгляд, данная позиция автора примиряет ученых - сторонников и противников расширения предмета гражданского права за счет организационных отношений, поскольку уникальность нематериального объекта этого отношения может быть поставлена под сомнение. Действительно, вспомогательный характер организационного обязательства позволяет говорить, в том числе, и о его имущественном содержании,
2 Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. 1. - М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002. - С. 230.
3 Там же. С. 232.
поскольку природа дополнительных отношений, как правило, заключается в дублировании черт основного отношения. Так, организационные обязательства в трудовом праве могут иметь как имущественный, так и неимущественный, но связанный с имущественным интерес. В виду того, что теория деления отношений на имущественные и неимущественные не свойственна доктрине отечественного трудового права1, проблема выделения именно имущественной или, напротив, неимущественной составляющей трудового правоотношения или отношений, тесно связанных с трудовым, к которым, как было уже указано, относятся и отношения по организации труда и управления трудом, материальной ответственности, не является самостоятельным предметом юридической дискуссии. На наш взгляд, организационное обязательство в зависимости от отраслевой принадлежности, а главное - природы основного организуемого отношения, приобретет черты имущественного или неимущественного. Отраслевая принадлежность позволит определить характер средств, используемых для защиты организационного обязательства. Как указывал профессор А.Г. Гойхбарг, «всякое обязательство при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т.е. Денежным обязательством»2.
В качестве общего вывода по проблеме необходимости выделения организационных отношений в качестве самостоятельного элемента структуры предмета гражданского права следует указать на отсутствие целесообразности такого выделения в виду того, что признаки организационного обязательства вполне укладываются в определение обязательства, данного в ст. 307 ГК РФ. Наличие признаков, позволяющих признавать уникальность организационного обязательства, его отличие от известных договорных конструкций, на наш взгляд, наукой не доказано. Тем не менее, возмож-
1 См. об этом: Кроз М.К. Пределы реализации неимущественных прав граждан в сфере трудовых отношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 71 - 75.
2 Гойхбарг, А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т. 1, Гражданский кодекс. М., 1924. С. 146. Цит. по: Агарков М.М. Указ. соч.
но выделять организационные обязательства в качестве особого типа дву- или многосторонних договоров, направленных на организацию других отношений, основанием классификации будет выступать особая функциональность указанных отношений.
Далее. Обязательственный характер организационных отношений позволяет отграничивать эти отношения от внешне и даже словесно похожих правовых связей. Так, очевидно, что трудовое право, как отрасль содержит большое количество норм процедурно-процессуального содержания. В предмете отрасли выделены отношения по организации труда и управлению трудом. Создается впечатление, что материя отношений, регулируемых нормами трудового права, практически вся состоит из процедур: императивно установлены сроки, последовательность действий сторон (см., например, ч. 2 ТК РФ «Социальное партнерство в сфере труда»), работодатель осуществляет прием на работу, ведет делопроизводство, издает локальные нормативные акты, осуществляется контрольно-надзорная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Представителями науки трудового права, в частности В.Н. Скобелкиным, высказывалось мнение о дифференциации нематериальных норм и отношений в сфере труда на нормы (отношения) организационные, процедурные и процессуальные3.
Чаще всего организационные отношения смешивают с процедурными, поскольку процессуальные отношения всегда связываются с юрисдикционной деятельностью органов по рассмотрению трудовых споров. Так, по мнению, Л.Н. Распутиной, «процедурные нормы представляют собой организационно-правовое средство, используемое в целях упорядочения возникновения и реализации прав и обязанностей субъектов трудовых правоотношений. Они устанавливают оптимальный вариант реализации организуемых правоотношений, закрепляются за определенными регулятивными нормами и не могут быть от них обособлены»4. Далее
3 Скобелкин, В.Н., Передерни, С.В., Чуча, С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право. Воронеж, 2002.
4 Распутина, Л.Н. Процедурные нормы и право-
автор пишет, что «процедурно-правовые нормы являются дополнительным, вспомогательным средством регулирования поведения работников. Их назначение состоит в том, чтобы посредством регламентации порядка деятельности субъектов трудовых правоотношений обеспечить реализацию их прав и обязанностей в точном соответствии с предписаниями норм материального права. В этом проявляются гарантирующие свойства процедуры»1.
По нашему мнению, процедурные отношения в трудовом праве не могут иметь обязательственной природы, они появляются всегда лишь постольку, поскольку это обусловлено правовым статусом субъекта,
т.е. являются реализацией обязанностей, составляющих правосубъектность данного лица. По нашему глубокому убеждению, организационные отношения в трудовом праве имеют обязательственный характер, представляют собой особый тип соглашений, направленных на организацию либо трудового отношения, либо отношения, тесно связанного с трудовым. В качестве примеров организационных отношений можно назвать соглашения о прекращении трудового договора (ст. 78 ТК РФ), о переводе на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником (ст. 248 ТК РФ).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 02.11.2013) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. От 28.12.2013) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
3. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. 1. - М.: АО «Центр юринфор», 2002.
4. Александров, Н.Г. Советское трудовое право. - М., 1959.
5. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947.
6. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть. - М.: Зерцало, 2003.
7. Гойхбарг, А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1, Гражданский кодекс. - М., 1924.
8. Егорова, М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 5.
9. Егорова, М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. - 2013. - № 3.
10. Ершов, О.Г. Объект организационного правоотношения, возникающего при заключении предварительного договора в строительстве // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 9 -12.
11. Красавчиков, О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. - 1966. - № 10.
12. Морозов, С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок // Транспортное право. - 2005. - № 3.
13. Подузова, Е.Б. Организационный договор в современном гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 12 - 14.
14. Распутина, Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда: автореф. дисс...к.ю.н. - Омск, 2002.
15. Скобелкин, В.Н., Передерин. С.В., Чуча, С.Ю., Семенюта, Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право. - Воронеж, 2002.
отношения в сфере правового регулирования труда: Автореф. дисс.к.ю.н. - Омск, 2002. С. 11.
1 Распутина, Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда: Автореф. дисс.к.ю.н. - Омск, 2002. С. 13.
