CC BY
75
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
10.8. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕРЫ ВЗЫСКАНИЯ В БЮДЖЕТ НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Алексенко Иван Викторович, магистрант кафедры гражданского права
Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону
fas61@mail.ru
Опруженков Александр Владимирович, магистрант кафедры гражданского права
Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону
fas61@mail.ru
Аннотация: статья посвящена актуальным теоретическим и практическим проблемам применения и использования в России в числе принудительных мер государственного антимонопольного контроля такой меры, как понуждение к перечислению в федеральный бюджет дохода, незаконно полученного в результате нарушений антимонопольного законодательства. Ключевые слова: взыскание незаконного дохода, антимонопольный контроль, административная ответственность, принцип non bis in idem.
LEGAL NATURE OF EXACTION ILLEGALLY RECEIVED INCOME AS A RESULT OF VIOLATION OF THE ANTIMONOPOLY LEGISLATION
Alexenko Ivan V., master the department of civil law
Study place: Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don
fas61@mail.ru
Opruzhenkov Alexandr V., master the department of civil law Study place: Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don
fas61@mail.ru
Annotation: тЫв article is devoted actual theoretical and practical problems of application and use in Russia among force in law measures of the state antimonopoly control of such measure, as exaction in the federal budget of incomes illegally received as a result of infringements of the antitrust law.
Keywords: exaction of illegally received income, antitrust law, competition law, administrative liability, non bis in idem.
В целях защиты конкуренции и достижения эффекта антимонопольного регулирования, в соответствие с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [1] антимонопольный орган, исполняя свои функции по пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, выдает нарушителю обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: «В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа».
В силу того, что данная мера по своему содержанию и правовой природе аналогична с юридической ответственностью в виде штрафных санкций, данный вид предписания, выдаваемых антимонопольным органом стоит особняком среди контрольных мер, предусмотренных антимонопольным законодательством. В этой святи, в правоприменительной практике возникла дискуссия по вопросу правомерности, с точки зрения чрезмерности наказания, выдачи предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода, наряду с привлече-
нием нарушителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Наиболее существенными мнениями для решения данного вопроса представляются разъяснения высших судов, представленные в актах Конституционного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П [2], Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 [3]). Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уникален в части наличия нормы права, обязывающей выдавать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции. Развитые зарубежные системы антимонопольного контроля не содержат идентичной нормы, однако в российском законодательстве указанная мера занимает важное место и активно используется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в практике в рамках выполнения своих функций.[4]
В пользу того, что предписание о перечислении в бюджет является мерой юридической ответственности, свидетельствуют следующие аргументы:
во-первых, она носит принудительный характер, так как, в соответствии с пп. «и» п.6 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимоно-
Алексенко И. В., Опруженков А. В.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕРЫ ВЗЫСКАНИЯ В БЮДЖЕТ НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
польный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении предписания;
во-вторых, ее основанием является совершение правонарушения.
При этом, как отмечает Рыженков А.Я. в своей монографии «Право и монополии в современной России»: «По своему характеру данная мера носит не компенсационный, а штрафной характер, поскольку ни само наступление ответственности, ни ее размер не привязаны к причиненному вреду. Скорее по своему механизму эта ответственность близка к такому виду уголовного наказания, как конфискация имущества» [5].
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П признал нормы Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» о взыскании незаконно полученного дохода соответствующими Конституции, при этом, определив данную санкцию в качестве специфической меры принудительного воздействия компенсаторного характера, и не назвав ее прямой мерой публичной ответственности. В п.3 мотивировочной части постановления суд указывает, что данная мера «призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Из этого, по мнению Конституционного суда РФ, следует возможность реализации, наряду с ней, мер юридической ответственности без нарушения общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).
Анализ вышеуказанной позиция Конституционного суда не дает понимания наличия юридической связи между доходами, полученными хозяйствующим субъектом в результате нарушения и расходами, понесенными государством, а, учитывая то обстоятельство, что расходы государства не подлежат исчислению, представляется спорным вывод о компенсаторном характере изучаемой меры.
Кроме того, тот факт, что законодатель обязывает антимонопольные органы одновременно выдавать предписание о перечислении в бюджет дохода и привлекать лицо к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие) прямо указывает на совпадение основания ответственности, а, следовательно, можно прийти к выводу о двойной ответственности лица за одно деяние.
Далее Конституционный суд указывает, что хотя законодатель не может не принимать во внимание сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования, но при этом не ограничивается рамками одной отраслевой модели. Данный подход обусловливает наличие в антимонопольном законодательстве таких мер ответственности, которых не существует в иных отраслях права, а, следовательно, справедливо выделить категорию антимонопольной ответственности в узком ее понимании.
Обосновывая соответствие меры взыскания в бюджет дохода Конституции РФ, суд отдельно указал на необходимость доказывания вины антимонопольным органом, несмотря на отсутствие прямого указания в законе. Также необходимым условием возможности применения данной меры является
определение конкретной суммы, рассчитываемой в течение срока исковой давности.
При этом интересной, в силу своего отличия по данному вопросу, представляется позиция Высшего Арбитражного Суда, отраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, согласно которой предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода является мерой публичной ответственности, как следствие, одновременное применение данной меры с применением штрафов, предусмотренных ст.14.31-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ [6] не представляется возможным.
Впоследствии, Пленум ВАС РФ исключил рассмотренные положения из п.9 названного постановления в соответствие с вышеуказанной императивной позицией Конституционного суда РФ.
В этой связи в правоприменительной практике возникла дискуссия о том, насколько обоснованно с точки зрения чрезмерности наказания за совершение нарушения антимонопольного законодательства применять правовой механизм выдачи такого рода предписаний и привлекать ответчика по делу к административной ответственности в виде оборотного штрафа, предусмотренного статьями 14.31-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В поисках ответа на вопрос допустимости применения одновременно двух мер ответственности необходимо учитывать цели ответственности и критерии справедливости. Так, применение только меры перечисления незаконно полученного дохода может быть недостаточным, поскольку фактически лицо не имеет риска наступления последствий, кроме изъятия выгоды, полученной вследствие противоправных действий. То есть, по мнению автора, предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода представляет собой меру ответственности восстанавливающей экономическую справедливость, нарушенную неправомерными действиями лица, а, следовательно, не исполняет функции наказания.
Таким образом, применение меры о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода в отрыве от применения административного наказания не может рассматриваться как средство достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В то же время применение лишь административной ответственности может привести к ситуации, когда подлежащий применению штраф составляет сумму меньшую дохода, полученного виновным лицом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
С принятием «четвертого антимонопольного пакета» (Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделана попытка решить вопрос обоснованности одновременного привлечения виновного лица к антимонопольной и административной ответственности.
Нормы внесенные «четвертым антимонопольным пакетом» однозначно оцениваются научным сообществом как комплекс мер, направленных на либерализацию антимонопольного законодательства, создание благоприятной экономической
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
среды, способствующей развитию предпринимательства и экономических отношений.
Закон № 275-ФЗ предусматривает, что лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со статьями
14.31, 14.32, 14.33 КоАП, в отношении которого выдано предписание (часть 3 статьи 51).
В КоАП также включается положение, предполагающее недопустимость привлечения в соответствии со статьями 14.31,
14.32, 14.33 КоАП к административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае исполнения субъектом такого предписания.
Как следует из разъяснений ФАС России о применении «четвертого антимонопольного пакета» антимонопольному органу до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о выдаче лицу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства либо о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа, выраженного в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
При этом, как указывалось выше, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности только в случае исполнения, выданного предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. А, следовательно, у антимонопольного органа по-прежнему сохраняется возможность наряду с выдачей предписания о перечислении в бюджет дохода привлекать к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31, 14.32, 14.33 КоАП. Данный вывод находит подтверждение в арбитражной судебной практике (дело №А53-13182/2016).
Анализ вышеназванных изменений позволяет прийти к выводу о наличии дефекта юридической техники, который выражается в противоречии самого определения предписания антимонопольного органа, данного в ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой исполнение предписания является обязательным, а его неисполнение влечет наступление административной ответственности, и добровольностью его исполнения.
Противоречие между мерой перечисления в бюджет дохода как имеющей властно-распорядительный характер и добровольностью его исполнения приводит к неясности позиции законодателя и еще большей неурегулированности порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, проведенный автором анализ позволяет прийти к следующим выводам:
Вопрос о правомерности, с точки зрения чрезмерности наказания, выдачи нарушителю предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, наряду с привлечением к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства с учетом системы российского права остается актуальным.
В связи с принятием «четвертого антимонопольного пакета» появляется в изучаемой теме новая проблема, связанная с противоречием между обязательностью исполнения предписания и наличия такого критерия как добровольность его исполнения, что, в свою очередь, приводит к неясности механизма привлечения к административной ответственности.
Практической проблемой при осуществлении антимонопольными органами своих полномочий становится отсутствие критериев для определения подлежащей применению меры ответственности, на этапе принятия решения комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 78,2%.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П // СЗ РФ. 2009. №28. Ст. 3581.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 // Вестник ВАС РФ. №8. 2008
3. Постановление ВАС РФ от 14.10.2010 г. №52. // Вестник ВАС РФ. №11. 2010
4. Писенко К.А. Правовые проблемы меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в системе государственного антимонопольного контроля в Российской Федерации //Современная конкуренция. 2010. №6. -С. 53-64.
5. Рыженков А.Я. Право и монополии в современной России. Монография. Юстицформ, 2017.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью магистрантов Алексенко И. В. и Опруженкова А.В. «Правовая природа меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в результате нарушения антимонопольного законодательства». Затронутая авторами тема является очень актуальной и с теоретической и с практической точки зрения, в статье рассмотрены проблемы применения и использования в России принудительных мер государственного антимонопольного контроля, а именно такой меры, как понуждение к перечислению в федеральный бюджет дохода, незаконно полученного в результате нарушений антимонопольного законодательства.
В правоприменительной практике нет единого мнения по вопросу правомерности взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в результате нарушений антимонопольного законодательства. В статье авторы выделяют категорию антимонопольной ответственности, как особую меру ответственности и, обобщая судебную практику, пытаются решить вопрос об обоснованности одновременного привлечения виновного лица к антимонопольной и административной ответственности.
Рецензируемая статья является самостоятельным, завершенным научным исследованием, выполнена на достаточно высоком научном и профессиональном уровне. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент:
д-р экон. наук, профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)»
Епифанова Т. В.
