ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОСВЕННОГО ИСКА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34 ГРНТИ 10.33

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОСВЕННОГО ИСКА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА

Супрун Яна Ивановна

Магистрант 3 курса, Юридической школы, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»,

г. Владивосток, Россия suprun. iai@mail. ru

LEGAL NATURE OF INDIRECT CLAIM AND PROCEDURAL POSITION OF THE PARTIES WHEN BRINGING A CLAIM

Yana I. Suprun

Student, School of Law, Far Eastern Federal University

Vladivostok, Russia

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется процессуальное положение сторон, в частности, юридического лица при предъявлении косвенного иска. Выявляются противоречия в подходах к процессуальному положению юридического лица в судебной практике и разъяснениях данных, Верховным судом РФ, а также подходах, закрепленных в правовой доктрине. Подвергается критике законодательной конструкция «представителя корпорации», ее противоречивость сущности правовой природы косвенного иска. Освещаются

проблемы при предъявлении косвенного иска, связанные с неоднозначностью объема процессуальных прав сторон.

ABSTRACT

The article examines the procedural position of the parties, in particular, a legal entity when filing an indirect claim. Contradictions are revealed in the approaches to the procedural position of a legal entity in judicial practice and clarifications of data by the Supreme Court of the Russian Federation, as well as in the approaches enshrined in the legal doctrine. The legislative construction of the "corporate representative" and its contradiction with the essence of the legal nature of an indirect claim are criticized. The problems in bringing an indirect claim related to the ambiguity of the scope of procedural rights of the parties are highlighted.

Ключевые слова: корпоративный спор; косвенный иск; процессуальный истец; материальный истец; представительство; третье лицо; правовая природа.

Key words: corporate dispute; indirect claim; procedural plaintiff; material plaintiff; representation; third party; legal nature.

Институт косвенного иска берет свои истоки из англо-саксонского права. Сущность косвенного иска заключалась в том, чтобы объединить в себе два иска: иск участника о понуждении общества подать иск против лица, нарушающего его права, и иск самого общества. В российском цивилистическом процессе появление косвенного иска связано с динамичным развитием корпоративного права.

До реформы гражданского законодательства 2014 года участник общества действовал и предъявлял иск от своего имени, а не от имени юридического лица, ответчиком же в данном случае выступала сама корпорация либо лицо, причинившее вред. Между тем, такая модель влекла за собой некоторые

трудности, в частности, возникала ситуация, при которой если иск одного акционер не был удовлетворен, другой имел право предъявить аналогичный иск о возмещении убытков по сделке [11, 322-323].

В связи с чем была введена ст. 65.2 ГК РФ, в соответствии с которой участники корпорации получили право на предъявление иска от имени корпорации о возмещении причиненных убытков и оспаривании совершенных сделок [2].

В соответствии с подп. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок [1].

Ответчиком, как правило, выступает руководитель организации либо иные лица, определяющие действия общества, в связи с которыми обществу были причинены убытки.

Между тем, на практике возникает вопрос о процессуальном положении самого юридического лица при иске, предъявляемом участниками в его интересах, поскольку процессуальный статус юридического лица в данном случае не является столь очевидным.

В соответствии со ст. 225.8 АПК РФ, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. В силу п. 2 вышеуказанной статьи, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск [1].

На первый взгляд кажется логичным привлечь юридическое лицо в качестве третьего лица, однако в таком случае юридическое лицо не сможет 71

претендовать на компенсацию собственных судебных расходов. Более того, по вопросу процессуального положения сторон были даны четкие разъяснения Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении участника корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, а также при применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, он выступает представителем корпорации в силу закона, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, тогда как сама корпорация выступает в деле в качестве истца (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации [4].

Аналогичная позиция содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [5].

Однако, несмотря на имеющиеся разъяснения Верховного суда РФ, многие суды не согласны с такой законодательной конструкцией, на практике по-прежнему существует правовая неопределенность процессуального положения сторон по данной категории дел.

Так, в различных судебных актах лицо, выступающее в интересах юридического лица, может быть поименовано как процессуальный истец, а корпорация - как материальный истец, в других корпорация выступает третьим лицом, а участник - истцом, в отдельных случаях истцом выступает сама корпорация в лице участника.

Рассмотрим более подробно термин «представитель корпорации», который Верховный Суд РФ использует в разъяснениях, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума.

Согласно действующего законодательства, понятие представительство включает в себя два вида: законное представительство, и представительство, основанное на положениях закона. По смыслу ст. 52 ГПК РФ, законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом [3].

Участник корпорации не является законным представителем в общепринятом понимании, так как его полномочия как представителя ограничены судебным процессом [10, 107].

Между тем, данная конструкция не решает всех смежных вопросов. Например, остается открытым вопрос о наличии полномочий у представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной до предъявления требований по косвенному иску [12, 62-63].

Отдельные исследователи данного вопроса указывают, что возложение судебных расходов на участника общества, обладающего статусом процессуального представителя, а не на саму корпорацию, является необоснованным и противоречащим юридической технике. Между тем, такая критика несостоятельна, поскольку возложение расходов на заявителя по косвенному иску прямо предусмотрено ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ и обосновано с практической точки зрения. В ином случае освобождение истца по косвенному иску от судебных расходов по данной категории дел могло бы повлечь за собой рост нагрузки на судебную систему.

Отдельные авторы выделяют и иные вопросы, связанные с объемом процессуальных прав сторон при предъявлении косвенного иска: о возможности предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания и отказа от иска, и иные.

Однако, поскольку рассмотрение дел о корпоративных спорах имеет свои процессуальные особенности, очевидно, что с формальной точки зрения предъявление встречного иска по данной категории дел не представляется возможным, так как суд был бы вынужден рассматривать данный спор по иной главе АПК РФ [8, 55-56].

Отдельного внимания заслуживает мнение Н.Ш. Гусейнова, который указывает, что признание участника корпорации законным представителем юридического лица влечет за собой преобразование косвенного иска в прямой, поскольку представитель действует от имени юридического лица, как если бы оно само обратилось с иском в суд [6, 56-63].

Что касается правовой природы косвенного иска, то в современной науке наиболее широкое распространение получила точка зрения, согласно которой у участника юридического лица, обращающегося с косвенным иском, имеется самостоятельный интерес в исходе дела [7, 67-73], что, в некоторой степени, противоречит позиции Верховного Суда РФ об отнесении участника общества лишь к процессуальному представителю.

Само существование процессуального права порождается именно наличием определенного интереса у лица, обратившегося с косвенным иском, в противном случае, в отсутствие какого-либо материального интереса, указанное право, вероятно, не нашло бы своего фактического проявления.

Проанализировав правовую природу косвенного иска, становится ясно, что он направлен на защиту прав и интересов всех акционеров в целом, а не каждого в отдельности, таким образом, сущностно нарушаются коллективные интересы, а интересы самого заявителя - косвенно.

Таким образом, анализ правовой природы косвенного иска позволяет сделать вывод о наличии самостоятельного материального интереса у участника общества при предъявлении иска.

Необходимо учитывать процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, а также тот факт, что при предъявлении косвенного иска возникает особый тип представительства, поскольку такое представительство, 74

хоть и косвенно, сопряжено с личными интересами самого представителя. Думается, что именно формальный подход и попытка соотнести представительство при предъявлении косвенного иска с представительством, закрепленным в ст. 52 ГПК РФ, порождает многочисленные дискуссии в научном сообществе.

Между тем, представляется, что законодателю следует дать более расширительное толкование и более детальную регламентацию данной категории, поскольку на настоящий момент нормы права содержат указание лишь на некоторые сущностные черты косвенного иска.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 24.06.2023 с изм. от 20.07.2023). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.

6. Гусейнов, Н.Ш., Косвенный иск в российском арбитражном процессе // Российское право онлайн. №4. 2021. С. 56-63.

7. Гусейнов, Н.Ш., Характеристика интереса, защищаемого косвенным иском // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2022. С. 67-73.

8. Демьяник, С.В., Эволюция института косвенного иска в России / Аспирант. 2022. С. 55-56.

9. Крупенич, Е.А., Косвенные иски в корпоративных спорах: проблемы правового регулирования // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. С. 107.

10.Новиков, Н.Н., Косвенные иски корпоративных участников: проблемы и перспективы в рамках национального и зарубежного права. // Материалы 56-й международной студенческой конференции: Государство и право. 2018. С. 322-323.

11.Попов, М.Г., Косвенный иск: сравнительно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2019. С. 62-66.