CC BY
163
3.2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СООТНОШЕНИЕ ВНУТРЕННИХ И КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected] Шиловская Анна Леонидовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: Авторы статьи анализируют специфику правовой природы и соотношения внутренних и корпоративных отношений в юридическом лице, дис-куссионность такой правовой природы; выделяются два аспекта корпоративных отношений. В статье приводятся точки зрения современных ученых-цивилистов по рассматриваемому вопросу. В заключении авторы приходят к выводу о том, что и «внутренние» и «корпоративные» отношения можно рассматривать как урегулированную нормами права юридическую связь членов корпорации и/или создаваемых ими органов корпорации, которая выражается в наличии субъективных прав и обязанностей, возникающих при управлении и ведении дел корпорации.
Ключевые слова: правовая природа, корпоративные отношения, юридическое лицо, члены корпорации, управленческие отношения.
THE LEGAL NATURE AND THE RATIO OF INTERNAL AND CORPORATE RELATIONS IN THE LEGAL ENTITY
Lenkovskaya Renata Romanovna, PhD at law. Position: Associate Professor. Place of employment: Russian state social University. Department: civil law disciplines chair. E-mail: [email protected]
Shilovskaya Anna Leonidovna, PhD at law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: Russian state social University. Department: civil law disciplines chair. E-mail: [email protected].
Annotation: The authors of the article analyze the specifics of legal nature and the relationship between the internal and corporate relations in the legal entity of debatable legal nature they consider are two aspects of corporate relations. The article presents the point of view of modern scientists-jurists on the issue. In the conclusion the authors come to the conclusion that "internal" and "corporate" attitudes can be considered as the settled rules of law the legal relationship of the members of the Corporation and/or created by them bodies of a Corporation, which is reflected in the existence of subjective rights and duties arising from the management and conduct of the business of the Corporation.
Keywords: legal nature, corporate relations, legal person, the members of the Corporation, management relations.
До сегодняшнего дня определение правовой природы корпоративных правоотношений является достаточно дискуссионным, так как разграничение корпоративных отношений от иных типичных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них элемента управленческого характера. Корпоративные отношения являются, прежде всего, той формой, в ко-
торой абстрактные нормы права, которые содержатся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.
Корпоративные правоотношения - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации.
При рассмотрении отношений корпоративного характера можно выделить два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле - как внутренние отношения в корпорации, например, которые связаны с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью юридического лица, и в широком смысле - как отношения, которые возникают в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как хозяйствующего субъекта [3, 41-44]. Второй аспект связан в свою очередь с государственным регулированием деятельности юридического лица [10, 11]. Например, регулированием эмиссии ценных бумаг, аф-филированности юридических лиц.
Изучение литературы показало, что не все внутренние отношения являются корпоративными, а только связанные с реализацией, а также защитой корпоративных прав и исполнением корпоративных обязанностей" [16, 142-145]. Думается, что «внутренние», и «корпоративные» отношения можно рассматривать как урегулированную правовыми нормами юридическую связь участников корпорации и/или создаваемых ими органов корпорации, выраженные в наличии субъективных прав и обязанностей, которые возникают при управлении и ведении дел корпорации.
Так Д.В. Ломакин, считая, что корпоративные отношения носят имущественный характер, утверждает, что все неимущественные права участников корпорации, по своей основной сути, призваны обслуживать реализацию имущественных прав участников. В основном на имущественный характер отношений участия корпоративных отношений прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Главная цель деятельности коммерческой организации - это извлечение, прежде всего, прибыли, которая распределятся между участниками корпорации [15, 58].
Корпоративные правоотношения, прежде всего, представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая в свою очередь не укладывается в традиционное понимание гражданско-правовых отношений [2, 217].
В исследованиях по теории правовых отношений, которые стали классическими в науке российского права, показано, что содержание правовых отношений представляет собой единство юридической формы и реального общественного отношения [20, 6-7, 36, 211, 305].
Корпоративное правоотношение является, прежде всего, той формой, в которой абстрактные нормы права, которые содержатся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.
Необходимо отметить, что ГК РФ определяет корпоративные отношения на законодательном уровне, тем самым признавая таковыми общественные отношения, связанные, прежде всего с участием в корпоративных организациях или управлением ими (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Корпоративное правоотношение можно определить как родовое понятие, относящееся к акционерному правому отношению и правоотношениям, связанным с образованием, деятельностью и прекращением деятельности юридического лица [8].
СООТНОШЕНИЕ ВНУТРЕННИХ И КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ленковская Р.Р. Шиловская А.Л.
Многие авторы разграничивают понятия «внутренние» и «корпоративные» отношения и рассматривают их в разных контекстах контексте. Так, например, В.Т. Кашанина утверждает, что:
Во-первых, следует подчеркнуть, что отношения корпоративного характера - это, прежде всего урегулированные правовыми нормами внутренние отношения в корпорации. В этом случае сама корпорация своего рода вступает в различные внешние правовых отношениях, в том числе которые обеспечивают ее функционирование как юридического лица корпоративной формы. Такие отношения, которые урегулированы корпоративным правом, не являются, но для целей комплексного анализа организации и функционирования юридического лица рассматриваются и эти внешние отношения, которые характеризуют корпоративную форму деятельности предпринимательского характера.
Во-вторых, не все внутренние отношения в корпорации следует относить к корпоративным [7, 67].
В настоящее время программные документы реформы российского гражданского законодательства долгосрочного действия не отличаются в разделах о корпоративных правоотношениях четкостью базовых формулировок корпоративного права.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации устанавливаются вехи развития корпоративного права, и дается характеристика корпоративных правоотношений, мало способствующая уяснению готовившейся новеллы: название корпоративных правоотношений признается "в известной мере условным";
как "достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанных с таким участием обязательствам";
корпоративные отношения представляют собой отношения, связанные с "правом участия" в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией;
корпоративные права замкнуты правами участников хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, а понятие корпоративного права охватывает как "права участия" в юридическом лице, так и соответствующие обязательственные права" [13, 103-106];
корпоративные правоотношения охарактеризованы специальным подвидом относительных правоотношений, который должен наделяться самостоятельным значением и позиционироваться отдельно от обязательственных и реституционных относительных правоотношений. Однако здесь ничего не говорится о пределах такого обособления, что никак не способствует достижению ясности в решении этого вопроса. К тому же выше в тексте Концепции указывается, что корпоративные отношения включают в себя "обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией".
На современном этапе российские цивилисты моделируют конструкцию корпоративных правоотношений в теории гражданского права, используя уже существующие научные наработки по понятию "правоотношения". Применительно к корпоративному праву Д.В. Ломакин участие в акционерном обществе называет главным корпоративным правоотношением, а право требовать выплаты конкретной суммы дивидендов -внутренним. В чем же смысл выделения корпоратив-
ных и внутренних корпоративных правоотношений? Вопрос имеет свою историю. В советский период О.А. Красавчиков обосновал разграничение основных и зависимых правоотношений, где основным назвал правоотношение по участию (членству), а зависимым -правоотношение, следующее из этого участия (конкретные права и обязанности) [14, 89].
Из такого дуализма по-прежнему остаются неясными смысл выделения главных и зависимых правоотношений, основания их взаимосвязи и взаимозависимости. Почему, в частности, правопритязание на дивиденды должно именоваться непременно особым внутренним правоотношением, а не субъективным гражданским правом или правомочием, с которыми корреспондирует вполне определенная гражданско-правовая обязанность по выплате причитающихся дивидендов, где субъективное право или правомочие на дивиденды возникает в силу определенных юридических фактов в рамках уже корпоративного правоотношения. Субъективное право на дивиденды является разновидностью корпоративных субъективных прав, существование которого невозможно представить вне существующего корпоративного правоотношения. Развитие корпоративного правоотношения предполагает возникновение самостоятельных субъективных прав и юридических обязанностей. На эту проблему высказана и иная точка зрения. Состоятельность полимерных корпоративных правоотношений обосновывается в современных диссертационных исследованиях по гражданскому праву: предлагается различать два вида корпоративных правоотношений, а именно основное акционерное правоотношение (правоотношение членства), отдельные правовые отношения по предоставлению информации, по получению дивидендов [6, 9-10].
На основе наработок советской школы права современными учеными выдвинуты предположения о том, что корпоративные правоотношения должны быть выделены в особую группу организационных отношений, регулируемых гражданским правом (наряду с вещными и обязательственными) [5, 32]. Позволим себе посчитать данную точку зрения дискуссионной, поскольку ее безоговорочное принятие означало бы искусственную изоляцию корпоративных правоотношений, к которым неприменимы нормы и принципы регулирования материальных правоотношений, что сложно признать обоснованным.
Можно говорить о том, что в надстроечной, сугубо вспомогательно-обеспечительной функции регламентация корпоративных правоотношений на современном этапе развития имущественных правоотношений никак не нуждается. По существу, сходные отличия и разночтения могут быть обнаружены в объектах организационных и корпоративных правоотношений. Сомнения вызывают и утверждения о "комплексном характере прав участия в хозяйственном обществе", существовании в них неимущественных правомочий (право на участие в управлении, право на информацию) [5, 32].
Квалификация этих правомочий как неимущественных вызывает сомнения ввиду их прямой связи с имущественными интересами и экономическими целями их обладателей, правомочных в зависимости от собственного гражданско-правового статуса участвовать в определении юридической судьбы активов юридического лица и (или) принимать значимые для хозяйственно-экономической деятельности юридического лица управленческие распорядительные и (или) кон-
трольно-надзорные решения, имеющие юридическое значение.
Объектом организационно-имущественных корпоративных правоотношений является "организация деятельности (обеспечение функционирования) юридических лиц корпоративного типа". Употребление понятия юридических лиц корпоративного типа требует ясного и четкого понимания, в то время как автор ограничивается формулировкой признаков корпорации. В противном случае понятия "корпоративная организация" и "юридическое лицо корпоративного типа" мало чем отличаются друг от друга в своей неопределенности и абстракции.
Корпоративные правоотношения не могут рассматриваться как "изнанка" отношений собственности. Соответственно, мы не являемся сторонниками корпоративных прав и правоотношений. В современной доктрине развито иное понимание вопроса, которое, думается, является естественным следствием концептуальной неразвитости теории корпоративных правоотношений. Весьма показательны в данном случае суждения С.С. Алексеева о том, что корпоративные нормы представляют собой "внутрихозяйственные или внутрифирменные нормы", т.е. речь идет о локальных актах; корпоративные правоотношения получили развитие "в связи с развитием акционерных обществ и ценных бумаг"; видеть в корпоративных отношениях следует "сферу внутрихозяйственных связей, причем таких, которые по своей юридической сути неизменно остаются относительными и всего лишь "внутривещ-ными" (как и многие гражданско-правовые обязательства), в рамках которых реализуются правомочия соб-ственника"[1, 124].
Из сказанного неясно, как в целом следует понимать "внутривещные" и "внешневещные" отношения в праве. Проприетарная концепция акционерных правоотношений получила развитие в работах Н.Н. Пахомо-вой, которая утверждает, что "корпоративные отношения создают "внутреннюю" динамику собственности -динамику формирования состояния присвоенности за счет процесса перераспределения объемов власти между несколькими участниками и признания этими участниками такого состояния присвоенности". Полагаем, корпоративные правоотношения не производны от правоотношений собственности и их развитие никак не следует замыкать акционерными обществами. В российских диссертационных исследованиях предусмотренные ГК РФ корпоративные формы юридических лиц связываются с "установлением гарантий частной собственности акционеров, вкладчиков", но, к сожалению, понятие корпоративных форм юридических лиц остается нераскрытым. Получается, что корпорация в российском праве выполняет роль ширмы.
Правовая природа правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками, не должна непременно быть охарактеризована альтернативой их отнесения к вещным или обязательственным, поскольку деление субъективных прав на вещные и обязательственные никак не исчерпывает классификации и видов субъективных прав, не является единственным определителем их правовой природы [12, 327]. Специфика очевидна в том числе и в объекте права. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) имеет вполне определенную имущественную ценность, является оборотоспособным объектом гражданских прав, но при этом представляет собой особый объект гражданских прав, являясь единым комплексом взаи-
мосвязанных и взаимообусловленных имущественных и неимущественных прав, который, по справедливому утверждению Д.В. Ломакина, "не может быть сведен к простой совокупности субъективных гражданских прав" [14, 15]. Из этого следует, что доля в уставном капитале не может рассматриваться в качестве вещи, как и быть признана объектом вещных прав [17, 33-37]. Тем не менее в практике гражданского оборота по сей день используется договор купли-продажи долей в уставных капиталах ООО, а доли виндицируются наравне с телесными вещами как объекты права собственности [18, 71-74; 4, 3-6].
Предлагаются и излишне абстрактные или же, напротив, суженные подходы к построению конструкций субъективных корпоративных прав и правоотношений. Так, под субъективным корпоративным правом предлагается понимать "установленную нормами корпоративного права меру возможного поведения субъекта корпоративного отношения"[8]. Считаем, что корпоративные права - это разновидность "прав из акций", а право на участие в управлении акционерного общества и корпоративные права равнозначными и равноценными понятиями. По мнению автора, из этого следует, что понятие корпоративных правоотношений оказывается поглощенным понятием акционерных правоотношений. Слабость этой точки зрения очевидна, поскольку сфера распространения корпоративных правоотношений простирается и на иные хозяйственные общества и некоммерческие организации, организованные по принципу членства и имущественной вовлеченности в дела созданного юридического лица его участников (членов).
Наиболее детально концепция корпоративных правоотношений разработана Д.В. Ломакиным, который считает, что "категория корпоративных правоотношений является собирательной" и, по сути, охватывает два вида правоотношений: 1) правоотношения участия (членства), опосредующие имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации ее участников; 2) производные от правоотношений по участию зависимые правоотношения, для возникновения которых помимо участия требуются дополнительные юридические факты, которыми являются акты органов управления корпорации. Здесь же закрепляется ранее известное теоретическое положение, что корпоративные правоотношения возникают в юридическом лице, основанном на принципе членства[14, 14-16].
Управленческие отношения в юридическом лице -корпорации имеют существенную специфику, но являются по своей природе отношениями частноправовыми, не имеющими в своих характеристиках административно-правовых признаков и элементов. Такому суждению способствуют несколько взаимосвязанных оснований. Корпоративные акты частных компаний изначально лишены силы непосредственного государственно-властного принуждения, а иерархия, правомочия органов юридического лица в частном праве не имеют ничего общего с принципами построения, со-подчиненностью системы и структуры органов государственной власти, их компетенцией. Вероятно, в гражданском праве в будущем может быть обоснована особая разновидность корпоративного субъективного права - права на управление, понятие и структура которого может существенно отличаться от существующих субъективных гражданских прав. Право на управление собственной деятельностью является субъективным правом юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права. Дан-
СООТНОШЕНИЕ ВНУТРЕННИХ И КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ленковская Р.Р. Шиловская А.Л.
ное право возникает с момента создания юридического лица и содержательно имеет наиболее полный характер. В юридической литературе указывается, что право на управление внутренней деятельностью следует относить к числу личных неимущественных прав юридического лица [9,7].
Наделение полномочиями в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом органов юридического лица не влечет ограничение субъективного права юридического лица на управление внутренними делами, а только распределение конкретных функций по управлению в структуре органов управления и должностных лиц юридического лица. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами собирательно и реализуется в различных аспектах деятельности юридического лица: в открытии филиалов и представительств, принятии решений о создании и (или) об участии в других юридических лицах, о добровольной реорганизации или ликвидации юридического лица. Обнаруживается и другая крайность: в современных диссертационных исследованиях сфера корпоративных правоотношений нередко замыкается управлением, что влечет безосновательную изоляцию и ограничение круга корпоративных правоотношений.
Система управленческих отношений в корпорации -юридическом лице включает как минимум две разнородные по природе и содержанию подгруппы отношений: 1) отношения, связанные с управлением юридическим лицом (корпоративные отношения); 2) отношения, связанные с управлением в юридическом лице (внутренние отношения). К предмету регулирования корпоративного права относится только первая составляющая. Регулирование этой подгруппы правоотношений должны составлять преимущественно императивные нормы корпоративного права.
Значение и смысл ч. 1 ст. 2 ГК РФ исключает буквальное толкование данной нормы. В противном случае в содержание корпоративных правоотношений, связанных с участием в управлении в корпоративной организации, придется включить подгруппу отношений, складывающихся между органами управления корпорации и ее трудовым коллективом. По сути эти отношения не являются корпоративными, что не учитывается в юридической литературе, где предлагается считать разновидностью корпоративных правоотношений правоотношения между менеджментом, партнерами-работниками и (или) государственными органами.
Возникновение корпоративных отношений как особого вида гражданских правоотношений возможно только в рамках созданного правосубъектного юридического лица, организационно-правовая форма которого основана на отношении членства и опосредует отношения, связанные с экономическим участием в таком юридическом лице и (или) вовлеченностью в управление его хозяйственно-экономической деятельностью. Вопросы создания, реорганизации, ликвидации корпораций как юридических лиц должны регулироваться нормами гражданского законодательства о статусе юридических лиц как субъектов гражданского права, они предшествуют возникновению корпоративных правоотношений. Трудно согласиться с тем, что преобладание императивных норм способно предопределить специфику корпоративных правоотношений. Императивные нормы являются специфичными регуляторами правоотношений и присутствуют практически во всех подот-
раслях гражданского права, никак не предопределяя характера и специфики регулируемых правоотношений. Суждение о преобладании императивных норм в конкретной подотрасли гражданского права оценочно и, по сути, свидетельствует только о стремлении законодателя привести к единым правовым последствиям развитие гражданских правоотношений на этапах возникновения, изменения и прекращения субъективных прав.
В заключение можно отметить, что цели правового регулирования корпоративных правоотношений состоят в регулировании материальных имущественных отношений, складывающихся между органами управления и участниками юридического лица, основанного на членстве.
В заключении отметим, что и «внутренние» и «корпоративные» отношения можно рассматривать как урегулированную нормами права юридическую связь членов корпорации и/или создаваемых ими органов корпорации, которая выражается в наличии субъективных прав и обязанностей, возникающих при управлении и ведении дел корпорации. Однако на практике не все внутренние отношения являются корпоративными, а только такие, которые связаны с реализацией и защитой корпоративных прав, а также исполнением корпоративных обязанностей.
Корпоративные отношения в организациях - это, прежде всего, организационно-имущественные отношения, возникающие между корпоративной организацией, её участниками и третьими лицами. К такому выводу авторы пришли на основе анализа содержания корпоративных отношений как экономических отношений нацеленных на управление собственностью, лишенных связи с личностью члена корпорации, которые имеют чисто экономические цели.
В результате анализа законодательной базы и литературы авторы приходят к выводу о несводимости всех внутренних отношений в юридическом лице к корпоративным отношениям. Корпоративные отношения - это, прежде всего внутренние отношения, связанные с реализацией и защитой внутриорганизаци-онными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. В связи с этим можно выделить два вида корпоративных отношений коммерческих юридических лиц: регулятивных отношений как отношений, связанных с реализацией корпоративных прав и исполнением обязанностей, и охранительных - отношений направленных на защиту прав участников внутриорганизационными способами и средствами.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 124.
2. Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 217.
3. Волкова М.А. Задаток как способ обеспечения обязательств в предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2013. № 1. С. 41-44.
4. Волкова М.А. Задаток как способ обеспечения предварительных договоров // Юрист. 2011. № 22. С. 3-6.
5. Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 32.
6. Жеругов О.Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9 - 10.
7. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2012. С. 67.
8. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шит-кина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.
9. Косякин К.С. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.
10. Кулешов Г.Н., Незнамова А.А. Анализ зарубежной нормативно-правовой базы и международных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства // Пробелы в Российском законодательстве.
2016. № 4. С. 107-110.
11. Незнамова А.А. Анализ зарубежного опыта нормативно-правового регулирования государственно-частного партнерства // Аграрное и земельное право.
2017. № 3 (147). С. 81-86.
12. Ленковская Р.Р. К вопросу о правах участников на имущество общества с ограниченной ответственностью // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 6. С. 327.
13. Ленковская Р.Р., Мамаев И.Я. Особенности формирования полномочий органов управления общества с ограниченной ответственностью // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 103-106.
14. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 89.
15. Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 58.
16. Стародумова С.Ю. Коммерческие корпоративные юридические лица // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 11. С. 142-145.
17. Стародумова С.Ю. Вещные права в контексте изменения Гражданского кодекса Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития // Вестник Московского университета С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2013. № 1 (2). С. 33-37.
18. Шиловская А.Л. Понятие и признаки земельного участка как объекта права собственности // Аграрное и земельное право. 2017. № 3 (147). С. 71-74.
19. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6 - 7, 36, 211, 305.
Рецензия
На статью «Правовая природа и соотношение внутренних и корпоративных отношений в юридическом лице» к.ю.н., доцента Ленковской Р.Р. и к.ю.н., доцента Шиловской А.Л.
Рецензируемая статья посвящена актуальной теме, так как на сегодняшний день происходит активное развитие корпоративных отношений.
Данные процессы непосредственно прослеживаются в судебной практике, а также в изменениях, вносимых в гражданское законодательство (например, в Гражданском кодексе РФ в настоящее время выделяются корпорации как вид юридических лиц, а, следовательно, и регулируются соответствующие корпоративные правоотношения).
Следует согласиться с авторами, что под корпоративными отношениями в организациях понимают, прежде всего, организационно-имущественные отношения, возникающие между корпоративной организацией, её участниками и третьими лицами, т.е. это, прежде всего внутренние отношения, связанные с реализацией и защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей.
Авторы выделяют и анализируют два вида корпоративных отношений коммерческого юридического лица: регулятивных отношений как отношений, связанных с реализацией корпоративных прав и исполнением обязанностей, и охранительных отношений, направленных на защиту прав участников внутриорганизацион-ными способами и средствами.
В целом статья Ленковской Р.Р. и Шиловской А.Л. отражает современные подходы к рассмотрению и анализу проблем, возникающих в области корпоративного права.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
К.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РГСУ Д.А. Матанцев
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат», итоговая оценка оригинальности - 78,38%
