CC BY
387
А.А. Кытманова
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА НА УПРАВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ
Рассматривается вопрос правовой природы договора, заключаемого управляющей организацией (управляющим) с управляемым обществом, по которому первой (первому) передаются полномочия единоличного исполнительного органа последнего.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью полномочия единоличного исполнительного органа могут передаваться по договору управляющей организации или управляющему (далее - договор на управление).
В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие с необходимой полнотой, системно отношения по управлению хозяйственными обществами названным способом. Имеются лишь несколько норм, устанавливающих принципиально возможность осуществления этого вида деятельности управляющей организацией (управляющим).
В теории гражданского права вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании (управляющему) также недостаточно исследован. По многим проблемам, возникающим при реализации вышеуказанных норм, в юридической литературе высказываются различные мнения, порой диаметрально противоположные.
Так, среди цивилистов не существует единства позиций относительно правовой природы договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации (управляющему). Оживленная дискуссия связана с отсутствием его (названного договора) легального определения в законодательстве. В научной литературе высказаны различные точки зрения по данному вопросу: например, что это агентский [1. С. 67] или трудовой договор [2. С. 173]. Кроме того, при определении правовой природы рассматриваемого договора авторы проводят его (договора на управление) сравнение с договором комиссии [1. С. 67], договором поручения [1. С. 67] и договором доверительного управления имуществом [3. С. 42].
Особо следует отметить мнение, согласно которому договор на управление по своей правовой природе является смешанным договором с преимущественным влиянием договора возмездного оказания услуг. Данного мнения придерживается все больше авторов, в частности И. С. Шиткина [4. С. 449], О.В. Осипенко [5. С. 45], Н.В. Козлова [6. С. 52], Г. Рубеко [7. С. 34] и др.
С обозначенной точкой зрения трудно согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в такого рода договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Думается, что следует согласиться с мнением, что под термином, используемым Гражданским кодексом РФ, «элементы различных договоров» следует понимать «не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора» [8. С. 69], т.е. системные признаки.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ в случае, если признать договор, заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и управляемым юридическим лицом, смешанным договором с преимущественным влиянием договора возмездного оказания услуг, то к рассматриваемому договору должны применяться правила главы, регулирующей отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ и высказанным в юридической литературе взглядом, с которым необходимо согласиться, системным признаком договора возмездного оказания услуг является его предмет [4. С. 450; 9. С. 5].
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из приведенного определения договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом является реализация услуг, совершение определенных действий, осуществление деятельности.
При этом в ГК РФ отсутствует определение таких понятий, как «деятельность» и «услуга».
Дефиниция понятия «услуга» содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации [10] (далее - НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Но в самой статье указанного кодекса существует оговорка, что данное определение дано только для целей налогообложения.
В литературе также нет единого мнения по вопросу дефиниции рассматриваемого понятия. В основном все споры сводятся к сопоставлению и определению различий категорий «работа» и «услуга» [11. С. 376, 12. С. 457, 13. С. 209]. Одни авторы признают услугу разновидностью работы, другие, наоборот, работу - разновидностью услуги. Так, по мнению Ю.В. Петровиче-вой, «...под услугами понимается совершение одним лицом в пользу другого лица определенных действий или определенной деятельности... На самом деле действия и деятельность, относящиеся к услугам, также необходимо считать работой» [14. С. 228]. При этом Ю. В. Петровичева подчеркивает, что услуги, хоть и
являются работой, но в отличие от работы, являющейся объектом подрядных отношений, обладают двумя специфическими особенностями: «потребляются лицом, в пользу которого совершаются, в самом процессе осуществления» [14. С. 228] и «не создают овеществленного результата» [14. С. 228].
Необходимо заметить, что большинство специалистов гражданского права придерживаются аналогичного мнения относительно данных отличительных черт услуг.
Например, М.В. Кротов, различая материальные и нематериальные услуги, пишет: «Характерными признаками нематериальных услуг как предмета обязательства по оказанию услуг являются: во-первых, то, что деятельность услугодателя не воплощается в овеществленном результате, во-вторых, то, что услугода-тель не гарантирует достижение предполагаемого результата» [15. С. 633]. С учетом этого автор далее указывает, что предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные услуги [15. С. 640]. Подобного взгляда относительно предмета данного договора придерживаются многие авторы [9. С. 5].
Представляется, что следует согласиться с учеными, понимающими под услугами действия (деятельность), результаты которых не обладают признаками материального объекта, и выделяющими именно их в качестве предмета договора возмездного оказания услуг.
Необходимо заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО» и ст. 42 ФЗ «Об ООО» управляющей организации (управляющему) передаются полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО» и п. 4 ст. 32 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
На основании вышеизложенного для того, чтобы установить, является ли деятельность управляющей организации (управляющего) услугой, следует первоначально определить дефиниции категорий «полномочия» и «текущая деятельность».
В юридической литературе вопросы определения указанных выше понятий применительно именно к органам юридического лица разработаны в недостаточной степени. Одни авторы ограничиваются просто перечислением прав и обязанностей соответствующего органа, другие - дефиницией понятия «компетенция» [16. С. 178], понимающие под ней «совокупность полномочий, которыми наделяется орган управления или должностное лицо для выполнения поставленных задач» [16. С. 178]. Третья группа авторов определяет полномочия единоличного исполнительного органа как «часть компетенции», представляющей собой «совокупность прав и обязанностей, неразрывно связанных друг с другом» [17. С. 71]. Необходимо отметить, что в теории государства и права, теории административного и конституционного права под полномочиями также понимается совокупность прав и обязанностей [18. С. 92; 19. С. 196; 20].
Что касается определения понятия «текущая деятельность», то в нормативно-правовых актах оно так же, как и термин «полномочия», отсутствует. В литературе данная проблема тоже слабо исследована. Одни авторы пытаются раскрыть вопрос осуществления еди-
ноличным исполнительным органом юридического лица руководства текущей деятельностью либо через функции совета директоров [21. С. 108], осуществляющего общее руководство, либо давая оценочную характеристику общего руководства [22. С. 336], либо противопоставляя деятельность по контролю и повседневную деятельность.
Другие ученые просто перечисляют определенные действия, совершаемые в процессе текущей деятельности [23. С. 124].
Кроме выше обозначенных точек зрения относительно дефиниции категории «текущая деятельность» в литературе было высказано мнение, согласно которому «текущее руководство деятельностью» представляет собой руководство внешними правоотношениями, в которые вступает акционерное общество, будучи участником гражданского оборота» [17. С. 80], где под внешними правоотношениями понимается «правоотношения с другими участниками гражданского оборота» [17. С. 79]. Авторы названной концепции исходили из правовой природы органов управления юридических лиц.
Представляется, что с таким подходом следует согласиться, но определение понятия «текущее руководство» все же требует доработки, т. к. у единоличного исполнительного органа юридического лица хотя и превалирует функция выражения воли юридического лица вовне, но, тем не менее, не исключает функцию волеобразования. Необходимо заметить, что последнюю функцию (функцию волеобразования) единоличный исполнительный орган осуществляет по вопросам, не имеющим стратегического значения.
Таким образом, представляется, что под руководством текущей деятельностью следует понимать деятельность исполнительных органов юридического лица по формированию его воли по вопросам, не имеющим стратегического характера, и волеизъявлению. При этом под вопросами, имеющими стратегическое значение, надлежит понимать вопросы, от решения которых зависит существование юридического лица в качестве субъекта права и относящиеся в связи с этим к компетенции высшего органа управления (общего собрания акционеров или участников) и совета директоров. Данный вывод следует из анализа норм федеральных законов о хозяйственных обществах (ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО»), регулирующих компетенцию общего собрания акционеров (участников) и совета директоров, а также порядка принятия решения по указанным вопросам.
Кроме вышеизложенного, при решении вопроса о признании деятельности управляющей организации (управляющего) в качестве услуги также необходимо указать еще на одну важную особенность деятельности последней (последнего).
Как уже ранее отмечалось, согласно действующему законодательству Российской Федерации управляющей организации (управляющему) передаются полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, действия которого признаются действиями самого юридического лица, который формирует его волю по определенным вопросам и который выражает ее вовне. Исходя из этого и п. 3 ст. 69 ФЗ «Об АО» сле-
дует, что управляющая компания (управляющий) в случае заключения договора, в соответствии с которым она (он)должна выполнять функции единоличного исполнительного органа управляемого общества, будет формировать волю последнего (управляемой организации) в соответствии со своей компетенцией и выражать ее вовне от имени управляемого общества. Более того, согласно законам о хозяйственных обществах управляющая организация (управляющий) утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемого юридического лица, имеет право их нанимать и увольнять, привлекать к дисциплинарной ответственности и т. д. При этом согласно действующему законодательству Российской Федерации для совершения всех указанных действий управляющей организации (управляющему) не требуется выдача доверенности. Последняя (последний) действуют в соответствии с уставом управляемого общества и заключенным с ним договором на управление.
На основании вышеизложенного представляется, что признать деятельность управляющей организации (управляющего) услугой нельзя.
Необходимо заметить, что анализ действующего законодательства Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что ни одна из конструкций перечисленных ранее видов договоров не может быть признана приемлемой. Рассматриваемый договор обладает такими особенностями, которые не позволяют квалифицировать его по уже известной правовой модели.
Думается, что договор, заключаемый между управляемой и управляющей организацией (управляющим), является самостоятельным видом гражданско-
правового договора и относится к «непоименованным», возможность заключения которых предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.
Представляется, что договор на управление по своей правовой природе является консенсуальным, взаимным, двусторонним, возмездным договором в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предметом которого является осуществление управляющей организацией (управляющим) полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
В теории гражданского права консенсуальными признают договоры, которые «заключаются в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта или, говоря иначе, в момент согласования сторонами всех существенных условий соответствующего договора. действие здесь совершается во исполнение уже заключенного договора» [24. С. 145]. Реальным договор может быть только в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Договор на управление, в силу того что является непоименованным договором и на основании ст. 432 и 433 ГК РФ, считается заключенным с момента достижения между управляющей организацией (управляющим) и управляемым юридическим лицом в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям данного договора.
Осуществление же управляющей организацией (управляющим) полномочий единоличного исполни-
тельного органа управляемого юридического лица происходит на основании уже заключенного между ними договора и во его исполнение. Таким образом, рассматриваемый договор следует признать консенсуальным.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)». Учитывая, что для заключения договора на управление требуется выражение согласованной воли двух сторон: управляющей организации (управляющего) и управляемого юридического лица, то вышеназванный договор следует признать двусторонней сделкой.
В литературе существует классификация договоров в зависимости от количества обязанных и управомоченных лиц [25. С. 247]. По данному основанию выделяют односторонние, двух- и многосторонние договоры. Односторонними признаются договоры, по которым обязанной является только одна сторона. Для двух- и многосторонних договоров характерно наличие у каждой из сторон прав и обязанностей, в связи с чем их называют взаимными [25. С. 248].
По причине того, что на основании договора на управление права и обязанности возникают как у управляющей организации (управляющего), так и у управляемого юридического лица, заключаемый между ними договор необходимо признать двусторонним и взаимным.
Согласно п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В законе и других правовых актах не указывается на безвозмездность договора на управление. Кроме того, анализируемый договор не может быть безвозмездным по своей сущности, т.к. для управляющей организации (управляющего) осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании данного договора (договора на управление) является основным видом деятельности и источником получения прибыли. Таким образом, договор на управление является возмездным и управляющая организация (управляющий) должна (должен) получить встречное предоставление в виде платы за исполнение своих обязанностей: осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляемого юридического лица.
В заключение следует заметить, что, учитывая то значение, которое в настоящее время институт управляющей организации (управляющего) имеет в Российской Федерации, перспективы его развития, уровень экономики и, в частности, предпринимательства в стране, представляется необходимым законодательное закрепление в Гражданском кодексе РФ или федеральных законах о хозяйственных обществах положений договора на управление. Это позволит названному институту перейти на другой уровень своего развития и положительно скажется на системе корпоративного управления.
ЛИТЕРАТУРА
1. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 60-73.
2. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. М., 1998. 256 с.
3. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 42-48.
4. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание / И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008. 648 с.
5. Осипенко О.В. Управляющая компания в системе корпоративного руководства акционерным обществом // Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления. 2003. № 6 (7). С. 43-60.
6. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 42-76.
7. Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 28-34.
8. Брагинский М. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. № 10. С. 68-79.
9. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2000. Т. 2. Полутом 2. 544 с.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ от 03.08.1998. № 31. ст. 3824.
11. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1958. 540 с.
12. Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. Т. 1. 544 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2004. 1055 с.
14. Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. 719 с.
15. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 2. 848 с.
16. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 1. 776 с.
17. Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. № 7. С. 71-84.
18. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005.
496 с.
19. Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 703 с.
20. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Авт.-сост. О.А. Кудинов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2006. 128 с.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. 394 с.
22. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2002. 453 с.
23. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект / С.Д. Могилевский; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. М.: Дело, 2001. 359 с.
24. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. 256 с.
25. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. Т. 1. 632 с. Статья представлена научной редакцией «Право» 1 апреля 2008 г.
