ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В КОНТЕКСТЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

С. Ф. Афанасьев,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН

БО!:

S. F. Afanasyev,

Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Arbitration process of the Saratov State Law Academy, Head of the Sector of Theory and Sectoral Problems of Legal Policy of the Saratov Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

В КОНТЕКСТЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ЦИФРОВЫХ

.0 ТЕХНОЛОГИЙ*

I

со

S Аннотация: в статье с учетом проводимой правовой процессуальной политики

^ и динамичной цифровой трансформации общественных отношений исследуются вопросы о том, что сущностно представляет собой электронное доказательство,

0Q должно ли оно быть выделено в качестве самостоятельной категории или таковое

§ охватывается уже существующими в законе средствами доказывания. Принимая во

5 внимание международный и российский опыт, приводятся дополнительные доводы

С в пользу того, что вне зависимости от их автономного закрепления в действующем

S процессуальном законодательстве электронные доказательства вполне успешно

^ могут быть использованы при рассмотрении и разрешении судами гражданских

jj и административных дел наряду с письменными, вещественными и прочими тра-

^ диционными средствами доказывания. Объясняется это тем, что сами по себе

^ электронные доказательства всецело отвечают тем базовым критериям, которые

^ характеризуют любое доказательство в современном цивилистическом процессе.

Ключевые слова: правовая политика, современный цивилистический процесс,

0Q доказательственное право, средства доказывания, новые технологии, электронное

§ (цифровое) доказательство, сведения о юридически значимых фактах, суд.

сЕ

С Legal policy in the field of evidence and evidence

in civil cases in the context of the application 28 new digital technologies

Abstract: taking into account the ongoing legal procedural policy and the dynamic q digital transformation of public relations, the question of what essentially constitutes Cy electronic evidence, whether it should be allocated as an independent category or whether

О

it is covered by means of evidence already existing in the law, is being studied. Taking into account international and Russian experience, additional arguments are presented in favor of the fact that electronic evidence can be successfully used in the consideration

* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 18-29-16111 «Трансформация правового регулирования отношений, связанных с применением цифровых технологий в судебной системе и в системе исполнения судебных актов».

and resolution of civil and administrative cases by courts, regardless of their autonomous consolidation in the current procedural legislation, along with written, material and other traditional means of proof. This is explained by the fact that by themselves electronic evidence fully meets the basic criteria that characterize any evidence in the modern civilisticprocess.

Keywords: legal policy, modern civil law process, law ofevidence, means ofproof, new technologies, electronic (digital) evidence, information on legally significant facts, court.

Известно, что на рубеже веков при создании нового отечественного гражданского процессуального законодательства вопросы правовой политики, связанные с доказыванием и доказатель- а ствами, активно обсуждались не только на сугубо научном уровне, -g но и участниками утвержденной распоряжением Министра юсти- £ ции РФ специальной рабочей группы (в нее вошли ведущие ученые С и практики страны), в чью задачу входила разработка концепции | и модели проекта ГПК РФ. Итог деятельности этой группы позд- | g нее был опубликован в виде отдельного объемного издания «Путь | § к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы * §

конференций, варианты проекта ГПК, сам ГПК РФ)» под редакци- О |

ft ^

ей М. К. Треушникова. о 3

Книга со всей выразительностью демонстрирует читателю, сколь S g

многотруден и витиеват «путь к закону», в том числе в такой области | |

общественных отношений, которая охватывает собой доказывание Н о

и доказательства. Видно, с какой внимательностью, тщательностью § £

и кропотливостью емко разбираются целые процессуальные институ- g g

ты, а также их частные детали; лучшее бережно сохраняется, устарев- § g

шее осторожно выводится за пределы юридического регулирования. ^ |

Например, в рамках дискуссии о понятии доказательств, их относи- g §

мости и допустимости, законности порядка получения члены рабочей § 3

группы приходят к консолидированному выводу, что соответствующие jj> g

законоположения вполне доктринально обоснованны и отвечают g Щ

прикладным нуждам органов судебной власти, а потому заключают: | g «Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР» [1, с. 99].

Быть может, во многом поэтому дефинитивная составляющая до- 29 казательств в новом ГПК РФ осталась постоянной величиной, лишь

р

несущественно расширился перечень средств доказывания в контексте в развития новых технологий. Сегодня, как и прежде, закон под доказательствами по гражданским делам понимает сведения о фактах, g

с

которые получены в установленном порядке и на основе которых суд £ определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие сведения помимо традиционных средств доказывания могут быть получены из аудио- и видеозаписей, ставших самостоятельным информационным источником для судей и заинтересованных лиц (ст. 55 ГПК РФ). Несколько позже тождественные законодательные формулировки, сопряженные с пониманием сути доказательств, были воспроизведены в АПК РФ (ст. 64) и КАС РФ (ст. 59). Их перечень в названных процессуальных кодексах является открытым или закрытым, что отчасти детерминировано тем, какие материальные правоотношения образуют предмет судебного разбирательства. Отсюда в большинстве случаев в специализированной литературе отмечают, что доказательства по гражданским делам обладают следующими признаками: это сведения о фактах; на их основании устанавливаются юридически значимые обстоятельства; сами по себе надлежащие сведения должны быть получены законным способом посредством .о совокупности средств доказывания [2, с. 160-162]. со Вместе с тем в связи с динамичным развитием принципиально инновационных технологий неизбежно возникает вопрос: могут ли » доказательства сохранять свои основные признаки в условиях циф-оа ровизации? Прежде всего речь идет о применении новых способов оа передачи информации, под которой согласно Федеральному закону 2 от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных ^ технологиях и о защите информации» понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления. При этом в данном 52 Законе различаются информация и информационные технологии как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставле-

§ ния, распространения информации и способы осуществления таких г-

^ процессов и методов.

«5 В свете проводимой процессуальной правовой политики и внедрясь емых в судебное производство информационных технологий в цивили-2 стических процессуальных кодексах не раскрывается понятие электронен ного доказательства. Однако повсеместно закреплено, что объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем 30 использования систем видео-конференц-связи, письменные доказательства - это документы, которые среди прочего выполнены в форме СЧ цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством ® факсимильной, электронной или другой связи, с использованием ин-^ формационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории страны коронавирусной инфекции Верховный Суд РФ разрешил органам правосудия рассматривать и разрешать дела посредством использования онлайн-заседаний, хотя сегодня таковые процессуаль-

ным законодательством прямо не предусмотрены. По этой причине Минюст России разработал законопроект, в соответствии с которым предполагается возможность проводить судебные заседания с помощью веб-конференции через различные средства коммуникации без явки в суд [3].

Вполне очевидно, что перечисленные и иные способы дистанционной передачи сведений и опосредованного взаимодействия между участниками судопроизводства не подменяют собой того, что принято называть доказательством: технологии передачи информации нельзя отождествлять с самой информацией. По большому счету, какая а разница, каким образом истец или ответчик, свидетели, эксперты, специалисты и прочие субъекты правоотношения общаются с судом £ (лично или нет); главное, чтобы они (намеренно или нет) не искажали юридически значимых сведений. |

Но изложенное касается только личных, а не предметных дока- § зательств, которые могут возникать сразу в цифровой форме и пере- | § даваться по электронной и иной связи. В них достаточно легко внести " §

изменения и исправления, а потому иногда они требуют проверки О §

5 8

на подлинность или последующего удостоверения равнозначности о 3 документу на бумажном носителе, например в нотариальном порядке. а §

- "О 03

Такая ситуация, как справедливо пишет В.В. Котлярова, «складывает- | §

ся в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством ^ о

современных мессенджеров (мобильных приложений, например, § £

WhatsApp, ^Ьег и др.). Не имеет доказательственной силы переписка § 8

в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, § §

если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, |

предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно § §

установить отправителя, адресата, дату, время отправки» [4, с. 37-42]. § 3

Все это дает повод теоретикам и практикам придерживаться д> ^

нетождественных суждений относительно существования или не- § §

о ^

существования такого самостоятельного средства доказывания | О

5: О

по гражданским делам, как электронное доказательство. Одни авторы полагают, что таковое имеет право на жизнь, т.к. по своим качествам 31 не сводится к письменным либо вещественным доказательствам

р

и являет собой информацию об обстоятельствах, облеченную в цифровую или звуковую форму, видеозапись и др. [5, с. 5; 6, с. 301-312; 7, с. 148-155]. По мнению иных, письменные доказательства вбирают | в себя электронные документы (как в Англии и еще ряде стран [8, 9]), | коль скоро сам по себе материальный либо виртуальный носитель не первичен, ключевые признаки письменности здесь сохранены: чело-векочитаемый формат, а равно потенциал извлекать смысловое напол-

нение текста [10, с. 21; 11, с. 28-29]. Иногда заявляют о смешанном [12, с. 409-411] или неопределенном правовом статусе электронного доказательства [13, с. 471]. Но в любом случае специалистами отмечается потребность дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего доказательственную сферу, сопряженную с использованием новейших цифровых и прочих технологий.

Если говорить более подробно об иностранном регуляторном процессуальном опыте, то следует подчеркнуть, что в этом тематическом вопросе государства разделились на две условные группы, одна из них характеризуется юридическим обособлением электронных доказательств, вторая придерживается обратной позиции [14]. Ad vocem при выделении самостоятельного правового статуса таких доказательств их классифицируют по разным основаниям, в частности, на общедоступные и находящиеся в ограниченном (закрытом) .о доступе, текстуальные и нетекстуальные и пр. [15, с. 55-75]. со Кроме того, для стран, входящих в Совет Европы, Комитет министров данной международной организации издал Руководящие прин-» ципы и пояснительный меморандум «Электронные доказательства оа в гражданском и административном судопроизводстве» от 30 января оо 2019 г. Им институализировано, что «электронное доказательство 2 означает любое доказательство, полученное на основе данных, со-^ держащихся на каком-либо устройстве или созданных им, при этом ^ функционирование такого устройства зависит от программного 52 обеспечения или данных, хранящихся или переданных посредством X компьютерной системы или сети» [16, с. 7].

§ Одновременно разъясняется, что Комитет министров Совета ^ Европы исходит из широкого понимания электронных доказательств «5 (также называемых «цифровые доказательства»). Они могут быть вы-о ражены в виде текста, видео-, фото-, звукозаписи и т.д. Информация 2 может поступать с разных носителей (методов доступа), таких как мо-С бильные телефоны, веб-страницы, компьютеры или GPS-рекордеры, включая сведения, имеющиеся в хранилищах вне собственного кон-32 троля стороны. Электронные сообщения являются типичным примером электронных доказательств, поскольку они суть доказательства, СЧ полученные с электронного устройства (компьютера и др.), и включу чают в себя должные метаданные. Государства сами устанавливают ^ доказательственный статус и ценность электронных доказательств для их эффективного использования при отправлении правосудия по гражданским или административным спорам [16, с. 8-9].

Проще говоря, Комитет министров Совета Европы в рамках постиндустриального (информационного) общества, отличающего-

ся быстрым технологическим прорывом, призывает государства не

отрицать явное процессуальное значение электронных (цифровых)

доказательств, но и не навязывает обязанность придавать подобным

доказательствам матрицу того или иного средства доказывания.

Стало быть, отечественный судопроизводственный закон может

пойти по любому из двух означенных путей развития - закрепить

автономную правовую форму электронных доказательств, назвав

их «цифровое или электронно-цифровое доказательство» [17, с. 169],

как предлагают отдельные авторы, или же наоборот. Последнее не

столь уж критично (особенно в аспекте открытого реестра средств о

доказывания), исходя из того, что такие доказательства всецело под- Щ!

ходят под классическое константное диалектическое триединство, £

фундаментально обоснованное в доктрине российского гражданского 5

процесса и корреспондирующее практическим потребностям [18]: |

они содержат юридически значимые сведения об искомых фактах; 1 -з1

Ш §

сопрягаются с определенным материальным носителем; получаются | О

§ ю

и анализируются судом и лицами, участвующими в деле, посредством 5 §

5 а

установленного легального порядка. О §

|

Впрочем, с точки зрения современной правовой политики очер- О 3 ченное не отменяет необходимости дальнейшего всестороннего а §

| о

теоретико-прикладного осмысления электронных доказательств, ис- | §

I I

пользуемых в современном цивилистическом процессе. В частности, следует обратить внимание на вопросы, касающиеся идентификации

пользователей информационных систем, определения цифрового g g

образа доказательства, применения «облачной» квалифицированной I g

электронной подписи, процессуальных особенностей проверки до- |

стоверности и допустимости нетрадиционного средства доказывания, g I

правового механизма предотвращения фальсификации такого доказа- | g

тельства [19, с. 31-35], наконец, его дефиниции [20, с. 45]1. jjj g

I т

о I

Список литературы: 3 g

1. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. 33 М. К. Треушникова. - М., 2004. -

2. Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2021.

3. Минюст России подготовил законопроект о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции // СПС «Гарант». - URL: g https://www.garant.ru/news/1418153/ (дата обращения: 01.08.2021).

о ©

ь

1 Например, по мнению О.В. Журкиной, электронное доказательство можно определить как све-

дения, выраженные в электронно-цифровом виде, содержащиеся на цифровых носителях, для

представления которых необходимо программное обеспечение, хранящиеся в компьютерной сети

и (или) передаваемые через нее.

4. Котлярова, В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе / В.В. Котлярова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. -№ 6. - С. 37-42.

5. Горелов, М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.В. Горелов. - Екатеринбург, 2005.

6. Нахова, Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе / Е.А. Нахова // Ленинградский юридический журнал. - 2015.

- № 4. - С. 301-312.

7. Кочеткова, Е.А. Об использовании электронных доказательств в цивилистическом процессе / Е. А. Кочеткова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия : Право. - 2020. - № 3. - С. 148-155.

8. Брановицкий, К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ) / К. Л. Брановицкий.

- М., 2010.

9. Решетникова, И. В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. - М., 2021.

ЗС 10. Вершинин, А.П. Электронный документ: правовая форма и доказа-

j2 тельство в суде / А.П. Вершинин. - М., 2000.

% 11. Ворожбит, С.П. Электронные средства доказывания в гражданском

Ос и арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2011. - № 8. - С. 28-29. со 12. Саава, Я. А. Электронные доказательства в гражданском процессе //

g Молодой ученый. - 2019. - № 49 (287). - С. 409-411.

g 13. Боннер, А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания

С в гражданском и арбитражном процессе. -М.,2015.

S 14. Mason, S. The Use of Electronic Evidence in Civil and Administrative

*t Law Proceedings and Its Effect on the Rules of Evidence and Modes of Proof: S A Comparative Study and Analysis. Strasbourg, 27 July 2016 / S. Mason, S U. Rasmussen. - URL: https://rm.coe.int/1680700298.0 (дата обращения: § 03.08.2021).

С 15. Гройсберг, А.И. Электронные доказательства в системе правосудия

5 по гражданским делам / А.И. Гройсберг // Вестник гражданского процесса. S - 2019. - № 2. - С. 55-75.

оо 16. Руководящие принципы Комитета министров Совета Европы от 30 ян-

сЕ варя 2019 г. и пояснительный меморандум «Электронные доказательства ^ в гражданском и административном судопроизводстве». - Страсбург, 2019.

17. Попов, А.П. Электронные доказательства в уголовно-процессуальном 34 доказательственном праве / А.П. Попов // Пробелы в российском законодательстве. - 2020. - № 1.

18. Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 310-ЭС21-О 11900 по делу № А14-6015/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Емалтынов, А.Р. Некоторые проблемы оценки электронных доказа-(V) тельств в системе электронного правосудия / А. Р. Емалтынов // Арбитражный

и гражданский процесс. - 2021. - № 5. - С. 31-35.

20. Журкина, О.В. Электронные доказательства: понятие и признаки / О.В. Журкина // Российская юстиция. - 2020. - № 9.