CC BY
130
УДК 347.9 ББК 67.410
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10185 © Д.И. Аминов, Т.А. Бацанова, Е.В. Зайцева-Савкович, А.Б. Опокин, 2019
Научная специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА НЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ХОДАТАЙСТВ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Давид Исакович Аминов,
профессор,
доктор юридических наук, профессор Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский просп., д. 99)
E-mail: aminovdi59@mail.ru; Татьяна Александровна Бацанова,
юрисконсульт, кандидат юридических наук
ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» (115522, Москва, ул. Москворечье, д. 1)
E-mail: fikh@list.ru; Екатерина Витальевна Зайцева-Савкович,
доцент,
кандидат юридических наук, доцент Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский просп., д. 99)
E-mail: fikh@list.ru; Алексей Борисович Опокин,
преподаватель
Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский просп., д. 99)
E-mail: alopokin@yandex.ru
Аннотация. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики авторы определяют роль и значение рассмотрения судом ходатайств сторон в гражданском процессе. Обосновывается прямая зависимость эффективности судебного разрешения гражданского спора от обеспечительных действий суда в части рассмотрения ходатайств. Ключевые слова: принцип состязательности, решение суда, ходатайство, гражданский процесс.
LEGAL ASSESSMENT OF NON-CONSIDERATION BY THE COURT OF PETITIONS OF PARTIES IN CIVIL PROCEEDINGS
David I. Aminov,
Professor, Doctor of Law, Professor
State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky Prosp., d. 99);
Tatyana A. Batsanova, legal adviser. Candidate of Law
FSBI «Medical Genetics Research Center» (115522, Moscow, ul. Moskvorechye, d. 1);
Ekaterina V. Zaytseva-Savkovic, Associate Professor. Candidate of Law, Associate Professor State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky Prosp., d. 99);
Aleksey B. Opokin, Teacher
State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky Prosp., d. 99)
Abstract. Based on the analysis of the current legislation and judicial practice, the authors determine the role and importance of the consideration of the petitions of the parties in civil proceedings by the court. It substantiates the direct dependence of the effectiveness of the judicial resolution of a civil dispute on the court's provisional actions regarding the consideration of petitions. Keywords: adversarial principle, court decision, petition, civil procedure.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Аминов Д.И., Бацанова Т.А., Зайцева-Савкович Е.В., Опокин А.Б. Правовая оценка не рассмотрения судом ходатайств сторон в гражданском процессе. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):320-2.
В качестве отправной точки нашего небольшого исследования отметим, что суд обязан рассматривать все поступающие от участников процесса ходатайства, поскольку отказ от их изучения нарушает принцип состязательности процесса, что влечет за собой возможность неполного исследования обстоятельств дела и неприменения либо неправильного применения норм материального права. Все поступившие ходатайства суд обязан оценить и принять по ним решение.
Состязательность является одним из ключевых принципов, на которых базируется судопроизводство. Нарушение данного принципа дает основание участникам судебного разбирательства добиваться пересмотра принятых против них судебных актов.
Принцип состязательности проявляется в следующих аспектах (ст. 12 ГПК РФ):
1) стороны спора вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; 2) каждому участнику процесса гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд, рассматривающий дело, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет сторонам спора их права и обязанности, предупреждает о последствиях.
Суд также оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства РФ при рассмотрении дела. В случае неясности, неопределенности существа иска суд обязан разъяснить истцу процессуальные последствия его действий, выяснить, какой иск им подан, на чем основан, предоставить время для изменения заявленных требований [1].
При этом эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательствен-
ной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий [2].
Как явствует из содержания приведенных положений, активная роль в процессе отводится самим участникам, а не суду, который только исследует представляемые сторонами доказательства и дает им правовую оценку, а также оценивает их доводы. Суд связан заявленными исковыми требованиями, руководит процессом, а не занимает сторону истца или ответчика, не выполняет их функции. Содействие судьи участникам процесса сводится к организационной помощи для наиболее эффективной правовой защиты, а не к выполнению за них процессуальных обязанностей.
Своими действиями суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон [3]. Суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем они сами [4].
От степени активности участника процесса зависят перспективы разрешения спора, а также подход суда к размеру взыскиваемых судебных расходов. Это вызвано тем, что доказательственная деятельность активной и пассивной стороны в судебном процессе не одинакова, обусловлена их процессуальным положением, в зависимости от которого определяются объем и качество представляемой доказательственной базы, подготавливаемых процессуальных документов (исков, заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений и др.), их активность и временные затраты представителей в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 24 марта 2015 г.
№ 530-0, «оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5
№ 3 / 2019
Вестник экономической безопасности
321
части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте» [5].
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что «по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства».
«Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом ... немедленно, недопустимо оставлять их разрешение «на потом». При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными: «Мотивы судьи должны быть тщательно сфор-
мулированы» сообщает нам Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13 сентября 2011 г. [6].
В соответствии с нормами ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проведенный анализ позволил прийти к следующему выводу:
Принимая во внимание приведенные нормы, судебную практику (а также следует учитывать характер нарушенного права), не рассмотрение судом ходатайств сторон, не вынесение соответствующего определения ведет к принятию незаконного и необоснованного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) и является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Литература
1. Определение Мосгорсуда от 22 июня 2011 г. по делу № 33-15705//ttps://mos-gorsud.ru
2. Определение Мосгорсуда от 7 апреля 2015 г. № 4г/6-3409/2015, 2-9495/14//ttps://mos-gorsud.ru
3. Постановление ФАС ВСО от 13 марта 2009 г. № А19-4783/08-23-Ф02-840/09 // http://www.alppp.ru
4. Апелляционное определение ВС Республики Северная Осетия—Алания от 28 апреля 2015 г. № 33-359/15// http://sudact.ru/regular/doc/ АХ6КСТВ^Р/
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 530 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166, частью первой, пунктом 1части второй и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс
6. Постановлении ЕСПЧ от 13 сентября 2011 г.
№ 35730/07 по делу «Ашендон и Джонс против
Соединенного Королевства» // СПС Консультант-Плюс.
