CC BY
60
УДК 347.4 ББК 67.404
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.24411 /2073-0454-2019-10191 © Д.И. Аминов, Е.В. Зайцева-Савкович, А.Б. Опокин, 2019
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 524 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Давид Исакович Аминов, доктор юридических наук, профессор Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 99) E-mail: aminovdi59@mail.ru
Екатерина Витальевна Зайцева-Савкович, кандидат юридических наук, доцент Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 99) E-mail: fikh@list.ru
Алексей Борисович Опокин, преподаватель
Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 99) E-mail: alopokin@yandex.ru
Аннотация. На примере дела о взыскании убытков дается правовая оценка применения правил ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ; обосновывается ведущая роль принципа справедливости при разрешении дел данной категории. В результате последовательного рассмотрения порядка расторжения договора поставки, наличия ущерба, аргументации судов различных инстанций, делается вывод о неправомерности требований поставщика и невозможности, в отдельных случаях, применения положений ст. 524 ГК РФ.
Ключевые слова: принцип справедливости, договор поставки, расторжение договора, исчисление убытков.
SOME QUESTIONS OF THE APPLICATION OF P. 3 OF ART. 524 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
David I. Aminov, doctor of legal sciences, professor
State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky pr-t, d. 99)
E-mail: aminovdi59@mail.ru
Ekaterina V. Zaytseva-Savkovich, candidate of legal sciences, associate professor State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky pr-t, d. 99) E-mail: fikh@list.ru Aleksey B. Opokin, teacher
State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky pr-t, d. 99) E-mail: alopokin@yandex.ru
Annotation. On the example of a case on recovery of damages, the authors give a legal assessment of the application of the rules of p. 3 of art. 524 of the Civil Code of the Russian Federation. The leading role of the principle of justice in resolving cases of this category is substantiated. As a result of the successive consideration of the procedure for termination of the supply contract, the presence of damage, arguments of courts of various instances, it is concluded that the supplier's requirements are unlawful and in some cases the provisions of art. 524 of the Civil Code of the Russian Federation are not applicable.
Keywords: principle of justice, supply contract, termination of the contract, calculation of damages.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Аминов Д.И., Зайцева-Савкович Е.В., Опокин А.Б. Некоторые вопросы применения ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(4):41-43.
Правовое регулирование исчисления убытков при расторжении договора в случае нарушения обязательств одной из сторон предусмотрено ст. 524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 524 ГК РФ сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, коль скоро новая сделка,
взамен расторгнутой, не совершена и на данный товар имеется текущая цена.
На наш взгляд, отдельной правовой оценки заслуживает та редкая ситуация, когда требование о возмещении убытков в соответствии с вышеописанными правилами, предъявляет не покупатель, а продавец (поставщик). Именно такое дело рассматривалось в порядке арбитражного судопроизводства в
Ставропольском крае, и материалы дела позволяют прийти к некоторым заключениям и обобщениям, уточняющим порядок применения ч. 3 ст. 524 ГК РФ.
Согласно материалам дела, между ЗАО «СХП «Пагофаро» (поставщик) и ООО «Кфаршука» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции — 15 млн т кукурузы по цене 9200 руб. за т, хотя ее рыночная цена в этот период времени на территории края была значительно ниже (8137 руб. за т).
Порядок расчетов сторонами был оговорен договором и установлен в форме 100% предоплаты; покупатель, в связи с отсутствием финансовых средств и сложным материальным положением, не смог в установленные договором сроки перечислить поставщику в счет поставки кукурузы 140 млн руб. Соответственно, и поставщик поставку продукции тоже не осуществил. Предварительно поставщик в адрес покупателя направил уведомление о расторжении договора; в качестве основания расторжения были указаны существенные нарушения условий договора.
Затем в Арбитражный суд края от поставщика поступило исковое заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу с покупателя сумму убытков в размере 17 млн руб., в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки и текущей ценой на аналогичный товар на момент его расторжения. Решением Арбитражного суда края поставщику в удовлетворении исковых требований отказано. В основе такого решения лежал вывод суда о неправомерности исковых требований поставщика к покупателю ввиду нарушения юридической процедуры расторжения договора поставки, недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и принятия требуемых законодательством мер к защите своих интересов в условиях неисполнения покупателем своих обязательств. Несмотря на такую достаточно обоснованную аргументацию суда первой инстанции, постановлением Арбитражного апелляционного суда это решение было отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования поставщика к покупателю удовлетворены в полном объеме. Впоследствии постановлением Арбитражного суда округа постановление Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Судебное решение о признании причинения поставщику убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, и текущей
ценой на момент его расторжения, на наш взгляд, породило абсурдную с точки зрения нормативных предписаний ситуацию, при которой на ответчика, в лице покупателя, возложена обязанность выплатить истцу 17 млн руб. за то, что он в силу своего сложного материального положения не оплатил в форме предоплаты завышенную стоимость продукции, которая в итоге не была ему поставлена. При этом из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец, помимо утраты возможности реализовать свою продукцию по завышенной цене, не понес каких-либо расходов и имел возможность продать ее в обычных условиях гражданского оборота, т.е. по реальной рыночной (а не завышенной) цене. Истец во всех судебных инстанциях не доказал факт снижения рыночной цены на кукурузу в крае. Естественно, в такой правовой ситуации нельзя вести речь о соблюдении принципа справедливости.
Совершенно очевидно, что во всех возникающих на практике правовых коллизиях принцип справедливости правоприменителем должен ставиться во главу угла. Данная позиция российского законодателя не является некой юридической фикцией. Напротив, следование названному принципу имеет вполне прагматические основания и цели. В частности, соответствующий ориентир (принцип справедливости) позволяет порой рассеять любые сомнения, возникающие даже в самых сложных правовых ситуациях. Для этого вполне достаточно:
♦ определить баланс интересов конкурирующих между собой субъектов гражданского права;
♦ установить характер подлинного волеизъявления каждого участника гражданских правоотношений;
♦ скорректировать правовую ситуацию с учетом ее специфики, требований закона и характера волеизъявления сторон.
Все это напрямую входит в компетенцию судебных органов любых инстанций.
Рассматриваемая правовая ситуация весьма специфична и не характерна для сложившейся судебной практики рассмотрения исков о возмещении убытков по основаниям, закрепленным в ч. 3 ст. 524 ГК РФ. Ее специфика предопределена целым рядом юридически значимых обстоятельств, которые ставят под сомнение правомерность подачи поставщиком иска к покупателю.
Так, в основе применения ч. 3 ст. 524 ГК РФ лежит не только факт расторжения договора вслед-
43
Вестник Московского университета МВД России
№ 4 / 2019
ствие нарушения обязательств одной из его сторон, но причинение другой стороне убытков. Истец в исследуемой ситуации доказал факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, но не доказал причинение ему убытков, так как не доказал факт снижения рыночной цены на кукурузу в крае.
Помимо того, как уже указывалось, основаниями применения положений ч. 3 ст. 524 ГК РФ является факт расторжения договора вследствие нарушения обязательств одной из сторон и причинение другой стороне убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В исследуемой правовой ситуации реальный ущерб поставщику со стороны покупателя не причинен, так как оно, вследствие отсутствия 100% предоплаты, не осуществило и не пыталось осуществить поставку продукции.
Ущерб в виде упущенной выгоды поставщику также не причинен. В связи с тем, что нет достаточных оснований полагать о существенном удешевлении цены на кукурузу, то поставщик имел и имеет возможность в обычных условиях гражданского оборота реализовать вышеуказанную продукцию по реальной рыночной цене, которая в исследуемый период времени вероятнее всего характеризовалась еще и тенденцией роста. В случае если бы покупатель оплатил бы поставщику продукцию по оговоренной в договоре цене, то в силу ее завышенности он мог попасть в кабальную ситуацию и сам понести существенные убытки. Как минимум, его траты были бы признаны экономически неоправданными.
Законодатель связывает возникновение права на предъявление требования о возмещении убытков на основании ч. 3 ст. 524 ГК РФ с фактом расторжения договора. В исследуемой правовой ситуации договор в установленном порядке расторгнут не был. Факт направления продавцом покупателю уведомления о
расторжении договора поставки в одностороннем порядке нельзя считать бесспорным основанием его расторжения. Суд первой инстанции в своем решении достаточно подробно мотивировал отсутствие правовых оснований считать анализируемый договор расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с отмеченным, у поставщика не возникло право требования возмещении убытков на основании ч. 3 ст. 524 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменив решение арбитражного суда, не опровергли его выводы в данной части, а ограничились лишь цитированием не связанных между собой положений ст. 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) и других норм гражданского законодательства.
Из материалов досье гражданского дела следует, что поставщик не предпринял необходимых мер к защите своих интересов в условиях, как он утверждает, снижения цены на товар. Доводы истца о том, что поставщик не вправе было реализовывать кукурузу другим покупателям даже после истечения срока оплаты, так как договор считался действующим, являются не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Согласно этой дефиниции, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Приведенное обстоятельство является юридически значимым для разрешения исследуемого дела.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в результате возмещения убытков сторона не должна извлекать выгоду из нарушения договора и оказываться в более выгодном положении, нежели то, в котором она пребывала бы в случае надлежащего исполнения договора, требования поставщика о возмещении убытков по ч. 3 ст. 524 ГК в данном случае очевидно неправомерны.
