CC BY
6
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
(СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
УДК 347.2/.3 ББК 67.99
3.1. ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПОДХОДЫ ЮАР
©Беликова Ксения Михайловна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса и международного частного права
Место работы: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Юридический институт, Москва, Россия
BelikovaKsenia@yandex.ru
©Бадаева Наталия Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права
Место работы: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Юридический институт, Москва, Россия
badaeva_nv@rudn. university
Аннотация: в статье на примере права одной из стран БРИКС - ЮАР - рассматривается вопрос правовой квалификации тканей человека как объектов права собственности. Этот правопорядок выбран потому, что ЮАР имела и имеет значительные достижения в сфере науки и техники, и сейчас ее законодатели планомерно устанавливают правовое регулирование отношений, возникающих по поводу оказания ряда медицинских услуг, в том числе, забора и др. тканей человека. При исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, исторический, сравнительно-правового анализа. Автор исходит из субъективно-объективной заданности процессов и явлений. Сама постановка вопроса о правомерности признания права собственности на ткани человека за теми или иными субъектами (самими лицами, которым они принадлежат, медицинскими учреждениями, в которые эти лица обращаются за медицинской помощью и пр.) - не нова. Новизна исследования состоит в попытке осмысления этого вопроса на материале правопорядка ЮАР с привлечением примером других юрисдикций. Делается вывод о том, что подход, проводимый ныне южноафриканским законодателем, поддерживается и отечественной доктриной и законодательством.
Статья подготовлена в ходе работы по гранту РФФИ 2018 г. на тему «Научная информация в орбите содержания, форм и проблем охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности (сравнение на примере стран БРИКС)» (проект 18-29-15030 мк, грантополучатель и научн. рук. - д-р юрид. наук, проф. Беликова К.М.) (РУДН, www.rudn.ru).
Ключевые слова: Южная Африка, наука, человеческие ткани, право собственности, биоэтика, право.
ЮАР - одна из стран БРИКС, которая имела и имеет значительные достижения в сфере науки и техники (напр., первая операция по пересадке сердца от человека человеку в 1967 г. и др.)1. И сейчас эта страна находится в числе тех кто, следуя научному прогрессу, вводят законодательное регулирование отношений, возникающих по поводу оказания ряда медицинских услуг, в том числе, забора и др. тканей человека.
Дело в том, что право собственности на образцы тканей, пожертвованные для медицинских исследований, является предметом постоянных споров. Некоторые адвокаты утверждают, что пациенты имеют постоянные права собственности на свои ткани, включая неограниченное право определять, что происходит с их образцом ткани. Исследователи утверждают, что предоставление пациентам права собственности на их
1 См. подробнее: Беликова К.М. Правовое регулирование производства, распространения, внедрения и защиты научной ин-формации и инноваций в странах БРИКС на примере ЮАР. // Юридические исследования. - 2019. - № 5. - С. 1-17. DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29541. URL: https://nbpublish.com/library_read_article .php?id=29541 (дата обращения: 30.05.2019)
образцы превратит человеческое тело и части тела в товар и остановит исследования2.
Вопрос о человеческом теле как собственности включает в себя сложные и философские измерения3. Поэтому законодатели проявляют беспокойство в осмыслении человеческого тела в контексте собственности, ведь понятие владения собой (и своими тканями) подразумевает, что люди способны делать себя не субъектами, а объектами, и в качестве таковых могут
2 Подробнее см.: Carlo Petrini. Ethical and legal considerations regarding the ownership and commercial use of human biological materials and their derivatives. J Blood Med. 2012; 3: 87-96. Published online 2012 Aug 7. doi: 10.2147/JBM.S36134. Corrected in J Blood Med. 2018; 9: 193. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3440234/ (дата обращения: 04.06.2019); Mahomed S. The legal position on the classification of human tissue in South Africa: Can tissues be owned? // Vol 6, No 1 (2013). URL: http://sajbl.org.za/index.php/sajbl/article/view/258/285 (дата обращения: 09.04.2019).
3 По мат-лам доклада с Международного симпозиума «Право и современные технологии в медицине» 15-17 апреля 2019 г. (Москва, МГЮА), напр., Принцип конвергентности в поиске правового регулирования генных технологий (Силуянова И.В.); Нерешенные вопросы правового и этического сопровождения в биологической науке и образовании России (Тирас Х.П.) и др.
ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА
КАК ОБЪЕКТОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПОДХОДЫ ЮАР
восприниматься другими, а в действующих законах различных стран нет положений, позволяющих осмыслить человеческое тело таким образом. Ряд ученых полагает, что, скажем, отделенную от организма кровь, которая давно используется и для переливания, и как сырье для производства лекарств, следует считать вещью4. Создание же коммерческих продуктов из тканей человека уже породило сложные правовые и этические вопросы, на которые нет четких, общепринятых ответов. Безусловно, вопрос о человеческом теле как собственности включает в себя сложные и философские аспекты, которые не могут быть всесторонне рассмотрены в рамках одной статьи, но можно поразмышлять об этом, потому, что последние достижения в медицине - от трансплантационной хирургии до экстракорпорального оплодотворения, нанотехнологий и неврологии - радикально изменили восприятие человеческого тела.
Так, человеческое тело и его части традиционно классифицируются как res extra commercium (вещи, исключаемые их сферы коммерциализации), а отделенные от тела человека материалы (ткани, кровь и пр.) традиционно рассматриваются законом как res nullius - вещи никому не принадлежащие до тех пор, пока они не попадут под контроль первого лица, которое завладеет ими5. Всеобщий юридический запрет на продажу или торговлю человеческими тканями, воспринятый во всем мире, и различные законодательные положения об использовании человеческих тканей также неоднозначны, поскольку эти законодательные запреты парадоксальным образом усиливают конструкцию человеческого тела как товара (собственности), подлежащего регулированию.
В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом с учетом общеправовой позиции, согласно которой ни один человек не является dominus membrorum suorum (хозяином своих собственных частей тела), и универсального представления о том, что человеческое тело является res extra commercium6, законодательство Южной Африки рассматривает вопрос о человеческой ткани как собственности и, если оно придерживается этой точки зрения, каковы последствия этой классификации. Какие права имеют индивиды на свои собственные ткани, если таковые имеются? Поскольку такие вопросы все чаще появляются в судебной практике, опыт Южной Африки с позиции наличия (отсутствия) юридического анализа классификации тканей человека, по нашему мнению, очень важен.
В числе актов, так или иначе регулирующих этот вопрос, можно назвать Закон ЮАР № 61 «О здоровье нации» 2003 г.7 (далее - Закон 2003 г.) (его глава 8 «О контроле использования крови, продуктов крови, тканей и гамет человека» действует с 2012 г.), который под термином «человеческая ткань» подразумевает части тела человека, включающие кости, плоть, органы, железы, костный мозг, кожу, жидкости тела (кроме крови или гамет) и ряд Правил (Regulations) Ми-
4 См., напр.: Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. - М.: Бек, 1995. - С. 78; Суховерхий В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. - 1975. - № 6. - С. 109 и др.
5 Nöthling-Slabbert MN. Human bodies in law: Arbitrary discursive constructions? Stellenbosch L Rev 2008;19(1):71-100.
6 См., напр.: Beier K, Schnorrer S, Hoppe N, Lenk C. The Ethical and Legal Regulation of Human Tissue and Biobank Research in Europe: Proceedings of the Tiss. EU Project. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2011.
7 National Health Act [No. 61 of 2003]. URL: https://www.up.ac.za
/media/shared/12/ZP_Files/health-act.zp122778.pdf (дата обращения:
01.06.2019)
Ранее действовал Закон № 54 1983 г. «О тканях человека» (Human Tissue Act 65 of 1983).
нистерства здравоохранения от 2 марта 2012 г., касающихся различных вопросов использования биологического материала человека (тканей и пр.), и принятых в порядке конкретизации ст. 68 Закона 2003 г., в том числе:
- «Правила, касающиеся искусственного оплодотворения лиц» № 175 (Regulations relating to artificial fertilisation of persons (No. R. 175)), определяющие базовые понятия механизма искусственного оплодотворения (искусственное оплодотворение, инсеминация, бластоцисты, клетка и др.);
- «Правила оказания услуг в области клинической судебной медицины» № 176 (Regulations Regarding Rendering of Clinical Forensic Medicine Services (No. R. 175)), которые определяют образец тела (a body specimen) как «... любой образец, который может быть протестирован для определения наличия или отсутствия ВИЧ-инфекции»;
- «Правила, касающиеся использования биологического материала человека» № 177 (Regulations Relating to the Use of Human Biological Material (No. R. 177)), которые определяют биологический материал как «... материал человека, включая ДНК, РНК, бластомеры, полярные тела, культивируемые клетки, эмбрионы, гаметы, стволовые клетки-предшественники, небольшого размера ткани, взятые на биопсию, и найденные в ходе исследования видоизмененные клетки»;
- «Правила, касающиеся крови и продуктов крови» № 179 (Regulations Relating to Blood and blood products (No. R. 179)), которые определяют такие ключевые понятия, как «кровь», «донор крови», «услуги по переливанию крови» и др.;
- «Правила, касающиеся осуществления общего контроля за человеческими телами, тканями, кровью, продуктами крови и гаметами» № 180 (General control of human bodies, tissue, blood, blood products and gametes (No. R. 180)), которые не определяют понятие человеческой ткани, но определяют понятие «банк тканей человека», понимая под ним учреждение, авторизованное для хранения тканей человека; они также содержат положения относительно целей, для которых могут использоваться ткани, кровь или гаметы живых людей, и изымаемая у человека кровь (ст. 3), говорят о необходимости согласия на подобные процедуры (ст. 2) и др.;
- «Правила, касающиеся импорта и экспорта тканей человека, крови, продуктов крови, культивируемых клеток, стволовых клеток, эмбрионов, тканей плода, зигот и гамет» № 181 (Regulations Relating to the Import and Export of Human Tissue, Blood, Blood products, Cultured Cells, Stem Cells, Embryos, Foetal Tissue, Zygotes and Gametes (No. R. 181)), которые через понятия «... ткань, кровь, продукт крови или гамета» определяют понятие «вещество» (a substance);
- «Правила, касающиеся банков тканей» № 182 (Regulations Relating to Tissue Banks (No. R. 182)) определяют ткань как «... функциональную группу клеток.» Таким образом, термин используется как равнозначный для совокупности клеток и ткани как таковой (независимо от ее размера);
- «Правила, касающиеся банков стволовых клеток» № 183 (Regulations Relating to Stem cell banks (No. R. 183)), определяют понятия «производство», «хранение», «распространение», «карантин» и пр.8
Противоречия между приведенными определениями бросаются в глаза. Кроме этого, обозначенные акты не содержат классификаций тех объектов, которые в них рассматриваются, что также помогает наличию двусмысленности в трактовках используемых слов и словосочетаний и оставляет вопрос о классификации тканей человека открытым. Для получения общего впечатления об этих актах коснемся некоторых их положений.
Закон 2003 г. в общем виде затрагивает в обозначенной выше главе 8 следующие вопросы: кровь и продукты крови, вспомогательные репродуктивные технологии, клеточная терапия, трансплантация органов и тканей, ДНК-анализ и генети-
8 Тексты всех названных Правил см. в Официальной Газете ЮАР No.35099 от 2 марта 2012 г. (Government Gazette, 2 MARCH 2012). URL: http://sashg.org/wp-content/uploads/2016/07/GovGazette2Mar2012.pdf (дата обращения: 01.06.2019)
ческие услуги, банк тканей, изучение и распоряжение человеческими телами и тканями.
«Правила, касающиеся использования биологического материала» № 177 в п. (а) и (b) ст. 2 допускают перемещение (забор) биологического материала (включая ткани) для генетического тестирования, генетической подготовки, генетических медицинских исследований или терапевтических целей компетентным лицом и в уполномоченном учреждении, в которое направлен пациент для такого исследования. Содержащиеся в этих Правилах определение «компетентного лица» (competent person) обозначает, кто может быть уполномочен перемещать (забирать) определенные ткани из организма человека для конкретных дальнейших манипуляций с ними (генетический анализ и др.).
Кроме того, в этих Правилах указывается, что биологический материал человека может быть перемещен (забран) (removed) или изъят (withdrawn) у живых людей в следующих медицинских и стоматологических целях:
- исследование ДНК, полученной из генетического материала человека, который (материал) позиционируется как ценный с позиции археологии, медицины, наследия человечества и имеет археологическую или медицинскую или наследственную ценность в части ДНК, которое (исследование) проводится в соответствии с Законом «О ресурсах национального наследия» (National Heritage Resources Act);
- подготовка кадров, о которой говорится в ст. пп. а) ст. п. (1) ст. 64 Закона «О здоровье нации»;
- медицинские исследования, упомянутые в п. (3) ст. 69 Закона «О здоровье нации»;
- генетическое тестирование на основе ДНК, РНК и хромосом.
Пункт 3 этих Правил устанавливает запрет, согласно которому компетентное лицо не может удалять какой-либо биологический материал из тела другого живого человека для целей генетического тестирования, генетической подготовки, генетических медицинских исследований или терапии, если это не сделано с письменного информированного согласия9:
- лица, у которого должен быть изъят такой биологический материал,
- детей старше 12 лет при условии, что они имеют достаточную зрелость и умственные способности, чтобы понимать преимущества, риски и социальные последствия процедуры (в противном случае следует заручиться письменным информированным согласием одного из их родителей или опекунов),
- одного из родителей, опекуна или попечителя-для детей младше 12 лет;
- психически больного лица об информировании (когда оно способно дать его) или лиц, имеющих к нему отношение в виде куратора (curator), опекуна, супруга, ближайших родственников (брата, сестры, любого из родителей, старшего ребенка (major child), а также партнера (partner or associate)10 или руководителя медицинского учреждения (когда это лицо неспособно дать согласие) либо с согласия:
- руководителя медицинского учреждения в случае возникновения чрезвычайной ситуации или
- министра, если родитель, опекун или попечитель ребенка необоснованно отказывается или не способен дать согласие, не может быть установлен или умер.
9 О значении информированного согласия в РФ с точки зрения права для сравнения см., напр.: Сударева Е.О. Добровольное согласие как условие медицинского вмешательства в праве РФ и США. // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2008. - № 3. - С. 70-75; Пищита А.Н., Климов А.Е. Информированное добровольное согласие в медицине (правовой аспект). // Вестник РУДН. Серия «Медицина». - 2006. -№ 1(33). - С. 112-118 и др.
10 Однополые браки были узаконены в ЮАР 30 ноября 2006 г., когда вступил в силу соответствующий Закон «О гражданских союзах» (Civil Union Act [No. 17 of 2006]). URL: http://www.gov.za/sites /www.gov.za/files/a17-06_1.pdf (дата обращения: 01.06.2019)
Пункты 4(1) и 4(2) этих Правил предусматривают, что любая организация, учреждение или лицо, которые намереваются использовать ткань умершего лица для целей генетического тестирования, медицинских исследований и терапии, если покойное лицо не дало согласия на это до своей смерти, и, если нет доказательств того, что удаление ткани или клеток будет противоречить прямому указанию, данному умершим лично до своей смерти, необходимо принять меры, чтобы найти супруга, партнера, старшего ребенка, родителя, опекуна, старшего брата или сестру (major brother or major sister) умершего лица - в указанном порядке - для получения согласия от них11.
Нужно отметить в этой связи, что Международным консорциумом журналистов, проводящих независимые расследования (International Consortium of Investigative Journalists, ICIJ)12 обозначались и обозначаются юридические, этические и медицинские проблемы, связанные с растущей прибыльной отраслью бесконтрольного изъятия и коммерциализации человеческих тканей в различных целях.
Хотя южноафриканское законодательство, как представляется, надлежащим образом регулирует вопрос об осознанном согласии на изъятие биологического материала человека у живых и умерших лиц в исследовательских/учебных целях, осознанное согласие, касающееся участия в исследовании/для учебы, следует отличать от конкретного согласия, касающегося будущего использования биологического материала человека. Этот вопрос часто упускается из виду.
Несмотря на существование международных документов по этике исследований и конвенций, регулирующих будущее использование биологического материала человека13, в ЮАР нет законодательного закрепления информированного согласия на будущее использование биологического материала человека, и потому нет ясности в вопросе о том, какова судьба человеческой ткани после того, как она была приобретена для исследовательских целей: становится ли она собственностью учреждения, которому она была передана, является ли научно-исследовательское учреждение владельцем тканей объекта исследования? Поскольку право собственности (ownership) на образцы тканей, пожертвованные для медицинских исследований, является предметом постоянных споров.
Описание права собственности содержится в прецедентном праве ЮАР, которое определяет право собственности, как дающее субъекту абсолютные правомочия на вещь, в числе которых могут быть права контроля, пользования, обременения (напр., право предоставлять ограниченные права в отношении вещи третьим лицам), отчуждения, передачи, истребования из
11 Подробнее см.: Michael S. Pepper. Human Tissue Legislation. 2014. URL: https://www.wbmt.org/fileadmin/pdf/10CapeTownWS1-2014/3late-afternoon/03-Pepperpresentation.pdf (дата обращения: 31.05.2019); Michael S Pepper. Partial relief from the regulatory vacuum involving human tissues through enactment of chapter 8 of the National Health Act and regulations thereto. // South African Medical Journal, Vol 102, No 9 (2012). URL: http://www.samj.org.za/index.php/samj/rt/printerFriendly/5940/4415 (дата обращения: 31.05.2019)
12 Подробнее о нем. см по адресу https://www.icij.org/ (дата обращения: 31.05.2019)
13 Council of Europe. Convention for the Protection of Human Rights and
Dignity of Human Being with regard to the application of biology and medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine (April 1997, DIR/JUR 96,14); UNESCO. Universal Declaration on the Human Genome and Human
Rights. Paris, 11 November 1997 и др. - Подробнее см.: Ижевская В.Л. Этические и правовые аспекты генетического тестирования и скрининга. // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. - 2007. - № 1. - С. 78-95.
ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА
КАК ОБЪЕКТОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПОДХОДЫ ЮАР
чужого незаконного владения и др. Тем не менее, и ownership может быть ограничено правами других лиц (например, кредиторов). Вещь в этом контексте - это материальный объект (corporeal or tangible object), внешний по отношению к лицам, осуществляющим право собственности на нее, и контролируемый тем субъектом права, для которого он полезен и ценен14. Если признать наличие такого права у медицинского или иного учреждения или организации, то следует признать, что последние получают окончательный контроль над изымаемыми у пациентов с разными целями тканями. Это может привести к тому, что недобросовестные лица будут использовать ткани уязвимых лиц для продвижения своих исследований, не учитывая интересы лиц, у которых эти ткани были изъяты. Кроме того, если научно-исследовательские учреждения получают право собственности на такие ткани путем передачи прав собственности от пациента и др., чьи ткани выступают объектом исследования, тому или иному учреждению (организации), они вправе передать ткани любых лиц для любого будущего использования другим субъектам тканей без согласия лица, от которого они были получены. В этом случае, поскольку права собственности на ткани были переданы учреждению (организации), любые доходы, полученные от терапии, произведенной с использованием тканей человека (прямо или косвенно), никогда не смогут принести выгоду этому лицу.
Когда вопрос принадлежности права собственности возникает в ходе судебных разбирательств, суды пытаются адаптировать сложившиеся традиции и имеющиеся прецеденты к вызовам, возникающим в эпоху биотехнологий. Так, дело Washington University v. Catalona15 служит примером одной из попыток суда разрешить эту дилемму. Дело касается бывшего хирурга Вашингтонского университета Уильяма Каталоны, который занимался исследованиями рака простаты, используя ткани из имеющегося в его распоряжении хранилища таких образцов. Доктор Каталона безуспешно доказывал в нижестоящих судах, что участники исследования, которые сдавали образцы тканей и крови в университет для исследования рака предстательной железы, могут потребовать, чтобы университет передал их ткани ему по его новому месту работы для продолжения исследований. Суд поддержал единогласное решение Восьмого Окружного Апелляционного суда США (Eighth US Circuit Court of Appeals) 2007 г. о том, что образцы ткани простаты и сыворотки, пожертвованные Вашингтонскому университету, могут по-прежнему использоваться для исследования рака Вашингтонским университетом, потому, что это - подарок, и пациенты не могли получить его обратно или отправить другому исследователю. Однако суд также указал, что мужчины сохранили право прекратить участие в исследовании путем:
14 Van der Walt A.J., Pienaar G.J. Chapter 4: Introduction to ownership. In: Introduction to the Law of Property (5th ed). Cape Town: Juta, 2006: 39-47.
Подробнее см. в наших предыдущих работах, напр.: Бадаева Н.В. Вещно-правовые институты в гражданском праве ЮАР // Вестник Российского университета кооперации. - 2017. - № 1(27). - С. 81-87; Be-likova, K., Badaeva, N. et al. (2017). The Concept of Real Right in India and South Africa: Specifics of National Regulation and Trends of Harmonization of Law. Journal of Advanced Research in Law and Economics, 8(3), 799-812. doi:10.14505//jarle.v8.3(25). 13. URL: http://journals.aserspublishing.eu /jarle/index (дата обращения: 01.06.2019); Бадаева Н.В. Право собственности и иные вещные права в Южно-Африканской Республике. // Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС: учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. д.ю.н., проф. К.М. Беликовой. - М.: РУДН, 2015. - С. 58-72 (582 с.) и др.
15 Gibson S.F. The Washington University v. Catalona: Determining ownership of genetic samples. Jurimetrics J 2008; 48: 167-191.
- отказа отвечать на любые дополнительные вопросы о себе,
- запрещения использования их тканей в будущих исследованиях
- приостановки дальнейшего дарения тканей.
Это означало, что Университет не может просто стереть с тканей таких мужчин их имена и продолжать использовать их по своему усмотрению.
Таким образом, из содержания приведенных выше актов и самой их направленности следует вывод об отнесении тканей человека вне организма к объектам гражданских правоотношений. Если в этих рамках рассматривать их как подарок, то следует признать, что право собственности на них находится у учреждения (организации), которую посещали пациенты для решения своих медицинских проблем. Такой подход поддерживается и отечественной доктриной и законодательством. Так, Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и тканей человека»16 в ст. 15 запрещает сделки купли-продажи органов и тканей человека, но запрета нет на совершение иных сделок, например, носящих, как дарение, безвозмездный характер.17
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 95,89%.
Список литературы:
1. Бадаева Н.В. Вещно-правовые институты в гражданском праве ЮАР // Вестник Российского университета кооперации. - 2017. - № 1(27). - С. 81-87.
2. Бадаева Н.В. Право собственности и иные вещные права в ЮжноАфриканской Республике. // Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС: учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. д.ю.н., проф. К.М. Беликовой. - М.: РУДН, 2015. - С. 58-72 (582 с.).
3. Беликова К.М. Правовое регулирование производства, распространения, внедрения и защиты научной ин-формации и инноваций в странах БРИКС на примере ЮАР. // Юридические исследования. -2019. - № 5. - С. 1-17. DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29541. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=29541 (дата обращения: 30.05.2019)
4. Донцов Д.С. Органы и ткани человека как объекты вещного права в Российской Федерации. // Медицинское право. - 2009. -№ 2. - С. 43-47.
5. Ижевская В.Л. Этические и правовые аспекты генетического тестирования и скрининга. // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. - 2007.
- № 1. - С. 78-95.
6. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. - М.: Бек, 1995.
7. Пищита А.Н., Климов А.Е. Информированное добровольное согласие в медицине (правовой аспект). // Вестник РУДН. Серия «Медицина». - 2006. - № 1(33). - С. 112-118.
8. Сударева Е.О. Добровольное согласие как условие медицинского вмешательства в праве РФ и США. // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2008. - № 3. - С. 70-75.
9. Суховерхий В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. - 1975. - № 6.
- С. 105-109.
10. Beier K, Schnorrer S, Hoppe N, Lenk C. The Ethical and Legal Regulation of Human Tissue and Biobank Research in Europe: Proceedings of the Tiss. EU Project. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2011.
11. Belikova, K., Badaeva, N. et al. (2017). The Concept of Real Right in India and South Africa: Specifics of National Regulation and Trends of Harmonization of Law. Journal of Advanced Research in Law and Economics,
16 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
17 См., напр.: Донцов Д.С. Органы и ткани человека как объекты вещного права в Российской Федерации. // Медицинское право. - 2009. -№ 2. - С. 43-47.
8(3), 799-812. doi:10.14505//jarle.v8.3(25).13. URL: http://journals. aserspublishing.eu/jarle/index (дата обращения: 01.06.2019).
12. Carlo Petrini. Ethical and legal considerations regarding the ownership and commercial use of human biological materials and their derivatives. J Blood Med. 2012; 3: 87-96. Published online 2012 Aug 7. doi: 10.2147/JBM.S36134. Corrected in J Blood Med. 2018; 9: 193. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3440234/ (дата обращения: 04.06.2019); Mahomed S. The legal position on the classification of human tissue in South Africa: Can tissues be owned? // Vol 6, No 1 (2013). URL: http://sajbl.org.za/index.php/sajbl/article/view/258/285 (дата обращения: 09.04.2019).
13. Gibson S.F. The Washington University v. Catalona: Determining ownership of genetic samples. Jurimetrics J 2008; 48: 167-191.
14. Michael S Pepper. Partial relief from the regulatory vacuum involving human tissues through enactment of chapter 8 of the National Health Act and regulations thereto. // South African Medical Journal, Vol 102, No 9 (2012). URL: http://www.samj.org.za/index.php/samj/rt/printerFriendly /5940/4415 (дата обращения: 31.05.2019)
15. Michael S. Pepper. Human Tissue Legislation. 2014. URL: https://www.wbmt.org/fileadmin/pdf/10CapeTownWS1-2014/3late-afternoon/03-Pepperpresentation.pdf )дата обращения: 31.05.2019) Nothling-Slabbert MN. Human bodies in law: Arbitrary discursive constructions? Stellenbosch L Rev 2008;19(1):71-100.
16. Van der Walt A.J., Pienaar G.J. Chapter 4: Introduction to ownership. In: Introduction to the Law of Property (5th ed). Cape Town: Juta, 2006: 39-47.
LEGAL QUALIFICATION OF HUMAN TISSUES AS OBJECTS OF PROPERTY RIGHTS: APPROACHES OF SOUTH AFRICA
©Belikova Ksenia M., doctor of sciences (in law), professor of the Department of Civil Law and Proceedings and International Private Law Work place: Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Institute of Law, Moscow, Russian Federation
BelikovaKsenia@yandex.ru
©Badaeva Natalia V., PhD in law, associate professor of the Department of Civil Law and Proceedings and International Private Law Work place: Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Institute of Law, Moscow, Russian Federation
badaeva_nv@rudn.university
Annotation: the article touches upon the issue of legal qualification of human tissues as objects of property rights based on the approach of South African legal order. It was chosen because SA had and still has significant achievements in the field of science and technology, and now legal framework of relations arising from legalization of removal and withdrawal of human tissues is being systematically establish. The study is based on such methods of scientific knowledge as general scientific dialectics, history and comparative legal analysis. The very formulation of the question of the legality of the recognition of ownership on human tissues that can be exercised by any persons (entities) is not new. Novelty of the research consists in the thinking on this issue on the materials of SA legal order and examples of other jurisdictions. It is concluded that SA approach is similar to that of Russian doctrine and legislation.
Keywords: South Africa, science, human tissue, ownership, bioethics, law.
Reference list:
1. Beier K, Schnorrer S, Hoppe N, Lenk C. The Ethical and Legal Regulation of Human Tissue and Biobank Research in Europe: Proceedings of the Tiss. EU Project. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2011.
2. Belikova, K., Badaeva, N. et al. (2017). The Concept of Real Right in India and South Africa: Specifics of National Regulation and Trends of Harmonization of Law. Journal of Advanced Research in Law and Economics, 8(3), 799-812. doi:10.14505//jarle.v8.3(25).13. URL: http://journals. aserspublishing.eu/jarle/index .
3. Carlo Petrini. Ethical and legal considerations regarding the ownership and commercial use of human biological materials and their derivatives. J Blood Med. 2012; 3: 87-96. Published online 2012 Aug 7. doi: 10.2147/JBM.S36134. Corrected in J Blood Med. 2018; 9: 193. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3440234; Mahomed S. The legal position on the classification of human tissue in South Africa:
Can tissues be owned? // Vol 6, No 1 (2013). URL: http://sajbl.org.za/index.php/sajbl/article/view/258/285.
4. Gibson S.F. The Washington University v. Catalona: Determining ownership of genetic samples. Jurimetrics J 2008; 48: 167-191.
5. Michael S Pepper. Partial relief from the regulatory vacuum involving human tissues through enactment of chapter 8 of the National Health Act and regulations thereto. // South African Medical Journal, Vol 102, No 9 (2012). URL: http://www.samj.org.za/index.php/samj/rt/printerFriendly /5940/4415.
6. Michael S. Pepper. Human Tissue Legislation. 2014. URL: https://www.wbmt.org/fileadmin/pdf/10CapeTownWS1-2014/3late-afternoon/03-Pepperpresentation.pdf ).
7. Nothling-Slabbert MN. Human bodies in law: Arbitrary discursive constructions? Stellenbosch L Rev 2008;19(1):71-100.
8. Van der Walt A.J., Pienaar G.J. Chapter 4: Introduction to ownership. In: Introduction to the Law of Property (5th ed). Cape Town: Juta, 2006: 39-47.
