CC BY
22ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДНОГО ОБЪЕКТА В СТРУКТУРЕ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
АБРАМОВ Владимир Владимирович,
соискатель кафедры земельного и экологического права Российского государственного университета правосудия. E-mail: nissan501@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье раскрывается правовая характеристика водного объекта, его специфические признаки в системе объектов имущественных отношений. Автор формулирует выводы о необходимости применения дифференцированного подхода к определению режима использования и охраны водных объектов с учетом их экологического значения.
Abstract: The article deals with the legal characteristics of the water body, its specific characteristics in the system objects of property relations. The author formulates conclusions on the need for a differentiated approach to the definition of the use and protection of water bodies, taking into account their environmental values.
Ключевые слова: Водный объект, законодательство, водопользование, охрана вод, дискретные признаки, субъективное прав, договор, правовой режим, водные отношения.
Keywords: Water, water management legislation object, water protection, discrete signs of subjective rights, contract, legal regime, water relations.
Для определения режима договорных отношений в сфере водопользования принципиальное значение имеет выявление юридической природы объекта водных отношений. Анализ специфических характеристик водных объектов в системе имущественных отношений в правовой науке осуществляется на основе установления правовой связи вод и земель, в границах которых расположен водный объект. Как отмечал О.С. Колбасов, решающее значение имеет вопрос, кому принадлежат воды - владельцам земельных участков или государству[1].
Характер данной связи дифференцирован в зависимости от правовых характеристик водного объекта. Если в отношении природных водоемов и водотоков законодатель решил вопрос в пользу признания земель, образующих дно водоема в качестве составной части водного объекта, то применительно к прудам и обводненным карьерам данный вопрос остается открытым, несмотря на существенное изменение правового статуса данных объектов в связи с принятием ВК РФ 2006 г. П. 3 ст. 5 ВК РФ в части регламентации данных отношений вступает в противоречие со ст. 261 ГК РФ, которая рассматривает искусственно созданный водный объект (пруд, обводненный карьер) в границах земельного участка в качестве его составной части. Данные коллизии возникали и до введения в действие ВК РФ 2006 г. в отношении замкнутых водоемов.
Существовало два противоположных подхода в данном вопросе. Одни суды рассматривали дно
пруда в качестве составной части водного объекта, применяя к данным отношениям нормы Земельного кодекса РФ в части регулирования гражданского оборота водных объектов. Предоставление права пользования замкнутым водоемом лицу, не являвшемуся собственником земельного участка, признавалось незаконным[2].
Вторая позиция основана на признании в качестве объекта имущественных отношений земельного участка, в границах которого находится пруд. Этот подход обоснован действием положений о законодательном признании прав на земельные участки в качестве основания пользования замкнутым водоемом, существовавших до введения в действие Водного кодекса 1995 г. Примером служит судебный спор, предметом которого является занятый замкнутым водоемом земельный участок, предоставленный в аренду юридическому лицу по договору, заключенному в 1994 г.[3] Дальнейшая судебная практика развивалась по пути признания права пользования водным объектом в силу права аренды земельного участка, образующего дно водоема.
Правовую основу дискреции водного объекта в системе договорных отношений составляет ст. 261 ГК РФ, которая предусматривает специфический имущественный режим водных объектов, расположенных в границах земельного участка и имеющих специфический юридический статус пруда или обводненного карьера. Данные объекты рассматриваются как составной элемент земельного участка, не
обладающий свойствами недвижимого имущества и подчиненный правовому режиму земельного участка. Таким образом, Гражданский кодекс РФ разделил водные объекты на две категории - относящиеся к объектам гражданских прав и не являющиеся таковыми. Конструкция ст. 261 ГК РФ позволяет говорить о том, что данные объекты не являются самостоятельным объектом гражданских прав, но относится к числу элементов земельного участка.
Водные объекты природного происхождения гражданским законодательством не признаются ни самостоятельным видом имущества, ни составной частью земельного участка. Можно говорить о том, что правовой статус таких объектов в системе имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, законодательно не определен. При этом Водный кодекс РФ содержит положения о федеральной собственности на все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, для которых режим собственности установлен специальными нормами (п. 1 ст. 8 ВК РФ). В этой связи заслуживает внимания позиция, обоснованная в литературе В.А. Лапачем, о том, что «юридической привязкой объектов гражданских прав следует считать нормативно гарантированную возможность правового закрепления их за субъектами гражданского права[4]. Таким образом, водные объекты природного происхождения признаются объектом гражданских прав особого рода. С одной стороны, законодатель признает их объектом права собственности. С другой стороны, не соотносит данные объекты с общей классификацией объектов гражданских прав, т.е. не относит их ни к движимым (по природе), ни к недвижимым вещам, поскольку прямо исключает данные объекты из сферы гражданско-правового регулирования.
Между тем, принцип системности категории «объект гражданских прав», определяемый смыслом ст. 128 ГК РФ, диктует необходимость определения статуса водных объектов в системе иных объектов гражданских прав для целей выявления общих и специальных правовых критериев индивидуализации водных объектов в системе имущественных отношений.
Как писал Д. Флексор, «законодательная регламентация водного права представляет многие и серьезные затруднения, обусловленные, с одной стороны, особыми свойствами самого объекта водного права, а с другой - многообразием тех потребностей, удовлетворению коих воды призваны служить»[5].
Специфика водного объекта в системе отношений водопользования проявляется также в особенностях его индивидуализации. Для индивидуализации названных объектов правовое значение имеет статус водного объекта в соответствии с учетными данными государственного водного реестра. Установление размера водного объекта, предоставляемого в пользование, не является общим правилом[6].
Для природных водоемов и водотоков индивидуализация осуществляется в особом порядке, а именно, в порядке государственного учета в государственном водном реестре водного объекта как природного объекта с определением географических и иных специфических пространственных координат. Береговая линия не является индивидуализирующей характеристикой водного объекта, поскольку изменение ее не влечет прекращение права собственности на данный объект. Переменный характер данной величины (береговой линии) диктует необходимость выявления иных характеристик водного объекта, позволяющих индивидуализировать его в качестве объекта имущественных прав. Для признания правовой характеристики индивидуализирующим признаком необходимо соответствие его следующим основным признакам объекта гражданских прав.
В науке гражданского права предложена следующая классификация признаков объектов гражданских прав:
1) наличие потребительских свойств объекта (основной внутренний признак объекта);
2) дискретность объекта, т.е. его количественное и качественное обособление от иных объектов;
3) системность объекта, т.е. нахождение его в системной взаимосвязи с иными объектами гражданских прав;
4) правовой режим объекта, включая его оборотоспособность[7].
Представляется, что установление признаков объекта гражданских прав заслуживает особого внимания ввиду определяющего влияния данных характеристик на условия возникновения и прекращения гражданских прав. Согласование условий о предмете договора определяет момент заключения договора. Утрата индивидуализирующих признаков объектов является основанием прекращения обязательства. В связи с этим индивидуализация объекта гражданских прав должна соизмеряться с границами защищаемого законного интереса. Так, утрата качественных харак-
теристик водного объекта как объекта рекреационного использования, бесспорно, свидетельствует об утрате арендатором имущественного интереса. Сохранение обязательственных отношений в данной ситуации ведет к нарушению имущественных интересов арендатора, поскольку лишает их возможности применения владельческих способов защиты прав.
В силу названных причин предложенная общая характеристика объекта гражданских прав является актуальной для выделения специальных критериев индивидуализации водного объекта в системе имущественных прав.
Изменение статуса водного объекта в соответствии с ВК РФ 2006 г. повлекло изменение и границ действия гражданского законодательства в сфере оборота, использования и охраны водных объектов. В соответствии с п. 2 ст. 4 ВК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом РФ. Таким образом, действующий Водный кодекс РФ ограничивает сферу действия гражданского законодательства, предусматривая регулирование гражданским законодательством оборота водных объектов в той мере, в которой данный оборот не урегулирован Водным кодексом РФ.
Водное законодательство регулирует данные отношения во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ, которыми установлены правила ограниченного оборота земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ). Данная норма вступает в противоречие с положениями ст. 102 Земельного кодекса РФ, согласно которым запрещается образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Таким образом, открытым остается вопрос о том, допускается ли оборот земельных участков, образующих дно водоема, в качестве составной части водного объекта в силу положений п. 3 ст. 5 ВК РФ о юридическом единстве поверхностных вод и покрытых ими земель, или водный объект является составной частью земельного участка, границы которого определены в соответствии с п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ.
Представляется, что в целях правового обеспечения рационального использования водных объектов следует признать подчиненный характер правового режима земель по отношению к режиму
водного объекта в случаях, когда объектом имущественных отношений выступает водоем или водоток природного происхождения. Данный подход позволяет прийти к выводу о приоритете водного законодательства в регулировании гражданского оборота водных объектов природного происхождения.
Вопрос о целесообразности расщепления режима оборота земельного участка и водоема в его границах требует специального рассмотрения с позиций задач, решаемых водным законодательством. Ключевое значение в регулировании водных отношений в целом отводится правовому режиму водного объекта, который и составляет основу формирования вида договорных отношений в сфере водопользования. В данном вопросе в правовой науке существует множество споров, которые, в первую очередь, касаются определения юридической связи водного объекта и сооружений, оказывающих на него воздействие. Наибольшие противоречия вызывает вопрос о правовой связи водного объекта и расположенного в границах земель водного фонда гидротехнического сооружения, который в свою очередь порождает проблему выявления имущественного режима водохозяйственной системы в целом. Разрешение данной проблемы имеет не только экономическое, но и важное экологическое значение.
Объективные данные свидетельствуют о негативных последствиях, вызванных строительством гидротехнических сооружений. При этом в законодательстве отсутствует достаточная ясность в определении статуса гидротехнического сооружения, правах и обязанностях его собственника в части обеспечения предотвращения истощения бассейнов крупных рек. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117) к гидротехническим сооружениям могут быть отнесены любые устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, защиты от наводнений разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Данные характеристики отражены в определении гидротехнического сооружения, закрепленного в названной статьей Закона № 117, в соответствии с которой гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от
наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Таким образом, термин «устройство и объекты, предназначенные для использования водных ресурсов» позволяют рассматривать искусственный водоем в качестве гидротехнического сооружения, предназначенного для использования водных ресурсов. В то же время Водный кодекс РФ относит пруды и обводненные карьеры к водным объектам. При этом в правовом регулировании отношений по поводу использования искусственных водоемов не получила отражение характеристика режима данных объектов, обусловленного использованием водных ресурсов.
Действующий Водный кодекс РФ не предусматривает выделение в качестве юридической характеристики пруда или обводненного карьера такого признака, как отсутствие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В связи с этим пруды могут создаваться правообладателями земельных участков на основе использования подземных вод. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» данные объекты могут размещаться с соблюдением ограничений допустимого объема извлечения подземных вод, который должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, а также глубины извлечения подземных вод, которое допускается из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.
Юридически допустимо размещение собственником земельного участка искусственных водных объектов с соблюдением установленных объемов и границ использования подземных вод. Представляется, что в правовом регулировании данных отношении не учтено экологическое значение искусственных водоемов. Между тем, данные государственного мониторинга состояния окружающей среды свидетельствуют о том, что использование подземных вод при возведении искусственных водоемов правообла-
дателями земельных участков является одним из факторов истощения подземных вод.
В соответствии с данными, содержащимися в Государственных докладах о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации за 2003-2009 годы, на территориях (от Ленинградской до Иркутской области), где подземные воды являются основным или единственным источником питьевого водоснабжения, в водоносных горизонтах продолжают формироваться крупные (региональные) де-прессионные воронки. Площади некоторых из них составляют до 5 млн. гектаров, а снижение уровня воды в центре таких воронок составляет от 25 до 130 м (гг. Брянск, Курск, Орел, Москва, Санкт-Петербург, Калужская, Владимирская, Тульская, Томская области, Краснодарский, Красноярский, Ставропольский края, Республики Дагестан и Алтай)[8].
С другой стороны, возведение заграждений на водотоках приводит к риску затопления территорий. Так, по данным экологических обследований в границах бассейна реки Дон по всему руслу реки было обнаружено множество недемонтированных опор и береговых устоев старых мостов, способствующих образованию заторов, наличие мостов, не обеспечивающих пропуск воды в период половодья. Отмечается наличие в русле разнообразных переходов и искусственных полузапруд для браконьерского лова рыбы (только на участке в Усть-Донецком районе их было обнаружено 77), причем, в тех же самых местах, где сотрудниками МЧС в прошлом году проводились взрывные работы и которые больше всего пострадали от паводка. При обследовании все взорванные запруды оказались заново восстановлены местными жителям[9].
Названные тенденции углубления кризиса водных ресурсов обусловили подготовку проекта изменений Водного кодекса РФ, который был представлен в Государственную Думу РФ в феврале 2015 года по инициативе депутатов Государственной Ду-мы[10]. В пояснительной записке к названному законопроекту отмечается отсутствие в действующей редакции Водного кодекса РФ положений, направленных на регулирование предотвращения истощения водных объектов.
Таким образом, существующий механизм регулирования использования земельных участков, предполагающий право собственника строить без специальных разрешений водные объекты, не предусматривающий порядок согласования и государст-
венной регистрации названных объектов в системе объектов водных отношений приводит к истощению крупных водных объектов, обмелению значительного числа рек и озер на территории Российской Федерации. Задачи правового обеспечения рационального использования водных ресурсов требуют комплексного решения вопроса охраны водных объектов на основе сбалансированного регулирова-
Библиография:
ния использования подземных вод и предотвращения истощения поверхностных водоемов и водотоков, научно обоснованного сочетания публичных и частных интересов в сфере водопользования. Данным задачам соответствует метод договорного регулирования водопользования, основанный на структурной дифференциации объектов правоотношений в сфере водопользования.
1. Колбасов О. С. Основные тенденции развития советского водного законодательства. Уч. зап. ВНИИСЗ. 1964. N 3(20).
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа №08-5906- 2005 от 15. 12. 2005 г. // Консультант Плюс. Судебная практика.
3. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа под делу №08-5856-2006 от 25.11. 2006 // Консультант Плюс.
4. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 140-141.
5. Флексор Д. Действующее законодательство по водному праву. СПб., 1912. С. 9.
6. Колбасов О.С. Теоретические основы права пользования водами в СССР. С. 54.
7. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: Дисс. на соиск. ... канд. юрид. наук. 2005. С. 39-40.
8. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=128146;dst=100001
9. http://special.donland.ru/Default.aspx?pageid=77645
10. Проект федерального закона № 714071-6 "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" (в целях устранения пробелов правового регулирования водных отношений) // Консультант Плюс.
11.
