CC BY
27СУЯЗОВ Вячеслав Валерьевич,
преподаватель кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета,
e-mail: v.v.suyazov@gmail.com
Научный руководитель: Ильин Андрей Витальевич,
к.ю.н., доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
ПРАВОСУДИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПРОФЕССОРСКИЙ ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СУД В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-011-00528
Профессорский дисциплинарный суд в высших учебных заведениях Министерства народного просвещения (далее — Суд, профессорский суд, ПДС) был создан 24 августа 1902 г. До настоящего времени в юридической науке не рассматривался вопрос о правовом статусе профессорского суда, о его месте не только в структуре дореволюционных университетов, но и в судебнойсистеме Российской империи. Если взять за основу то, что во всех официальных документах он назывался не иначе, как «суд», а его члены — «судьями», то осуществлял ли профессорский суд правосудие? Входил ли он в действующую на тот момент систему органов судебной власти? Являлись личлены профессорского суда «судьями» ? Ответы на поставленные вопросы далеко не так однозначны, но без их рассмотрения невозможно определить юридическую природу профессорского суда.
Ключевые слова: профессорский дисциплинарный суд, судебная власть, судебная система, правосудие, история отечественного права и государства, квазисудебные органы, образовательное право.
SUYAZOV VyacheslavValerevich,
Professor of the Department of Theory and History of the State and Law
St. PetersburgStateUniversity
Scientific leader: Ilin Andrei Vitalevich,
Professor, Associate Professor, Department of Theory and History of the State and Law
Saint Petersburg State University
JUSTICE, JUSTICE AND PROFESSORIAL DISCIPLINARY COURT IN
THE RUSSIAN EMPIRE
The Professor's Disciplinary Court in Higher Educational Institutions of the Ministry of Public Education (hereinafter - the Court, the Professor's Court, the PDS) was established on August 24, 1902. So far, legal science has not considered the question of the legal status of the Professor 's Court, its place not only in the structure of pre-revolutionary universities, but also in the judicial system of the Russian Empire empire. Taking as a basis that in all official documents it was called no other than «court,» and its members - «judges,» did the professor's court administer justice? Was it part of the then judicial system? Were the members of the professorial court «judges»? The answers to the questions asked are far from clear, but without their consideration it is impossible to determine the legal nature of the faculty court.
Key words: faculty disciplinary court, judiciary, judicial system, justice, history of domestic law and state, quasi-judicial bodies, educational law.
§ 1. Общие положения о суде и правосудии никами. Способы их разрешения могут быть раз-
Любое сообщество предполагает возмож- личными — как насильственными (например, пое-ность возникновения конфликтов между его участ- динки, вооруженные столкновения, войны), так и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
ненасильственными, включая двусторонние переговоры и различные формы посредничества, исторически развивающиеся в арбитраж и суд1.
Вместе с эволюцией общества изменялись и представления о том, как и кем должны быть урегулированы конфликты между его участниками. Если обратиться к истории отечественного права, то в древнейший период и во времена Русской Правды конфликты разрешались внутри отдельных общин старейшинами с применением обычаев на основе их представлений о справедливости, жизненного опыта,цель процесса заключалась в восстановлении справедливости для сторон конфликта[20]. Первоначально представления о справедливости выражались в назначении наказания по принципу талиона[31]. Постепенно, с усилением княжеской власти и распространением ее на новые территории, появилась необходимость унифицировать правила разрешения конфликтов^]. Решения по спорам о праве выносил князь как носитель публичной власти, а также отдельные дружинники, которые действовали от его имени.
Усиление роли государства выразилось в трансформации понятия «обиды», т. е. нарушения прав отдельного лица, в понятие «лихого дела» — нарушения правопорядка, установленного публичной властью. Если ранее справедливость казуистично ограничивалась отношениями пострадавшего и его обидчика, то теперь она стала более абстрактной, выраженной в восстановлении правопорядка^]. Роль старейшин при этом отходила на второй план, они продолжали заниматься решением незначительных конфликтов на уровне отдельных общин, но только в той части, которая не затрагивалась государством2.
Государство в лице специально уполномоченных органов приобретает монополию на разрешение конфликтов внутри общества, но не всех, а только тех, которые затрагивают установленный правопорядок. Для этих целей создается судебная система, включающая в себя суды как органы, в лице которых суверен реализует свою
1 Еще Т. Гоббс отмечал, что «в случаях спора стороны должны подчинить свое право решению арбитра. Если человек уполномочен быть судьей, то естественный закон предписывает, чтобы он беспристрастно их рассудил. Ибо, в противном случае, споры между людьми могут быть разрешены лишь войной» (Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 2001. С. 108).
2 И.А. Ильин писал, что «родоначальник или старейшина, разрешая спор, давал каждому известный императив, предписывавший ему его дальнейшее поведение в спорном вопросе. Решение судьи получало определенный вес и оказывало влияние на спорящих; это объяснялось, с одной стороны, их доверием к его авторитету, с другой стороны, справедливостью того, что он постановил» (Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003. С. 78-79).
власть по разрешению правовых конфликтов (судебную власть), а также судей — должностных лиц, наделенных особым публичнымстатусом.
К сожалению, понятия «суд», «судебная власть», «судья», «правосудие» трактуются в доктрине неодинаково и зачастую определяются одно через другое[37]. Аналогичная ситуация наблюдается в легальных определениях в нормативных правовых актах. В связи с этим возникают сложности при разграничении судов и иных институтов, которые занимаются разрешением правовых конфликтов3.
Безусловно, государственные структуры доминируют в разрешении правовых споров, оставляя в юрисдикции остальныхучреждений лишь отдельные их виды. Тем не менее, подобные институты существовали на протяжении всей отечественной истории, правда, с разной долей участия в общественной жизни. Если с самого начала государство стремилось вытеснить подобные институты и закрепить за собой монополию на разрешение правовых конфликтов, то в настоящее время наблюдается обратная тенденция. Связано это со многими факторами, в частности, с чрезмерной загрузкой судов всех уровней, а также с объективным пониманием того, что в некоторых категориях споров иные институты могут разобраться намного эффективнее судов, владеющих искусством юриспруденции, но далеких от фактических обстоятельств дел4. В рамках настоящего исследования такие институты будут именоваться квазисудебными органами.
Как правило, в научной литературе рассматриваются отдельные квазисудебные органы в их соотношении с национальной судебной системой. При этом делается акцент на их «неполноценность» в сравнении с судами5. Не существует еди-
3 В отечественной истории к их числу можно отнести, в частности, братчинный суд, крестьянский суд, товарищеский суд, суд офицерской чести, арбитраж, институт земских участковых начальников, введенный в России законом от 12 июля 1889 г. и совместивший в себе административные и судебные полномочия.
4 Некоторые исследователи отмечают, что перегруженные судьи, скорее, являются бюрократами — наемными работниками, а не профессионалами-арбитрами, автономными и независимыми. Самими судьями подтверждается мысль о том, что загруженность является одним из самых важных препятствий на пути становления профессиональной судебной власти в Российской Федерации (см., например: Волков В.В., Дмитриева А.В., Поздняков М.Л., Титаев К.Д. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование / под ред. В. Волкова. СПб., 2012. С. 52).
5 Так, по мнению Н.А. Колоколова, квазисудебные органы, занимающиеся разрешением социальных конфликтов, в отличие от судов, сущностными качествами последних в достаточной совокупности не обла-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
ного понятия квазисудебного органа как теоретической конструкции, обладающей набором признаков- акцент всегда делается на отсутствие у них тех или иных качеств, которые не позволяют отнести их к судам.
Какие же признаки отличают суд от квазисудебного органа? Для сравнения выделим следующие критерии:
1. Судебная власть. К определению судебной власти можно подходить с разных сторон. Во-первых, судебную власть можно определять через судебную систему как совокупность судов и судей (институциональный подход). В этом случае разграничение судов и квазисудебных органов провести довольно просто: органы, официально включенные в судебную систему, разрешающие правовые конфликты от имени правительства (правителя) или государства в целом, относятся к судебным, а иные органы - к квазисудебным, так как они не включены в государственную судебную систему и разрешают правовые конфликты от своего собственного имени. Во-вторых, можно использовать функциональный подход, в соответствии с которым судебнойявляется особая деятельность со стороны государства, целью которой служит разрешение правовых споров. В этом случае акцент делается не на органах, которые занимаются восстановлением правопорядка, а на особой публичной функции, которую реализует государство.
Авторы и составители вышедшего в 2003 г. шеститомника «Судебная власть в России: история, документы» датируют появление суда в российском государстве первым десятилетием Х1в. и связывают его с моментом выхода Устава Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», где впервые - в дошедших до нас памятниках русского права - появляется слово «суд»; это позволило авторам посвятить твой труд 1000-летию судебной власти в Рос-сии[34]. Однако данный вывод основан на понимании суда как органа публичной власти, в названии которого содержится слово «суд», что представляется неверным. В ином случае придется признать, что государство может существовать длительный период времени без правосудия, и вообще орган, не называемый официально судом, не может реализовывать судебные функции.И.Я.Фойницкий также придерживался институционального подхода. По его мнению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства[35].В советский период М.А. Чельцов-Бебутов писал о том, что хотя суд в то время и не был отделен от княже-
дают (Колоколов Н.А. История правосудия. М., 2017. С. 88).
ской власти, но все же существовал. Это либо княжеский суд, либо суд специально поставленных князем судей — его тиунов[36]. Это понимание основано на функциональной концепции, которая явно выигрывает по сравнению с «номинативным» подходом к определению судебных органов.Наиболее обоснованным представляется комплексное использование обоих указанных подходов. В этом случае судебная власть рассматривается как функция государственной власти, которая реализуется особыми государственными институтами, созданными для разрешения правовых конфликтов в обществе.
Квазисудебные органы, как и суды[35], реализуют функцию по разрешению юридических конфликтов, но при этом не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в систему государственных судов. Они действуют параллельно, соприкасаясь с государственным правосудием в тех случаях, когда сами стороны конфликта этого захотят.
2. Статус арбитров. Государство реализует свою функцию по разрешению правовых споров через лиц, которые наделяются специальным статусом. Уже в Древнем Риме различали два проявления властных полномочий: potestas, т. е. власть легальную, происходящую в силу занятия лицом какой-либо должности, и auctoritas — особую власть, которая исходит от самого лица, от личного авторитета, т. е. легитимность[33]. Если в догосударственном обществе для разрешения спора прибегали к auctoritas старейшин, то с появлением государства и дальнейшим усложнением общественной структуры дополнительно потребовалось наделение лиц, выполняющих публичные функции, «формальным авторитетом», который включал бы в себя не только полномочия по разрешению правовых споров, но и привилегии, призванные гарантировать невмешательство третьих лиц в процесс принятия решения. Таких лиц мы и называем судьями.
Само понятие «судья» означает, прежде всего, связь лица с государством, его полномочие выступать арбитром от имени государства. В свою очередь понятие «арбитр» указывает на положение лица относительно сторон спора. Таким образом, для обозначения лиц, которые разрешают споры от имени квазисудебного органа, в рамках настоящего исследования будет использован термин «арбитр» с исходной оговоркой о том, что это посредник, арбитражная деятельность которого осуществляется за пределами официальной судебной системы.
Судьи призваны разрешать правовые конфликты в обществе от лица суверена, для чего им предоставляются особые полномочия, гарантии, устанавливаются особые требования к кандида-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
там — в совокупности это образует статус судьи. Как правило, к кандидатам на должность судьи со стороны суверена предъявляются требования к возрасту, квалификации и моральному облику. Последняя особенность указывает на двойственную природу статуса судей и их деятельности, где сочетаются право и этика. В наше время распространены особые кодексы этики для судей, в частности, он действует и в современной России[16].
Арбитры в оговоренном смысле этого понятия не являются, в отличие от судей, государственными служащими, хотя к ним также предъяв-
Соответственно, в рамках настоящей работы можно дать следующие определения суда и квазисудебного органа:
Суд - орган государственной власти, при помощи которого суверен реализует функцию по разрешению правовых споров в обществе; его состав образуют судьи как лица, наделенные особым статусом и действующие от имени суверена.
Квазисудебный орган - орган, который не реализует в своей деятельности государственную (судебную) власть и осуществляет функцию по разрешению правовых споров в лице арбитров, не наделенных особым публично-правовым статусом судьи.
Правосудие. Рассуждая об отличиях квазисудебного органа от суда, нельзя обойти тему пра-восудия.В доктрине, как правило, под правосудием понимается деятельность судов по разрешению правовых споров. Соответственно, аналогичная деятельность квазисудебныхорганов правосудием не считается. Это дает еще один
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
ляются определенные требования, которые, связаны, как правило, с наличием знаний в категориях рассматриваемых дел. Никакими привилегиями, образующими судейский статус, они не обладают.Таким образом, судьи и арбитры реализуют единую функцию по разрешению правовых конфликтов, но последние не обладают особым судейским статусом, образующим связь между государством и судьей.
Можно сформировать следующие отличия суда от квазисудебного органа (Таблица 1):
критерий для различия судов и квазисудебных органов, но что же такое правосудие?
В доктрине существует множество подходов к его определению.
В соответствии с толковым словарем В.И. Даля, правосудиеозначает судить по правде, по закону, по совести[11].В «Юридической энциклопедии», изданнойподредакцией М.Ю. Тихомирова, правосудие рассматривается как совершаемая в порядке, определяемом процессуальным правом, правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций, общества и государства[38].
В другом фундаментальном научно-справочном издании И.Л. Петрухин писал, что под правосудием (от лат. justicia) понимаетсяособый вид государственной (публичной) деятельности, состоящий в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает правовые споры
Таблица 1. Отличия суда от квазисудебного органа
Критерий Суд Квазисудебный орган
Судебная власть Осуществляет судебную власть как один из видов власти государственной, от имени государства Не осуществляет судебную власть, действует от собственного имени в лице посредников, избранных сторонами юридического конфликта (спора)
Арбитры Лица,которые наделены особым статусом, отражающим их непосредственную связь с государственным аппаратом Лица, которые не наделены особым статусом за пределами реализуемых полномочий
Возможность обжалования Судебная система включает в себя возможность обжалования судебного решения в суд более высокой инстанции Предусмотрена процедура обжалования в государственный суд
между гражданами, юридическими лицами, жалобы на действия публичной власти. При этом отдельно отмечается, что функциями правосудия не могут наделяться иные государственные или общественные органы. Правосудие выступает важнейшей формой осуществления судебной власти[37].
В целом для настоящего времени характерно отсутствие формализованного подхода к определению правосудия - преобладает стремление к закреплению отдельных его параметров[13].
Как отмечает В.М. Лебедев, законодательство практически всех государств указывает, что правосудие может осуществляться только судом в соответствии с установленной подсудностью в сроки и с соблюдением законодательно закрепленных правил; что судебные дела должны рассматриваться независимыми и беспристрастными судьями; что суд должен стремиться к установлению истины и соблюдать общие принципы справедливости, защиты прав и свобод личности, равенства всех перед законом, гласности и состязательности судопроизводства; что судебные решения должны основываться на нормах конституции, законов и судебных прецедентов[29].
Следует отметить, что, как видно из приведенных примеров, в современных исследованиях зачастую акцентируется внимание на таких признаках правосудия, которые не охватывают всю историю права. Они характерны для новейшего времени, когда закон стал ведущим источником формального права, существуют конституции, выдвинута задача охраны прав и свобод личности и т. п. Это придает если не позициям ученых, то допускаемым ими формулировкам конкретно-исторический, а не универсально-правовой характер.
В любом случае, если говорить о том, что под правосудием понимается деятельность судов, то происходит его смешение с судопроизводством. Конечно, такой подход очень удобен, но очевидно, что не всегда деятельность судов является правосудием.
Ш. Монтескье в своем трактате «О духе законов» проводил сравнение между судопроизводством в Древнем мире, в средневековых и современных ему государствах. Он указывал, в частности, на недостаток справедливости при вынесении приговоров, необходимость смягчения суровости судов и вместе с тем на неотвратимость наказания[24].
Ж-Ж. Руссо в своих исследованиях вышел на факторы политической, социальной и правовой реальности, подрывающие авторитет судебной власти. В их перечне он назвал: отсутствие во Франции выборных органов правосудия, произвол судейских чиновников, выход из-под контроля
центральной власти. «Никто не сочтет, сколько же в истории отдельных стран было несправедливых и жестоких судебных расправ»[30].
Английский философ и политик Э. Берк выступал с резкой критикой системы правосудия Англии XVIII века. Он писал, что «юристы, как и теологи, соорудили еще один разум помимо Разума Естественного, и в результате появилась какая-то особая справедливость помимо Справедливости Естественной. Они так запутали мир своими бессмысленными формальностями и церемониями, что людям, не посвященным в таинства профессии, крайне опасно предпринимать даже малейшие шаги без их совета и помощи»[6]. Особенно Э. Берк критиковал правителей революционной Франции, которые, по его мнению, попирали все принципы правосудия.
Основатель исторической школы права Ф. Савиньи писал, что «накопленные наукой знания позволят судьям больше не служить в качестве простого инструмента...это станет делом либерального и почетного призвания.само правосудие будет полным и научно обоснованным»[1].
Что касается российского подхода к справедливому судопроизводству, то по свидетельству известного цивилиста Е.В. Васьковского, российский суд до судебной реформы последней трети XIX века характеризовался сословностью, многочисленностью судебных учреждений, запутанностью, волокитой, коррупцией, непрофессионализмом должностных лиц судебных учреждений, непубличным, письменным процессом, т. е. всем тем, что не укладывается в представление о справедливом правосудии ни в ту эпоху, ни сейчас[7].
Во многих современных конституциях государств не упоминаются или не регламентируются вопросы правосудия, при этом отдельно закрепляются нормы о правах и обязанностях судей (ст. 87 Конституции Греции), организации судебной системы (ст. 17 Конституции Мексики). Такая модель конституционной регламентации действует в Австрии, Бразилии, Китае, Норвегии, Турции, во Франции, в Чехии и ряде других госу-дарств[29].
В то же время многие основные законы допускают отправление правосудия за рамками существующих судебных систем. В частности, Конституция Нидерландов разрешает передачу отдельных правовыхспоров органам, не входящим в судебную систему страны (ч. 2 ст. 112). Санкционирует формирование несудебных форм и механизмов урегулирования конфликтов Конституция Португалии (ч. 4 ст. 202). Конституция Эквадора указывает, что власти коренных народов отправляют правосудие, применяя собственные нормы и процедуры для разрешения конфликтов в сообществе по своим обычаям или по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
обычному праву (ст. 191). Из этого можно сделать вывод, что не везде правосудие определяется как деятельность органов государства, номинированных в качестве судебных.
Можно также утверждать, что по формальному критерию правосудием является не любая деятельность судов, а лишь та, которая происходит без нарушения установленной процедуры. Особенно легко это сделать в случаях, когда в законодательстве прямо указано, что суды действуют в соответствии с принципами справедливости, законности, равенства сторон спора, при полном соблюдении прав граждан. Почему в таком случае понятия «судопроизводство» недостаточно?
Представляется, что ответ на вопрос кроется в двойственной природе правосудия. Деятельность судов, безусловно, должна происходить без процедурных нарушений, но даже в таком случае остается поле, которое не регулируется правой нормой непосредственно, а именно усмотрение судьи или коллегии судей. Испокон веков арбитры при разрешении споров руководствовались как нормами права в виде правовых обычаев (а затем и более строго формализованными источниками права), так и своими представлениями о должном, о справедливости. Только в этом случае можно говорить о правосудии.
Итак, деятельность по осуществлению правосудия включает в себя не только право, но и этику, а именно идею справедливости, в ином случае происходит смешение понятия правосудия и судопроизводства.
Справедливость. Как определить, что судебное решение справедливо? С одной стороны, оценку при вынесении решения дает сам судья или коллегия судей, в случае обжалования - судьи вышестоящей инстанции, что может привести к отмене решения. С другой стороны, признать решение несправедливым могут стороны дела путем его обжалования, а также общественное мнение.
Понятие справедливости, в том числе, в контексте правосудия, можно обнаружить исключительно в доктрине. Это явление находится в центре внимания не только практикующих юристов, но и философов на протяжении нескольких тысяч лет. Подсознательно каждый может дать оценку тому или иному действию, признать его справедливым или наоборот, но для судей эта оценка приобретает профессиональное значение.
Еще у досократиков справедливость рассматривалась в качестве связующего звена между всеобщим природным законом и волеустановлен-ными полисными законами, которые должны были соответствовать справедливости, а тем самым и естественному порядку вещей. Если изначально
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
справедливость выступала в качестве мифологизированного образа богине Дике, которая следила за природным и социальным порядком и карала людей за их преступления, то у досократиков она становится всеобщей мерой, свойственной естественному закону мироздания[19].
На протяжении всего хода истории по критерию справедливости человек и общество дают оценку судебной системе государства и правосудию. Еще Парменид отмечал, что действующие в полисе правила поведения не просто являются одной из ипостасей универсальных естественных законов, но и имеют волеустановленный характер, а значит, нуждаются в некоем критерии оценки, в качестве которого выступает справедливость.
Аристотель отмечал, что истинное правосудие невозможно без последовательного, неуклонного соблюдения справедливости, а суд, который выносит несправедливые решения, разрушает веру людей в возможность защитить свои права. Философ указывал, что человеческие законы бывают общие (нормы морали) и частные (нормы права), и оба они должны основываться на справедливости, которая из всех человеческих добродетелей является высшей[5]. Стагиритутверждал, что справедливости абстрактной не существует: «...все опираются на некую справедливость, но при этом доходят только до некоторой черты, и то, что они называют справедливостью, не есть собственно справедливость во всей ее совокупности»^]. Он подчеркивал, что понятие справедливости относительно и меняется в зависимости от времени, места и субъектов его применения.
Обратимся к мнению отечественных исследователей, которые являются не менее разноречивыми.
Л.И. Петражицкий относил справедливость к интуитивному праву, характеризуя его как явление духовной жизни, вызывающие у субъекта императивно-атрибутивные эмоции, относящееся к категории не нравственности, а права[28]. С точки зрения справедливости субъект дает свою этическую оценку тому или иному явлению, соотнося его с неким идеалом, представлением о справедливости.В этом смысле позитивное право получает свою оценку с точки зрения справедливости как явления высшего масштаба.
Л.С. Мамут под справедливостью понимал формальное равенство свободных людей, соответствие (соразмерность) их правомочий и обязанностей, эквивалентность отдаваемого ими обществу и получаемого от него[21].
С.С. Алексеев считал, что справедливость является целью правосудия, что оно «специально "приспособлено" для того, чтобы во всех случаях торжествовало право, его ценность, чтобы дости-
галась справедливость и истина...»[3]. Правосудие он определял как справедливое торжество права в практических делах и конфликтах.
В.С. Нерсесянц с позиций либертарно-юри-дического типа правопонимания определял справедливость в ее неразрывной связи с равенством и свободой как абстрактно-всеобщую, одинаково равную для всех меру и форму дозволений, запретов и т. д., исключающую чьи-либо привилегии[25]. Он утверждал, что право не только справедливо, но и есть сама справедливость[26]. Таким образом, справедливость он понимал как неотъемли-мое свойство и качество права[37].
Представляется, что можно согласиться с подходом В.С. Нерсесянца и определить справедливость как один из компонентов права как идеи, которая должна находить свое отражение в законах и иных источниках права. Если допускать, что не всякий закон является правовым, то и не может являться правовым судопроизводство, построенное на неправовом законе.
Подход к правосудию как к деятельности судей и судов, которые руководствуются не только нормами права, но и этики, не является единственным. В этом случае мы сознательно проводим черту между судами и квазисудебными органами - деятельность последних отрицается в качестве правосудия. Но все ли так однозначно? Существуют ли условия, при которых квазисудебные органы также могут быть задействованы в правосудии? Представляется, что существуют. Прежде всего,необходимо определить цель правосудия. Очевидным кажется справедливое разрешение правового спора, но в качестве краеугольного камня при этом могут выступать правопорядок или права человека. Представления о том, что правосудие необходимо для восстановления правопорядка, характерно больше для «сильного» государства, при этом права человека отходят на второй план. Главной ценностью и целью правосудия считается охрана существующего социального и политического строя, основанного на законах. Например, в Российской империи и СССР это повлияло на формирование понятия правосудия именно путем смешения его с судопроизводством. Немаловажным является и тот факт, что вопросами правосудия в основном занимались специалисты в области уголовного права и процесса, где роль государства как нигде велика[27]. В данном контексте правосудие может осуществляться исключительно органами, которые составляют судебную систему государства и реализуют от его имени судебную власть. Суд воспринимается как «один из репрессивных органов, защищающий и активно проводящий политику государства, его глобальные и конкретные интересы»[2].
Обратимся к исследованиям советских пра-воведов.М.А. Гурвич определял правосудие как деятельность только суда, органа государственной власти, органа государственного принуждения, которое является одной из форм государственного руководства обществом[10].П.В. Логинов указывал, что «положение о том, что правосудие в СССР осуществляется только судом, построено на тавтологии. термин правосудие по своему содержанию равнозначен всей фразе. Итак, правосудие есть деятельность суда, разумеется, в предусмотренном законом порядке»[17].
Другие советские исследователи определяли правосудие в качестве функции государ-ства[22], но также связывали ее исключительно с деятельностью судов как органов государственной власти. В частности, А.Ф. Клейнман утверждал, что правосудие — это разрешение специализированными органами государственной власти вопросов о применении права к конкретным случаям жизни, фактам, действиям, отношениям, является одной из важнейших государственных функций[14].
Н.Н. Ковтун отмечает, что признаки правосудия скрупулезно исследованы в нашей юридической литературе, поэтому представляется излишним повторяться в этом, практически не вызывающем споров вопросе[15]. Ссылаясь на научные труды М.С. Строговича, он пишет, что к признакам правосудияотносят то,что:
- этот вид государственной деятельности осуществляется только судом;
- законом предусмотрен особый процессуальный порядок ее осуществления;
- способ осуществления правосудия определен законом;
- этот вид государственной деятельности завершается принятием особого судебного решения — акта правосудия[32].
В случае, когда защита правопорядка как цель правосудия уступает место защите прав человека, можно наблюдать явление, обратное тем процессам развития судебной системы, которые происходили на ранних этапах формирования Древнерусского государства. Можно сказать, что «лихое дело» постепенно вновь трансформируется в «обиду» в той части, когда интересы конкретного человека обеспечиваются всей системой правосудия. Принцип справедливости, как правило, содержащийся в законодательстве, возвращается к идее справедливости, которая является неотъемлемой частью права[8]. Государство при этом может себе позволить передать часть своих полномочий по разрешению правовых споров за пределы системы государственных судов, но при наличии трех условий:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
- Стороны спора сами выбирают квазисудебный орган для разрешения своего правового конфликта;
- Создание квазисудебного органа прямо допускается государством или хотя бы не запрещено;
- Решение квазисудебного органа может быть обжаловано в государственном суде.
При использовании такого подхода к правосудию оно не исчерпывается деятельностью исключительно органов судебной власти. Правовые конфликты могут разрешаться не только государственными судами, но и квазисудебными органами, при этом далеко не всегда подобные решения обжалуются. Таким образом, при расширительном толковании правосудия как деятельности по справедливому разрешению правовых конфликтов с целью восстановления нарушенных прав, возможно распространить его и на квазисудебные органы. Справедливость при этом является не абстрактной, а конкретной, применимой к отдельным лицам, а не к правопорядку в целом. И в таком случае можно предположить, что деятельность квазисудебных органов олицетворяет не авторитет государства как системы органов управления обществом - государственного аппарата, а в конечном счете государственного опирается на закономерности функционирования государственно организованного общества в целом.
§ 2. Профессорский дисциплинарный суд какквазисудебный орган
В момент учреждения профессорских дисциплинарных судов в Российской Империи действовало законодательство о судебной системе, основы которого заложила судебная реформа Александра II 1864 г. Впервые в истории России была сформирована судебная власть, построенная на началах независимости от других ветвей власти. Основополагающими документами данной реформы были Судебные уставы 1864 г., содержавшие в совокупности более 3200 статей1:
- Учреждение судебных установлений (далее - УСУ);
- Устав уголовного судопроизводства;
- Устав гражданского судопроизводства;
- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
1 Именной указ «Об Учреждении судебных установлении и о Судебных уставах», Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений, Высочайше утвержденный Устав уголовного судопроизводства, Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства, Высочайше утвержденный Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями (Полн. собр. законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. 2-е. 1864. СПб., 1867. Ст. 41473, 41475-41478; Отд. 3-е. Приложения. 1864. СПб., 1867. С. 442-447).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
Первоначально Государственный Совет высказывался за введение положений новых судебных уставов в течение 4 лет, но в итоге весь процесс растянулся более чем на 25 лет. Первые суды нового типа были торжественно открыты в 1866 г. в Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях, тогда как на Среднюю Азию и на север Вологодской губернии действие судебных уставов 1864 г. было распространено лишь к 1899 г.[23] Таким образом, к моменту создания профессорских дисциплинарных судов в 1902 г. судебная реформа 1864 г. былареализована с достаточной полнотой, но в основном в европейской части России.
Для ответа на вопрос о юридическом статусе профессорского суда и его соотношении с судебной системой России начала XX-го века необходимо выяснить следующее:
- Осуществлял ли профессорский суд судебную власть?
- Являлись ли члены профессорского суда судьями?
- Подходила ли деятельность профессорского суда под определение правосудия?
А. Профессорский суд и судебная власть.
В соответствии со ст. 1 УСУ судебная власть принадлежала:
- Мировым судьям;
- Съездам мировых судей;
- Окружным судам;
- Судебным палатам;
- Правительствующему Сенату (в качестве верховного кассационного суда).
Вплоть до падения монархии сохранялись и даже были инкорпорированы в реформированную систему дореформенные суды, включая военные, морские, сословные и религиозные, которые имели свои юридические основания деятельности. В частности, продолжали действовать национальные суды, в том числе созданная еще шведским правительством судебная система Великого княжества Финляндского[37].
В примечании к статье 2 УСУ было указано, что судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов определяется особыми постановлениями. Можно сделать вывод о том, что данные суды являлись в современном понимании специализированными судами, которые разрешали отдельные категории споров, обусловленные объектом спора и/или его сторонами. Государство при этом предусматривало создание подобных судов путем издания отдельных положений, тем самым передавая им функции по разрешению юридических споров.
Единственным нормативным правовым актом, который регулировал вопросысвязанные с учреждением профессорского суда, были Временные правила о профессорском дисциплинарном суде в высших учебных заведениях Министерства народного просвещения от 24 августа 1902 г.[9] (далее - Временные правила). В тексте Временных правил не содержалось положений о том, что профессорские суды осуществляют судебную власть или входят в судебную систему Российской империи того времени.
Таким образом, в соответствии с положениями Временных правил и УСУ как единственного источника права, комплексно регулирующего судебную систему того времени, профессорские суды не включались в судебную систему и в число носителей судебной власти.
В. Члены профессорского дисциплинарного суда не обладали статусом судей. Членами Суда были представители академического сообщества. Органы государственной власти не участвовали непосредственно в избрании судей ПДС. В соответствии с § 1 Временных правил члены Суда избирались из числа профессоров, которые в полном составе входили в Совет высшего учебного заведения. Необходимо отметить, что в имперский период российского высшего образования профессора являлись государственными служащими. Так, в соответствии с п. 503 Университетского устава 1884 г. все профессора утверждались по решению министра народного просвещения из числа кандидатов, заявленных Советом высшего учебного заведения. При этом ординарные и экстраординарные профессора, как и приват-доценты, рассматривались как чиновники ведомства народного просвещения и получили чин определенного класса государственной гражданской службы в соответствии с Табелью о рангах (п. 50 Университетского устава 1884 г.)1.
Нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении статуса судей профессорского дисциплинарного суда и мировых судей. Они обладали рядом схожих черт, в частности:
- всегда подчеркивалась необходимость их приближенности к той же среде, что и лица, дела которых они рассматривают;
1 Должность ректора относилась к IV классу чинов по Табели о рангах, деканов и ординарных профессоров - к V классу, экстраординарных профессоров, советника правления и библиотекаря - к VI, астронома-наблюдателя и прозекторов - к Vil, лаборантов, помощника библиотекаря, помощников прозектора, лекторов и ординаторов клиник, экзекутора, секретарей совета и правления - к VIII, хранителей кабинетов и помощников лаборантов - к IX, провизора и секретаря библиотеки - к Х, помощников секретаря правления и экзекутора - к XII, механика и препаратора - к XIV классу.
- окончательно избранные судьи утверждались со стороны публичной власти - Сенатом в случае с мировыми судьями (статья 10 УСУ) и попечителем учебного округа (параграф 18 Временных правил от 24 августа 1902 г.);
- небольшой срок полномочий - 3 года для мировых судей и 1 год для судей профессорского дисциплинарного суда.
Вместе с тем существовали и отличия. Так, к судьям профессорского дисциплинарного суда не применялись никакие цензы, кроме служебно-про-фессионального (должность профессора в соответствующем высшем учебном заведении), они не получали за работу в ПДС денежное вознаграждение, не имели ограничений на занятие иными видами деятельности. Кроме того, по чину и соответствующим ему правам и преимуществам мировые судьи приравнивались к членам окружных судов и судебных палат (V класс Табели о рангах), тогда как судьи профессорского дисциплинарного суда приравнивались к VIII классу, но только из-за своего академического положения- сам по себе статус судьи ПДС не давал дополнительных привилегий.
Тем не менее, они лишь наделялись отдельными арбитражнымиполномочиями в качестве членов профессорского дисциплинарного суда, но не обладали судейским статусом. К ним не применялись имущественные, территориальные и возрастные цензы, как, например, к мировым судьям[18]. Их задачей было разрешение юридических споров внутри университета как закрытой корпорации и только в отношении студентов.
Таким образом, члены профессорского суда не обладали формальнымстатусом судьи, хотя их связь с государством была, несомненно, значительной, поскольку они:
- утверждались в своей должности Попечителем соответствующего учебного округа;
- являлись государственными служащими в качестве профессоров.
^ Профессорские дисциплинарные суды не осуществляли правосудие. Временные правила не содержат положений, касающихся правосудия. Если исходить из понимания правосудия как деятельности исключительно органов судебной власти, то, безусловно, профессорские суды не осуществляли правосудие. Однако Временные правила были утверждены императором Николаем II специально для того, чтобы конфликты внутри вузов погашались на локальном уровне внутри академического сообщества. Это устраивало как студентов, получивших в качестве арбитров профессоров, которые непосредственно участвовали в академической жизни, так и публичную власть, по отношению к которой в студенческой
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
среде с 1860-х годов были распространены фрондерские настроения.
В соответствии с § 4 Временных правил ведению Суда подлежали следующие категории дел:
- «о нарушении учащимися в зданиях или учреждениях высшего учебного заведения порядка, установленного внутренними правилами соответствующего вуза»;
- «о столкновениях между учащимися, с одной стороны, и преподавателями или должностными лицами высшего учебного заведения - с другой, даже если указанные столкновения произошли вне зданий и учреждений высшего учебного заведения»;
- «о таких проступках учащихся, которые хотя бы и не были предусмотрены общими законами, но имеют предосудительный, противный правилам чести и нравственности характер».
Перечень дисциплинарных взысканий, которые мог налагать Суд, был установлен Правилами о взысканиях, налагаемых на студентов высших учебных заведений Министерства народного просвещения от 24 августа 1902 г. (далее - Правила о взысканиях).
Подведомственность ПДС была довольно узкой за счет того, что одной из сторон конфликта обязательно выступалиобучающиеся. Вместе с тем, Суд разбирал дела не только о нарушении студентами общегосударственных или локальных нормативных актов, но и нарушении ими норм этики, а именно за совершение проступков, которые не совместимы со статусом студента как участника академического сообщества. Таким образом, члены Суда выступали не только в качестве независимых арбитров при наличии юридического спора, но и в качестве авторитетных членов университетской корпорации, которые имели право налагать взыскания на студентов за нарушение ими корпоративных этических норм. Отдельный кодекс этики студентов при этом не принимался.
Если применить широкий подход к толкованию правосудия, то обнаруживается двойственность юридического статуса Суда. С одной стороны, профессорский суд разрешал правовыекон-фликты как между студентами, так и между студентами и университетом в лице его административного и профессорско-преподавательского состава. С другой стороны, также в его ведении находилось разбирательство по делам студентов, связанных с нарушением ими этических норм. Правовой спор при этом отсутствовал,-требовалась лишь оценка со стороны профессорского суда на предмет возможного нарушения студентом или группой студентов норм этики.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
Таким образом, можно утверждать, что профессорский суд осуществлял правосудие в его широком понимании, но только в случаях, когда он разбирал юридический конфликт, а не этический.
Относился ли профессорский суд к судам или квазисудебным органам? Обе категории в рамках данного исследования являются модель-нымиконструкциями, содержащими определенные характеристики. Профессорский суд не может быть отнесен к одной из них, так как имел смешанную правовую природу.
Следующие обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о правовой природе профессорского суда:
- Члены профессорского суда не обладали специальным судейским статусом, но при этом являлись государственными служащими и утверждались в своей должности члена ПДС уполномоченным ?ЗАКОНОМ? должностным лицом, что говорит об их непосредственной связи с государственной публичной властью.
- Судебная система России начала XX века отличалась разнородностью и сложностью и с начала судебной реформы 1864 г. находилась в переходном состоянии, что не позволяет перечислить все органы, относящиеся к судебной власти, в рамках одного комплексного нормативного правового акта.
- В отношении решений профессорского суда не существовало процедуры обжалования. В соответствии с § 18 Временных правил все решения Суда подлежали немедленному исполнению, за исключением тех, которые были связаны с отчислением студента. В этих случаях решения Суда утверждались Попечителем соответствующего учебного округа.
- Несмотря на отсутствие в компетенции Суда уголовных дел, все его решения назывались приговорами, лица, в отношении которых велось дисциплинарное разбирательство - обвиняемыми.
- Профессорские суды разрешали не только споры о праве, но и этические споры, что сближает их с современными вузовскими советами и комиссиями по этике. С самого начала разработки концепции профессорских дисциплинарных судов данный орган рассматривался в качестве элемента единой университетской корпорации,хотя на этапе разработки Временных правил высказывалась идея о включении в состав Суда судей общих судебных установлений, реализацию она обоснованно не получила, так как иначе не выполнялась одна из главных целей создания Судов -учреждение особого органа для разбора дел по студенческим проступкам, состоящего из профессоров, которые выступали не в качестве предста-
вителей государства (как, например, ректоры университетов до введения Временных правил, представители университетской инспекции или судьи общих судебных установлений), а как представители академического сообщества. Характер таких взысканий, как замечание или выговор, не мог иметь равного по силе нравственного воздействия на студентов, если бы они исходили от чиновников, объективно чуждых университетскому сообществу.
Что касается налагаемых взысканий, установленных Правилами о взысканиях, то все они -даже указанное в § 8 исключение, предусматривающее лишение права на получение высшего образования - имели свое значение только применительно к статусу обучающегося. В частности, замечание, выговор и нравственное порицание лишь заносились в дело обучающегося и оказывали нравственное воздействие, запрет выдвигать свою кандидатуру в курсовые старосты и участвовать в курсовых собраниях накладывал ограничения для участия в деятельности студенческих учреждений, а временный перевод в вольнослушатели, увольнение, удаление и исключение устанавливали запреты, связанные с процессом получения образования.
Правила о взысканиях ознаменовали собой значительный прогресс в эволюции дисциплинарной ответственности студентов: из первого проекта документа исключили такие виды взысканий, как денежный штраф и арест, по сути, не имеющих непосредственного отношения к статусу обу-чающегося.Это позволило сформировать профессорский дисциплинарный суд как орган, налагающий именно дисциплинарную ответственность в пределах университетской корпорации.
Таким образом, смешанная правовая природа профессорского дисциплинарного суда связана с тем, что он создавался в высшем учебном заведении как в отдельной закрытой корпорации, участники которой составляли академическое сообщество. ПДС имел власть только в отношении обучающихся как представителей академического сообщества и только за нарушение ими внутренних нормативных правовых актов. Если нарушение таких правил сопровождалось нарушением законов, то в соответствии с § 17 Временных правил дела передавались в общие судебные установления для дальнейшего разбирательства.
Список литературы:
[1]SavignyF.C. TheVocationofOurAgeforLegisla tionandJurisprudence.Birmingham, 1986.Р. 186.
[2] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 12.
Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. С. 208.
[3]Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 50.
[4]Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 147.
[5]Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 482.
[6] Берк Э. Правление, политика, общество. М., 2001. С. 120-121.
[7] Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса (воспр. по изд. 1917 г.). М., 2003. С. 45.
[8] Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе. М., 2010. С. 97.
[9] Временные правила о профессорском дисциплинарном суде при высших учебных заведениях Министерства народного просвещения от 24 августа 1902 г. // ГИА СПБ. Ф. 14. Оп. 1 Д. 9703. Л. 2-3.
[10]Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар, 2009. Т. 2. С. 376.
[11] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 3. С. 355.
[12] Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 415.
[13] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее и будущее. М., 2006. С. 16.
[14] Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар, 2009. Т. 2. С. 425.
[15] Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 321.
[16]Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) (ред. от 8 декабря 2016 г.).
[17] Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968. С. 37.
[18] Лонская С.В. Институт мировой юстиции в России: историко-теоретическое правовоеис-следование. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2016. С. 170.
[19] Луковская Д.И., Разуваев Н.В. Учение досократиков и справедливости и законе // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 14. 2015. Вып. 3. С. 37.
[20] Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М., 2013. С. 243.
[21] Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
[22] Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 29.
[23] Министерство юстиции за сто лет. 1802 - 1902. Исторический очерк. СПб., 1902. С. 181.
[24] Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999. С. 80-81.
[25] Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии, 2002. № 3. С. 3-15.
[26] Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2005. С. 28.
[27] Панкова О.В. Понятие правосудия в юридической науке дореволюционной России (часть I) // Административное право и процесс. С. 47.
[28] Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. М., 2018. С. 182.
[29] Правосудие в современном мире: монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2017. С. 11.
[30]Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 388.
[31] Сморгунова В.Ю., Калинина Е.Ю. Эволюция идеи правосудия в России: от поиска справедливости к каре и обратно // Юридическая наука: история и современность.
[32] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 3.
[33] Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018. С. 33.
[34] Судебная власть в России: история, документы / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 1. С. 5.
[35] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.1.
[36] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 627.
[37] Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.
[38] Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.
Spisok literatury:
[1] Savigny F.C. The Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence.Birmingham, 1986.P. 186.
[2] Abrosimova E.B. Sudebnaya vlast' v Rossi-jskoj Federacii: sistema i principy. M., 2002. S. 12.
Alekseev S.S. Voskhozhdenie k pravu: poiski i resheniya. M., 2001. S. 208.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО N 6 • 2019
[3] Alekseev S.S. Pravo. Azbuka. Teoriya. Filo-sofiya. Opyt kompleksnogo issledovaniya. M., 1999. S. 50.
[4] Aristotel'. Nikomahova etika // Aristotel'. Sochineniya. T. 4. M., 1983. S. 147.
[5] Aristotel'. Politika // Aristotel'. Sochineniya. T. 4. M., 1983. S. 482.
[6] Berk E. Pravlenie, politika, obshchestvo. M., 2001. S.120-121.
[7] Vas'kovskij E.V. Uchebnik russkogo grazh-danskogo processa (vospr. po izd. 1917 g.). M., 2003. S. 45.
[8] Vinogradov P.G. Ocherki po teorii prava. Rimskoe pravo v srednevekovoj Evrope. M., 2010. S. 97.
[9] Vremennye pravila o professorskom discipli-narnom sude pri vysshih uchebnyh zavedeniyah Min-isterstva narodnogo prosveshcheniya ot 24 avgusta 1902 g. // GIA SPB. F. 14. Op. 1 D. 9703. L. 2-3.
[10] Gurvich M.A. Izbrannye trudy. Krasnodar, 2009. T. 2. S. 376.
[11] Dal' V.I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikoruss-kogo yazyka. M., 1994. T. 3. S. 355.
[12] Dyuvernua N.L. Istochniki prava i sud v Drevnej Rossii. Opyty po istorii russkogo grazhdan-skogo prava.M., 1869. C. 415.
[13] Kleandrov M.I. Ekonomicheskoe pravo-sudie v Rossii: proshloe, nastoyashchee i budush-chee. M., 2006. S. 16.
[14] Klejnman A.F. Izbrannye trudy. Krasnodar, 2009. T. 2. S. 425.
[15] Kovtun N.N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Ponyatie, sushchnost', formy: Dis. ... d-ra yurid. nauk. N. Novgorod, 2002. S. 321.
[16] Kodeks sudejskoj etiki (utv. VIII Vserossi-jskim s"ezdom sudej 19 dekabrya 2012 g.) (red. ot 8 dekabrya 2016 g.).
[17] Loginov P.V. Sushchnost' gosudarstven-nogo arbitrazha.M., 1968. S. 37.
[18] Lonskaya S.V. Institut mirovoj yusticii v Rossii: istoriko-teoreticheskoe pravovoe issledo-vanie. Dis. d-ra yurid.nauk. SPb., 2016. S. 170.
[19] Lukovskaya D.I., Razuvaev N.V. Uchenie dosokratikov i spravedlivosti i zakone // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universi-teta. Ser. 14. 2015. Vyp. 3. S. 37.
[20] Mal'cev G.V. Kul'turnye tradicii prava. M., 2013. S. 243.
[21] Mamut L.S. Social'noe gosudarstvo s tochki zreniya prava // Gosudarstvo i pravo. 2001. № 7. S. 5-14.
[22] Mel'nikov A.A. Pravosudie v SSSR: sushchnost', social'nye funkcii, zakonodatel'noe reg-ulirovanie // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1981. № 11. S. 29.
[23] Ministerstvo yusticii za sto let. 1802 - 1902. Istoricheskij ocherk.SPb., 1902. S. 181.
[24] Montesk'e SH. O duhe zakonov. M., 1999. S. 80-81.
[25] Nersesyanc B.C. Filosofiya prava: libertar-no-yuridicheskaya koncepciya // Voprosy filosofii, 2002. № 3. S. 3-15.
[26] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: Ucheb-nik dlya vuzov. M., 2005. S. 28.
[27] Pankova O.V. Ponyatie pravosudiya v yuridicheskoj nauke dorevolyucionnoj Rossii (chast' I) // Administrativnoe pravo i process. S. 47.
[28] Petrazhickij L. I. Teoriya prava i gosu-darstva v svyazi s teoriej nravstvennosti. M., 2018. S. 182.
[29] Pravosudie v sovremennom mire: mono-grafiya / Pod red. V.M. Lebedeva, T.YA. Habrievoj. M., 2017. S. 11.
[30] Russo ZH-ZH. Traktaty. M., 1969. S. 388.
[31] Smorgunova V.YU., Kalinina E.YU. Evoly-uciya idei pravosudiya v Rossii: ot poiska spravedliv-
osti k kare i obratno // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'.
[32] Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. M., 1958. S. 3.
[33] Sud i gosudarstvo / Pod red. L.V. Golovko, B. Mat'yo. M., 2018. S. 33.
[34] Sudebnaya vlast' v Rossii: istoriya, doku-menty / O.E. Kutafin, V.M. Lebedev, G.YU. Semi-gin.M., 2003. T. 1. S. 5.
[35] Fojnickij I.YA. Kurs ugolovnogo sudoproiz-vodstva.SPb., 1996. T.1.
[36] CHel'cov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-pro-cessual'nogo prava: ocherki po istorii suda i ugolovnogo processa v rabovladel'cheskih, feo-dal'nyh i burzhuaznyh gosudarstvah. SPb., 1995. S. 627.
[37] YUridicheskaya enciklopediya / Otv. red. B.N. Topornin. M., 2001.
[38] YUridicheskaya enciklopediya / Pod red. M.YU. Tihomirova. M., 2001.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
