CC BY
7
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УДМУРТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343.1
З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин
ПРАВОСУДИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: МОЖЕТ ЛИ ОНО БЫТЬ «СВОБОДНЫМ»?
В статье обосновано негативное отношение авторов к сформулированной проф. Н. Г. Муратовой в монографии «Уголовный процесс: проблемы и идеи» идее возможного внедрения в практику российского уголовного судопроизводства так называемого «свободного правосудия».
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, судебный контроль, «свободное правосудие», негативное отношение.
CRIMINAL JUSTICE: CAN IT BE "FREE"?
The article substantiates the negative attitude of the authors to the formulated by prof. N. G. Muratova in her monograph «Criminal Procedure: Problems and Ideas» on the idea of a possible introduction into the practice of Russian criminal proceedings, the so-called «free justice».
K e y w o r d s: criminal proceedings, judicial control, «Free justice», negative attitude.
Поступила в редакцию 1 марта 2022 г.
Предлагаемая социуму (не только юридической общественности) статья навеяна появлением в весьма содержательной работе профессора Н. Г. Муратовой «Уголовный процесс: проблемы и идеи» раздела - «Свободное правосудие: система правовых ориентиров (постановка проблемы)»1. Не раскрывая и не анализируя социально-правовую природу, тем более ее содержание, и не формулируя дефиницию так называемого «свободного правосудия», автор ограничивается лишь постановкой вопросов, является ли такое правосудие мифом или реальностью, идеалом или моделью современного правосудия по уголовным делам и существует ли вообще территория «свободного правосудия» в целом2.
Постановка вопроса о возможном существовании «свободного правосудия» по уголовным делам - явление совершенно новое, поистине революционное, вызывающее множество требующих своего разрешения вопросов. В обоснование своего воззрения автор считает достаточным сопоставить исторические традиции отечественного правосудия, не называя, не раскрывая их содержания и социальной ценности, ограничивается лишь указанием на всемирное значение Судебной реформы в России 1864 г., проницательности ее
1 См.: Муратова Н. Г. Уголовный процесс : проблемы и идеи. М., 2021. С. 305-314.
2 См.: Там же. С. 306.
© Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З., 2022
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
оценок и дальновидности в предсказании путей ее развития известными российскими юристами-правоведами3.
Считая сказанного вполне достаточным для обоснования ею идеи «свободного правосудия» и необходимости формирования названной процессуальной модели, автор переходит к анализу вопросов о сущности судебной власти, ее государственном характере, форм ее реализации в виде осуществления правосудия и судебного контроля, уделяя при этом значительное внимание именно последнему.
Исходя из того что любая форма деятельности предполагает ее осуществление конкретным лицом, профессору Н. Г. Муратовой надлежало бы четко указать в работе, кто должен осуществлять формулируемое ею «свободное правосудие». С учетом того, что автор полагает обоснованными суждения тех ученых, которые считают, что понятием правосудия охватываются не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению по своему существу, в частности дел о преступлениях, но и «как формы судебного контроля за деятельностью уголовного преследования и соблюдению прав участников уголовного преследования»4, а также сформулированный автором текст проекта федерального закона «О следственных судьях в Российской Федерации»5, не трудно сделать вывод, что осуществление предлагаемого автором «свободного правосудия» должно возлагаться на следственных судей, компетенция которых сформулирована Н. Г. Муратовой в ст. 6 законопроекта, который во многом перекликается с содержанием ч. 2 и 3 ст. 29 действующего УПК РФ. Институт следственных судей на сегодня не существует, его нет. Уважаемый профессор «забежала» значительно вперед, в возможное будущее. Это согласуется в полной мере с наименованием самой работы автора, поднимаемыми ею проблемами и идеями. Последние трактуются в русской словесности как «мысли, намерения, план, мысленный образ чего-нибудь»; как то, что «мотивирует и направляет деятельность индивида во всех сферах общества»6.
Выступая в качестве ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), судебная власть сегодня выполняет свои конституционные обязанности посредством осуществления правосудия и судебного контроля. Выполнение таких обязанностей возложено только на входящих в соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судей судебной системы и в строго установленной, в частности УПК РФ, уголовно-процессуальной форме. Отметим, что согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ создание чрезвычайных судов не допускается. Не допускается и любое отступление от установленного ч. 3 УПК РФ судебного производства.
Сказанное не запрещает постановку вопросов, связанных с внесением тех или иных изменений, корректировок действующей системы судопроизвод-
3 См.: Муратова Н. Г. Указ. соч. С. 314.
4 Лазарева В. А. Судебная власть, судебная защита, судебный контроль : понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара, 1999. С. 52. См. также: Права человека / Л. М. Володина [и др.]. Тюмень, 2002. С. 98 ; Гуськова А. П. К вопросу об эффективности правосудия // Вестник Омского ун-та. Серия «Право». 2008. №1 (14). С. 38.
5 См.: Муратова Н. Г. Указ. соч. С. 444-449.
6 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 219 ; Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2004. Т. 2. С. 10 ; Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 221.
З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин
ства. Но до внесения таковых на законодательном уровне уголовно-процессуальная форма производства по уголовным делам должна оставаться без изменений. Любое отступление от этого есть нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и может влечь за собой установленные УПК РФ правовые последствия. Уже с этих позиций следует, что при осуществлении правосудия по уголовному делу законодатель не допускает возможности действовать по своему усмотрению; тем самым не допускает ни в какой форме своего проявления «свободного правосудия».
Выступая в качестве основной формы реализации судебной власти, всегда связанной с разрешением основного (главного) вопроса уголовного судопроизводства, каковым является вопрос о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении7, правосудие по уголовным делам при всех своих разночтениях есть не что иное, как процессуальная деятельность по разрешению судом в судебном разбирательстве обвинения по своему существу с позиции наличия в нем всех конструктивных элементов инкриминированного состава преступления, включая и виновность обвиняемого (подсудимого) в его совершении. Правосудием является и деятельность по пересмотру в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях приговоров, постановленных судами первой инстанции.
Всё изложенное позволяет утверждать, что вне уголовно-процессуального регулирования правосудия по уголовным делам просто не может быть, а следовательно, вести с этих позиций речь о каком-то «свободном правосудии» нельзя. Правосудие и анархия, трактуемая как «отсутствие всякого управления; стихийность в осуществлении чего-нибудь; отсутствие организованности, полный беспорядок»8, не совместимы. Если же увязывать формулируемое уважаемым профессором такое социальное явление, как «свободное правосудие», с устоявшимся в теории и практике российского уголовного судопроизводства судебным контролем, то невозможность этого объяснима одним лишь тем обстоятельством, что любое из принимаемых в рамках судебного контроля решений по своему содержанию и назначению не направлены на получение ответа на основной (главный) вопрос уголовного судопроизводства о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Поскольку постсоветская Россия является не только демократическим, но и ПРАВОВЫМ государством (ст. 1 Конституции РФ), сама постановка вопроса о переходе к либеральному (вольному) социуму, структурной составляющей которого может стать так называемое «свободное правосудие», просто не допустимо. Правосудия вне правового поля нет и не может быть. Наше утверждение остается неизменным как в условиях осуществления правосудия в рамках существующей формы уголовного судопроизводства, так и становления цифровой ее формы. Проникнуть в присущий только человеку психолого-нравственный мир его жизни невозможно (да и не этично, безнравственно). Заменить осуществляющее правосудие судью компьютерной программой (нейросетью) и тем самым отдать разрешение судьбы человека машине нельзя, ибо маши-
7 См.: Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. С. 7.
8 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 27.
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
на не может оценить правовую ситуацию и принять решение о применении закона к человеку. «Машина, - как справедливо отмечает А. С. Александров, -должна быть априори исключена из этой сферы, ибо она не может судить человека»9.
9 Александров А. С. Проблемы теории уголовно-процессуального доказывания, которые надо решать в связи с переходом в эпоху цифровых технологий // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 139.
Удмуртский государственный университет Зинатуллин З. З, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Института права, социального управления и безопасности
Зинатуллин Т. З., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Института права, социального управления и безопасности
Udmurt State University Zinatullin Z. Z., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Department of Criminal Process and Law Enforcement of the Institute of Law,
Social Management and Security
Zinatullin T. Z., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Process and Law Enforcement of the Institute
of Law, Social Management and Security E-mail: kafedrauppd@mail.ru
