CC BY
318
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
ПРАВОСУДИЕ КАК ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
П.К. ЛЫСОВ,
адъюнкт очной формы обучения кафедры конституционного и муниципального права
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс
E-mail: Panya-sil@mail.ru
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Лимонов А.М.
Рецензент: доктор юридических наук Гончаров И.В.
Аннотация. В статье исследуются формы правосудия и их соотношении с видами судопроизводства. Автор делает вывод о наличии конституционного, административного, гражданского и уголовного видов правосудия. На основе проведенного исследования предлагается понятие правосудия.
Ключевые слова: правосудие, судопроизводство, судебная власть, суды, судебная система, конституционный контроль.
JUSTICE AS MAIN FUNCTION OF JUDICIAL AUTHORITY: CONCEPT AND REALIZATION FORMS
P.K. LYSOV,
graduated in a military academy of full-time tuition of chair of the constitutional and municipal law
of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The article investigates the forms of justice and their relationship with the types of legal proceedings. The author concludes that there is constitutional, administrative, civil and criminal justice types. Based on the research suggests the concept of justice.
Keywords: justice, the judiciary, the judiciary, the courts, the judiciary, the constitutional.
В ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подобный перечень видов судопроизводства воспроизведен в ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1.
При решении вопроса о соответствии форм (видов) правосудия видам судопроизводства следует полагать, что судопроизводство и правосудие — понятия близкие, но не совпадающие. Первое может закончиться и без решения спора (рассмотрения иска) по существу разбираемого конфликта, т.е. без осуществления правосудия. С точки зрения стадийности реализации юридической ответственности, судопроизводство шире правосудия на соответствующую величину (так, уголовное судопроизводство шире понятия правосудия по уголовным делам, прежде всего, за счет досудебных стадий уголовного судопроизводства).
Судопроизводство — это урегулированная совокупностью процессуальных норм деятельность суда в соответствующей области материально-пра-
вовых отношений. В упрощенном виде судопроизводство — это правовой порядок рассмотрения дел. Судопроизводство можно понимать и как урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между судом и другими участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенции данного суда2.
Дискуссионным является вопрос о формах (или видах) правосудия. Изначально понятие правосудия, основанное на нормах законодательства о судоустройстве, включало только деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. Наличие же конституционного, административного и арбитражного правосудия и по сей день является предметом не прекращающихся дискуссий.
Так, в настоящее время в связи с возрастанием роли судебной власти в регулировании общественных отношений возникает вопрос о правовой природе деятельности судов, рассматривающих дела об
1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
2 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 146, 147.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
административных правонарушениях. В специальной литературе по поводу природы деятельности суда, рассматривающего дела об административных правонарушениях, были высказаны противоположные взгляды.
В.И. Швецов, например, считает, что правосудие включает деятельность суда по рассмотрению как гражданских и уголовных дел, так и дел об административных правонарушениях3.
К.Ф. Гуценко, ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», полагает, что деятельность судей, связанная с рассмотрением и разрешение дел об административных правонарушениях, находится за пределами правосудия4.
Действительно, в ст. 4 Закона от 8 июля 1981 г. № 976 (утратившем силу с 1 января 2013 г.) «О судоустройстве РСФСР»5, которая называется «Осуществление правосудия путем рассмотрения судом гражданских и уголовных дел», правосудие, содержательно ограничено рассмотрением только гражданских и уголовных дел по правилам ГПК и УПК.
Анализ содержания данной статьи позволял некоторым авторам не включать в перечень форм правосудия разрешение судом дел об административных правонарушениях и конституционное судопроизводство.
Принятые позже федеральные законы исправили данный недостаток нормативной регламентации форм правосудия.
Так, в ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»6 прямо говорится об осуществлении правосудия по делам об административных правонарушениях.
В ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»7 (пришедшего на смену Закону РСФСР «О судоустройстве»), которая называется «Осуществление правосудия судами общей юрисдикции» закреплено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Административное судопроизводство соответствует всем критериям правосудия. При этом следует исходить как из наличия собственной процессуальной регламентации административного по-
рядка судопроизводства, предусмотренной в КоАП РФ, так и из наличия административной ответственности, выраженной в соответствующих административно-правовых санкциях, закрепленных в законе и предусматривающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Все это придает обоснованность выводу о наличии правосудия в форме разрешения судом дел об административных правонарушениях.
В.П. Божьев полагает, что деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия и обладает всеми его признаками8.
В соответствии со ст. 4 Закона об арбитражных судах и ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами. Арбитражные суды — судебные органы, которые входят в судебную систему РФ, они руководствуются специальным Арбитражным процессуальным кодексом, применяют материальное право, руководствуясь принципом законности, рассматривают арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях, судебные акты этих судов обладают общеобязательной силой. Таким образом, делается вывод о том, что деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия, обладает всеми его признаками.
По нашему мнению, арбитражное судопроизводство обладает всеми признаками самостоятельной формы судопроизводства, но не правосудия.
Неотъемлемым содержательным признаком правосудия является разрешение спора по существу, решение вопроса о виновности или невиновности лиц, привлеченных к ответственности, и применение на этой основе наказания к виновным. Виду правосудия (кроме конституционного) соответствует собственная отрасль материального права и соответствующий вид юридической ответственности.
3 Магомедов А.М., Сергеев А.М., Швецов В.И. Судоустройство в Российской Федерации: учеб. пособие. Вып. 1 / под ред. В.И. Швецова. М., 1995. С. 38.
4 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2000. С. 49.
5 Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
6 СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
7 Российская газета. 11 февр., 2011 г.
8 Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В.П. Божьева; 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 55.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
В деятельности системы арбитражных судов отсутствует неотъемлемый признак самостоятельного вида правосудия — применения собственного материального закона. Арбитражные суды, основываясь на собственном процессуальном законодательном регулировании судопроизводства, применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению автора, правильнее делать вывод о том, что деятельность арбитражных судов представляет собой разновидность правосудия, осуществляемого в порядке гражданского судопроизводства.
Является дискуссионным и вопрос о наличии конституционного правосудия. Компетенция Конституционного Суда РФ и его акты по своему содержанию существенно отличаются от правоприменительных актов всех других судов.
Качественное отличие содержания деятельности Конституционного Суда от деятельности других судов, осуществляющих правосудие, состоит в том, что последние применяют законы, решая конкретные ситуации и споры. Конституционный Суд контролирует соответствие нормативных актов Конституции РФ или проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению при производстве по конкретному делу (ст. 120 и 125 Конституции РФ). Кроме того, хотя решения Конституционного Суда РФ имеют обязательную силу и распространяются на сферу деятельности всех судов, образующих судебную систему Российской Федерации, он не является вышестоящей судебной инстанцией и не относится к какому-либо звену судебной системы.
Ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»9 понятие «конституционное правосудие» нормативного закрепления не нашло. В ст. 1 Закона о Конституционном Суде последний назван судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Тем не менее, употребление понятия «конституционное правосудие» представляется правомерным. Конституционный Суд РФ — орган правосудия. Другое дело, что осуществляемое им правосудие специфично, как специфичны и его полномочия.
Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и основные принципы его деятельности закреплены в ст. 125 Конституции Российской Федерации и в ст. 3 и 5 Закона о Конституционном Суде. Так, ст. 125 Конституции Российской Федерации возлагает на этот орган полномочия по проверке конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату такими актами юридической силы, споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и некоторые иные дела. Другие суды (судебные органы) Конституция Российской Федерации подобными полномочиями не наделяет.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125— 127 Конституции Российской Федерации10 конституционное судопроизводство именуется особой формой правосудия (п. 3 ч. 4).
Специфика конституционного правосудия заключается в том, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права (ч. 3, 4 Закона о Конституционном Суде). Конституционный Суд РФ, осуществляя проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, при этом не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. Являясь по своей природе единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции нормы юридической силы, они имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, что не присуще правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Акты Конституционного Суда РФ имеют общенормативное значение, им присущи признаки абстрактности и обобщенности, позволяющие делать из них выводы для действия в аналогичной ситуации. Юридическая сила судебных актов Конститу-
9 СЗ РФ. № 13. Ст. 1447; Далее — Закон о Конституционном Суде.
10 Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997—1998 гг. / отв. ред. Т.Г. Морща-кова. М., 2000. С. 14—22.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
ционного Суда выше, в сравнении с актами судов общей и арбитражной юрисдикции11.
Важнейшим признаком конституционного правосудия является то, что при его осуществлении спор о праве решается по существу. В ряде случаев решения Конституционного Суда накладывают конституционную ответственность на законодателя, выражающуюся в обязанности органа, издавшего акт, принять необходимые изменения в части правовых норм, признанных неконституционными.
Осуществление конституционного контроля специализированными органами — конституционными судами позволяет осуществлять централизованный конституционный контроль. Конституционные суды наделены конституционной юрисдикцией (специальной компетенцией), осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства12.
Как отмечает Н.В. Витрук, конституционное правосудие представляет собою синтез, сплав двух начал. Его содержание — это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля. В результате возникает самостоятельный вид государственно-властной контрольной деятельности, осуществляемой в специализированной судебной процедуре. Высшей формой конституционного контроля является конституционное правосудие13.
Таким образом, правосудие — это составляющая основное функциональное содержание судебной власти и осуществляемая в установленном законом процессуальном порядке деятельность судебных органов по рассмотрению и разрешению конституционных, административных, гражданских и уголовных правовых споров и конфликтов.
Некоторые авторы предлагают различать обычные и особые формы правосудия.
Так, А.П. Рыжаков, например, относит к правосудию, осуществляемому в обычных формах, деятельность суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел14.
К особым формам правосудия указанный автор, во-первых, причисляет деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а, во-вторых, деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов Российской Федерации, заключающаяся в разрешении по существу подсудных им дел.
По нашему мнению, правосудие в форме рассмотрения дел об административных правонарушениях следует отнести к числу обычных форм, поскольку оно полностью соответствует не только признакам правосудия, но и основывается на принципах правосудия, которые в своей основе являются либо общеправовыми, либо межотраслевыми. Система принципов правосудия по делам об административных правонарушениях схожа с системой принципов правосудия по уголовным делам.
Таким образом, правосудие, осуществляемое в обычных формах — это деятельность суда (мировых судей и федеральных судов) по рассмотрению уголовных, административных и гражданских дел в первой и апелляционной инстанции, призванная разрешить спор по существу, установить виновность лица в совершении преступления, применить к нему меру наказания либо оправдать невиновного, а также установить виновность лица в совершении административного правонарушения, наложить административное взыскание, либо прекратить дело производством.
Особой или специфической формой правосудия следует считать только конституционное правосудие. В литературе оно иногда обоснованно именуется не только особой, но и высшей формой правосудия.
11 Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 27, 28.
12 По мнению некоторых исследователей, конституционная судебная процедура, образующая конституционное судопроизводство, имеет все основания для обособления в самостоятельную отрасль права (Россинский Б.В. К вопросу о конституционном судебном процессе как разновидности юридического процесса в Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 49).
13 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 73.
14 Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник. М., 2000. С. 41.
