CC BY
166
Бондаренко Галина Ивановна
профессор кафедры социологии и культурологии Кубанского государственного аграрного университета
Берсиров Тембот Батырбиевич
доцент кафедры теории и истории государства и права и политологии Адыгейского государственного университета
(тел.: 89282395222)
Правосознание населения современного российского общества
Трудности развития государственно-правовой системы в современной России во многом связаны с изменением и ломкой правовых ценностей. В данной статье рассматриваются потенциальные возможности правосознания как соционормативной системы гражданского общества. Делается вывод о том, что механизм становления гражданского общества - это система социальных связей и отношений людей, имеющих определенный уровень правосознания, обусловленный экономическими и социокультурными отношениями, политическими и культурными интересами, а также функциями институтов гражданского общества, формирующими потребности и мотивационную структуру индивидов, а, следовательно, социальных действий, посредством которых проявляется управленческий процесс.
Ключевые слова: правосознание, гражданское общество, правовое государство, социальные институты, личность, соционормативная система.
G.I. Bondarenko, professor of chair of sociology and cultural science Kuban state agrarian university; tel.: 89282395222.
T.B. Bersirov, associate professor of the theory and state and right history and political science Adygea state university; tel.: 89282395222.
Sense of justice of the population of modern Russian society
Difficulties of development of state and legal system in modern Russia are in many respects connected with change and withdrawal pains of legal values. In this article potential possibilities of sense of justice as sotsionormativny system of civil society are considered. The conclusion that the mechanism of formation of civil society is a system of social communications and the relations of the people having a certain level of sense of justice, caused by the economic and sociocultural relations, political and cultural interests, and also functions of institutes of the civil society, forming requirements and motivational structure of individuals, and, therefore, social actions by means of which administrative process is shown is drawn.
осле провозглашения в начале девяностых годов XX века ли-
Пберальных основ правовой модернизации, по верному замечанию С. С. Алексеева, нет "ни одного важного государственного документа, речи или выступления российского государственного деятеля, в котором бы не прозвучали громкие слова о приверженности новой России идеалам и ценностям права, требованиям правопорядка и законности" [1].
Вместе с тем состояние научного осмысления правосознания сферы российского общества, а также его уровень не отвечают требованиям сегодняшнего дня. Кризис правосознания общества непосредственно отражается на правовой
жизни, приводит к обесцениванию права,нигилистическому отношению к правовым ценностям.
Трудности развития государственно-правовой системы в современной России во многом связаны с изменением и ломкой правовых ценностей. Государство утрачивает возможность влияния на аксиосферу права, сворачивает правовоспитательную работу, отказывает в содействии освоению правовых ценностей гражданами.
Особую актуальность приобретают проблемы изучения правосознания личности, которые являются своего рода способом воплощения должного в сущее право. Правосознание создает мотивацию своего правового поведения, воплощая их в реальную правовую действительность. Правосознание может выступать той общезна-
260
чимой основой, которая объединит общество на пути повышения эффективности управления формированием гражданского общества.
Вопросы, связанные с исследованием гражданского общества и государства, определением их сути, формы и функционального назначения, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.
Следует отметить, что истоки идеи о правовом государстве берут начало еще в глубокой древности, в работах великих мыслителей античности, Аристотеля [2], Цицерона [3].
Идея правового государства получила широкое распространение в Европе в XVII-XIX вв., во времена эпохи Ренессанса и Просвещения. В данный период политический и идеологический аспекты идеи правового государства превалировали над юридическим значением этого понятия.
Очередной вехой развития идей о новых моделях построения политико-государственных систем, роли права в общественной жизни стали труды Ш.Л. Монтескье, творчески развившего теорию разделения властей [4].
Концепция правового государства получила свое дальнейшее развитие в исследованиях либеральных теоретиков права XVIII в., таких, как Руссо, Теин и др.
Особого внимания заслуживают труды немецкого философа И. Канта, явившегося одним из первых представителей теории правового государства, согласно которой деятельность государства должна подчиняться нормам права [5]. Проблемы формирования гражданского общества впервые были затронуты в сочинениях Т. Гоббса [6], Локка и Ж.Ж.Руссо [7].
В. Фон Гумбольт впервые выделил отличительные признаки государства от гражданского общества [8], а затем появилась уже более стройная концепция гражданского общества, представленная немецким философом Г.Ф. Гегелем [9], согласно которой гражданское общество подчиняется государству и свойственные гражданскому обществу конфликты между социальными слоями будут нормализироваться, уравновешиваться государством. Новое решение проблемы гражданского общества было предложено К. Марксом. Следуя его теории, гражданское общество необходимо рассматривать как базис любой государственной надстройки [10].
Развитие российской государственности, ее судьба, осмысление прошлого и настоящего, роль и значение в общемировом цивилизацион-ном процессе особо остро заявляла о себе в кризисные, переломные периоды в жизни российс-
кого общества; когда возникла потребность в радикальных преобразованиях социальных и правовых структур, вставал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны (С.Н. Булгаков [11], Г.В. Вернадский [12], ^Ю. Витте [13], И.Б. Гаспринский, Л.И. Гумилев [14], В.В. Зень-ковский [15], Э.В. Ильенков [16], В.О. Ключевский [17], А.Д. Сахаров [18], Л.И. Солженицын [19], С.М. Соловьев, М.И. Туган-Барановскийи др.); в отечественных работах советского периода получили разработку методологические основы понимания проблем правовой культуры граждан, среди которых труды В.И. Каминской,
A.Р. Ратинова [20], Е.А. Аграновской [21], С.Н. Кожевникова [22], В.П. Сальникова [23], Г.И. Балюк [24], Б.А. Кистяковского [25], Л.И. Петражицкого [26], А.П. Семитко [27]
B.В. Иванова [28], В.Н. Топорова, С.Е. Хоймана [29].
Многообразные аспекты процесса формирования правового сознания человека вообще и в современном Российском обществе рассматриваются такими отечественными авторами, как Е.А. Лукашевой [30], С. С. Алексеевым [31], Р. К. Русиновым [32], В.А. Щегорцевым [33]
C.А. Желановой [34], С.А. Киреевой [35] и др.
К проблемам гражданского общества обращался и А. Грамши. Он выдвинул другую концепцию безгосударственного будущего гражданского общества, как функционирующего над государством, поглощающее государство в "единое упорядоченное общество" [36].
Следует отметить, что и в настоящее время дискуссии по вопросам трактовки понятия "гражданское общество" не завершены. Так, в конце 80-х в начале 90-х годов возникла новая трактовка понятия в зарубежной политической социологии.
Особого внимания заслуживает позиция Клода Морера [37], согласно которой отношения между государством и гражданским обществом могут принимать драматический характер, так, например, поглощение гражданского общества государством, т. е. "намерения одного института уничтожить другой" предопределяет установление тоталитарного режима.
Анализируя состояние политико-правовой мысли в России второй половины Х!Х в. необходимо отметить научные взгляды ученого юриста Н. М. Коркунова [38], сторонника строгого соблюдения законов, и, особенно, в деятельности органов государственного управления.
Одним из последователей Н. М. Коркунова в вопросах самоограничения монархии стал С.А. Котляревский, сторонник идеи создания конституционного государства [39]. Кроме того, Кот-
261
ляревский сформулировал условия реализации "индивидуальных прав" личности, что нашло свое отражение в современной концепции правового государства в виде принципа взаимной ответственности личности и государства.
Различные аспекты процесса формирования гражданского общества в России рассматриваются рядом современных авторов, заслуживающих особого внимания (П.Ф. .Янкевич, М.М. Кравченко, Н.П. Кочетков, Ю. Красин, А. Галкин, В.Г. Смольков., К.С. Гаджиев, Л.Г. Титова [40] и др.).
История формирования гражданского общества в России носит сложный, противоречивый характер. На рубеже Х1Х-ХХ веков сложившиеся элементы гражданского общества были вполне жизнеспособными. Однако, в дореволюционной России гражданское общество оказалось неспособным противостоять господству абсолютной монархии. Революция 1917 года положила начало сознанию нового, качественно отличного от всех уже существующих, социального организма. Но с течением времени, в постреволюционный период был нанесен серьезный удар по важным составным гражданского общества (рыночным структурам, крестьянским хозяйствам и т.д.). И в условиях господства государственно-бюрократической машины произошло фактическое поглощение одного института другим, а именно - "поглощение" государством гражданского общества.
Таким образом, актуализируется критическое переосмысление ряда теоретических представлений: нуждаются в исследовании вопросы определения функциональных особенностей правосознания как потенциала формирования гражданским обществом; необходимо рассмотреть проблемы места и роли правосознания в становлении гражданского общества; изучить ресурсный потенциал объективных и субъективных факторов формирования правосознания; следует исследовать социокультурные источники неправового поведения; необходимо выявить основные критерии субъективных характеристик социально - политической и социально - экономической активности населения как фактора формирования правосознания и управления гражданским обществом; следует выявить объективные источники формирования правосознания через исследование региональных особенностей государственной и муниципальной службы, регулирующих формирование правосознания населения и становление гражданского общества.
Гражданское общество выдвигает на авансцену социально активную позицию личности, инициативу и самодисциплину, самодеятельность и предприимчивость, определенную меру
требовательности, прежде всего, к самому себе. Это предполагает добросовестное исполнение личностью своих обязанностей, гражданского долга перед семьей, перед коллективом, перед обществом в целом. При этом такое поведение пронизывает всю структуру общественных отношений: экономических, социальных, нравственных и особенно политических. Применительно к праву речь идет, с одной стороны, о правосознании или политическом сознании, а с другой - о правомерном поведении.
Общий (общеправовой) метод регулирования отличает упорядочивание общественных отношений с помощью права от других (неправовых) способов воздействия государства и уполномоченных им организаций на волю и сознание участников общественных отношений. Таким методом является установление в изданных или санкционированных общеобязательных предписаниях для индивидуально не персонифицированных субъектов взаимных прав и обязанностей с последующей охраной их от нарушений возможностью государственного принуждения.
Потенциальные возможности правосознания как соционормативной системы гражданского общества составляют, в основном, следующие способы воздействия на поведение субъектов: 1) императивный (метод властного приказа), направленный на обеспечение предписанного государством строго обязательного поведения субъекта; 2) автономный, оставляющий субъектам значительный простор для свободного волеизъявления; 3) поощрительный, стимулирующий желательное для государства и общества правомерное и социально активное поведение; 4) рекомендательный, предлагающий адресату самостоятельно определить желательный для государства вариант поведения с учетом местных условий и реальных возможностей.
Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие, в основном, не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом, невластных соединений.
Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом.
Второй слой гражданского общества - это социокультурные отношения, включающие семей-но-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи.
Третий, верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуаль-
262
ным выбором, с политическими и культурными интересами.
Основные функции гражданского общества можно определить следующим образом:
социализация индивидов - включаясь в гражданские взаимоотношения, они обретают возможности для самовыражения и развития своих потенций в качестве социальных субъектов;
самоорганизация и самоуправление в обширной мозаике частных интересов;
создает лишь общие рамки упорядочения (гражданское право), в которых действуют устойчивые внутренние регуляторы - нравы, обычаи, традиции, моральные нормы и стереотипы поведения;
интеграция общества через систему горизонтальных связей и каналов информации, функционирующих па базе данной социально-культурной общности, смысловых значений и символов, сложившихся веками форм социальной солидарности, основанной на многовековом опыте уровня компетентности, что в конечном счете обеспечивает целостность общественного организма, историческую преемственность в его развитии;
создание базовых форм межличностной солидарности, основанной на общности или близости частных интересов, выработка механизмов согласования руководящих интересов и урегулирования конфликтов, развертывание широкого дискурса общественно-политических сил как средства достижения согласия и стабильности;
стимулирование правового нормотворчества выдвижением требования юридического закрепления тех гражданских и политических прав и свобод, осознание необходимости которых вначале происходит в самом гражданском обществе.
Согласно нашему представлению, тип современного общества определяется качеством, в первую очередь, четырех базовых институтов, а именно: власти, собственности, гражданского общества и прав человека. Говоря более конкретно, оно зависит от:
а) степени легитимности, демократизма и эффективности власти;
б) развитости, легитимности и защищенности частной собственности;
в) многообразия и зрелости структур гражданского общества;
г) широты и надежности прав и свобод человека.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что исследование социальных отношений по поводу формирования правосознания заключается в выяснении зависимостей, складывающихся в рамках общественных государственных
форм, структур гражданского общества, его функций, состояния социальных институтов гражданского общества. Данные элементы гражданского общества, находящиеся между собой в тесной взаимосвязи, определяют характер и содержание управленческого потенциала правосознания.
Таким образом, механизм становления гражданского общества - это система социальных связей и отношений людей, имеющих определенный уровень правосознания, обусловленный экономическими и социокультурными отношениями, политическими и культурными интересами, а также функциями институтов гражданского общества, формирующими потребности и мотива-ционную структуру индивидов, а, следовательно, социальных действий, посредством которых проявляется управленческий процесс.
1.Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на Земле, Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. - М, 1998. С.8.
2.Аристотель. Политика. М., 1911. С. 1,5.
3.Цицерон. Диалоги. М., 1996. С.20.
4.См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М, 1955. С.318.
5.Кант И. Соч . В 6 т. М., 1964. Ш. 4. 2. С. 139.
6.См.: Гоббс Т.О. О гражданине//Сочинения. Т. 1.С. 382.
7.Руссо Жан-Жак. Сочинения: Избр. соч. М., 1961. Т. 1-3.; Руссо Жан-Жак. Юлия или Новая Элоиза. М., 1968.; Руссо Жан-Жак. Трактаты. М, 1969.
8. Смольков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. №1. С.30.
9.Гегель Г. Ф. Собр. соч., т.4, М.,1959; т.5.; М, 1937; т. 6.; М., 1939; т. 1.
10.Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис. 1981.№5.С.136.
11.Булгаков С. Н. Труды по социологии. - М.: Наука, 1999. - В 2 т. - 662 с.
12. Вернадский Г. В. Древняя Русь /Пер. с англ. - М.: Тверь Аграф; Леан, 2000. - 448 с.
13.Витте С. Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. - М.: Мысль, 1991. - 718 с.
14.Гумилев Л. Н. Сочинения: В 15 вып. Вып. 2: Конец и вновь начало. - М.: Ин-т "Ди- Дик", 1997. - 544 с.
15.Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. - М.: Феникс, 1999.
16.Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - Роспэн, 1997. - 465 с.
17.Ключевский В. О. О русской истории: Сб./
263
Под ред. В. И. Буганова. - М.: Просвещение, 1993.
- 574 с.
18. Сахаров А.Д. Тревога и надежда: [Сборник]
- М.: Международные отношения. 1990. - 335.
19.Солженицин А. И. "Русский вопрос" к концу XX века. - М.: Голос, 1995.
20.Каминская В.И., Ратинов А.Г. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974. С. 39-68.
21.Аграновская Е.А. Личность и правовая культура // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 28
22.Кожевников С.Н. Правовая культура как предпосылка социально-правовой активности личности. Свердловск. 1982. С. 34
23. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Саратов. 1989. С. 45.
24.Балюк Г. И. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев. 1984. С. 6.
25.Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. №1. С. 121; Ки-стяковский Б.А. В защиту права: интеллигенция и правосознание. М., 1909.
26. Петражицкий Л. И. Теория права и государства. СПб, 1909. Т. 1.С. 151.
27. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992 . № 10. С. 108-113; Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 281-285, 294-298.
28.См.: Иванов В.В.,. Топоров В.Н. О языке древнего славянского права /В кн.: Славянское языкознание. М., 1978. С. 222-223; Иванов В.Н., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные и мифологические основы и источники в свете языка /В кн.: Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.С. 10.
29.Цит. по: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и правозаконность. М., 1973. С. 90-91, 95.
30.Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и правозаконность. М., 1973. С. 9091, 95.
31.Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. №2. С. 5,7.
32.Русинов Р. К. Сознание и правомерное поведение личности // Советское государство и право. 1983. №5. С.3-10.
33.Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981. С.48, 33, 221.
34.Желанова С.А. Правовая культура личности: социально-философский анализ //Диссер-
тация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1995. С.34.
35.Киреева С.А. Правовая культура и правовое сознание как средства демократизации политического режима. Астрахань, 1995. С.6-29.
36.Цит по: Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии / /Полис. 1981.№5.С.136.
37.Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис. 1981. №5. С. 136.
38.См.: Экимов А. И., Коркунов Н. М. - М., 1983. С.70.
39.См.: Котляревский С. А. Государство и право. Санкт-Петербург. 1907. С. 80.
40.Янкевич П.Ф., Янкевич Г.А, Комарова О.Ю. Правосознание, правовая культура, правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. С. 73-83; Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1981. №5; Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки, 1992. №1. С.63; Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности //Диалог, 1992. №3. С. 72-78; Смольков В.Г. Формирование гражданского общества //Вестник МГУ. Сер. 12, 1982. № 4. С. 29; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные потоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. №7. С. 19-36;; Титова Л.Г., Комарова О.Ю. Культура как объективный фактор формирования правосознания личности, правовой культуры, правового государства и гражданского общества // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. С. 53-56.
1. Alekseev S. S. The most sacred that is at God on Earth, Immanuil Kant and right problems in present period. - M, 1998. P. 8.
2. Aristotle. Policy. M, 1911. P. 1,5.
3. Cicero. Dialogues. M., 1996. P.20.
4. See: Montesquieu Sh.L. The chosen works. M, 1955. P. 318.
5. I.Soch's edging. In 6 t. M, 1964. TIV. 4. 2. Page 139.
6. See: Gobbs T.O. About the citizen// Compositions. T. 1. P. 382.
7. Russo Jean-Jacques. Compositions:Ed. Comp. M., 1961. T. 1-3.; Russo Jean-Jacques. Julia or New Eloiza. M, 1968.; Russo Jean-Jacques. Treatises. M, 1969.
264
8. Smolkov A.P. About formation of civil society/ /Sociopolitical sciences. 1992. No. 1. Page 30.
9. Gegel G. F. Comp. works, т.4, M., 1959; т.5.; M, 1937; т. 6.; M, 1939; T.1.
10. Kravchenko I.M. The concept of civil society in philosophical development//the Policy. 1981. №5. P. 136.
11. Bulgakov S. N. Works on sociology. M: Science, 1999. In 21. 662 p.
12. Vernadsky G. V. Ancient the Russia/lane with English - M: Tver Agraf; Leon, 2000. - 448 pages
13. Vitte S. Yu. The chosen memoirs, 1849-1911
- M: Thought, 1991. 718 pages.
14. Gumilev L. N. Compositions: In 15 вып. Vyp. 2: End and again beginning. - M: Ying t "Dee - Dick", 1997. 544 pages.
15. Zenkovsky V. V. History of Russian philosophy: In 21. - M: Phoenix, 1999.
16. Ilyenkov E. V. Dialectics abstract and concrete in scientific-theoretical thinking. - Rospen, 1997. - 465 pages.
17. Klyuchevsky Century of the Lake. About Russian history: Сб. / Under the editorship of Buganov. - M: Education, 1993. - 574 pages.
18. A.D. Trevoga's sugars and hope: [collection]
- M: International relations. 1990. - 335.
19. Solzhenitsyn A. I." Russian question" by the end of the XX century. - M: Voice, 1995.
20. Kaminsky V.I., A.G.Pravosoznaniye'sratteen as element of legal culture//Legal culture and questions of legal education. M. 1974. P. 39-68.
21. Agranovsky E.A.Lichnost and legal culture// Soviet state and right. 1981. No. 12. P. 28
22. Skinners of Page of N. Legal culture as precondition of social and legal activity of the personality. Sverdlovsk. 1982. P. 34.
23. Accusative epiploons. Socialist legal culture. Saratov. 1989. Page 45.
24. Balyuk G. I. Interrelation of legal culture and socialist democracy. Kiev. 1984. P. 6.
25. Kistyakovsky B.A. Rights of human and citizen//life Questions. 1905. No. 1. Page 121; Kistyakovsky B. And. In protection of the right: intellectuals and sense of justice. M., 1909.
26. Petrazhitsky L. I. Teoriya of the right and states. SPb, 1909. T. 1. P. 151.
27. Semitko A. P. Russian legal culture: mythological and social and economic sources and preconditions//State and right. 1992. No. 10. Page 108-113; Semitko A.P. Development of legal culture as legal progress. Yekaterinburg, 1996. P. 281-285, 294-298.
28. See: Ivanov V. V. Axes of Century of N. About language of the ancient Slavic right / In book: Slavic linguistics. M, 1978. Page 222-223; Ivanov V. N.,
Axes of Century of N. Ancient Slavic right: archaic and mythological bases and sources in the light of language / In book: Formation of early feudal Slavic nationalities. M, 1981. Page 10.
29. Cit. on: Lukasheva E.A. Socialist sense of justice and right legality. M., 1973. Page 90-91, 95.
30. Lukasheva E.A. Socialist sense of justice and right legality. M., 1973. Page 90-91, 95.
31. Right: time of new approaches//Soviet state and right. 1991. No. 2. P. 5,7.
32. Rusinov R.K. Consciousness and lawful behavior of the personality//Soviet state and right. 1983. No. 5. P. 3-10.
33. Shchegortsev V.A. Sociology of sense of justice. M, 1981. P. 48, 33, 221.
34. Zhelanova S. A. Legal culture of the personality: the social and philosophical analysis// the Dissertation on competition of a scientific degree of the candidate of philosophical sciences. Saratov, 1995. Page 34.
35. Kireeva S.A. Legal culture and legal consciousness as means of democratization of a political regime. Astrakhan, 1995. P. 6-29.
36. Cit. on: Kravchenko I.M. The concept of civil society in philosophical development//the Policy. 1981.№5. P. 136.
37. Kravchenko I.M. The concept of civil society in philosophical development//the Policy. 1981. No. 5. P. 136.
38. See: Ekimov A. I., Korkunov N. M. M., 1983. P. 70.
39. See: Kotlyarevsky S. A. State and right. St. Petersburg. 1907. P. 80.
40. Yankevich P. F., Yankevich G. And, Komarova O. Yu. Sense of justice, legal culture, the constitutional state and civil society - the uniform interconnected dialectic process//Legal relations in the conditions of social and economic transformations. Vladimir, 1997. P. 73-83; Kravchenko I.M. The concept of civil society in philosophical development//the Policy, 1981. No. 5; Kochetkov A.P. About formation of civil society// Sociopolitical sciences, 1992. No. 1. Page 63; Krasin Yu., Gal kin A. Civil society: a way to stability// Dialogue, 1992. No. 3. P. 72-78; Smolkov V. G. Formation of civil society//Messenger of the Moscow State University. It is gray. 12, 1982. No. 4. P. 29; Gadzhiev K.S. Concept of civil society: ideological streams and main marks of formation //philosophy Questions, 1991. No. 7. P. 19-36; Titov L.G., Komarova O. Yu. Culture as an objective factor of formation of sense of justice of the personality, legal culture, the constitutional state and civil society//Legal relations in the conditions of social and economic transformations. Vladimir, 1997. P. 53-56.
265
