CC BY
28
6. Моральные ценности и личность / Под ред. А.Н Титаренко. - М., 1994. - С. 4.
7. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
ПРАВОСОЗНАНИЕ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
© Лаптева О.И.*
Сибирская академия государственной службы, г. Новосибирск
Рассматривается правосознание как особая форма сознания, необходимый и существенный компонент человеческого мировоззрения, важнейшая характеристика правовой жизни человека и выявления сущности гражданского общества.
Важнейшим фактором построения и функционирования гражданского общества является сам человек как активный правовой субъект, то есть автономная и ответственная личность. Именно личность, осуществляющая свое право на самореализацию, выступает основополагающим условием существования как гражданского общества, так и правового государства.
Дееспособность гражданского общества, как и сила государства, возникает из активистского правосознания граждан, избавившихся полностью и навсегда от патерналистского правосознания. Правосознание выступает в качестве важнейшего фактора правового поведения, необходимого элемента генезиса, функционирования и развития гражданского общества, правовой системы, оно присутствует в процессах правотворчества, применения и соблюдения права. Можно сказать, что оно является непосредственным источником правопорядка и всех правовых явлений, фактором, поддерживающим жизнь права и правовую жизнь общества, без которого эта жизнь была бы невозможной [1, с. 247]. Поэтому правосознание в первую очередь выступает в качестве предмета философского, общетеоретического осмысления права, а философия права в одном из своих измерений представляет собой учение о правосознании.
Для выявления сущности гражданского общества принципиально важно то, что правосознание может рассматриваться как особая форма сознания, необходимый и существенный компонент человеческого мировоззрения, важнейшая характеристика правовой жизни человека как «бытия с дру-
* Доцент кафедры Теории и истории государства и права, кандидат психологических наук.
гими». На эту особенность правосознания обращал внимание И.А. Ильин. «Человек не может обходиться без правосознания, ибо всякая случайная встреча с другим человеком, всякий разговор, всякое соседство, не говоря уже о сделках и об участии в любой общественной организации, ставит немедленно вопрос о праве и не праве, о моем праве и твоем праве, о взаимных обязанностях, о законах и т.д. Правосознание есть как бы легкое, которым каждый из нас как бы вдыхает и выдыхает атмосферу взаимного общения» [1, с. 251]. Это значит, что правосознание присуще каждому человеку, который осознает как свое отличие от других людей, так и неизбежность своей связи с ними, хотя к своему качеству оно может быть различным: «нормальным», «здоровым», «запущенным», «уродливым» и даже «одичавшим» [1, с. 251].
В этой связи вызывает сомнение рассмотрение правосознания как противоположного патерналистскому сознанию [2, с. 262]. Приведенная только что позиция И.А. Ильина о различном качестве правосознания говорит в пользу иного подхода, с которым трудно не согласиться: патерналистское сознание - тоже правовое, но «ненормальное», «нездоровое», даже, может быть, «уродливое».
Каждый индивид занимает по отношению к государству различные места и выполняет в нем различные роли, имеет различные юридические права и обязанности. Эти различия могут доходить до противоположности и тем самым в значительной мере определять различия между индивидами-гражданами и индивидами-подданными [3, с. 238], а также отличия одних (гражданских) государств от других (подданнических), служить критерием их типологии. Они определяют также и различия в типах политической культуры. Так, осуществленное Г. Алмондом и С. Вербой [4, с. 122-134], различение гражданской (активистской) политической культуры (civil political culture), или политической культуры участия (participant political culture), к подданнической политической культуры, или политической культуры зависимости, субъектной политической культуры (subject political culture) в значительной мере определяется, по справедливому замечанию И.Н. Гомерова, существующими различиями между индивидами-гражданами и индивида -ми-подданными [5, с. 63-65]. Кроме того, все эти различия - между индивидами-гражданами и индивидами-подданными, гражданским государством и подданническим государством, гражданской политической культурой и подданнической политической культурой - проистекают из различных видов правового и политического сознания, дают возможность различать подданническое (патерналистское) и гражданское (активистское) правосознание.
Их различие может быть обозначено по следующим позициям.
1. Для патерналистского правосознания «рядовых» граждан характерна надежда на заботливого правителя, «отеческую» заботу со стороны государства. Эта надежда, ожидания, с ней связанные, проистекают из убе-
жденности в том, что государство, его органы и должностные лица «на то и поставлены», чтобы служить народу, а такое служение есть не что иное, как обеспечение материального и всякого иного благополучия своего на -рода. «Исковерканность» такого правосознания ярко проявляется в убежденности каждого гражданина в том, что он лично ничего сделать (изменить, усовершенствовать, поправить и т.п.) самостоятельно не может, это может сделать только орган, лицо, наделенные властью. Поэтому действия государственных органов и должностных лиц должны регламентироваться и оцениваться моральными критериями: заботы, сострадания, добра.
Такое правосознание насаждается, стимулируется политикой системо-центристских государств, которая связана с авторитарностью государственной власти, исходящей в своей деятельности из следующих установок. Человек - средство достижения целей, стоящих перед государством; он должен быть всецело подчинен политической власти, не знающей над собой силы закона. Государство - первично; человек - объект государственного воздействия. Его поведение жестко регламентируется, направляется, контролируется государством; «воля отдельных лиц должна подчиняться, а вопросы разрешаются авторитарно»; «обеспечение строжайшего единства воли достигается подчинением воли тысяч воле одного» [6, с. 200].
Такая политико правовая система поглощает личность, лишает ее свободы самоопределения, автономии, превращая в послушного исполнителя своей воли. Основными субъектами такого общества являются люди (органы) - «опекающие и заведующие» и люди (существа) «опекаемые и за-ведуемые» [7, с. 60-63]. Тем самым «наносится большой вред энергии деятельности и моральному характеру людей» [8, с. 34-37].
Высшим принципом активистского правосознания граждан как субъектов гражданского общества является признание независимости каждого члена общества, его автономии. Действия власти должны регламентироваться правом. Граждане с таким правосознанием считают, что опека, «отеческая забота» об их благополучии им не нужна, поскольку она не является главным условием их благополучия. Они рассуждают так, государство должно обеспечить стартовые условия, установить справедливые «правила игры», а дальше уж мы сами решим, как этими условиями распорядиться. Главная установка такого правосознания - меньше вмешательства со стороны государства в частные дела, Каждый такого рода шаг со стороны государства подвергается осмыслению, оцениванию, критике или одобрению со стороны граждан.
Вся деятельность государства в таком обществе строится на основе пер-соноцентристского подхода (от человека - к государству): личность, ее права и свободы - высшая ценность, эпицентр общественного развития, «исходный пункт» всякого развития, а государство призвано оберегать ее гражданские интересы, обеспечивать «всеобщее благо». Речь идет о такой власти, «которая защищала бы и охраняла ... личность, в которой каждый,
соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, самому себе и оставался бы таким же свободным, каким был ранее» [9, с. 4]. При этом важно, что идеологи естественно-правовой доктрины вовсе не полагали, что естественные права и свободы человека могут быть осуществлены без силы государства [10, с. 145-146].
Для активистского правосознания характерно особое понимание свободы. Она неотделима от прав человека, которые не растворяют личность и не подчиняют ее. Эти права ограничивают всевластие государства, несовместимы с произволом и беззаконием. Государство исходит из установки: «Никогда не позволяй относиться к человеку только как к существу опекаемому и заведуемому» [7, с. 60-63].
2. Законы и иные нормативные правовые акты в рамках патернализма рассчитаны на субъектов, которые без содействия власти не могут действовать самостоятельно в нужном для них направлении, добиться успеха. Поэтому в их же интересах надо постоянно наставлять и поправлять («воспитывать») граждан, защищая каждого из них от него самого. Политико-правовой патернализм «зацикливается» на понимании человека как «винтика» государственной машины, общественного механизма, который отождествляется с механизмом государства, на идее полной гетерономии, предполагающей, что поскольку человек является членом общества и в ином качестве не востребуется, постольку он может жить и действовать исключительно по заданным ему государством правилам и инструкциям. Все, кто имеет право руководить, направлять, инструктировать, являются представителями государства, действуют от его имени, начиная от главы государства и кончая бригадиром, звеньевым, наставником молодежи и проч. «Приказ командира - закон для подчиненного» - эта формула из воинских уставов вполне применима ик «гражданскому» обществу патерналистского (гетерономного) уклада.
В рамках активистского правосознания (мировоззрения) субъект права рассматривается в качестве личности в полном объективном смысле этого слова. Личностью признается не только умеющий подчиняться, но и тот, кто действует самостоятельно, независимо, автономно, по собственной инициативе, которая перестает быть «наказуемой». В таком обществе не находит применения слово «выскочка», оно исчезает из оборота в условиях позитивного восприятия активистского правосознания. На место гетерономии ставится автономия, то есть «самозаконность человеческого поведения» [2, с. 363].
3. Изменяется сам характер гуманизма. На смену патриархальной сострадательной человечности, выражающейся в презумпции попечения о распущенном, инертном, невежественном народе, приходит человечность исходного доверия [2, с. 363].
Таким образом, именно автономная и ответственная личность выступает субъектом, на существование которого ориентируется право; личность, осуществляющая свое право на самореализацию, выступает осно-
вополагающим условием дееспособности, сущностным признаком как гражданского общества, так и правового государства. В качестве субъекта гражданского общества она наделена статусом гражданина. Последний, в отличие от простого подданного, имеет возможность и способность свободного выражения своей воли. Для нормального функционирования связки «гражданское общество - государство» необходимы субъекты, отличающиеся такими качествами, как способность и реальная возможность делать политический выбор, основанный на чувстве собственного достоинства граждан; мужество, готовность встать на защиту ценностей свободного общества; гражданская ответственность; понимание своих естественных неотчуждаемых прав, реальная возможность их осуществления.
Правосознание гражданина принципиально отличается от просто законопослушного сознания члена не правового общества; гражданин должен иметь способность и возможность подчинять своей воле все государственные органы, ибо только суверенный, автономный народ, состоящий из автономных и независимых граждан, является законным источником власти; при отсутствии этих качеств он просто не в состоянии исполнять такую роль.
Правовой характер гражданского общества исключает как доминирование гражданского общества над государством, так и государства над обществом и предполагает их равновесие, равновеличие. Только в связке с гражданским обществом правовое государство может обрести подлинную силу и построить цивилизованное общество, в котором спонтанное и рациональное начала, свобода и порядок уравновешены, подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавляет, а, наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развития его индивидуальности.
Список литературы:
1. Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993.
2. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. - Харьков, 2002.
3. Гегель Г.В. Ф. Философия права. - М., 1990.
4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. - 1992. - № 4.
5. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М., 2008.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.
7. Соловьев Э.Ю. Свобода и право. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т. 1. - Томск, 1993.
8. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М., 1985.
9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. - М., 1938.
10. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. - М., 1960.
