CC BY
196. Rummel E. Fertile Ground: Erasmus's Travels in England // Travels and translation in Early Modem Period / Ed. C.G. Di Biase. - Amsterdam - New York: Rodopi, 2006. - P. 45-52.
7. Sofronova L.V., Hazina A.V. Yazyk druzhby v pis'mah Erazma Servatiyu Rogeru // Vestnik Mininskogo universiteta. - 2016. - № 1-1 (13).
8. Garrod H.W. Erasmus and his English Patrons // The Library. 5th Series. - 1949. - Vol. 4. - №1. - P. 1-13.
9. Hyojzinga J. Erazm // Hyojzinga J. Kul'tura Niderlandov v XVII veke. Erazm. Izbrannye pis'ma. Risunki / Sost., per. s niderl. i predisl. - SPb.: Izd-vo Ivana Limbaha, 2009. - 680 s.
10. Minnich N., Meissner W.W. The character of Erasmus // The American Historical Review. - 1978. - Issue 83 (3). - P. 598-624.
11. Volkova Yu.A., Surovegina E.S. Sacra rhetorica: Dzhon Fisher i iskusstvo propovedovaniya// Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2019. - №5. - S. 10-14.
СОФРОНОВА ЛИДИЯ ВЛАДИМИРОВНА - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры всеобщей истории, классических дисциплин и права Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина. РОДИОНОВ АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ - магистрант Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина ([email protected]).
SOFRONOVA, LIDIA V. - Doctor of History, Professor of the Department of General History, Classical Disciplines and Law, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University ([email protected]).
RODIONOV, ARTEM V. - Undergraduate of the Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University.
УДК 725.182:281.93+271 OI: 10.24412/2308-264X-2022-4-30-38
ТИХАНЫЧЕВА Е.О., ТИХАНЫЧЕВ О.В. ПРАВОСЛАВНЫЕ МОНАСТЫРИ МОСКВЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР РЕАЛИЗАЦИИ «ДВОЙНЫХ» ТЕХНОЛОГИЙ В ВОЕННОМ ДЕЛЕ
Ключевые слова: системы двойного назначения, фортификация, московские монастыри, история Москвы, оборонительные сооружения
В обзорной статье исследуются вопросы истории использования технологий двойного назначения в военном деле. В военном деле принято использовать технологии и сооружения двойного назначения - общедоступные в мирное время и специализированного применения с началом военных действий. Типичный пример систем двойного назначения - защитные здания и сооружения, в мирное время используемые в коммерческих целях, под склады или автостоянки. Исторический пример - монастыри, являющиеся не только культовыми, но и оборонительными сооружениями. Впрочем, дискуссия об оборонном значении монастырей до настоящего времени не завершена. Среди историков существуют различные мнения по этому вопросу. В статье, на примере истории монастырей Москвы, обоснован вывод в пользу сторонников версии использования монастырей в качестве крепостных сооружений двойного назначения.
TIKHANYCHEVA, E.O., TIKHANYCHEV, O.V.
ORTHODOX MONASTERIES OF MOSCOW AS A HISTORICAL EXAMPLE OF THE IMPLEMENTATION OF
"DOUBLE" TECHNOLOGIES IN MILITARY MATTERS
Key words: Dual-use systems, fortification, Moscow monasteries, the history of Moscow, the fortress
The review article deals with the use of dual-use technologies in military affairs. In military affairs, dual-use technologies and facilities are often used - publicly available in peacetime and specialized in case of war. A typical example of dual-use systems: protective buildings and structures, for example, in peacetime used for commercial purposes. A historical example is the monasteries, which are not only religious, but also defensive structures. However, the discussion about the defensive significance of the monasteries has not yet been completed. Among historians there are different opinions on this issue. In the article, on the example of the history of the monasteries of Moscow, a conclusion is drawn in favor of the supporters of the version of the use of monasteries as dual-purpose fortifications.
В настоящее время в самых различных областях используются системы и технологии, по-разному эксплуатируемые в разных условиях. Подобную практику сегодня принято называть использованием технологий «двойного назначения». Например, в военном деле такой подход используется в интересах снижения оборонных расходов при создании различных защитных сооружений. Типичный пример подобных сооружений - бомбоубежища, которые в мирное время используются в качестве коммерческих складов или парковок, что удешевляет их поддержание в работоспособном состоянии, снижая военные расходы без потери потенциальной функциональности. Другой пример применения двойных технологий - предприятия с заложенными в производственный процесс мобилизационными возможностями, технологии связи и информатизации двойного назначения и т.п.
Однако указанная тенденция не является исключительно современным изобретением. Исторический анализ позволяет сделать вывод о том, что подобные подходы использовались и много ранее. В частности, они нашли отражение в практике применения в военное время широко распространенных во всех странах культовых сооружений как оборонительных.
В рамках последнего тезиса, в среде историков периодически возникали и возникают дискуссии о возможном оборонном значении культовых сооружений, в том числе - православных
монастырей. В частности, сторонниками версии об оборонительном значении монастырей являлись историки Н.Н. Воронин, М.А. Ильин, П.Н. Максимов, В.В. Косточкин и ряд других [13]. Известный скепсис в отношении версии об оборонительном назначении монастырей проявляли М.Н. Тихомиров, П.А. Раппопорт, В.П. Выголов [4-6]. Однозначного подтверждения достоверности той или иной версии нет, но формальным подтверждением или опровержением правоты тех или иных взглядов, может служить анализ истории и особенностей архитектуры. В данной связи нами предпринята попытка проведения подобного анализа на примере московских монастырей.
В качестве методологической основы исследования был избран системный подход, принципы историзма и объективности, методы сравнительно-исторического анализа и обобщения. Использование системного подхода, метода сравнительного анализа, дало возможность рассматривать в комплексе вопросы потенциального оборонного значения православных монастырей, на примере монастырей Москвы. Источниковую базу исследования составили исторические документы, находящиеся в открытом доступе.
1. Постановка проблемы.
Москва, как и подавляющее большинство старых русских городов, строилась от укреплённого центра, нарастая увеличивающимися окружностями укреплений: Кремль, Китай-город, Белый город, кольцо валов Земляного города и Камер-Колежский вал (хотя последний, впрочем, не являлся оборонительным сооружением в полном понимании этого термина). Следы этих укреплений и сейчас хорошо видны или прослеживаются в названиях улиц, бульваров и площадей столицы.
Первое, что обращает на себя внимание в рамках рассматриваемого вопроса, это расположение основных культовых сооружений. Если нанести на карту Москвы места размещения московских монастырей (рисунок 1), вырисовывается весьма интересная картина: практически все монастыри расположены у старых въездных дорог, вблизи воротных укреплений или рядом с переправами через реки. На представленной карте наглядно выделяются скопления монастырей у бывших проездных ворот Кремля и Китай-города, кольцо монастырей вблизи существовавших ранее проездных башен Белого города, южное полукольцо, прикрывавшее основные подходы по сухопутным и водным путям к Москве.
окоп Аэропорт иокольмикн
имюрш Са.(Д0Еск«« ф
Р Рижская д
Хорошевский Савеловская- Рижский; * ^ \
ШИ уг\ Сущгисхни вокзал ©Рижская Сокольники ,.■■■у Р'м О Дима МО
А
£ Новослободская О Ш(Л
Москва Белорусская Маяковская
"""Я^е КГ™™ ЗЖктроэ
/ Улица
1905 года А аСретенский .
у 1верская15^ Ш *иЬуяьаар Лефортово
Кузнецкий „ ^Р
Краснопресненская^ (3
Выставочная Арб»™«^^^ ^ | ф
ПМгамнмштмп
о Фили
3 Москва з Курская
КрОгю'кинСКВяО ^^ ймотшыйо Киевский в© Киеиская ИоЛр.знецкаяО ^В
Кутузовская О 0ВОКЗаП ^ Таганская О
ПарКф Студенческая Парк „ Полянка© Крестьянская
Культуры ° Ш Застава
г
Серпуховская О ЙЯ^Войгоградений 0 СпоргиакаяО ^ Проспект
О Шаболовская
Дубровка©
■Ш у *
\ ВорооИ1ы Ленинский
■„ аг»рЬ| Писмм т,»итф елитоз.мдаап Т(яп1.
» ¡г®™* о-н
11 , ^Шик
Университет © ^
р-н
Нагатинский, Р затон '■/ I
©Академическая
Нагатинская©
Ломоносовский профсоюзная С2 Коломенская затон
ф - сохранившиеся, в том числе частично, монастыри О - не сохранившиеся монастыри
Рисунок 1. Схема расположения монастырей Москвы
Впрочем, оценивая данную схему, следует помнить, что однозначно провести классификацию местоположения культовых сооружений столицы проблематично. Ведь в разное
время на территории Москвы располагалось довольно значительное число монастырей, которые иногда меняли место размещения, перестраивались, горели и восстанавливались, закрывались и открывались вновь. Менялась и сама Москва: расширялись границы города, перестраивались улицы и площади. Поэтому точно указать количество и расположение монастырей можно только применительно к определённому историческому периоду. Например, на гравюре XIX века «Вид Москвы с монастырями (Церковный град Москва)» (рисунок 2) можно насчитать 24 монастыря.
Рисунок 2. Гравюра «Вид Москвы с монастырями (Церковный град Москва)»
На современной карте Москвы - около двух десятков монастырей в той или иной степени сохранности. Список некоторых из них (без учёта новой Москвы) приведён в таблице 1.
Таблица 1.
П еречень наиболее известных московских монастырей
Название Дата основания Даты основных перестроек Современное состояние
Богоявленский XIII век 1610, 1687, 1737, 192933 годы В основном разрушен. Представлен действующим Богоявленским собором
Новоспасский (до 1490 года Спасский в Кремле) XIII век 1640-42 годы Действующий
Даниловский XIII век 1330, 1560, 1930 годы, вторая половина XVII в Действующий
Спасо-Преображенский на бору XIII век В 1490 году вынесен из Кремля за Яузу, и продолжил своё существование как Новоспасский монастырь Полностью утрачен. Оставшийся в Кремле собор Спаса-на-Бору снесён в 1932 году
Богородице-Рождественский XIII век 1500, 1547 годы Действующий
Зареченский «Никола старый» (Никольский, на болоте, монастырь) XIII век XVIII век Не сохранился. Представлен более поздней действующей церковью Св.Николая чудотворца на Берсеневке 1625 года
Крутицкий XIII век 1737, 1788, 1840 годы Подворье закрыто с 1925 по 1991 год. Существенная часть зданий Крутицкого подворья восстановлена, передана церкви
Сретенский XIV век XVIII век, 1928-30 годы Практически не сохранился. Представлен действующим собором Сретения Владимирской иконы Божией Матери
Никольский (Николо-Греческий монастырь) XIV век в XVII—XVIII веках Разрушен в 1930-35 году. Сохранились корпуса и колокольня
Златоустовский XIV век 1571, 1611 годы Разрушен в 1933-34 годах
Зачатьевский XIV век 1547, 1623, 1812 годы Действующий, восстанавливается
Симонов Успенский XIV век 1379, 1771, 1795, 1930 годы Сохранился частично. Действующий
Спасо-Андронников XIV век 1748, 1812, 1930 годы Действующий, сохранились практически все постройки, колокольня и некрополь разрушены в 30-х годах прошлого века
Алексеевский XIV век 1382, 1445, 1451, 1514, 1547, 1625, 1639, 1812, 1837, 1922 годы Восстановлен в 1850-1870 годах на новом месте. Ныне действующий
Афанасьевский XIV век Упразднён в конце XVIII века. В 1802 году на месте монастыря основан кремлёвский плац-парад
Богоявленский Троице- XIV век Упразднён в 1763 год в рамках
Сергиевский в Кремле секуляризационной реформы, постройки не сохранились. Строения использовались под разные приказы, теперь на месте монастыря Оружейная палата
Высокопетровский (до 1505 года Петровский на высоком, Петропавловский) XIV век 1505, 1680-90, 1926 годы Частично сохранился. Действующий
Чудов XIV век 1382, 1771, 1812 годы Разрушен в 1930 году
Николо -Перервинский XV век XIX век, 1940-70 годы Действующий
Варсонофиевский, на Рву, Вознесенский XV век Упразднен в 1764 году Разрушен. Оставшиеся монастырские здания снесли в начале 1930-х годов
Новинский XV век 1540 год Упразднён в 1764 году и постепенно разрушался. Последний храм разрушен в 1933 году Полностью утрачен, память осталась в названии бульвара
Чигасов XV век 1547 год, после пожара, XVIII век Упразднён в 1625 году. Оставшаяся Спасская церковь разрушена в 1920-х годах
Покровский Лыщиков XV век Упразднён в 1590-е годы. Осталась Покровская церковь, нынешний вид которой относится к 1895 году
Мироносицкий XV век Упразднён в XVII веке Сохранился Храм Успения Пресвятой Богородицы на Чижевском подворье 1844-1854 годов
Саввинский XV век Упразднён в 1690 году, полностью разрушен в 1930-м году
Моисеевский XVI век Разрушен в XVIII веке
Георгиевский (Егорьевский, Юрьевский) XVI век Упразднен в 1812 году Разрушен. Оставшиеся церкви снесли в 1935 году (кроме дворового здания келий)
Ивановский (Иоано-Предтеченский) XVI век 1737, 1761, 1859, 1901, 1918 годы Частично сохранился. Действующий
Заиконоспасский XVI век 1737, 1812, 1851, 1929 годы Сохранился действующий храм и колокольня
Воскресенский Высокий XVI век Упразднён в 1651 году, постройки не сохранились, в настоящее время на его месте расположено подворье Саввино-Сторожевского монастыря
Новодевичий (Богородице-Смоленский Новодевичий) XVI век начало XVII века Действующий
Донской XVI век 1684, 1692, 1927 годы Действующий
Никитский XVI век 1755, 1861-68 годы Разрушен в 1935-37 годах
Ильинский XVI век Упразднён в 1626 году, осталась восстановленная церковь Ильи Пророка
Крестовоздвиженский XVI век 1550, 1701 годы Упразднён в 1814 году, постройки не сохранились
Знаменский XVII век 1737, 1812, 1929, 1964 годы Разрушен. Сохранился действующий собор в честь иконы Божией Матери «Знамение»
Андреевский XVII век 1930-е годы Действующий
Страстной XVII век 1771, 1812 годы Разрушен в 1937 году, память сохранилась в названии бульвара
Покровский XVII век 1833-1855, 1926 годы Действующий
Фёдоровский XVII век Закрыт в 1709 году. Сохранилась церковь Фёдора Студита у Никитских ворот
Всехсвятский XIX век Разрушен в 1922 году
Скорбященский XIX век Сохранился действующий собор в честь Спаса Всемилостивого
Никольский XIX век 1866 год Упразднён в 1923 году. Большинство построек
единоверческий монастырь сохранилось и возвращено церкви
Помимо монастырей в столице имелось и имеется более десятка подворий, большинство из которых по своим размерам и структуре построек сравнимы с монастырями: Крутицкое, подворье Афонского Пантелеймонова монастыря, Марфо-Мариинская обитель и другие. Многие из них по составу башен и структуре стен тоже напоминают небольшие крепости и могут использоваться в общем контексте оценки оборонных возможностей культовых сооружений.
В целом, даже на основе ограниченного перечня сохранившихся и утраченных монастырей и подворий, можно сделать предположение, что их расположение на местности явно указывает на замысел использования этих сооружений как оборонительных в случае возникновения опасности вторжения противника в город [7, 8].
Второй аспект данной проблемы - архитектура старых монастырских сооружений, которая носит явно выраженную фортификационную направленность.
К сожалению, многие из старых монастырей не сохранились, от некоторых остались только отдельные храмы, у части монастырей в XIX-XX веках были кардинально перестроены стены, что превратило их из системы боевых прясел и башен в заборчики «от лихого человека», как, например, у Николо-Перервинского монастыря. Но даже то, что сохранилось, пусть даже частично, позволяет сделать определённые оценки [9, 10]. В рамках поднятой в статье проблемы, прежде всего, обращают на себя внимание сохранившиеся башни и стены Симонового, Новоспасского, Новодевичьего, Донского монастырей. В них явно прослеживается реальное боевое предназначение. И становится понятно, что они не просто так построены в узловых транспортных точках столицы (рисунок 1), не только созданы для удобства паломников, путников и купцов. Сохранившиеся укрепления - это не вариант церквей старого русского стиля с узкими небольшими высокорасположенными окнами и толстыми стенами, которые служили укрытием для мирных жителей при опасности. Это полноценные оборонительные сооружения, выстроенные по всем правилам фортификационного искусства своего времени. Более ранние монастыри приспособлены для обороны и ведения огня из луков. Более поздние постройки оборудованы амбразурами для стрельбы из стрелкового оружия и артиллерии. Система амбразур в башнях и пряслах выстроена для организации прямого, косого и подошвенного огня. Наряду с расположением монастырей на высотах и использованием рек, как естественных преград, это обеспечивало их применение как крепостей, способных выдержать осаду крупных сил противника, что служит очередным подтверждением версии об их оборонном значении.
Наконец, подтверждение тезиса об оборонном назначении культовых сооружений дают многочисленные примеры, имеющиеся в истории крупнейших московских монастырей-крепостей, связанные с их участием в отражении осад города. Со времён монголо-татарского нашествия и до Смутного времени таких примеров имеется множество. Наиболее яркие примеры являет история монастырей-крепостей из состава полукольца, защищавшего Москву с юга (Новодевичий, Симонов, Данилов, Андронников и другие). Окруженные крепостными стенами и
Фото 3. Святые ворота Андронникова монастыря (фото автора)
Типичным примером такого монастыря-форпоста на западных подступах к Москве является Новодевичий монастырь. С момента основания этот монастырь находился передовом рубеже защиты города в ситуациях, когда противник приближался по старой или новой Смоленским дорогам. Этим обстоятельством определяются, в частности, участие Новодевичьего монастыря в обороне Москвы при набегах крымских татар Казы-Гирея и Девлет-Гирея, а также жестокие бедствия, постигшие монастырь в Смутное время.
Симонов монастырь тоже всегда играл важнейшую роль в обороне южных подступов к Москве. Пожалуй, ни один из монастырей-сторожей не имел таких мощных укреплений (фото 4). Ему неоднократно приходилось отражать нападения сначала крымско-татарского войска в 1571 и 1591 годах, а потом и польско-литовских интервентов в 1611-1612 годах, когда он был форпостом Первого и Второго ополчений. В советское время монастырь сильно пострадал, но сохранившиеся орудийные башни - Соляная и Дуло, оставшийся участок стены с бойницами - всё указывает на высокие оборонительные возможности.
Фото 4. Соляная башня Симонового монастыря (фото автора)
Новоспасский монастырь, как и вышеупомянутые, служил не только как место моления для православных верующих, но и как крепость на подступах к Москве, отражавшая в 1591 году набеги войска Казы-Гирея. Для усиления обороны, ограда монастыря - первоначально бревенчатая с бойницами - в 1640-1642 годах была заменена каменной стеной, сохранившейся до нашего времени (фото 5). Выступающие за линию стен круглые башни монастыря имеют артиллерийские и стрелковые бойницы, в стенах оборудованы стрелковые бойницы прямого и подошвенного боя (машикулы), а в их нижнем уровне - артиллерийские амбразуры.
Фото 5. Башни и прясла Новоспасского монастыря (фото автора)
В рамках проводимого исторического анализа, можно вспомнить, что в том же 1591 году важную роль в обороне города сыграл Данилов монастырь.
Донской монастырь (фото 6) был последним по времени создания из южного полукольца крепостей. Он стал предмостным укреплением Калужских ворот «Скородома» - Московской крепости, воздвигнутой в 1591 году. Монастырь заполнил собой просвет, существовавший в южном оборонительном поясе между Новодевичьим и Даниловым монастырями.
Стены и башни указанных монастырей существенно пострадали при перестройках в ходе развития столицы, но архитектура сохранившихся строений наглядно напоминает о тех временах, когда монастыри ставились для защиты города на подступах к нему как «осадные дворы».
Фото 6. Угловая башня Донского монастыря (фото автора)
Символично, что монастыри играли определённую роль в защите Отечества и в более поздние времена: уже не как физические крепости, а как духовные центры. Например, собирая средства на закупку военной техники, как это было сделано в Донском монастыре в годы Великой Отечественной войны (фото 7).
Фото 7.Танк Т-34-85, ранее стоявший на территории Донского монастыря как напоминание о колонне «Дмитрий Донской», подаренной церковью армии в годы Великой Отечественной войны (в составе колонны были как Т-34, так и Т-34-85)
В аспекте проблемы, затронутой в статье, логично вспомнить историю укреплений Троице-Сергиевой лавры. Она хоть и находится в Сергиевом Посаде - в семидесяти километрах от Москвы - всегда относилась к Московской епархии. В центре Лавры, на площади у колокольни,
расположен обелиск, на сторонах которого описаны четыре события, когда Лавра существенно влияла на историю страны, на ход и исход противостояния внешним захватчикам и внутренним врагам [10]:
1) выданное основателем Лавры - святым Сергием Радонежским благословение князю Дмитрию Донскому на Куликовскую битву, по сути, изменившую судьбу Руси;
2) помощь Лавры в Смутное время борьбе с оккупантами путём многочисленных пожертвований (позже и сама обитель выдержала страшную осаду 1608-1610 годов, защитив северную часть страны, положив начало освобождению столицы и всей Руси);
3) поддержка Лаврой Второго ополчения Минина и Пожарского, обеспечившая его победу и выборы царя Михаила Федоровича, завершившие Смуту на Руси;
4) укрытие в стенах Лавры подростка - будущего императора всероссийского Петра I от мятежников во время стрелецких мятежей.
В ракурсе проблемы, рассматриваемой в статье, наиболее показателен второй эпизод, когда Лавра, став крепостью в окружении превосходящего противника, в течение шестнадцати месяцев выдерживала осаду, «стояв за веру», отразив несколько попыток штурма и доказав всей России возможность и необходимость сопротивления оккупантам. Разумеется, основной силой сопротивления были люди - воины и монахи, оборонявшие Лавру. На начальном этапе их было около 2400 (стрельцов, монахов и обывателей), противостоявших 15-тысячной армии Лжедмитрия II. Но двенадцать башен и стены, которые тогда уже были внушительными, хотя и несколько ниже, чем сейчас, сыграли свою роль, позволив сделать из монастыря крепость, опираясь на которую и ведя активную оборону, защитники Лавры продержались с сентября 1608 по январь 1610 года.
Таким образом, проведенный анализ наглядно показывает, что православные монастыри Москвы играли роль не только оплота веры, обучения, излечения и призрения [11]. Не менее важен их вклад в военную историю нашей Родины, что подтверждается их участием в многочисленных ситуациях обороны столицы и страны. В их хронологии тесно переплетается история Православия и государства Российского, история сохранения Руси и самоидентичности русского народа, противодействия захватчикам.
С точки зрения истории военного искусства, история монастырей - типичный пример применения технологий двойного назначения. И анализ примеров их использования в военное время позволяет сделать вывод, что технологии двойного назначения, это не ноу-хау современности, а давно и успешно используемый подход, историю которого нужно изучать и обобщать.
Литература и источники
1. Гуляницкий Н.Ф. Древнерусское градостроительство X-XV веков / Под ред. Н.Ф. Гуляницкого. - М.: Стройиздат, 1993. -393 с.
2. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. - М.: Искусство, 1988. - 192 с.
3. Выголов В.П. Надвратные храмы древней Руси (проблемы эволюции и происхождения) // Памятники русской архитектуры и монументального искусства: столица и провинция. - М., 1994. - 223 с.
4. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. - М.: Наука, 1965. - 87 с.
5. ТихомировМ.Н. Средневековая Москва в XIV-XV вв. - М.: Московский рабочий, 1957. - 181 с.
6. ШперкВ.Ф. История фортификации. - М.: Библиотека инженера, 1957. - 353 с.
7. Левыкин В.И. Фортификация: прошлое и современность. - М.: Воениздат, 1987. - 159 с.
8. Величко К.И. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. Ч.1. Сухопутные крепости. - СПб: Литография Тиханова, 1903. - 226 с.
9. Тиханычев О.В. Крепости веры, и не только... // Гуманитарные научные исследования. - 2016. - №4. [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/04/14562
10. Тиханычев О.В. Не просто крепость веры. // Гуманитарные научные исследования. - 2018. - № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2018/01/2476
11. ПаламарчукП.Г. Сорок сороков. Кремль и монастыри. - М.: АСТ: Астрель, 2003. - 501 с.
References and Sources
1. Gulyanickij N.F. Drevnerusskoe gradostroitel'stvo X-XV vekov / Pod red. N.F. Gulyanickogo. - M.: Strojizdat, 1993. - 393 s.
2. Kradin N.P. Russkoe derevyannoe oboronnoe zodchestvo. - M.: Iskusstvo, 1988. - 192 s.
3. Vygolov V.P. Nadvratnye hramy drevnej Rusi (problemy evolyucii i proiskhozhdeniya) // Pamyatniki russkoj arhitektury i monumental'nogo iskusstva: stolica i provinciya. - M., 1994. - 223 s.
4. Rappoport P.A. Drevnie russkie kreposti. - M.: Nauka, 1965. - 87 s.
5. Tihomirov M.N. Srednevekovaya Moskva v XIV-XV vv. - M.: Moskovskij rabochij, 1957. - 181 s.
6. Shperk V.F. Istoriya fortifikacii. - M.: Biblioteka inzhenera, 1957. - 353 s.
7. Levykin V.I. Fortifikaciya: proshloe i sovremennost'. - M.: Voenizdat, 1987. - 159 s.
8. Velichko K.I. Inzhenernaya oborona gosudarstv i ustrojstvo krepostej. CH.1. Suhoputnye kreposti. - SPb: Litografiya Tihanova, 1903. - 226 s.
9. Tihanychev O.V. Kreposti very, i ne tol'ko... // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. - 2016. - №4. [Elektronnyj resurs]. URL: http://human.snauka.ru/2016/04/14562
10. Tihanychev O.V. Ne prosto krepost' very... // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. - 2018. - №2 1. [Elektronnyj resurs]. URL: http ://human. snauka.ru/2018/01/2476
11. Palamarchuk P.G. Sorok sorokov. Kreml' i monastyri. - M.: AST: Astrel', 2003. - 501 s.
ТИХАНЫЧЕВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВНА - сотрудник Московского музея современного искусства, Россия ([email protected])
ТИХАНЫЧЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ - кандидат технических наук, профессор, ГК «Техносерв» ([email protected]) TIKHANYCHEVA, EVGENIA O. - Employee of the Moscow Museum of Modern Art ([email protected]) TIKHANYCHEV, OLEG V. - Ph.D. in Technical Sciences, Professor, Technoserv Group of Companies, Russia, Moscow ([email protected]).
УДК 94(47).05«1695/1696» DOI: 10.24412/2308-264X-2022-4-38-42
БАКУРАДЗЕ А.Б., КАЗАРЕЗОВ И.В., ТРУТ В.П. К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ КАЗАКОВ В АЗОВСКИХ ПОХОДАХ ПЕТРА I
Ключевые слова: казаки, казачество, русско-турецкие войны, Азовские походы Петра I, крепость Азов, Фрол Минаев, Яков Лизогуб.
В статье рассматривается проблема участия казаков в Азовских походах Петра I. Показано, что в конце XVII турецкая крепость Азов являлась одной из самых сильных крепостей своего времени. В этой связи, помимо регулярных войск к штурму было решено привлечь казаков - запорожских и, особенно, донских, хорошо знавших не только противника, но и театр будущих военных действий. Уже в ходе первого похода (1695), когда в военных действиях были задействованы около семи тысяч донских казаков и несколько тысяч запорожских казаков, казаки отличились взятием двух укрепленных каменных башен («каланчи»), расположенных на подходах к крепости. В ходе второго похода (1696), уже в самом начале осады крепости, отряд донских казаков отличился, разгромив турецкий морскую флотилию, направлявшуюся в Азов с солдатами и припасами. Большое значение для взятия крепости имела атака казаков 17 июля, в ходе которой им удалось ворваться на крепостной земляной вал, что по существу предрешило падение крепости и общий успех похода. Обоснован вывод о том, что участие в Азовских походах знаменовало начало нового периода в истории казачества, связанного с его полным и окончательным включением в общероссийскую государственно-политическую систему.
BAKURADZE, A.B., KAZAREZOV, I.V., TRUT, VP.
TO THE QUESTION OF THE PARTICIPATION OF THE COSSACKS IN THE AZOV CAMPAIGNS OF PETER I
Key words: Cossacks, Cossacks, Russian-Turkish wars, Azov campaigns of Peter I, Azov fortress, Frol Minaev, Yakov Lizogub.
The article deals with the problem of participation of the Cossacks in the Azov campaigns of Peter I. It is shown that at the end of the 17th century the Turkish fortress of Azov was one of the strongest fortresses of its time. In this regard, in addition to regular troops, it was decided to involve the Cossacks in the assault - Zaporozhye and, especially, Don Cossacks, who knew well not only the enemy, but also the theater of future military operations. Already during the first campaign (1695), when about seven thousand Don Cossacks and several thousand Zaporozhye Cossacks were involved in hostilities, the Cossacks distinguished themselves by taking two fortified stone towers ("kalanchi") located on the approaches to the fortress. During the second campaign (1696), already at the very beginning of the siege of the fortress, a detachment of Don Cossacks distinguished themselves by defeating the Turkish naval flotilla, heading to Azov with soldiers and supplies. Of great importance for the capture of the fortress was the attack of the Cossacks on July 17, during which they managed to break into the ramparts of the fortress, which essentially predetermined the fall of the fortress and the overall success of the campaign. The conclusion is substantiated that participation in the Azov campaigns marked the beginning of a new period in the history of the Cossacks, associated with its full and final inclusion in the all-Russian state-political system.
Первые военные походы русской армии во главе с Петром I на Азов в 1695 и 1696 гг., явились важными событиями в истории России, русской армии и истории казачества. Однако вопросы активного участия в этих походах донских и запорожских казаков, их достаточно весомого вклада в общую победу над сильным противником, в историографии рассмотрены недостаточно полно и всесторонне. Одним из первых на это обратил внимание непосредственный участник Азовских походов, известный сподвижник Петра I вице-адмирал российского флота К.И. Крюйс, который очень высоко оценил и боевые качества казаков, и их роль в этих походах -особенно во взятии азовской крепости [1, с. 16].
В конце XVII турецкая крепость Азов являлась одной из самых сильных крепостей мира данного периода времени. По свидетельству очевидцев, крепость непосредственно располагала тремя линиями очень мощных укреплений - земляным валом со рвом и палисадом, прочной и широкой каменной стеной, которая огораживала крепость по всему её периметру и на которой располагалось одиннадцать каменных башен с бойницами и укреплённым высокими и прочными каменными стенами внутренним каменным замком - цитаделью с многочисленными бойницами. Крепостная артиллерия состояла из 130 орудий различного типа и калибра. Гарнизон Азова, насчитывавший в это время 7000 османских солдат за крепостными стенами, прикрывала достаточно многочисленная конница крымских татар. Для внешнего прикрытия и усиления
