CC BY
243
УДК 342.951
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПРИ ПРИНЯТИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ УКРАИНЫ
ENFORCEMENT OF COURT DURING ADJUDICATION IN AN ADMINISTRATIVE PROCEEDING OF UKRAINE
В. Б. ГРАДОВОЙ (V. B. GRADOVUY)
Характеризуется правоприменительная деятельность суда при принятии судебного решения в административном судопроизводстве Украины; обосновывается обязательность справедливости судебного решения; приводится собственное определение понятия истины и правоприменительной деятельности в административном судопроизводстве.
Ключевые слова: судебное решение, правоприменительная деятельность, справедливость, истина.
The article characterized the enforcement activities of the court during adjudication in an administrative proceeding of Ukraine, explain why the judgment should be given a fair and proper definition of truth and pravazastosovnoyi activities in administrative proceedings.
Key words: judgment, enforcement activities, justice, truth.
Судебно-правовая реформа должна привести судебную систему Украины, а также все отрасли права, в том числе и административное судопроизводство, в соответствие с социально-экономическими и политическими изменениями, которые произошли в обществе. Данная реформа поставила перед учёными-юристами и практиками серьёзные теоретические проблемы. Одной из них является проблема правоприменения в административном судопроизводстве Украины. Устранение недостатков правоприменения способствует совершенствованию механизмов обеспечения законности в административном судопроизводстве, в системе которой особое и определяющее место занимают административные суды, которые должны принимать законные и обоснованные судебные решения.
Над разработкой правоприменительной деятельности суда при принятии судебного решения в административном судопроизводстве Украины работали известные учёные, в частности А. М. Бернюков, В. В. Гордеев,
В. К. Колпаков, Л. М. Кельман, В. Г. Перепе-
люк, Г. Б. Супрун, М. И. Цуркан, С. В. Шевчук и др.
Целью исследования является определение правоприменительной деятельности суда при принятии судебного решения в административном судопроизводстве Украины. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: проанализировать правоприменительную деятельность суда и предложить собственное определение правоприменительной деятельности в административном судопроизводстве.
Судебное решение - это правовой, персонифицированный акт, принятый судом на основании действующего законодательства Украины и являющий обязательным для выполнения всеми лицами, которые имеют непосредственное или косвенное отношение к вынесенному судебному решению [1]. Принятие решения судом в административном деле является одним из главных этапов судебного разбирательства. Деятельность суда при этом рассматривают как правоприменительную, т. е. как совокупность действий, направленных на достижение конкретного
© Градовой В. Б., 2013
результата, связанных с использованием, реализацией (воплощением в жизнь) системы норм в практической жизни [2].
Правоприменение - это способ реализации правовых предписаний (норм права) в процессе деятельности соответствующих органов в пределах своей компетенции, что влечёт определённые правовые последствия для конкретных субъектов права [3].
С. В. Шевчук отмечает, что в этом процессе происходит индивидуализация общего правила поведения (нормы права) на основе фактов и жизненных обстоятельств [4].
О правоприменении Л. М. Кельман пишет: 1) правоприменение - это деятельность по применению материальных норм права к конкретным правоотношениям, полное «посредничество» между законами и кругом субъектов, на которые распространяется его действие, деятельность, результаты которой приводят к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей участников правоотношений; 2) искусство правоприменительной деятельности при решении дел, принятии решений заключается в том, чтобы найти равновесие, сбалансировать государственную волю, указанную в нормах права, с учётом интересов и потребностей граждан, не нарушая их права; 3) правоприменительная деятельность является особой, специфической формой реализации права; 4) при правоприменении процесс оценивания содержит до-оценочное и оценочное познания, вследствие чего прослеживается влияние таких факторов, как специфика норм различных отраслей права, сознание и воля правоприменителя, правовые установки,
сформировавшиеся в результате существующей в обществе правовой культуры и идеологии, наличие общественного мнения, профессионализм, психологические качества субъекта правоприменения; 5) задание оценочной деятельности при правоприменении заключается в установлении соответствия между социальным значением конкретных действий участников правовых отношений и правотворческой оценкой действий, предусмотренных правовой нормой [5].
А. М. Бернюков отметил, что наиболее значимой по общественным последствиям, а потому имеющей важное юридическое осмысление является правоприменительная
деятельность, центральным видом которой выступает правосудие. От способности суда достичь максимально правильной интерпретации конкретной правовой реальности по делу зависит решение главной задачи судопроизводства - нахождение истины и торжество идеи справедливости [6].
В. В. Гордеев отмечает, что на реализацию процессуальных норм влияет ряд факторов. Кроме правового механизма реализации, выделяется социальный и психологический, которые взаимодействуют между собой. Ведь участники процесса живут не в изолированном мире, и на их процессуальную деятельность влияют различные обстоятельства [7].
В общем смысле можно утверждать, что правоприменение является интеллектуальноволевой деятельностью суда, по содержанию направленой на толкование содержания судебного решения участникам административного судопроизводства.
Г. Б. Супрун указывает, что суд при рассмотрении и разрешении дела, как правило, осуществляет казуальное разъяснение права. То есть судебной функцией является не только применение норм, созданных законодателем, но и их конкретизация и индивидуализация [8].
Решения судебных дел - это чисто субъективная работа, которая осуществляется «внутри самого судьи». Процессуальной регламентации здесь подвластна лишь техническая сторона этой деятельности, но и никакие попытки государства подвергнуть нормативной регламентации формирование мнения, представлений, чувств и впечатлений, непосредственно в своей совокупности создающих суммирующий вывод, который затем объективируется в судебное решение, никогда не достигнут своей цели, подобно тому, как априори не может быть успешной любая подобная попытка «внешнего» подчинить себе «внутреннее». Единственное, что по силам законодателю, - это с помощью чётко установленного порядка осуществления судебного процесса коррелировать субъективный характер поведения судьи, направляя его за счёт руководящей силы государственного общеобязательного правового регулирования в форме определённых ориентиров для приближения к нахождению таких желанных истины и правды в каждой конкретности [9].
Л. М. Кельман утверждает, что в принятии судебного акта в любом юридическом процессе есть две стороны: объективная и субъективная. Объективная сторона этого этапа судебного разбирательства предполагает совокупность связей и обстоятельств, которые существуют вне сознания и не зависят от воли правоприменительного субъекта, т. е. судьи (суда). Это социально-политические условия, в которых функционирует правоприменительная система, законодательство, принципы применения норм права. Субъективная же сторона определяется отражением объективного в сознании правоприменителей [10].
Ответы на поставленные правовые вопросы перед административным судом формируются при осуществлении судом право-понимания, в частности при рассмотрении дела в административном судопроизводстве. Так, путём толкования применяемого права происходит правовая оценка факта. Конечной целью суда является оценка фактических обстоятельств дела, что достигается образованием представлений в форме юридических силлогизмов квалификации рассматриваемого дела на основе рассмотренных и изученных правовых норм в процессе их толкования и применения. Таким образом, осуществляется процессуальное оформление результатов содержания деятельности суда и других участников судебного разбирательства путём адекватного фиксирования выводов в судебном решении. При этом происходит нормативное описание административного дела по всем его составляющим.
Из вышеприведённого следует, что сущность этапа вынесения судебного решения по административному делу состоит в совокупности действий, направленных на оценку юридического факта, где предикатом выступает обращение в административный суд как орган государственной власти лица (физического или юридического), считающего, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.
Правотолкование начинается по окончании постижения смыслового содержания познанного права. В этой интерпретационной процедуре выяснение всегда базируется на впечатлениях-открытиях, которые по форме и
содержанию открываются перед судом в ходе понимания примененного права во время пребывания «в круговороте универсального круга понимания». Во время развертывания мыслей сакрального юридического мышления постепенно выстраивается решение суда. Одновременно в этот процесс всё больше вовлекается рациональное мышление, которое развеивает казуальность, присущую суду в начале процесса познания [11].
Считаем, что правоприменительная деятельность в административном судопроизводстве - это действия, направленные на определение логических юридических заключений на основе результатов психологической и умственной деятельности судьи при рассмотрении дела в административном судопроизводстве, следствием чего является принятие справедливого, законного и обоснованного решения на основе действующего законодательства Украины.
В свою очередь, справедливое судебное решение по административному делу играет определяющую роль в обеспечении защиты гарантированных Конституцией Украины и Кодексом административного судопроизводства Украины прав и свобод человека и гражданина, правопорядка и соблюдения принципа верховенства права в государстве. Поэтому вынесение неправосудного судебного решения является чрезвычайно опасным для общества и государства, поскольку в ущерб непосредственно субъектам правоотношений способствует девальвации в обществе сознания права и законности, игнорированию законов, недооценке их регулятивной социальной роли в нашем государстве. Это означает, что принятое судебное решение должно соответствовать законодательству, которое, в свою очередь, должно отражать реальные условия и прогрессивные тенденции развития общества, его моральные устои, представления людей о добре и зле, а также о мере должного и допустимого. Действовать справедливо - значит действовать правомерно, в соответствии с общими требованиями права. Такой правовой смысл справедливости лучше всего отражен в образе древнегреческой богини справедливости и правосудия Фемиды, которая следила за тем, чтобы ни люди, ни боги не нарушали законов. Её завязанные глаза, весы в руках как символы
беспристрастности доходчиво отражают представление о присущей праву всеобщей значимости, императивности, абстрактноформальном равенстве, т. е. его внутреннее единство со справедливостью. Требования права абсолютно одинаковы для всех, в том числе для носителей власти, устанавливающих определённое правило поведения. Справедливость - это самовыражение, самосознание, самооценка права, одновременно это правовая оценка всего не правового [12].
Справедливость судебных решений, как замечает О. М. Тарасишина, возможна только на основании соблюдения действующего законодательства. Справедливость является одним из основных принципов решения юридических дел, когда суду предоставлена «свобода усмотрения», когда суд осуществляет функцию индивидуального регулирования. Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть вынесено на основаниях правильного установления обстоятельств дела, их правильной правовой и социальной оценки, толкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а в случае необходимости - и права в целом. В отдельных случаях коллизии между требованиями законности и справедливости судебного решения могут быть смягчены, если суд будет пытаться справедливо толковать применяемые им нормы права, толерантно относиться к участникам судебного процесса [13].
Стоит отметить, что при правоприменительной деятельности суда при принятии судебного решения, он, для того чтобы принять законное и обоснованное решение на основе действующего законодательства, должен отразить истину по делу, являющуюся целью правосудия в административном судопроизводстве, что будет соответствовать действиям, состоявшимся в реальности.
Истина - это установление соответствия знания судьей имеющих место в реальной действительности фактов правоотношениям, т. е. правильное осознание фрагментов действительности, имеющих юридическое значение при решении административного дела.
Объективная истина относительно судебного процесса означает: 1) суд выясняет
фактические обстоятельства дела именно такими, какими они были на самом деле, т. е. устанавливает достоверность произошедшего события (важно и умение суда предусмотреть достоверное событие, т. е. такое, которое специально наступит в будущем при определённой совокупности условий). В этом проявляется прогностическая функция правосудия и акта правосудия, в котором, наряду с оценкой фактов прошлого, даётся и взвешенный способ организации позитивного влияния на сферу значимых для человека правоотношений; 2) достигнутое знание достоверное, в основе его - исследование и оценка судом доказательств; 3) суд правильно разобрался в спорных правах и обязанностях сторон; 4) суд принял обоснованное и законное решение [14].
Проблеме истины в судопроизводстве посвящено значительное количество научных работ, согласно которым все точки зрения можно объединить в три группы: 1) истина в процессе имеет абсолютный характер,
2) истина имеет относительный характер,
3) истина является одновременно и абсолютной, и относительной. Однако некоторые учёные считают, что истина в судопроизводстве не может считаться ни абсолютной, ни относительной, поскольку эти философские категории не могут быть использованы для её характеристики.
Истина при осуществлении судебного производства в административном судопроизводстве - это совокупность знаний судьи о событии, в отношении которого ведётся производство в административном судопроизводстве, и соответствие полученных судьей знаний фактическим обстоятельствам дела, имеющим место в реальности.
Когда речь идёт об истине по делу, то имеется в виду не сам по себе процесс её установления, а результат, цель доказывания в административном судопроизводстве, которая выражается в конечном судебном решении.
Объективная истина - это цель познавательной деятельности в юридическом процессе. Истина, которая устанавливается по делу, где решается социально-правовой конфликт, является одновременно и абсолютной, и относительной, но не по этому же делу, а касательно других сфер человеческого познания [15].
Сам этап принятия и провозглашения судебного решения в административном судопроизводстве характеризуется обязательной официальностью, поскольку судебное решение выносится согласно действующим правилам процессуальности и объявляется всем присутствующим при рассмотрении дела, а его копия направляется участникам производства. Судебное решение является важнейшим актом правосудия в административном судопроизводстве, в связи с чем и принимается именем Украины.
Не стоит также забывать, что поскольку судебное решение - это правовой (правоприменительный) персонифицированный акт, принятый судом на основе нормативноправовых актов, носит разовый характер и является обязательными к исполнению, то законодатель определил ряд требований, которым должны соответствовать решения (правовые, логические, структурно-композиционные, лингвостилистические требования) [16].
Итак, правоприменительная деятельность суда при принятии судебного решения в административном судопроизводстве характеризуется построением судом внутренних логических юридических заключений на основе результатов психологической и умственной деятельности судьи при рассмотрении дела в административном судопроизводстве, следствием чего является принятие справедливого, законного и обоснованного решения на основе действующего законодательства Украины.
1. Градовой В. Б. Правовая природа судебного решения в административном судопроизводстве // Судебная апелляция. - 2011. -№ 3 (24). - С. 43.
2. Кельман Л. М. Социально-политические факторы влияния на правоприменительную деятельность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- Киев, 2007. - С. 12.
3. Супрун Г. Б. Принятие постановления по делу об административном правонарушении как правоприменительная деятельность суда (судьи) // Судебная апелляция. - 2011. -№ 1 (22). - С. 77.
4. Шевчук С. В. Общетеоретические проблемы нормативности актов судебной власти : автореф. дис. ... канд. наук: спец. - Харьков, 2008.
- С. 13.
5. Кельман Л. М. Указ. соч. - С. 12.
6. Бернюков А. М. Герменевтический анализ толкования-применения права как конечного этапа осуществления правосудия // Журнал Киевского университета права. - 2007. - № 1.
- С. 36.
7. Гордеев В. В. Факторы, влияющие на реализацию административных процессуальных норм // Науковий вістник Чернівецького университету : сборник наук. работ. - Вып. 618: Правоведение. - Черновцы : ЧНУ, 2012. -
С. 94.
8. Супрун Г. Б. Указ. соч. - С. 78.
9. Бернюков А. М. Указ. соч. - С. 36.
10. Кельман Л. М. Указ. соч. - С. 14.
11. Бернюков А. М. Указ. соч. - С. 37.
12. Причепий С. М. Философия : учебник /
С. М. Причепий, А. М. Черпий, Л. А. Чекаль.
- Киев : Академиздат, 2007. - С. 269.
13. Тарасишина О. М. Справедливость и толерантность в современном праве Украины : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Одесса, 2007. - С. 13.
14. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права : монография. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрист, 2004. - С. 47.
15. Супрун Г. Б. Указ. соч. - С. 82.
16. Цуркан М., ПерепелюкВ. Юридическая и логическая взвешенность и языковое совершенство судебного решения - залог его правосуд-ности // Вестник Высшего административного суда Украины. - 2009. - № 3. - С. 13.
