CC BY
110
форме мошенничества; 2) оставление векселя после оплаты на руках получателя платежа для совершения в будущем хищения имущества авалиста квалифицируется как приготовление к совершению мошенничества; обращение векселедержателя в суд с иском о взыскании имущества векселедателя, погасившего вексель, закончившееся неудачей, квалифицируется как покушение на мошенничество; «взыскание» имущества авалиста в порядке регресса представляет собой мошенничество.
Представляется, что реализация законодателем данных предложений позволит оптимизировать уголовную ответственность за хищения, совершаемые путем мошенничест-
ва, а правоприменителям в настоящее время эффективно бороться с этими преступлениями и предупреждать их.
Поступила в редакцию 14.01.2008 г.
Neskorodov A.A. Proposals on criminal legislation improvement stipulating responsibility for encroachment on property through swindle. In the process of criminal and legal characterization of fraud and confidence trick as ways of swindle, we have formulated a number of conclusions, proposals and recommendations. It is apparent that legislator’s implementation of these proposals will allow optimizing criminal responsibility for theft through swindle, and will allow law users to efficiently fight against these crimes and prevent them.
Key words: criminal legislation, theft, swindle.
ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ СТ. 274 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
М.Ю. Дворецкий, А.Н. Копырюлин
Статья посвящена проблемам правоприменения ст. 274 УК РФ. Анализируются официальные статистические данные, проводится уголовно-правовой анализ состава преступления. Выделяются особенности правил эксплуатации ЭВМ, вносятся предложения по внесению изменений и дополнений в ст. 274 УК РФ.
Ключевые слова: компьютерная информация, ЭВМ, компьютерная сеть.
Нормы, содержащиеся в ст. 274 гл. 28 Уголовного Кодекса РФ на сегодняшний день являются наиболее спорными, поскольку до сих пор не существует единых нормативных правил, определяющих порядок защиты информации, которые бы служили правовой основой для правильной квалификации действий виновных. Статистические данные [1], по рассматриваемым составам (ч. 1. и ч. 2 ст. 274 УК РФ) таковы: за 2001 отчетный год на территории РФ зарегистрировано 120 преступлений, 2002 г. - 8, 2003 г. -
1, 2004 г. - 11, 2005 г. - 1 преступление.
В период 2001-2005 гг. в Российской Федерации за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети было осуждено только одно лицо. Согласно полученной в УСД при Верховном Суде РФ информации данный приговор был вынесен Нефтеюганским городским судом Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в 2005 г. [2].
В действительности подобные общественно опасные деяния встречаются довольно часто и то, что действия виновных не охватываются нормами об уголовной ответственности за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, свидетельствует о наличии проблемы в правопримине-нии ст. 274 УК РФ, требующей правового решения.
При описании объективной стороны данного вида общественно опасных посягательств, законодатель использует бланкетный способ: указание в диспозиции статьи на действие (бездействие) носит общий характер - «нарушение правил». Конкретное содержание этих правил раскрывается в нормативных актах других отраслей права. Ими могут быть законы, правила, инструкции, предписания (имеющие правовой характер
правил, регулирующих нормальную работу ЭВМ), например такие, как Общероссийские временные санитарные норма и правила для вычислительных центров, паспорта качества, технические описания и инструкции по эксплуатации, а также инструкции по использованию программ для ЭВМ. Правила эксплуатации ЭВМ могут быть предусмотрены в общих требованиях по технике безопасности и эксплуатации ЭВМ и периферийных устройств, так и в специальных правилах и инструкциях, регламентирующих особые условия эксплуатации ЭВМ (например, продолжительность работы и последовательность операций).
Так, например, И.А. Юрченко выделяет три составляющие общественно опасного деяния объективной стороны рассматриваемого состава преступления:
а) нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети связано либо с нарушением правил эксплуатации аппаратного оборудования ЭВМ, либо с нарушением правил эксплуатации программного обеспечения; б) нарушение правил эксплуатации аппаратного оборудования ЭВМ, которое заключается в несоблюдении температурного режима, неправильном подключении к источникам питания, ненадежном соединении ЭВМ в систему или сеть ит. п.; в) нарушение правил эксплуатации программного обеспечения, которое выражается в неправильной работе с операционной системой, использовании нелицензионного программного пакета обновлений и т. п. [3].
В целом, соглашаясь с приведенной классификацией, следует, однако, выделить ряд специфических особенностей правил эксплуатации ЭВМ. Во-первых, под «правилами эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» законодатель понимает не любые инструкции, предписания собственника или владельца, а только имеющие нормативный характер правил, регулирующих нормальную работу ЭВМ. Если предположить, что собственник (иной законный владелец информации) будет правомочен устанавливать свои, индивидуальные правила эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (включая правила эксплуатации периферийных устройств и программного обеспечения), то следствием подобного подхода будет безгра-
ничное расширение пределов действия уголовно-правовых норм.
Во-вторых, применительно к ст. 274 УК РФ под «сетью ЭВМ», на которую могут распространяться требования правил эксплуатации, следует понимать только внутреннюю (локальную) сеть учреждения (предприятия, организации, фирмы). Применение норм ст. 274 УК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с использованием иной сети, например, глобальной сети Интернет, исключается.
В-третьих, неосторожное нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, не может повлечь уничтожение, блокирование или модификацию информации, а умышленные действия лица, последствиями которой становится, например, повреждение корпуса компьютера или физическое уничтожение магнитного или оптического диска должно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, либо по ч. 2 ст. 168 УК РФ как уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.
В качестве одного из составляющих решения проблемы в правоприминении ст. 274 УК РФ предлагаем внести дополнение в диспозицию данного состава. Наряду с вредными последствиями в виде уничтожения, блокирования и модификации информации, мы предлагаем включить еще и копирование такой информации. Копирование также может причинить собственнику или иному законному владельцу информации существенный вред (например, разглашение сведений, составляющих государственную тайну). При неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование, действия виновного охватываются ст. 272 УК РФ, а лица, отвечающие за эксплуатацию ЭВМ, программного обеспечения уголовной ответственности по ст. 274 УК РФ уходят от ответственности.
Еще одной проблемой является то, что понятие «существенный вред», используемое законодателем в данной статье, является понятием оценочным и установление объема причиненного собственнику (иному законному владельцу) информации вреда в результате нарушения правил эксплуатации ЭВМ,
системы ЭВМ или их сети, должно рассматриваться судом с учетом всех обстоятельств совершенного преступления.
Судам в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», в соответствии сп. 8 которого «признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака» [4].
Полагаем, что наступившее неблагоприятное последствие в виде существенного вреда в каждом конкретном случае будет зависеть от различных показателей - от содержания информации, степени ее повреждения, возможного повреждения ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу информации и т. д. Перечень последствий, причиняющих существенный вред, в тексте Уголовного закона нормативно не закреплен, т. к. данная статья представляет собой тот случай, когда «в уголовном законе определение общественно опасного действия (бездействия»)... производится путем так называемых бланкетных норм. Закон устанавливает уголовную ответственность за нарушение определенных правил поведения, установленных в области техники. Причем в «чисто» бланкетных диспозициях уголовный закон не указывает вид, не раскрывает характер нарушения этих правил» [5].
Подобные перечни присутствуют в специальной юридической литературе [6] и, не являясь исчерпывающими, выступают результатом доктринального толкования уголовно-правовой нормы и носят рекоменда-
тельный характер. В совокупности же с вышеприведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», они расставляют нужные ориентиры в деятельности правоприменителя, могут быть использованы в последующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о преступлениях в сфере компьютерной информации, призванными по своей природе обеспечивать единообразное понимание и применении норм Уголовного законодательства.
1. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2006.
2. Из практики Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного окру-га-Югры Тюменской области.
3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 465.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2.
5. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 74.
6. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. П.Н. Панченко. М., 1996. Т. 2. С. 240-241.
Поступила в редакцию 14.01.2008 г.
Dvoretsky M.Y., Kopyrjulin A.N. Law enforcement of clause 274 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article is devoted to problems of law application of clause 274 of the Criminal Code of the Russian Federation. Official statistical data are analyzed; criminal-legal analysis of corpus delicti is carried out. Peculiarities of service regulations of the computer are singled out; offers on modification and additions to clause 274 of the Criminal Code of the Russian Federation are made.
Keywords: computer information, computer, computer network.
