CC BY
781
Степанов-Егиянц Владимир Георгиевич
кандидат юридических наук, доцент, г. Москва E-mail: vgstepanov@rector.msu.ru
Новая редакция статьи 274 Уголовного кодекса РФ: проблемы и пути решения
В статье исследованы изменения редакции ст.274 УК РФ в части их соответствия современному уровню состояния компьютерной преступности и развития информационных технологий. Автор рассматривает необходимость использования в диспозиции статьи понятий «средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации», «информационно-телекоммуникационные сети», «оконечное оборудование»; оправданность замены категории «существенный вред» на категорию «крупный ущерб». В статье анализируется проблема криминализации состава преступления, предусмотренного ст. 274 УК РФ и дается ряд предложений по повышению эффективности действия данной нормы Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: компьютерная информация; компьютерные преступления; нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации; оконечное оборудование; информационно-телекоммуникационные сети.
Федеральный закон РФ от 07 декабря 2011г. № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 внес ряд важных норм в ст. 274 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой законом компьютерной информации и информационных сетей.
Диспозиция ст. 274 УК РФ вызывает наибольшее количество споров среди ученых и правоприменителей по сравнению с диспозициями других статей гл. 28 УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации. Дело в том, что норма ст. 274 УК РФ как в новой, так и в прежней редакции, является бланкетной и для определения объективной стороны состава преступления необходимо установить, какие предписания того или иного нормативно-правового акта нарушил виновный.
С объективной стороны, данное деяние может выражаться как в действии, так и бездействии виновного [9,с.92;27,с.54], которые проявляются в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи
1 Российская газета. №278. 09.12.2011.
охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям.
В новой редакции ст. 274 УК РФ законодатель отказался от указания технических средств, на которых может храниться охраняемая законом компьютерная информация (ЭВМ, системы ЭВМ, сети ЭВМ) и начал использовать такие понятия как: «средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации»; «информационно-телекоммуникационные сети»; «оконечное оборудование».
К средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации И.Р. Бегишев относит персональные компьютеры и иные информационно-телекоммуникационные устройства, в которых компьютерная информация обращается [1,с.15-18]. Средствами хранения компьютерной информации являются также карты памяти различных видов, дискеты, диски и т.п.
Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»2 понимает
2 СЗ РФ №31.4.1. СТ.3448.
под «информационно-телекоммуникационной сетью» технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи3, оконечное (пользовательское) оборудование - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.
Мнения ученых на данные изменения прежней редакции ст.274 УК РФ разделились. Ряд ученых находят такое решение законодателя правильным [3, с.25-29]. Противоположной точки зрения придерживается А.Н. Ягудин, утверждающий, что замена законодателем термина «ЭВМ» на категорию «средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации» является преждевременной, затрудняющей понимание правоприменителю содержания ст. 274 УК РФ [27, с.48] по причине того, что под средствами хранения компьютерной информации можно понимать и ящик стола и картонную коробку, где люди обычно хранят электронные носители компьютерной информации, такие как DVD и CD-диски, карты памяти и прочее [27, с.48]. В качестве выхода из такой ситуации А.Н. Ягудин предлагает использовать термины «компьютерная техника и сеть» либо «электронные (цифровые устройства и их сеть) [27,с.53]. Под компьютерной техникой ученый предлагает понимать электронные устройства, предназначенные для хранения, переработки, передачи информации или осуществления высокотехнологичной связи с неограниченным числом пользователей, если эта техника способна поддерживать программные продукты, созданные для этих целей [27,с.53].
На наш взгляд, изменения редакции ст.274 УК РФ можно считать оправданными и соответствующими современным реалиям. Бурное развитие электронно-вычислительной техники привело к тому, что в оборот постоянно вводятся новые технические средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации. Отказ законодателя от указания на технические средства хранения компьютерной информации привел к справедливой ситуации, когда защите сейчас подлежит охраняемая законом компью-
3 «Российская газета», N 135, 10.07.2003.
терная информация, где бы она не содержалась и не хранилась.
Как было сказано выше, диспозиция данной статьи Уголовного кодекса РФ является бланкетной, что, по мнению ряда ученых, является проблемой правоприменительной практики [4,с,84-86] - в «чисто» бланкетных диспозициях уголовный закон не указывает вид, не раскрывает характер нарушения этих правил [16,с.74].
В уголовно-правовой науке существуют различные точки зрения относительно того, что понимать под правилами эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям.
Например, В.В. Крылов, А.В. Сизов выделяют два вида правил: первый вид - инструкции по работе с компьютерами, разработанные изготовителем компьютеров и иных электронных (цифровых) устройств и второй вид правил -правила, установленные собственником или законным пользователем информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения [15,с.88; 23].
Большинство ученых под правилами эксплуатации средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации понимают гигиенические требования к видео терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам, а также организации работы: техническую документацию на приобретаемые компьютеры; конкретные, принимаемые в определенном учреждении или организации, оформленные нормативно и подлежащие доведению до сведения соответствующих работников правила внутреннего распорядка; требования по сертификации компьютерных сетей и оборудования; должностные инструкции конкретных сотрудников; правила пользования компьютерными сетями [16,с.47;20,с.129;].
Ряд исследователей считает, что нарушение правил может выражаться в несвоевременном техническом обслуживании узлов и агрегатов, неправильном подключении компьютера к источникам питания, невыполнении резервного копирования, отказе от использования антивирусного программного обеспечения, паролей и иных средств защиты, обработке конфиденциальной компьютерной информации на не сертифицированных по соответствующему классу безопасности оборудованию. [6,с.77-84;19]. Понятия «нарушение» и «несо-
блюдение» правил эксплуатации в контексте данной статьи Уголовного кодекса РФ являются синонимами и могут рассматриваться как равнозначные[18,с.240-241].
Кардинально отличается от вышеизложенных позиций мнение В.В. Зыкова, считающего, что правил эксплуатации вообще не существует[11,с.84-86 ].
Из приведенных точек зрения можно сделать вывод, что правила эксплуатации могут содержаться как в нормативно-правовых актах или в общих требованиях по технике безопасности и эксплуатации компьютерного оборудования, так и в специальных правилах, регламентирующих особые условия его использования, в первую очередь защиту обрабатываемых данных, правила использования общих ресурсов (серверов), а также некоторые технические требования - температурный режим, использование резерного электропитания и т.д.. В последнем случае они устанавливаются производителями компьютерного оборудования и комплектующих. На практике на сегодняшний день порядок использования компьютеров или их сетей устанавливается их собственником.
Таким образом, можно разделить правила эксплуатации на нормативно-правовые и индивидуальные акты. Индивидуальные акты, например, регламенты по эксплуатации компьютеров, разработанные собственником компьютерного оборудования, являются распоряжениями индивидуального характера, обращенными к строго определенному кругу лиц и обязательными для исполнения только этими лицами.
На наш взгляд, нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 274 УК РФ лиц, не исполнивших предписания, установленных индивидуальными актами (техническая документация производителя и т.п.), если это не связано с разглашением или передачей конфиденциальной информации. Мы считаем, что законодатель под анализируемыми правилами понимает не любые положения инструкций и иных предписаний собственника или владельца компьютерного оборудования и компьютерной информации, а только те, которые имеют нормативный и обязательный характер.
В связи с этим мы разделяем точку зрения, согласно которой правомерно устанавливать уголовную ответственность за нарушение государственных стандартов, норм и правил [3,с.25-29], т.е. правил, содержащихся в нормативно-правовых документах, установленных уполномоченным лицом и в надлежащем
порядке[14,с.784]. Ученые, разделяющие этот взгляд, считают основными документами за нарушение которых следует привлекать к уголовной ответственности по ст.274 УК РФ:
> ГОСТ Р МЭК 60950-2002 - Безопасность оборудования информационных технологий;
> Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» ( в редакции СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07. Изменение №1 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) и др.
В целях урегулирования существующего спора относительно того, какими должны быть правила эксплуатации по своей юридической природе: нормативно-правовыми или индивидуальными, считаем целесообразным принять единый подзаконный нормативно-правовой акт, устанавливающий правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования.
Состав преступления, предусмотренный ст. 274 УК РФ, является материальным. Для признания преступления оконченным необходимо наступление одного из следующих последствий, перечисленных в диспозиции нормы - уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации и наличие причинной связи между нарушением правил эксплуатации и наступившими общественно опасными последствиями. Одновременно эти деяния должны повлечь причинение крупного ущерба. При этом наступившие последствия не должны быть результатом совершения деяний, предусмотренных ст. ст. 272, 273 УК РФ.
В настоящей статье осуществляется анализ изменений диспозиции ст. 274 УК РФ, поэтому мы не будем касаться исследования содержания понятий «уничтожение», «копирование», «блокирование», «модификация» компьютерной информации.
Общественно-опасное последствие в виде копирования охраняемой законом компьютерной информации было введено в Уголовный кодекс Федеральным законом № 420- ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»4. До этого ученые предлагали законодателю указать в качестве вредного послед-
4 Российская газета. №278. 09.12.2011.
ствия нарушений правил эксплуатации ЭВМ -копирование охраняемой законом информации [4,с.105; 7,с.494-496;28,с.46-48;].
A.Н. Ягудин считает, что следует исключить указание на последствия в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации [26,с.13], потому что доказать наступления всей цепочки последствий нереально [27,с.39].
В соответствии со старой редакцией ст. 274 УК РФ, лицо привлекалось к уголовной ответственности, если его действиями причинен существенный ущерб. Правоведы считали такую конструкцию неудачной [21,с.621]. Существенный вред - это оценочное понятие, которое зависит в каждом конкретном случае от многих показателей [7;13,с.668]. По мнению А.В. Наумова, понятие существенного вреда определяется самим потерпевшим и оценивается судом с учетом не только материального, но и морального ущерба, ущерба деловой репутации, вынужденных финансовых потерь и затрат на ЭВМ, систем ЭВМ и их сети [22,с.657].
B.Л. Воротников считал необходимым дополнить ст. 274 УК РФ примечанием, конкретизирующим понятие «существенный вред», что позволило бы законодателю и правоприменителю оптимально преодолеть субъективизм в понимании преступных последствий, вызванных несовершенством законодательной техники[5,с.375-377].
C.Д. Бражник предлагал отказаться от использования оценочных признаков в качестве криминалообразующих (существенный вред, уничтожение, блокирование, модификация, копирование информации, ... и квалифицирующих (тяжкие последствия), заменить их на стоимостные критерии (например, «значительный ущерб», «ущерб в крупном размере), во-вторых, дать легальное толкование стоимостным критериям, что позволит четко определить границу между преступным и неприступным деяниями, между простым и квалифицированным составами[2,с.131].
В новой редакции ч.1 ст. 274 УК РФ категория «существенный вред» заменена на оценочное понятие «крупный ущерб». По мнению В.Н. Быкова, крупный ущерб - это наступление более тяжелых материальных последствий для потерпевшей стороны, чем ущерб существенный [3,с.25-29].
Противоположного мнения о замене законодателем категории «существенный вред» на понятие «крупный ущерб» придерживается А.Н. Ягудин. Ученый считает, что следует отказаться от термина «крупный ущерб» и вернуться к прежнему понятию «существенный вред», по-
скольку второе понятие шире первого[26,с.13] и доказать причинение крупного ущерба почти нереально[27,с.39].
На наш взгляд, данная новелла законодателя исправила существенный недостаток правоприменительной практики, при котором возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 274 УК РФ зависела от субъективного взгляда правоприменителя на размер существующего вреда.
Отметим, что в науке существует спор относительно целесообразности криминализации деяний, предусмотренных ст. 274 УК РФ. Например, по мнению Д.В.Добровольского отсутствует реальная необходимость в криминализации такого отклоняющегося поведения [8,с.18]. С.Д. Бражник утверждает, что ст.274 УК РФ дает нам пример избыточной криминализации [2,с.75]. Аналогичной позиции придерживается Н.А. Лопашенко, считающая, что данная статья представляет собой пример необоснованной криминализации [17].
Ученые, разделяющие эту точку зрения считают, что на такое поведение возможно влиять мерами гражданского и административного права [8,с.18;2,с.75;12,с.5-6] и предлагают де-криминализировать этот состав [8,с.18; 10,с. 14; 12,с.5-6; 24,с.155; 25,с.11].
Кроме того, А.В. Суслопаров считает необходимым заменить исследуемый состав преступления на компьютерный саботаж [24,с.155].
Несмотря на то, что Конвенция о кибер-преступности Совета Европы 2001 г. не выделяет состав, аналогичный составу ст. 274 УК РФ, (следовательно, анализируемый состав не соответствует требованиям международно-правовой политике в борьбе с компьютерными преступлениями), считаем необходимым прислушаться к мнению ученых, высказывающихся за оправданность криминализации исследуемого состава.
А.Н. Ягудин считает, что преступление, предусмотренное ст. 274 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое следует изменить, повысив ответственность за преступление, предусмотренное ст. 274УК РФ [27,с.54]. Аналогичной точки зрения придерживается И.Р. Бегишев [1,с.15-18] .
Мы считаем, что одной из причин неэффективности ст. 274 УК РФ является конструкция состава преступления. Для признания содеянного уголовно наказуемым преступлением необходимо, чтобы указанные в законе последствия причинили
крупный ущерб. На наш взгляд, причинение крупного ущерба рассматриваемым деянием необходимо отнести к его квалифицирующему признаку.
Не представляется возможным декрими-нализовать состав, предусмотренный ст. 274 УК РФ, предусмотрев административную ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб. Действия, входящие в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 274 УК РФ, нарушают нормальную работу компьютерного и иного информационно-технологического оборудования, нанося тем самым серьезный ущерб обществу и государству, что и составляет общественную опасность данного деяния.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:
1. Изменения диспозиции ст. 274 УК РФ, связанные с использованием законодателем таких понятия как: средства хранения, обработ-
Литература
1. Бегишев И. Р. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей// Вестник УРФО. Безопасность в информационной среде.2012.№1. С.15-18.
2. Бражник С.Д. Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере компьютерной информации. Ярославль, 2007. С. 159.
3. Быков В.М., Черкасов В.Н. Новая редакция ст.274 УК //Законность.2012. №11. С.25-29.
4. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации: дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. С.201.
5. Воротников В.Л. Актуальные вопросы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации// Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. 2009.№5. С.375-377.
6. Дворецкий М.Ю. Изменения и дополнения главы 28 УК РФ, в контексте оптимизации уголовной ответственности и повышения эффективности правоприменительной практики. Материалы Международной научно-практической конференции «Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения» 14-15 февраля 2013г. Тамбов.2013. С.284.
7. Дворецкий М.Ю., Копырюлин А.Н. Правоприменение статьи 274 Уголовного Кодекса РФ// Вестник
ки или передачи компьютерной информации; информационно-телекоммуникационные сети; оконченное оборудование являются целесообразными и прогрессивными.
2. Замена законодателем категории «существенный вред» на понятие «крупный ущерб»
исправила существенный недостаток правоприменительной практики, при котором возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 274 УК РФ зависела от субъективного взгляда правоприменителя на размер существенного вреда.
3. Добавление в качестве необходимого условия для привлечения к уголовной ответственности по ст. 274 УК РФ наступление такого вредного последствия, как копирование охраняемой законом информации, является оправданным, т.к. дополнительно защищает права владельца компьютерной информации.
4. Целесообразно принять единый подзаконный нормативно-правовой акт, содержащий правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования.
References
1. Begishev I.R. OtvetstvennosP za narushenie pravil e^kspluatatcii sredstv khraneniia, obrabotki ili peredachi komp^iuternoP informatcii i informatcionno-telekommunikatcionny^kh seteP// Vestneyk URFO. BezopasnosP v informatcionnoP srede.2012.№1. S.15-18.
2. Brazhnik S.D. AktuaPny^e problemy^ sovershenstvovaniia zakonodatePstva v sfere komp^iuternoP informatcii. IaroslavP, 2007. S. 159.
3. By^kov V.M., Cherkasov V.N. Novaia redaktciia st.274 UK //Zakonnost\2012. №11. S.25-29.
4. Vorob^ev V.V. Prestupleniia v sfere komp^iuternoP informatcii: diss. ... kand. iurid. nauk. NizhniP Novgorod, 2000. S.201.
5. Vorotneykov V.L. AktuaPny^e voprosy^ kvalifikatcii prestupleniP v sfere komp^iuternoP informatcii// Vestneyk Tambovskogo universiteta. Seriia: gumanitarny'e nauki. 2009.№5. S.375-377.
6. Dvoretckir M.Iu. Izmeneniia i dopolneniia glavyv 28 UK RF, v kontekste optimizatcii ugolovnof otvetstvennosti i povy^sheniia effektivnosti pravoprimenitePnoP praktiki. Materialy^ Mezhdunarodnof nauchno-prakticheskoP konferentcii «Prestupleniia v informatcionnoP sfere: problemy^ rassledovaniia, kvalifikatcii, realizatcii otvetstvennosti i preduprezhdeniia» 14-15 fevralia 2013g. Tambov.2013. S.284.
7. DvoretckiP M.Iu., Kopy^riulin A.N. Pravoprimenenie staPi 274 Ugolovnogo Kodeksa RF// Vestneyk
Тамбовского Университета. Серия: гуманитарные науки. 2008. №2. С.494-496.
8. Добровольский Д.В. Актуальные проблемы с компьютерной преступностью: Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук М., 2005.С.25.
9. Зинина У. В. Преступления в сфере компьютерной информации в российском и зарубежном уголовном праве: дисс. .канд. юрид. наук, М., 2007. С.214.
10. Зубова М.В. Компьютерная информация как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2008. С.27
11. Зыков Д. А. Проблемы установления уголовной ответственности по статье 274 УК РФ// Вестник Владимирского юридического института. 2011. №2. С.84-86.
12. Кабанова А.Ж. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид.наук. Ростов-на Дону, 2004.С.28.
13. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/Отв.ред.д. ю. н. проф. Наумов А.В.М.,1996. С.824
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// Отв. ред. В. И. Радченко. СПб. 2008.С.876.
15. Крылов В.В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации// Уголовное право. 1998.№3. С.81-89.
16. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.181.
17. ЛопашенкоН.А. Уголовно-правовая и криминологическая политика государства в области высоких технологий// Ьйр://8аЛгассс.ги/1.рЬр?орег=геа<_Ше&Шепате=РиЬ/ 1ора8Ьепко(30-06).ЬШ
18. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т./ Под ред. Панченко Н.Н. Н.Новгород, 1996.Т.2.С.608.
19. Новое в Уголовном кодексе (постатейный) (выпуск 2)/Под ред. Чучаева А.И. консультант плюс.
20. Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие// Под ред. Ю.В.Гаврилина. М., 2003.С.245.
21. Преступления в сфере компьютерной информации// Российское уголовное право: Особенная часть/Под ред. проф. А.И.Рарога. М., 2001. С.671.
22. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование// Отв. Ред. Наумов А.В. М., 2005. С. 1024.
23. Сизов А.В. Квалификация нарушений правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или сети ЭВМ// Информационное право.2007.№4
24. Суслопаров А.В. Компьютерные преступления как разновидность преступлений информационного характера: дисс. . канд.юрид.наук. Владивосток, 2010. С.206.
25. Тропина Т. Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Владивосток, 2005. С.26
26. Ягудин А.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей: Автореф. дис. .канд. юрид.наук. М., 2013.С.27.
27. Ягудин А.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей: дис. . канд.юрид.наук. Казань. 2012. С.218.
Tambovskogo Universiteta. Seriia: gumanitarny^e nauki. 2008. №2. S.494-496.
8. DobrovoPskiP D.V. AktuaPny^e problemy^ s komp^iuternoP prestupnosPiu: Ugolovno-pravovy^e i kriminologicheskie problemy^: Avtoreferat diss. ...kand. iurid. nauk M., 2005.S.25.
9. Zinina U.V. Prestupleniia v sfere komp^iuternoP informatcii v rossiPskom i zarubezhnom ugolovnom prave: diss. .kand. iurid. nauk, M., 2007. S.214.
10. Zubova M.V. Komp^iuternaia informatciia kak ob^ekt ugolovno-pravovoP okhrany^ avtoref. dis. kand. iurid. nauk. Kazan\ 2008. S.27
11. Zy^kov D.A. Problemy^ ustanovleniia ugolovnoP otvetstvennosti po statue 274 UK RF// Vestneyk Vladimirskogo iuridicheskogo instituta. 2011. №2. S.84-86.
12. Kabanova A.ZH. Prestupleniia v sfere komp^iuternoP informatcii (ugolovno-pravovy^e i kriminologicheskie aspekty^): Avtoref. dis. ... kand.iurid.nauk. Rostov-na Donu, 2004.S.28.
13. KommentariP k Ugolovnomu Kodeksu RF/Otv.red.d. iu. n. prof. Naumov A.V.M.,1996. S.824
14. KommentariP k Ugolovnomu kodeksu RossiPskoP Federatcii// Otv. red. V. I. Radchenko. SPb. 2008.S.876.
15. Kry^lov V.V. Kriminalisticheskie problemy^ ocenki prestupleniP v sfere komp^iuternoP informatcii// Ugolovnoe pravo. 1998.№3. S.81-89.
16. Kurinov B.A. Nauchny^e osnovy^ kvalifikatcii prestupleniP. M., 1984. S.181.
17. Lopashenko N.A. Ugolovno-pravovaia i kriminologicheskaia politika gosudarstva v oblasti vy^sokikh tekhnologiiy/ http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/ lopashenko(30-06).htm
18. Nauchno-prakticheskiP kommentariP k Ugolovnomu kodeksu RossiPskoP Federatcii. V 2 t./ Pod red. Panchenko N.N. N.Novgorod, 1996.T.2.S.608.
19. Novoe v Ugolovnom kodekse (postatePnyT) (vy^pusk 2)/Pod red. Chuchaeva A.I. konsuPtant plius.
20. Prestupleniia v sfere komp^iuternoP informatcii: kvalifikatciia i dokazyVanie. Uchebnoe posobie// Pod red. Iu.V.Gavrilina. M., 2003.S.245.
21. Prestupleniia v sfere komp^iuternoP informatcii// RossiPskoe ugolovnoe pravo: Osobennaia chastv/Pod red. prof. A.I.Raroga. M., 2001. S.671.
22. Praktika primeneniia Ugolovnogo kodeksa RossiPskoP Federatcii: Kommentarir sudebnoP praktiki i doktrinaPnoe tolkovanie// Otv. Red. Naumov A.V. M., 2005. S. 1024.
23. Sizov A.V. Kvalifikatciia narushenir pravil e^kspluatatcii E^VM, sistemy^ E^VM ili seti EVVM//Informatcionnoe pravo.2007.№4
24. Susloparov A.V. Komp^iuterny^e prestupleniia kak raznovidnosP prestupleniP informatcionnogo haraktera: diss. ... kand.iurid.nauk. Vladivostok, 2010. S.206.
25. Tropina T. L. KiberprestupnosP: poniatie, sostoianie, ugolovno-pravovy^e meryv borvby\ avtoref. dis.. kand. iurid. nauk. -Vladivostok, 2005. S.26
26. Iagudin A.N. Ugolovnaia otvetstvennost^ za narushenie pravil e^kspluatatcii sredstv khraneniia, obrabotki ili peredachi komp^iuternoP informatcii i informatcionno-telekommunikatcionny^kh setei\ Avtoref. dis. .kand. iurid.nauk. M., 2013.S.27.
27. Iagudin A.N. Ugolovnaia otvetstvennost^ za narushenie pravil e^kspluatatcii sredstv khraneniia, obrabotki ili peredachi komp^iuternoP informatcii i informatcionno-telekommunikatcionny^kh seteP: dis. .kand.iurid.nauk. Kazan\ 2012. S.218.
