CC BY
30
УДК 340
DOI 10.23672/p5154-0142-7488-l
Суменков Сергей Юрьевич
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, Пензенский
государственный университета sumenkov@bk.ru
Sergey Yu. Sumenkov
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department Theories of State and Law, Saratov State Law Academy, Professor of the Department Public Law Disciplines, Penza State University sumenkov@bk.ru
Правопорядок
как результат эффективности
правоприменительной
деятельности
Law and order
as a result
of the effectiveness
of law enforcement activities
Аннотация. В статье рассматривается правопорядок в качестве результата правоприменительной деятельности. Анализируется существование должного и надлежащего правопорядка. Дается интерпретационная формулировка исследуемым феноменам. Автор обращает внимание на то, что должный правопорядок невозможен в силу своей утопичности. Отмечаются формальные и содержательные основания надлежащего правопорядка. Исследуется проблематика учета содержательных начал в правоприменительной деятельности органов следствия. Автор приходит к выводу, что в процессе эффективной правоприменительной деятельности формальные и содержательные начала в равной степени имеют значение для достижения надлежащего правопорядка.
Ключевые слова: правопорядок, применение права, правоприменение, надлежащий правопорядок, должный правопорядок, правосознание, органы следствия, правовая дисфункция.
Annotation. The article considers the rule of law as a result of law enforcement activities. The existence of proper and proper law and order is analyzed. An interpretative formulation of the phenomena under study is given. The author draws attention to the fact that proper law and order is impossible due to its utopian nature. The formal and substantive grounds for proper law and order are noted. The article examines the problems of taking into account substantive principles in the law enforcement activities of investigative bodies. The author comes to the conclusion that in the process of effective law enforcement, formal and substantive principles are equally important for achieving proper law and order.
Keywords: law and order, application of law, law enforcement, proper law and order, proper law and order, legal awareness, investigative bodies, legal dysfunction.
На сегодняшний день в общеправовой теории имеет место концепция, согласно которой, явление правового порядка рассматривается в контексте разделения его на должный (надлежащий) и реальный (действительный). Надлежащий правопорядок здесь предстает как результат упорядочения общественных отношений правовыми средствами с учетом всех необходимых формальных и содержательных оснований. Основания выступают как комплекс условий, необходимых для придания правопорядку легальности и легитимности посредством наделения его определенными имманентными формальными и содержательными характеристиками. Данные дихотомические начала представляются в виде сущностных проявлений обозначенных выше формальных и содержательных компонентов.
Фактор их комплексной реализации связан с эффективным результатом правоприменительной деятельности. Он аналогичным образом обусловлен выполнением ряда конъюнктур. Как в свое время резюмировал В.В. Лазарев, для достижения результативной правоприменительной активности следует соответствовать отдельным условиям. Исследователь подразделяет их на две группы: общие и специальные.
К первой категории нужно отнести такие юридические элементы, как правовая культура, способ общественной организации политических и экономических компонентов.
Ко второй категории автор причисляет: верховенство принципа законности, обусловленную
социальную важность нормативных положений, высокий уровень правовых актов, эффективная деятельность правоохранительных структур, наличие у них самодостаточной материально-технической базы, продуктивная фиксация незаконных правил в рамках существующей юридической системы, оперативная работа по улучшению процессуальных актов, комплексное установление границ правоприменения [1, с. 101-106]. Данная классификация на настоящий момент признается традиционной и носит, безусловно, доктри-нальный характер.
Сочетание вышеперечисленных компонентов на высоком уровне правосознания позволяет достичь укрепления существующего правопорядка. С другой стороны, разделяя правопорядок на должный и реальный, логично предположить, что правоприменительная деятельность по укреплению действительного правопорядка может быть не всегда легитимна, а должный правопорядок в принципе невозможно укреплять в виду утопичности его полного достижения. Такая позиция нивелирует значимость выделенных условий правоприменительной деятельности и, фактически, создает предпосылки для переосмысления представленной конструкции. Для разрешения существующей парадигмы мы предлагаем рассмотреть анализируемую дилемму с иного ракурса.
Нам представляется, что должный правопорядок это такой некий идеальный ориентир (образец) соответствующим образом упорядоченных общественных отношений, в виду верного баланса его формальных и содержательных оснований. В этой связи, под укреплением надлежащего правопорядка мы предлагаем понимать деятельность, связанную с консолидацией тех сторон правового порядка, которые определяли бы его как соответствующим объективным обстоятельствами реального мира.
По нашему мнению, эффективная правопримени-альеная деятельность по его укреплению должна проводиться с учетом формальных и содержательных начал. Так, в содержание деятельности по укреплению правопорядка уполномоченными на то органами и должностными лицами должно входить не только выполнение требований законности, но и учет рациональных оснований, выраженных в правовых стратегиях [2, с. 45], а также, идейно-ценностных, сформулированных в правовой идеологии и юридических ценностях общества. Ценностно-ориентированный правопорядок обретает справедливое качество, что, не в последнюю очередь, важно, например, в процессе расследования преступлений, работы правоохранительных органов [3, с. 24-31]. Иным образом, возможно проявление правовой дисфункции, что в конечном итоге приводит к нестабильности правопорядка, нарушению функциональности самого права. Как следствие не соблюдаются права человека, отсутствует эффективное законодательство, прерывается конструктивная работа государственного аппарата [4, с. 14-17].
Конечно, при анализе правоприменительной работы, в контексте установления правопорядка, нельзя не упомянуть о том аспекте, что она
обладает своим рядом особенностей. Специфику анализируемой деятельности нужно учитывать при воплощении содержательных и формальных начал. Так, применение права связано с выражением юридической воли профессионального лица, осуществляемого разрешение поставленного перед ним правового вопроса. Еще одна особенность, заключается в том, что такая деятельность проводится в определенном порядке и последовательности, в соответствии с процессуальными нормативными актами.
В свою очередь, бесспорной отличительной чертой правоприменения является то, что оно должно реализовываться только специально уполномоченными на то субъектами, перечень которых более чем обширен.
На основе функционального предназначения по выполнению поставленных задач анализируемая правоприменительная деятельность может подразделятся на разновидности. Выделяют оперативно-исполнительное и правоохранительное направление.
Первый вид деятельности осуществляется с целью выполнения предписаний юридический положений, и она связана с изменением, созданием или прекращением правовых отношений. Ее ключевая задача заключается в том, чтобы гармонизировать общественные отношения, установить равновесие интересов различных слоев населения.
Второй вид деятельности обусловлен работой по защите и охране нормативно-правовых положений от противоправных деяний, направленных на их нарушение.
Для этой цели проводится необходимый надзор за субъектами правовых отношений, осуществляется контроль их действий. Среди государственных органов, которые можно причислить к такой категории, могут выступать учреждения судебной власти и подразделения правоохранительных структур. Они в полной мере соответствуют этому направлению деятельности, так как их основная задача заключается в проведении профилактических мероприятий по предупреждению преступных правонарушений, рассмотрение и вынесение решений по изучаемым спорам, применение всевозможных санкций [5, с. 97-101].
Отметим, что среди представленных субъектов по правоохранительной деятельности высокую роль в укреплении правопорядка играют органы предварительного расследования, так как уголовный процесс является наиболее содержательным элементом в указанном механизме.
Необходимо акцентировать внимание на том, что укрепление правопорядка, как таковое, не является основной и задекларированной функцией органов следствия; вместе с тем, опосредованно, следственная деятельность (наряду с деятельностью суда) находится на острие механизма укрепления надлежащего правопорядка.
Кульминация правосудия (в широком понимании этого процесса), основной объем его
воспроизводства содержится в рамках этапа предварительного расследования. Расследование преступлений, в данном контексте, является работой со случаями крайнего отступления от установленных в обществе правил, попытками подрыва действующего правового порядка.
Возвращаясь к поднятому выше вопросу об интерпретации феномена надлежащего правопорядка и о необходимости включения в смысл деятельности по укреплению правопорядка формальных и содержательных требований, необходимо отметить следующее.
Следователь как должностное лицо, осуществляющее расследование преступлений, как никто иной должен осознавать многоаспектность своей работы. Когда деятельность по расследованию преступлений сводится к процедурно-бюрократическим процессам, мы наблюдаем превалирование ее формальных и отсутствие содержательных оснований. Формальное производство следственных действий, например, влечет за собой возможность допущения искажения фактов или не выявления важных для дела обстоятельств. Вслед за формальным отношением должностного лица к своей деятельности непременно следует подрыв доверия со стороны граждан, утеря авторитета.
Фактическое пренебрежение к содержательным элементам обусловлено неразвитостью правосознания, отсутствием необходимый достойных качеств следователя, в том числе, таких личностных характеристик, как высокий уровень правовой культуры, богатый практический опыт, высокие профессиональные этические установки, предельная психологическая стрессоустойчивость [6, с. 129-131].
Правосознание представляет собой комплекс психологических и идеологических установок, с помощью которых осуществляется эффективное правопримение. Именно на его основе формируется правильное понимание о ходе дела, возможных вариантах его расследования, устанавливаются те материалы, которые необходимы для вынесения справедливого решения.
Вследствие этого, даже наличие всего комплекса формальных элементов не может гарантировать эффективную работу следователя и органов следствия, в частности. Без содержательных требований, учета их влияния на применение права в современном государственном образовании невозможно построение устойчивого правопорядка.
Конечно, содержательное основание во многом зависит от формальных оснований. Однозначно нельзя спорить с тем, обстоятельством, что качество законодательных положений играет в этом вопросе важную роль.
Тем не менее, если лицо, обладающее высоким уровнем правосознания и применяющее закон, заметит пробел в юридических дистинкциях, то оно может или восполнить его, или отказаться от его использования. Иным образом, гражданин своими действиями будет нарушать полезность
самого идеального законодательного положения [7, с. 81-85].
Из вышесказанного следует, что учет содержательных характеристик правового порядка в деятельности по его укреплению выдвигает требования, как к следователю, так и к следственной системе в целом. Имеющаяся на настоящий момент тенденция к формализации расследования преступлений с одной стороны, обеспечивает стабильность и надежность данного процесса, но, в то же время, чревата разного рода упущениями в части объективности и содержательности.
Однако стоит отметить, что сегодня в руках следственных органов сосредоточены все необходимые инструменты (в том числе, и исключительного характера) для организации качественного расследования уголовных дел, реализация которых, во многом, зависит от ответственного подхода следователя к своей работе [8, с. 26-33].
Таким образом, следует сказать, что значимость вклада органов предварительного расследования в процесс укрепления правопорядка существенна и не подлежит сомнению. Его укреплению, как мы полагаем, будет способствовать учет как формальных, так и содержательных оснований правопорядка с позиции его понимания как надлежащего, благодаря чему, будет создана прочная база для всестороннего и качественного расследования преступлений. Это, в конечном счете, позволит достигнуть в процессе эффективной правоприменительной деятельности следственных органов комплексного, всестороннего и действенного правового порядка.
В любом случае необходимо констатировать, что условием эффективности правоприменения, в целом, служит высокий уровень законности и правопорядка [9, с. 102-103]. С другой стороны, именно правопорядок выступает объективированным результатом надлежаще осуществленной правоприменительной деятельности.
Подводя итог, можно констатировать, что должный правопорядок имеет иллюзорный характер, в силу своей идеализированности, не достижим при любой правоприменительной работе.
Надлежащий правопорядок, как результат правоприменительной деятельности, возможен только в случае комплексного выполнения формальных и содержательных оснований. При этом ни один из представленных компонентов не имеет превалирующего значения. Для укрепления правопорядка обладают ценностными характеристиками обе эти составляющие.
В свою очередь, правоприменительная деятельность, которая соответствует обозначенным началам, является результативным направлением в осуществлении надлежащего правопорядка на территории государства. При выполнении соответствующих требований, в конечном итоге, можно резюмировать, что правопорядок может быть результатом эффективной правоприменительной деятельности.
Литература:
1. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань : Изд-во Казанского университета, 1972. 200 с.
2. Дворкин Р. О правах всерьез. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 392 с.
3. Клименко А.И. Система сущностных и природных функций правовой идеологии / А.И. Клименко // Пространство и время, 2015. № 3(21). С. 24-31.
4. Дамирли М.А. Правовая дисфункция: понятие, виды, проявления, причины и пути преодоления / М.А. Дамирли // Legal Concept. 2013. № 2. С. 1417.
5. Костенко М.А. Правоприменительная деятельность: понятие, признаки и стадии осуществления / М.А. Костенко, Е.С. Орлова // Таврический научный обозреватель. 2015. № 4-2. С. 97-101.
6. Гильмутдинова М.И. Система условий эффективного правоприменения: теоретический аспект / М.И. Гильмутдинова // Вестник экономической безопасности. 2009. № 2. С. 129-131.
7. Пономарев К.Н. Теоретико-методологический аспект эффективной правоприменительной деятельности / К.Н. Пономарев // Вестник экономической безопасности. 2009. № 1. С. 81-85.
8. Суменков С.Ю. Правоприменительное усмотрение как условие реализации юридических исключений / С.Ю. Суменков // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. № 4. С. 26-33.
9. Гильмутдинова М.И. Высокий уровень законности и правопорядка как условие эффективного правоприменения / М.И. Гильмутдинова // Вестник экономической безопасности. 2009. № 4. С. 102-103.
Literature:
1. Lazarev V.V. Efficiency of law enforcement acts. Kazan : Kazan University Publishing House, 1972. 200 p.
2. Dworkin R. About rights in earnest. M. : Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2004. 392 p.
3. Klimenko A.I. System of essential and natural functions of legal ideology Space and time / A.I. Klimenko // 2015. № 3(21). P. 24-31.
4. Damirli M.A. Legal dysfunction: concept, types, manifestations, causes and ways of overcoming / M.A. Damirli // Legal Concept. 2013. № 2. P. 14-17.
5. Kostenko M.A. Law enforcement activity: concept, signs and stages of implementation / M.A. Kostenko, E.S. Orlova // Tavrichesky scientific reviewer. 2015. № 4-2. P. 97-101.
6. Gilmutdinova M.I. System of conditions for effective law enforcement: theoretical aspect / M.I. Gilmutdinova // Bulletin of Economic Security. 2009. № 2. P. 129-131.
7. Ponomarev K.N. Theoretical and methodological aspect of effective law enforcement activity / K.N. Ponomarev // Bulletin of Economic Security. 2009. № 1. P. 81-85.
8. Sumenkov S.Yu. Law enforcement discretion as a condition for the implementation of legal exceptions / S.Yu. Sumenkov // Scientific notes of Kazan State University. Series: Humanities. 2009. Vol. 151. № 4. P. 26-33.
9. Gilmutdinova M.I. High level of legality and law and order as a condition for effective law enforcement / M.I. Gilmutdinova // Bulletin of Economic Security. 2009. № 4. P. 102-103.
