CC BY
7
Актуальные проблемы юридической науки и практики
Канатов Т.К.
ПРАВОМОЧИЕ ОБЛАДАТЕЛЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВОМ В СТРАНАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Цель: Исследовать актуальные проблемные вопросы правомочия обладателя исключительного права на распоряжение правом, в частности юридических лиц и государства, в странах ЕАЭС.
Методология: При написании статьи были применены системно-структурные, конкретно-социологические, историко-правовые, социально-правовые, сравнительно-правовые, статистические методы работы.
Результаты: В статье сделаны предложения и выводы, основанные на проведенном анализе международного законодательства, а также нормативно-правовых актов стран ЕАЭС, действовавших на данный момент. Высокая актуальность и практическая значимость данной статьи заключается в проведении анализа правомочия обладателя исключительного права на распоряжение правом в странах ЕАЭС. Особая значимость данного исследования в том, что выработанные теоретические положения могут быть использованы при последующем изучении и рассмотрении вопросов, проблем правовой регламентации правомочия обладателя исключительного права на распоряжение правом в странах ЕАЭС. Проведенным исследованием автор вкладывает весомый ресурс в теоретическую часть гражданского права.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть актуальные проблемные вопросы правовой регламентации правомочия обладателя исключительного права на распоряжение правом в странах ЕАЭС. На данный момент наука гражданского права не выработала единой концепции понятия субъекта права. В юридической теории данные вопросы обсуждаются на протяжении нескольких столетий, в статье отражены наиболее весомые теоретические выкладки выдающихся ученых по данным правовым спорным вопросам различных эпох.
Ключевые слова: исключительные права, распоряжение правом, государство, юридические лица, ЕАЭС.
Kanatov T.K.
AUTHORITY OF THE HOLDER OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO DISPOSE OF THE RIGHT IN THE COUNTRIES OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION
Purpose: To Investigate the actual problematic issues of the right of the owner of the exclusive right to dispose of the right, in particular legal entities and the state as subjects of the right of the owner of the exclusive right in the EAEU countries.
Methodology: System-structural, concrete-sociological, historical-legal, social-legal, comparative-legal, statistical methods of work were used in writing the article.
Results: Proposals and conclusions based on the analysis of international legislation, as well as regulatory legal acts of the EEU countries in force at the moment. The high relevance and practical significance of this article lies in the analysis of the competence of the owner of the exclusive right to dispose of the right in the EEU countries. The special significance of this study lies in the fact that the developed theoretical provisions of this work in the future can be used for further study and consideration of issues, problems of legal regulation of the right of the owner of the exclusive right to dispose of the right in the EEU countries. Therefore, the author invests a significant resource in the theoretical part of civil law.
Novelty/originality/value: The Article has a high scientific value, as it is one of the first attempts to consider topical issues of legal regulation of the right of the owner of the exclusive right to dispose of the right in the EAEU countries. At the moment, the science of civil law has not developed a single concept of the concept of the subject of law, in this regard, the article discusses the theoretical views of pre-revolutionary and modern scientists. In legal theory, these issues have been discussed for several centuries, the article reflects the most significant theoretical calculations of outstanding scientists on these legal controversial issues of different eras.
Keywords: exclusive rights, disposal of rights, state, legal entities, EEU.
В соответствии с доктриной авторского права ЕАЭС юридические лица не могут создавать произведения и приобретать личные неимущественные права. Однако этот вопрос является в правовой науке дискуссионным. Труд большого коллектива часто не может быть персонифицирован, в связи с этим предлагается конструкция «юридическое лицо - автор». В рассматриваемых странах отсутствует опыт применения юридического лица как автора, хотя по факту в СССР юри-
дические лица выступали в роли авторов. В законе термин «юридическое лицо» отсутствовал, но киностудии, фотостудии, научно-исследовательские институты выступали в качестве правообладателей.
Сегодня нередко на сайтах в интернете можно встретить информацию, что правообладателем является коммерческая (например, общество с ограниченной ответственностью, товарищество с ограниченной ответственностью, акционерное
общество и т. п.) или некоммерческая организация. Личные неимущественные права на составление базы данных также могут иметь не только граждане, но и организации - юридические лица.
Все действующие на территории ЕАЭС организации, осуществляющие коллективное управление интеллектуальными правами, условно делятся на аккредитованные и неаккредитованные. В российском законе порядок аккредитации регулируется нормами ст. 1244 ГК РФ и актами Правительства РФ [4]. В России фактическими монополистами в данной сфере являются такие аккредитованные организации, как общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО), организация по коллективному управлению исключительными правами фотографов, художников, скульпторов и других авторов произведений изобразительного искусства (УПРАВИС) и Российский союз правообладателей (РСП).
11 декабря 2017 г. страны ЕАЭС заключили Соглашение о порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе. Но в силу оно не вступило. Один из проблемных вопросов в области коллективного управления интеллектуальными правами на территории ЕАЭС проявляется в возможности аккредитованных организаций коллективного управления правами (ОКУП) представлять интересы любых правообладателей без заключения с ними договора, включая сбор вознаграждения. В частности, это подтверждают пункты 3-4 ст. 1244 ГК РФ и разъяснения п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 [5]: организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Как пример нарушения исключительного авторского права на произведение, на которое отреагировала ОКУП, можно привести Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 г. по делу № А72-21274/2018 [7]. Из материалов дела следует, что РАО обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Кирилловой Л.Е. о взыскании 120 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Инспектор РАО посредством видеосъемки зафиксировал, что 12.07.2018 в помещении пиццерии «Папа Санчес» было осуществлено публичное исполнение шести музыкальных произведений, входя-
щих в репертуар РАО. Суд указал, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку по состоянию на 12.07.2018 между сторонами лицензионный договор заключен не был, авторское вознаграждение не выплачивалось, вышеуказанные произведения были использованы неправомерно.
Вместе с тем полномочия, данные законом ОКУП, частично нивелируют право обладателя на распоряжение правом. Фактически правообладатель «вынужден» заключать с ОКУП договор на передачу права, чтобы защитить свои права или в целях получения вознаграждения.
Проблемной спецификой обладает правовое положение государства и других публично-правовых образований как субъектов исключительных прав. Положения ст. 124 и 125 ГК РФ установили, что органы власти и управления, действующие от имени Российской Федерации и субъектов РФ, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ аналогичными правами обладают органы местного самоуправления.
В законодательстве ЕАЭС государство является особым субъектом гражданских правоотношений, так как участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в интересах всего общества; государство принимает законы, которые должны исполнять все субъекты гражданского оборота, обладает суверенитетом и иммунитетом и т. д. Соответственно, относительно положения государства как субъекта авторского права и смежных прав преобладает точка зрения, что оно является скорее исключением из общего правила. В.А. Дозорцев, анализируя проблему авторских прав на кинофильмы, создававшиеся на государственных киностудиях, указывал на принципиальную невозможность принадлежности государству первоначальных авторских прав [2]. Хотя, например, по английскому Закону об авторском праве, дизайне и патентам 1988 года обладателем авторского права на произведение, созданное или впервые опубликованное правительством либо под его руководством, является правительство Великобритании [5].
По общему правилу государство в определенных случаях становится наследником автора. Специально уполномоченный орган исполнительной власти может осуществлять защиту авторства умершего автора в течение срока его действия при отсутствии наследников.
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 5 (42) 2019 <
АДВОКАТУРА
В настоящее время государство является активным участником авторских правоотношений. Помимо обладания различными функциями, включая охрану произведений, исполнения и т. п. и защиту авторских и смежных прав, государство может являться нанимателем исполнителя служебного произведения, исполнителя (коллектива исполнителей) по государственному (или муниципальному) контракту (ст. 1298 ГК РФ), может стать наследником автора. Но до сих пор в полной мере не решена проблема распоряжения правом государства на объекты интеллектуального права, созданные в результате выполнения работ, полностью или частично финансируемых за счет государственного бюджета. Иначе как объяснить появление распоряжения Правительства РФ от 25.12.2013 № 2536-р [6], согласно которому к особо ценному движимому федеральному имуществу стали относить патенты (п.358-365)?
По общему смыслу действующего законодательства бюджетное учреждение вправе свободно распоряжаться исключительными правами на РИД и средства индивидуализации. Однако нормы, применяемые к распоряжению интеллектуальными правами в ГК РФ, находятся в конфликте с правовым режимом имущества бюджетного учреждения и его правовым статусом как «держателя» имущества учредителя (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). В связи с этим можно согласиться с мнением [1], что в законодательстве должно быть закреплено понятие «юридическое лицо публичного права»; издан специальный закон, регламентирующий правовой статус органов государственной власти; дополнены нормы гражданского законодательства, регламентирующие правомочия органов государственной власти в рассматриваемой сфере.
В 2018 г. Правительством РФ утвержден План-график (от 24.10.2018 № 8665п-П 7) совершенствования нормативно-правовой базы в сфере управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств, который предусматривает нормативное закрепление требований по проведению патентных исследований в ходе реализации государственных программ и использованию их результатов. Но говорить о полном урегулировании проблемных вопросов в данной области преждевременно.
Недостаточно урегулированным является институт множественности лиц в гражданско-правовом аспекте вообще и в исключительном праве в частности. В последние годы проблеме множественности правообладателей стали уделять боль-
ше внимания ввиду усложнения объектов интеллектуальной собственности, трансформации правовых систем и развития гражданского оборота в сети интернет. В пользу признания коллективного субъекта говорит хотя бы то обстоятельство, что в гражданском праве давно выделены нормы, регулирующие принадлежность исключительных прав нескольким лицам. Но «коллективного субъекта» следует отличать от соавтора.
Пункт 3 ст. 1229 ГК РФ говорит о том, что, если право на РИД или средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, то распоряжение правом осуществляется правообладателями, как правило, совместно. Каждый из них может использовать объект исключительного права по своему усмотрению, однако при этом доход, получаемый от совместного использования права, должен распределяться равномерно между всеми правообладателями.
Соавторство возникает при одновременном наличии двух условий:
1) участие соавторов носит творческий характер;
2) произведение, итогом которого явилось единство формы и содержании.
В теории права выделяют три концепции соавторства:
1. «Ограничительная» концепция: соавторство возможно только в том случае, когда соавторы, работая вместе над единым произведением, создали такой объект, в котором невозможно выделить части, созданные конкретным автором (нераздельное соавторство).
2. «Расширительная» концепция: соавторство означает любое совместное произведение, если авторы, сплотив свои усилия, внесли каждый свою лепту в единое произведение, объединив свои части общим замыслом (раздельное соавторство).
3. «Сборное» соавторство: авторы аудиовизуального произведения являются «сборными авторами» - некий противовес соавторству [2].
В гражданском праве стран ЕАЭС следуют «расширительной» концепции соавторства. Соавтором российский закон признает граждан, создавших произведение совместным творческим трудом, при этом они признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 ГК РФ). В законе имеется уточнение, что «лица, непосредственно не участвовавшие в творческом процессе, не признаются соавторами, даже если они оказывали автору техническое, организационное, материальное или иное содей-
ствие, не являющееся творческой деятельностью» (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).
Пристатейный библиографический список
1. Боженок С.Я. О гражданской правосубъектности органов государственной власти // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 47-54.
2. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003. С. 144-179.
3. Канатов Т.К. Защита субъективных авторских прав (на примере законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Германии). Астана, 2011. С. 48.
4. Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 992 [ред. от 30.12.2018].
5. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009.
6. Перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного Росимуществом за ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»: распоряжение Правительства РФ от 25.12.2013 № 2536-р.
7. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 г. по делу № А72-21274/2018.
References (transliterated)
1. Bozhenok S.Ya. O grazhdanskoj pravosub"ektnosti organov gosudarstvennoj vlasti // Zhurnal rossijskogo prava. 2018. № 1. S. 47-54.
2. Dozorcev V.A. Pravo na fil"m kak slozhnoe mnogo-slojnoe proizvedenie // IntellektuaFny'e prava. Ponyatie. Sistema. Zadachi kodifikacii: sbornik statej. M., 2003. S. 144-179.
3. Kanatov T.K. Zashhita sub^ektivny'x avtorskix prav (na primere zakonodatel"stva Respubliki Kazaxstan, Rossijskoj Federacii i Germanii). Astana, 2011. S. 48.
4. Ob utverzhdenii Polozheniya o gosudarstvennoj ak-kreditacii organizacij, osushhestvlyayushhix kollektivnoe upravlenie avtorskimi i smezhny"mi pravami: postanovle-nie Pravitel"stva RF ot 29.12.2007 № 992 [red. ot 30.12.2018].
5. O nekotory"x voprosax, voznikshix v svyazi s vvedeniem v dejstvie chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii: postanovlenie Plenuma VS RF i Plenuma VAS RF № 5/29 ot 26.03.2009.
6. Perechen" osobo cennogo dvizhimogo imush-hestva, zakreplennogo Rosimushhestvom za FGBOU vy"sshego professional"nogo obrazovaniya «Sankt-Peter-burgskij gosudarstvenny"j universitet»: rasporyazhenie Pravitel"stva RF ot 25.12.2013 № 2536-r.
7. Reshenie Arbitrazhnogo suda UFyanovskoj oblasti ot 11 marta 2019 g. po delu № A72-21274/2018.
шшрвтжштш
[К1мч1[К1®=[й1(оетщо1дт[Ш[ь©11Ш[й1
шштмшг тгаилтм [гриша
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru E-mail: [email protected] Телефон: +7-917-40-61-340
