CC BY
63
юридические науки
УДК 340.1
Левченков Александр Иванович
кандидат юридических наук, профессор Луганская академия внутренних дел им. Э.А. Дидоренко
право в КОНТЕКСТЕ ЕГО пОНИмАНИЯ
В статье предпринята попытка рассмотрения универсального социального феномена, каким является право. Автор акцентирует внимание на понимании права: право как отображение социальной реальности; право как деон-тологическая реальность; интегративное понимание права. Высказывается мнение, что чрезмерное увлечение идеалистическими концепциями правопонимания (должное право) без учета и серьезного анализа действующего права (наличного) не позволяет сконструировать правовые модели, способные эффективно регулировать общественные отношения ни в отдаленной, ни в ближайшей перспективе. Подчеркнуто, что для большинства ученых-правоведов очевидно, что материалистическое понимание права, проверенное временем и историческим опытом, при всех имеющихся у него недостатках по- прежнему остается востребованным и доминирующим среди всех иных концепций понимания права, его сущности и основных функций. Обращается внимание на то, что в современных концепциях естественно-правового и позитивистского правопонимания ключевой становится проблема свободы и прав человека, свободы и собственности.
Ключевые слова: право, правопонимание, должное, свобода, справедливость, равенство, индивидуализм, общество, собственность.
Отечественная юридическая наука, как и другие науки, занимающиеся познанием социальной реальности, столкнулась в постсоветское время с серьезными трудностями, в первую очередь, методологического характера. И как авторитетно заявил по этому поводу А. Ющик: «Убедительных теоретических достижений, более чем за два последних десятилетия правовая наука по-прежнему не имеет» [12, с. 40]. Наиболее характерной её чертой является, по словам учёного, методологический «хаос» [12, с. 43].
Кроме классического и неклассического право-понимания, которое очень широко и неоднозначно трактуется представителями различных научных школ, происходит дальнейшее «дробление» раннее существующих научных концепций на более мелкие, с ярко выраженной субъективной оценкой происходящих в «мире права» событий и явлений. Диапазон научных изысканий крайне широк - от сложных и многословных философских рассуждений на темы права до рецидивов вульгарного материализма. С. Максимов, например, считает, что «право представляет собой деонтоло-гическую реальность, то есть идеально сконструированное бытие, сущность которого заключается в должном, не совпадающем с социальным бытием» [5, с. 65]. Ему вторит А. Стовба, утверждая, что «право в классической парадигме представляется как Должное» [8, с. 120]. Противоположной точки зрения на понимание права и его сущность придерживается А. Александров: «Право, политика - есть воля правящей элиты, которая реализуется в законодательстве, а также в практике его толкования и применения» [1, с. 205]. Естественно, что среди этих двух крайностей в правопонимании есть и точки зрения, которые можно считать «умеренными», более адекватными, такими, которые разделяются большинством авторитетных отечественных
и зарубежных исследователей - П. Рабиновичем, Н. Козюброю, Ю. Оборотовым, А. Ющиком, С. Ка-маровым, С. Алексеевым, Г. Мановым, А. Малько и др. В частности, А. Ющик делает вывод о том, что различные типы правопонимания (естественно-правовое, позитивистское и др.), вокруг которых «топчется» современная юридическая наука, являються лиш вариантами методологически ошибочного понимания права, потому что они соориен-тированы на его «частичности», а не на целостное понимание единого феномена права [12, с. 43-44]. П. Рабинович также считает, что интегративное (целостное) понимание права может строиться только на основании единого концептуального содержательного ядра - исходного мировозренчески-философского стержня [7, с. 16].
К этому следует добавить, что ни западные, ни отечественные современные представители неклассического понимания права не были «первопроходцами» в этой сфере познания движения юридической материи. У наиболее авторитетных теоретиков права конца XIX - начала XX столетий можно видеть такой же подход к проблеме правопонимания. Действующее (наличное) право, согласно их мнению, - несовершенное, должное право виделось им в будущем более гуманным, моральным, эффективным, цивилизационно-пер-спективным и т.д. (идеалистическая естественно-правовая концепция).
Из сказанного следует, что многие концепции прошлого и настоящего неклассического право-понимания содержат ряд положений, требующих дополнительной аргументации. Их недостатки мы видим в том, что:
- они в большинстве случаев отягощены философским прошлым их авторов, имеющих сильные философские позиции и гораздо более слабые юридические, что, скорее всего, объясняется неже-
© Левченков А.И., 2017
Вестник КГУ № 4. 2017
237
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ланием или боязнью обратиться к «живому» праву Б. Кистяковского, и тем более к марксистской концепции права;
- проверить на практике достоинство и недостатки научных изысканий их авторов крайне сложно, ибо реализация их концепций рассчитана на будущее (своеобразное «царство Божие», только в сфере юриспруденции);
- как правило, современные неклассические концепции правопонимания по сути являются уточнениями позиций философов и теоретиков права прошлого (получается, что новое - это хорошо забытое старое);
- авторы большинства неклассических концепций правопонимания предпочитают мечтать о должном совершенном праве в будущем, игнорируя рутинную и неблагодарную работу по исследованию права действующего (наличного).
В противовес неклассическому правопонима-нию, классическое (материалистическое) понимание права доказало свою жизнеспособность, прошло испытание временем, в том числе в течение последних десятилетий.
Стремление объединить классическое и неклассическое правопонимание (интегративная теория права) во что-то усредненное с помощью введения такого объединяющего элемента, как права и свободы человека, не дали желаемого результата, как и идея построения в периферийных и полупериферийных (бедных) государствах правового государства. В данных попытках тоже нет ничего нового. А. Ященко, известный теоретик права, пришел к мысли о необходимости рассмотрения права как целостного социального феномена еще в конце XIX века в своей работе «Опыт синтетической теории права». Аналогичной точки зрения придерживались его известные современники-правоведы Б. Кистяковский и П. Сорокин. Интегративная юриспруденция Дж. Холла, ведущего послевоенного американского теоретика права, возникла на Западе только 50 лет спустя.
В теории государства и права (энциклопедия права, философия права, юриспруденция, антропология права и т. д.) за более чем двухсотлетнее существование этой фундаментальной науки, предметом которой являются государство и право в целом, появилось более ста определений понятия права.
Исследование проблемы правопонимания сопряжено с дополнительными трудностями также и потому, что ее решение всегда было связано с политикой (а в последнее время - очень тесно и с международной политикой).
К большому сожалению, современные исследователи проблемы правопонимания кроме изучения новых фактов в социальной жизни и необоснованного введения в научный оборот новых юридических терминов, по-прежнему не выходят за пределы того, что было достигнуто прежней по-
литико-правовой и философской мыслью. Прирост новых качественных знаний, не говоря уже о «прорывных» (революционных) в теории государства и права, осуществить крайне тяжело.
Разнобой в отечественном правопонимании сегодня прямо сопряжён с цивилизационным противостоянием США, Китая, России и Западной Европы (Запада и Востока).
Начиная идеологическое наступление, западные ученые обосновывают преимущество их политико-государственного устройства, экономики и культуры в сравнении с «восточным» типом общественного устройства. Речь, в первую очередь, идет о работах таких всемирно известных ученых как Т. Парсонс, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др.
Похожей точки зрения придерживается В. При-стенский, утверждая, что антропологические (субъективные) основы генезиса права проявляют себя только в западном социокультурном пространстве. В этом смысле, подчеркивает он, именно западная цивилизация выступает как правопорождающая. В ее основе лежит автономный тип личности, который остро и глубоко осознает свою изначальную свободу как ценность, стремится реализовать ее в социуме в форме права, то есть в виде системы социальных норм, и поэтому становится субстанцией и детерминантом права [6, с. 167-168].
Право при данном подходе к правопонима-нию является результатом особой, свободоори-ентированной ментальности западных народов. Восточные же народы в процессе своего развития не дошли на своей собственной, внутренней основе до правовых форм организации социума. В. Пристенский считает, что в истоках восточных цивилизаций лежит гетерономный тип личности как проявление ментальности незападного типа, который испокон веков не рассматривал себя как свободную, автономную сущность, и поэтому не становится субстанцией и детерминантом права [6, с.166].
Но, как известно, кроме защиты автономии человека, западная социально-экономическая, политическая, правовая, культурная и нравственная парадигма предусматривают также существование гипертрофированного индивидуализма. В соответствии с этим принципом на первое место выходят, защищаются и пропагандируются индивидуальные интересы и ценности в ущерб общественным. Попытки перенести эти тенденции на восточную, абсолютно не готовую к этому почву, приводят, как показала практика, в основном к негативным результатам. В частности, к потере культурной идентичности человека и разрушению существующего национально-культурного устройства. Но западные идеологи и стремятся к этому. «Национально-культурное мышление и действия, - утверждает В. Альтерматт, - должны быть - денационализированы» [2, с. 87].
238
Вестник КГУ№ 4. 2017
Право в контексте его понимания
Итак, западный и восточный способы описания бытия права отличаются друг от друга двумя противоположными подходами к праву и соответствующими им типами правопонимания: западный - антропологический (человекоцентристский) подход и преимущественно естественно-правовой тип правопонимания, и восточный - этатический (государственно-центричный) подход и позитивистский тип правопонимания. В первом случае право рассматривается не как принуждение, а как осознанная, ценностно-признанная, воплощенная свобода индивида, внутренне присущая ему от рождения. При этом свобода одного не должна ограничивать равноценную свободу другого. Эти принципы лежат в основе права как формы бытия свободы в обществе, выступают объективной мерой этой свободы. В этом смысле определение свободы П.-А. Гольбаха как права каждого из членов общества делать для своего счастья все, что не вредит счастью его сограждан [3, с. 38], звучит вполне убедительно.
Все вышеизложенное представляет одну из научных гипотез. А как известно, любую гипотезу можно подвергнуть сомнению. Свобода индивидов действительно должна быть равноценной. Свобода как равенство - это не только справедливо, но и нравственно. М. Фуко утверждал, что «свобода является онтологическим основанием этики. Этика является формой, которую принимает свобода» [11, с. 245]. Но мы здесь сразу выходим на два других основополагающих принципа права - «равенство» и «справедливость». Без равенства и справедливости не бывает свободы, не бывает человекоориентированного права, да и не может быть в социально неоднородном обществе. Свобода без собственности - формальная свобода, и об этом, кстати, великолепно в свое время писал Н.К. Михайловский.
Развивая эту мысль, С. Франк опасался в России всего бессмысленного, дикости и самодурства, как выражения свободы произвола [9, с. 337]. И он был прав, первые «глотки» революционной свободы и в 1917 году в Российской империи, и в 2014 году на Украине обернулись необузданностью и кровопролитиями.
Движение внутренней человеческой свободы имеет направленность, которая будет противоположной внешнему освобождению человека от конкретных социальных обстоятельств, то есть независимость достигается через расширение границ, устранение тех препятствий, которые не способствуют реализации человеческой свободы, а также осуществлению целей и намерений человека. Об этом в свое время писал Э. Фромм. Устранение давления, исходящего от государства, рассматривалось ученым не только как необходимость, но и как достаточное условие для достижения постав-
ленной цели - обретения свободы каждым человеком [10, с. 14].
Социально активной личностью на Западе и в перспективе на Востоке может быть только человек, который является собственником. Формально-юридически по Конституции каждый гражданин имеет право быть собственником, свободным и социально активным членом общества. В. Коле-сов убедительно доказал, что свобода и собственность в прошлом - слова одного корня, они выражают представления о личной свободе на разных полюсах социальной эволюции [4, с. 106].
Мы должны помнить, что формальное право -это только правоспособность, абстрактная возможность иметь право на собственность (свободу в ее адекватной правовой форме). И мы знаем, что там, где нет собственности, там нет ни свободы, ни равенства, там нет и права. Только наличие многочисленного среднего класса собственников свидетельствует не только о формальном, но и фактическом равенстве граждан перед законом.
Библиографический список
1. Александров О. Антиметолопчна розвггка про ефективне i справедливе у правi // Право Украни. - 2014. - № 1. - С. 203-211.
2. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. - М.: РГГУ 2000. - 366 с.
3. Гольбах П.-А. Избранные произведения. В 2 т. - М.: Мысль, 1963. - Т. 1. - 715 с.
4. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 310с.
5. Максимов С.И. Класичш i некласичш моделi осмислення правово! реальносп // Право Украни. - 2014. - № 1. - С. 61-68.
6. Пристенский В.Н. Западные и незападные представления о правовых нормативных системах (социально-философский аспект) // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 2. -С. 166-168.
7. Рабтович П. Методолопя загально-теорггачногоправодержавознавства: деяш сучасш тенденцп // Право Укра!ни. - 2014. - № 1. - С. 1122.
8. Стовба О. Динамiчне праворозумшня: отнолопя i методолопя // Право Украни. - 2014. -№ 1. - С. 120-125.
9. Франк С.Л. Сочинения. - М.: Правда, 1990. -608 с.
10. Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск: Харвест, 2003. -383 с.
11. Фуко М. Интеллектуалы и власть. - М.: Праксис, 2002. -311 с.
12. Ющик О. До проблеми розвитку метододологп права // Право Украни. - 2014. -№ 1. - С. 40-49.
Вестник КГУ. J № 4. 2017
239
