CC BY
68
УДК 94(470.44)
Д.В. Якимов,
аспирант кафедры экономической и политической истории России, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2008. № 2(21)
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМАЮ В АГРАРНОЙ ПОАИТИКЕ БОАЬШЕВИКОВ
И АЕВЫХ ЭСЕРОВ (на материалах Саратовской губернии)
Большевики и левые социалисты-революционеры выступали за революционное решение аграрного вопроса. Сама по себе революция пред -ставляла собой совершенно неправовой акт в рамках существовавшей правовой системы. Тем не менее эсеры даже в большей степени, чем большевики, стремились к правовому обоснованию своей аграрной программы, ибо массы могли поддержать революцию только за «правое дело». Автор эсеровской аграрной программы В.М. Чернов подчеркивал: «Более чем какое-либо другое направление, мы склонны стремиться к правовой формулировке наших требований, к разработке и обоснованию юридической стороны нашего миросозерцания»1. Свои правовые взгляды социалисты-революционеры основывали на обычном праве, опираясь на учения Н. Г Чернышевского, А.И. Герцена, К. Маркса. В подтверждение большого значения обычного права для революции В. М. Чернов приводил слова К. Маркса: «Мы в пользу бедноты апеллируем к обычному праву, притом не к какому-нибудь локальному, но такому обычному праву, которое во всех странах является обычным правом бедноты. Мы идем еще дальше и утверждаем, что обычное право по природе своей только и может быть правом этих низших, неимущих, простых народных масс. (...) В обычных воззрениях неимущего класса живет инстинктивное чувство права, которое в корне своем надо признать позитивным и законным.»2. Общество движется и преобразуется, писал В. М. Чернов, при этом действующему праву противопоставляется другое - высшее право, борющееся за свое признание. Ссылаясь на видного австрийского теоретика социализма А. Менгера (1841 - 1906 гг.), он заключал: «Неудивительно, что в настоя -щее время носителем идеи нового права является рабочий класс и его теоретический представитель - социализм. Право на достойное человека существование, право на труд, право на весь продукт труда - все это постулаты социалистического естественного права»3. На основе приведенных теоретических положений отвергалось римское право, как буржуазное и негодное для построения социализма. За образец социалистических правовых отношений бралась крестьянская община, с ее правами и обязанностями по отношению к земле: « Рождение и труд - вот два основания для приобретения права на землю, и община, как целое, при наличии этих оснований, не может отказать в земле. Итак, эти права суть первоначальные неотъемлемые»4. Право на землю эсеры ставили в один ряд с основополагающими правами человека, в частности с его правом на жизнь, на существование: « В общине сказывается признание за коллективностью обязанности обеспечить за каждым членом коллектива человеческое право на существование, право на труд и на продукт труда. Земля рассматривается при этом как необходимое условие всякой жизни и, следовательно, как общее достояние, к которому должен быть обеспечен на равных правах доступ всякому»5. Распространение общинного права на землю во всем государстве привело социалистов-революционеров к такому понятию, как со циализация земли. Этим термином обозначалась вся совокупность взгля -дов социалистов-революционеров на правовую сторону аграрных отношений: «Социализация земли есть единственный путь развития общины и примирения общины с государство м путем перестройки государства и врастания в него общины на началах широкой децентрализации и демократического самоуправления. Социализация земли есть первый шаг по пути к трудовому народному государству, вместо нынешнего буржуазно-дворянс-ко-чиновничьего»6.
Главное отличие новых правовых положений от римского права заклю -чалось в том, что отвергалось само понятие собственности на землю, тем
самым земля приравнивалась к другим стихиям: возду -ху, свету, воде, - на которые не распространялись права собственности. В.М. Чернов отмечал: «Мы не делаем землю ни имуществом общины, ни имуществом области, мы не переводим ее и просто в разряд современных " государственных имуществ". Мы делаем ее ничьей. Именно как ничья, она и становится общенародным до -стоянием»7.
На I съезде социалистов-революционеров в 1906 г. в среде эсеров возникла дискуссия вокруг двух точек зрения: применить в партийной программе термин «национализация» с новым содержанием либо новый тер -мин «социализация земли». Победила вторая точка зрения. В.М. Черновтакже стремился подчеркнуть прин -ципиальное отличие социализации от национализации земли: «Итак, я полагаю, что, избирая новый термин « социализация земли» и порывая с терминологией «на-ционализаторо в», мы поступаем так же правильно, как и тогда, когда освобождаемся из пут юридических определений римского права»8. В принятой программе говорилось: « В согласии со своими общими воззрени-ями на задачи революции в деревне, партия будет сто -ять за социализацию земли, т.е. за изъятие ее из то -варного оборота и обращение из частной собственно -сти отдельных лиц или групп в общенародное достояние на следующих началах: все земли поступают в заведование центральных и местных органов народного самоуправления начиная от демократически организо -ванных бессословных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями (расселение и переселение, заведование земельным фондом и т.п.); пользование землей должно быть уравнительно-трудовым, т.е. обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе; рента путем специ -ального обложения должна быть обращена на обще -ственные нужды...»9. Пользование землей на основании « приложения собственного труда » давало повод эсерам говорить о трудовом праве на землю. В 1908 г. В. М. Чернов писал: «Но мы можем признать за каждой личностью трудовое право на пользование землей, причем, конечно, это право ограничивается равным правом каждой другой личности на такое же пользование. Раз мы исходим из этого субъективно-публичного права, то совершенно ясно, что органы народного самоуправления, от общины до центральных учреждений, будут для нас вовсе не искомым суверенным собственником земли, спорящим из -за этого суверенитета, а про -сто регуляторами личных трудовых прав на землю »10. Таким образом, за государством в аграрных отношени -ях признавалась лишь регулирующая роль.
Саратовская организация ПСР в 1917 г. издавала газеты и брошюры, в которых разъясняла свою позицию по аграрному вопросу. Авторами статей становились видные лидеры ПСР, а также члены партии, деятельность которых была связана с Саратовской губернией. Одним из таких авторов был Н. С. Арефьев - будущий видный деятель партии левых эсеров. В своей статье « Земля трудовому народу» он так выразил отношение к большевистской национализации земли: « Партия Соци-алистов-Революционеров не считает возможным передать землю в собственность государства (национализа-
ция) или крупных местных организаций (муниципализация), так как это дало бы возможность правительству или группе лиц общины так или иначе оказывать воздействие на массы. Крестьянский мир, так часто страдающий от крикунов и глотов, знает, насколько эта опасность серьезна»11. Вопрос о собственности на землю тесно связывался с вопросом налогообложения земли: «Партия социалистов-революционеров не может также признать правильным обложение налогом земли, хотя бы и в пользу государства. Налог на землю является налогом на предмет первой необходимости, вне какой-либозависимости от состоятельности облагаемого лица. Единственным справедливым налогом партия социалистов-революционеров считает налог на доходы, имущество и наследства, причем процент налога должен увеличиваться для больших доходов»12.
Эсеры были уверены, что их правовая конструкция достигает главной цели на пути к социализму: трудящиеся станут более защищенными от эксплуатации как со стороны отдельных граждан, так и со стороны государства. Действительно, гарантированное наличие участка земли должно было обеспечить средства к существованию любого гражданина, следовательно, его нельзя было под угрозой голода принудить к подневольной работе. Земля выступала экономической основой права личности на существование. Кроме того, получаемый прибавочный продукт в виде аграрной ренты не мог быть присвоен ни отдельным лицом, ни государством, а распределялся « между всею лестницей органов самоуправления ».
Большевики не принимали аргументацию социалистов-революционеров, считая ее в условиях капитализма неубедительной. В. И. Ленин возражал: «Но бросьте взгляд на все современное капиталистическое общество, на крупные города, на железные дороги, на шахты и рудники, фабрики и заводы. Вы увидите, как захвачены богатыми и воздух, и вода, и земля. Вы увидите, как десятки и сотни тысяч рабочих осуждены на лишение свежего воздуха, на работу под землей, на жизнь в под -валах, на употребление испорченной соседством фабрик воды. Вы увидите, как бешено растут цены на землю в городах и как эксплуатируется рабочий не только фабрикантами и заводчиками, но также и домовладельцами, которые, как известно, наживаются гораздо больше на квартирах, каморках, углах и трущобах, населенных рабочими, чем на богатых квартирах. Да что говорить о купле-продаже воды, воздуха и земли, когда все нынешнее общество только и держится, что куплей-про -дажей рабочей силы, т.е. наемным рабством миллионов людей! (....) Все, не только земля, но и человеческий труд, и человеческая личность, и совесть, и любовь, и наука - все неизбежно становится продажным, пока держится власть капитала»13.
Большевистская агарная концепция предполагала национализацию земли, которая означала монопольную собственность государства на землю. При обосновании этой правовой конструкции В.И . Ленин опирался в первую очередь на экономическую и политическую целесообразность: « Необходимо "очистить" всю землю от всего средневекового хлама. Выражением этой экономической необходимости является национализация земли, отмена частной собственности на землю, передача всех
земель в собственность государства как полный разрыв с крепостническими порядками в деревне. Именно эта экономическая необходимость и сделала из крестьянской массы в России сторонников национализации земли»14. Он многократно подчеркивал, что национализация является буржуазной мерой; даже в апреле 1917 г. на всероссийской партийной конференции говорилось: «Национализация земли, будучи буржуазной мерой, означает наибольшую возможную и мыслимую в капиталистическом обществе свободу классовой борьбы и свободу землепользования от всех небуржуазных придатков»15. Таким образом, эта мера лежала в рамках буржуазного права; большевики в отличие от социалистов -революционеров не пытались выстроить свою собственную правовою систему. В то же время В.И. Ленин заявлял, что «национализация земли есть не только "последнее слово" буржуазной революции, но и шаг к социализму»16. Этот «шаг» входил в «программу переходных мер к социализму»17. Национализации земли означала «передачу права собственности на землю - права получать ренту, а вовсе не самой земли»18. Право государства на ренту - это колоссальный источник средств, который мог быть направлен на реализацию переходных мер к социализму.
Не случайно среди предлагаемых « Манифестом Коммунистической партии» мер на первом месте стояла «экспроприация земельной собственности и обращение поземельной ренты на покрытие государственных расходов ». Она являлась необходимым условием для вы -полнения других мероприятий, таких как «увеличение фабрик и орудий производства нации», «централизация транспортного дела в руках государства» и других, т.е. построения индустриального социализма.
Саратовские большевики поддерживали положение о национализации земли и настаивали на необходимости разработки новой аграрной программы именно на ее основе. М.Н. Васильев-Южин говорил: «.Необходимо разработать хотя бы ближайшие практические требования. Мы хорошо знаем, что наша так называемая муниципализация есть мертворожденное дитя, трусливая меньшевистская мысль, и мы настаиваем на другой программе. В проекте аграрной программы выставлено требование национализации земли. Я думаю, что мы должны везде ее отстаивать. Я говорил это, ибо считаю, что несовершенство нашей аграрной программы является одной из главных причин, мешающих успешности нашей работы среди крестьян»19.
С экономической точки зрения большевистская национализация земли была достаточно гибким инструментом в распределении дохода от земли. Фактически, она вместо эсеровского трудового права на землю утверждала трудовое право на аграрную ренту. Она позволяла реализовать трудовое право каждого гражданина на долю аграрной ренты, независимо от того, трудится он на земле или в другой сфере народного хозяйства. Однако между аграрной рентой и трудящимися возникал посредник в виде бюрократического государственного аппарата, который мог по своему усмотрению тратить эти средства. Еще на IV (Объединительном) съезде РСДРП в качестве обязательного условия проведения национализации земли выдвигалось требование «вполне демократического строя». Создание такого строя
было еще более трудной задачей, чем проведение национализации земли.
Одним из условий образования правящего блока большевиков и левых эсеров в 1917 г. стало принятие большевиками эсеровской аграрной программы и проведение ее в виде « Основного закон о социализации земли». В.И . Ленин пояснял: «Это была уступка левым социалистам-революционерам, которые отказались от власти и сказали, что останутся у власти только тогда, если будет проведен этот закон»23.
Левые социалисты-революционеры, получив в наследство от ПСР аграрную программу, вместе с ней получили и ее правовые основы. Эти правовые принципы они постарались заложить в разработанный ими при участии большевиков «Основной закон о социализа -ции земли», обсуждавшийся и одобренный на III съезде Советов в январе 1918 г. Уже первая статья закона гласила: « Всякая собственность на землю, недра, воды, леса, живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской Республики отменяется навсегда»21. Трудовое право было закреплено в статье 3: «Право пользоваться землей принадлежит лишь тем, кто обрабатывает ее собственным трудом, кроме случаев, особо предусмотренных настоящим законом»22. Право распределения земель поручалось демократическим органам: «Распределение земель сельскохозяйственного значения между трудящимися ведают сельские, волостные, уездные, губернские, областные, главные и федеральный земельные отделы Советов, в зависимости от значения этих земель»23. Большевики старались провести ряд поправок, которые позволили бы государству получить лазейку для проведения в жизнь национализации земли. Ожесточенные споры возникли вокруг статьи 13 закона, в результате чего была принята компромиссная формулировка: «Общим и основным источников права на пользование землей сельскохозяйственного значения является личный труд. Кроме того, предоставляется органам Советской власти для поднятия сельскохозяйственной культуры (устройства сельскохозяйственных образцовых ферм или опытных и показательных целей) занимать из фонда запасных земель бывш их монастырских, казенных, удельных, кабинетских и помещичьих) определенные участки земли и обрабатывать их трудом, оплачиваемым государством. Труд этот подчиняется общим нормам рабочего контроля»24. В данном случае большевикам удалось добиться права для государства в культурных целях создавать государственные хозяйства с наемным трудом, который законом в целом запрещался. Драматически сложилась судьба 17 статьи закона. В результате ошибки корректора из статьи выпала ключевая формулировка: «Никаких налогов с земли, находящейся в пользовании трудовых хозяйств, не взимается»25. Она ставила правовой заслон на пути притязаний государства на землю26.
В результате поправок и доработок на свет появился закон, который сочетал в себе правовые черты как социализации, так и национализации земли. Левые эсеры был убеждены, что большинство статей закона сохранило эсеровский дух. Это убеждение было настолько прочным, что на II съезде ПЛСР закон был принят в качестве аграрной программы партии.
Лидер саратовских левых эсеров А. М. Устинов разъяснял: «Разрушив право собственности в области земельных отношений и упразднив капиталистическую ренту с земли тем, что " излишек дохода, получаемый от естественного плодородия лучших участков земли, а также от более выгодного их расположения в отноше -нии рынков сбыта, поступает на общественные нужды" (ст. 17), - этим самым новый закон порывает со стары -ми капиталистическими порядками в земельном вопро-се. Тем, что он кладет отныне в основу земельных отно -шений трудовое начало, прокладывается путь к новым формам общежития, к социализму я27.
Большевики, в свою очередь, убеждали: «Наши народники, в том числе все левые эсеры, отрицают, что проведенная у нас мера есть национализация земли. Они теоретически неправы. Поскольку мы остаемся в рамках товарного производства и капитализма, постольку отмена частной собственности на землю есть нацио -нализация земли. Слово "социализация" выражает лишь тенденцию, пожелание, подготовку перехода к социализ -му»28. Газета «Известия Саратовского Совета» 21 февраля 1918 г. поместила статью «Марксизм и социализа -ция земли», в которой на основе сравнительного анали-за пунктов аграрных программ большевиков и левых эсеров доказывалась их идентичность. В ней утвержда -лось, что те, кто отрицает этот факт, заблуждаются.
Существовала еще и третья сторона - крестьянство. Как оно толковало принятый закон? Крестьяне не желали поддерживать идею национализации земли. Большевики это понимали, поэтому ни на III, IV и V съездах Со -ветов, ни на других массовых форумах они публично крестьянству не объявляли, что отныне земля является собственностью государства. В.М. Спиридонова отме-чала, что во время спора на III съезде Советов по вопросу о праве на землю левые эсеры настаивали на тру -довом праве, а большевики на том, что правом на землю является труд и советская власть. Левые эсеры от -вергали право власти на землю и предложили вынести это решение на суд съезда - большевики отказались это сделать и пошли на уступку29. « Мы были уверены, - го -ворила В.М. Спиридонова, - если этот пункт поставить на голосование, то весь большевистский съезд будет голосовать за нашу поправку. Тогда товарищи большевики категорически воспротивились этому и почти мо -ментально приняли наш пункт, отказавшись от всякого внесения поправок и по этому пункту, и по другим, пото -му что для них вынести эти вопросы на обсуждение крестьянства казалось немыслимым: тогда бы крестьянство не пошло за ними»30.
Крестьянство не склонно было признавать за госу -дарством права на аграрную ренту, т.е. на большую часть получаемого ими урожая. Это подтвердила даль -нейшая продовольственная компания. Право государ -ства на хлеб утверждалось вооруженным путем. Левые эсеры восстали против фактического проведения большевиками национализации земли, против присвоения государством почти всего крестьянского урожая. Большевистская «Саратовская красная газета» 14 июля 1918 г. констатировала: «Нет, Камковы и Спиридоновы не изменили большинству, которое следовало за их партией. (...) Камковы и Спиридоновы высказали от -крыто то недовольство политикой совета народных ко -
миссаров и большинства Ц. И .К., которое накопилось за долгий период нового государственного строительства у мелкобуржуазной громады. Скрывавшее до сих пор свою настоящую физиономию трудовое крестьянство - мелкие собственни ки - теперь сняло с себя маску и показало зубы рабочему и неимущему крестьянину». Именно этим и объяснялись трудности в проведении большевистской аграрной политики: «Отсюда непризнание большинством крестьянства хлебной монополии, жестокая война с продовольственными отрядами и бойкот комитетов бедноты. Вместо классовой б орь-бы в деревне мелкое крестьянство ведет войну с городом, с городским пролетариатом». Тем не менее, чем больше хлеба оказывалось у государства, тем прочнее становилась власть, мощнее армия и тем больше было у нее сторонников.
Реализация «Основного закон о земле» в первой половине 1918 г. обеспечила каждого желающего участком земли, который он мог обрабатывать собственным трудом, обеспечивая его куском хлеба. На первых порах, следовательно, достигалась именно та цель, кото -рую ставила перед собой социализация земли, - право каждого на землю. При этом закон содержал достаточное количество зацепок и двусмысленностей, позволявших большевикам начать движение в сторону национализации земли. Это обстоятельство, наряду с тем, что государственное право на землю экономически было более прогрессивно, и определило вектор дальнейшего движения в аграрных отношениях. Провозгласить право государства на аграрную ренту было несравненно боле легким делом, чем реализовать механизм, осуществляющий это право. Для этого предстояло построить централизованное государство, полностью контролирующее и управляющее сельским хозяйством, на низшей своей ступени включающее в себя крупные государственные хозяйства, применяющие наемный труд сельскохозяйственных рабочих. Это означало полную пролетари -зацию крестьянства. В российских условиях эта задача была настолько трудно выполнима, что за все время существования Советского государства решить ее пол -ностью так и не удалось.
1 Чернов В.М. Земля и право. Пг., 1917. С. 51 - 52.
2 Там же. С. 65.
3 Там же. С. 70.
4 Там же. С. 187.
5 Там же. С. 87.
6 Чернов В.М. К вопросу о социализации земли. М., 1908. С. 96.
7 Там же. С. 15.
8 Там же. С. 24.
9 Программа и организационный устав партии социалис -тов-революционеров, утвержденные на первом съезде. 1906. С. 26 - 27.
10 Чернов В. М. К вопросу о социализации земли. С. 18.
11 Арефьев Н.С. Земля трудовому народу // Кому земля? Саратов, 191 7. С. 1 9.
12 Там же. С. 20.
13 Ленин В.И. Проект речи по агарному вопросу во второй государственной думе // Полн.собр. соч. Изд. 5-е. Т. 15. С. 158 - 159.
14 Ленин В.И. Аграрная программа с.-д. в первой русской революции // Полн. собр. соч. Т. 16. С. 406.
15 КПСС в резолюциях решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1 . С. 497.
16 Ленин В.И. Аграрная программа с.-д. в первой русской революции // Полн. собр. соч. Т. 16. С. 413.
17 Ленин В.И. К пересмотру партийной программы // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 373.
18 Ленин В.И. Пересмотр аграрной программы рабочей партии // Полн. соб. соч. Т. 12. С. 256.
19 Шестой съезд РСДРП (б): протоколы. М., 1958. С. 89.
20 Пятый всероссийский съезд советов: стеногр. отчет. М., 1918. С. 72.
21 Декреты Советской власти. М .,1957. Т. 1. С. 407.
22 Там же.
23 Там же. С. 408.
24 Там же. С. 409.
25 См.: Устинов А. М. Обобществление земли и лесов. (С приложением текста основных законов о земле и лесах). Саратов, 1918. С. 37 - 38.
26 См.: Якимов Д.В. Ошибка корректора в «Основном законе о социализации земли» // Проблемы гуманитарных наук: история и современность. Саратов, 2007. С. 90 - 92.
27 Устинов А. М. Несколько слов об основном законе о социализации земли // Основной закон о социализации земли. С арато в, 19 18. С. 31 .
28 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 324.
29 ПЛСР: документы и материалы. М., 2000. С. 235, 236.
30 Там же.
