CC BY
217
Научные сообщения
Право собственности на леса как основа экономических лесных отношений
А.А. Николайчук
Отношения собственности являются фундаментом всей экономической системы общества и определяют эффективность ее функционирования, создавая тем самым институциональную основу социально-экономических и хозяйственных процессов.
Проблемы, связанные со спецификацией и развитием отношений собственности, имеют непосредственное отношение к актуальным вопросам, возникающим в различных сферах экономики в ходе экономического развития и, в особенности, в лесопользовании. В данной статье лесные ресурсы будут проанализированы прежде всего с точки зрения механизмов, опосредующих функционирование и развитие отношений собственности.
Именно рынок природных ресурсов, как сфера проявления общих тенденций развития собственности, представляет собой одно из главных направлений исследования отношений собственности и механизма их реализации, тем более учитывая повышенное внимание со стороны общества, и необходимость рационального использования природных ресурсов, в частности лесных.
Обладая самыми большими в мире лесными ресурсами, Россия в последние годы превратилась в страну, в которой доход от торговли древесины и целлюлозно-бумажных изделий оценивается в 12,258 млрд. долл.1, из них лесоматериалы необработанные — 3,367 млрд долл.2 Для сравнения, США от внешней торговли лесными товарами получают 49,7 млрд долл., соответственно Китай — 35,9; Германия — 39,2; Канада — 31,6, Франция — 20,1; Финляндия — 18,3 млрд долл.3 Доля России на мировом лесном рынке по основным торговым позициям очень мала. По пиломатериалам — около 3%, по фанере — менее 4%, а по картону и бумаге, т.е. продукции глубокой переработки, чуть более 1%. Однако, по данным Счетной палаты РФ, бюджет страны мог бы получать от продажи лесоматериалов за границу около 20 млрд долл.
Формирование и развитие лесного рынка является неотъемлемой частью социально-экономических процессов современного общества любой страны,
1 Российский статистический ежегодник. М., 2008. С. 768.
2 Рассчитано автором по: Россия в цифрах. М., 2009. С. 504, 512.
3 См.: Бурдин Н. Мировой лесной сектор в условиях финансового кризиса // Лесная газета. 2009. 24 ноября. С. 1. (К примеру, в Финляндии запасы лесных ресурсов в 80 раз меньше, чем в России.)
т.к. Россия обладает исключительно богатыми лесными ресурсами. Так, по данным Министерства сельского хозяйства (Агентства лесного хозяйства), площадь лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд (леса в ведении Министерства обороны и городские леса), составляет около 1,2 млрд га, или 69% территории страны, с запасом древе сины в лесах 83,3 млрд куб. м. Площадь земель, покрытая лесом, 796,2 млн га, из них в европейской части — 21,95%, остальная — в азиатской части России. Потенциальный объем заготовки древесины (объем так называемой расчетной лесосеки) — более 500 млн куб. м (см. табл. 1).
Таблица 1
Лесные ресурсы России**
1983 1988 1993 1998 2003 2008
Площадь земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых расположены леса, млн га 1187,7 1182,6 1180,9 1178,6 1179,0 1181,9
в том числе лесная 880,5 884,1 886,5 882,0 883,0 890,8
из нее покрытая лесом 766,6 771,1 763,5 774,3 776,1 796,2
Общий запас древесины, млрд м3 81,9 81,6 80,7 81,9 82,1 83,3
Лесистость территории, в процентах* 44,9 45,2 44,7 45,3 45,5 46,6
*- рассчитано автором как отношение площади, покрытой лесом к общей площади России, а в 1983 и 1988 годах - к общей площади РСФСР.
**(по данным учета на 1 января).
Источник: Россия в цифрах. М., 2009, с. 251.
Россия занимает ведущие позиции по большинству показателей, характеризующих обеспеченность лесными ресурсами (табл. 2).
Таблица 2
Лесные ресурсы России и стран с развитой лесной промышленностью**
Наименование показателей Единица измерения Россия США Канада Швеция Финляндия
Леса и другие лесные площади млн га 891,863 303,089 402,085 30,785 23,302
В процентах от общей площади земель* в проц. 52,2 33,1 44,2 75,0 76,5
Численность населения млн чел. 142,8 301 33,4 9 5,2
Площадь лесов на душу населения в 1998 г. га/чел. 5,18 0,84 9,32 2,85 4,03
Площадь лесов на душу населения* га/чел. 6,24 1,0 12,03 3,42 4,48
Продолжение табл. 2
Наименование показателей Единица измерения Россия США Канада Швеция Финляндия
Эксплуатационные леса млн га 388,50 195,6 112,1 22 19,5
Запасы древесины в эксплуатационных лесах млн куб. м 47 594 23092 14 855 2471 1679
Источник: по данным Федеральной службы статистики // http://www.gks.ru/ и рейтингового агентства «Эксперт РА» // http://raexpert.rusmarket.ru/; Страны и регионы мира: экономико-политический справочник. М., 2010. С. 251, 240, 199, 190.
*рассчитано автором.
**по данным Федеральной службы статистики в 2010 г. за 2005 г.
Вместе с тем эффективность использования лесных ресурсов в России существенно ниже, чем в развитых странах (рис. 1). Кроме того, нужно учитывать, что в 2010 году во всех без исключения странах упадет производство круглого леса, что само по себе не может не влиять на состояние лесной отрасли и лесного рынка в частности4. Основные показатели работы лесозаготовительных организаций представлены в табл. 3.
3
2.5 2
1.5 1
0,5
0
Рис. 1. Эффективность использования лесных ресурсов в России и странах с развитой лесной промышленностью в 2008 году *
ч
ге
3
о
Ц
0
О)
ш
о. с Ч >5
ге {2 * Ь п .о
2 а ш х
1 О “ §
о
о
ц
Источник: рассчитано автором по: Российский статистический ежегодник. М., 2008, с. 480; Данные Счетной палаты; Бурдин Н. Мировой лесной сектор в условиях финансового кризиса // Лесная газета. 2009. 24 ноября. С. 1. (Швеция и Финляндия - 2005 г.).
4 Например, в США в 2007 году производство круглого леса составило 405, 5 млн куб. метров, вместе с тем этот же показатель в 2010 году по прогнозам составит 300 млн. куб., а в Европе - падение составит 25 млн куб. м. Более того, в последние годы по объему заготовки древесины наметилось отставание от ряда развивающихся стран, таких как Китай, Индия, Бразилия, Индонезия.
Таблица 3
Основные показатели работы организаций по виду экономической деятельности «Лесозаготовки»
1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Число организаций (на конец года) , тыс. 18,8 19,7 20,8 19,2 18,7 18,3
Индекс производства, в процентах к предыдущему году 102,1 105,3 101,5 100,8 108,2 106,8 100,9 104,0 114,1 80,7
Среднегодовая численность работников организаций, тыс. человек 509 370 354 301 281 265 248 213 193 187
Численность занятых, в % к предыдущему году 61,5 100,2 95,7 85,03 93,3 94,3 93,5 85,9 90,6 96,9
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн. руб. -2038 -589 -2800 -512 1570 -8968
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг), процентов 0,6 1,3 -1,7 1,3 6,7 -3,5
Вывозка древесины, млн плотных м3 116 94,8 96,3 97,0 105 112 113 118 134 108
в том числе деловой 88,7 77,1 79,9 80,5 86,5 87,7 93,6 94,2 103 87,2*
Вызозка древесины, в % к предыдущему году 38,2 105,2 101,6 100,7 108,2 106,6 100,9 104,4 113,6 80,6
Источник: Российский статистический ежегодник. М., 2008, с. 480; <www.gks.ru>. *- по данным Росстата за 10 месяцев 2009 г. - 62,4927 млн куб. м.
Низкая результативность лесного рынка заставляет искать причины, а главное — способы решения создавшихся проблем. Поэтому основной становится проблема реализации прав собственности. По мнению В.Т. Рязанова, «то, что рынок сам по себе не в состоянии сделать, определяет важность учета институтов вообще и, в частности, института прав собственности, направленного на его коррекцию в целях достижения оптимального распределения благ и ресурсов, а значит, и общественного богатства»5. Иными словами, отношения собственности на лесные ресурсы целесообразно проанализировать с точки зрения институционального фактора. Именно от степени развитости отношений собственности и спецификации прав собственности зависят параметры лесного рынка.
Выполненная нами по имеющимся данным статистических, справочных и литературных источников группировка стран по показателям удельного веса в структуре лесных угодий лесов, находящихся в общественной (и в том числе государственной) собственности, позволяет выделить четыре типа лесных отношений и соответствующих им механизмов управления лесным хозяйством (см. табл. 4).
5 Рязанов В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. Сб. статей. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. С. 283.
Таблица 4
Группировка стран по удельному весу в общей лесной площади лесов, находящихся в общественной собственности
Удельный вес в общей площади лесов, находящихся в собств-ти,% Страны (лесистость в % общей площади территории) Участие государства в финансировании лесного хозяйства
общественной в т.ч. государственной
до 40 3-10 Испания (32,2%), Португалия (35,3%), Италия (23,2%), Франция (27,4%) Преимущественно без финансовой поддержки гос-ва
11-24 Австрия (47%), Бельгия (20,1%), Нидерланды (9,2%), Исландия (1,3%), Норвегия (39,1%), Швеция (67,8%), Финляндия (76,1%) С частичной финансовой поддержкой гос-ва
от 41 до 60 30-35 Германия (29,9%), Япония (66,8%) Совместное или долевое финансирование объектов лесного хозяйства из различных источников
40-50 Великобритания (10,5%), США(32,6%)
более 70 менее 25 Канада (45,3%) Преимущественное или полное государственное финансирование лесного хозяйства
60-80 Австралия (19,4%), Греция (20,3%), Новая Зеландия (29%)
88-100 Ирландия (7,9%), Турция (26,9%), Китай (12%), Россия (45,3%)
Источник: Глухов В.В., Лисичкина Т.В., Некрасова Т.П. Экономические основы экологии. СПб, 1997. С. 245; Земельное право. М., 1998, с. 319; Окружающая среда в содружестве независимых государств. Стат. сб. М., 1996. С. 60-61; Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб., 1998. С. 73.; Российская Федерация. Обзор деятельности по охране окружающей среды. Париж: Центр по сотрудничеству со странами - нечленами ОЭСР. 1999. С. 198-199; Формирование политики природопользования. М., 2000; Петкау В.В. Охрана и использование лесных ресурсов как объекта управления. М., 2001. С. 16.
Из приведенного анализа можно сделать вывод, что в большинстве стран установлен приоритет публичных интересов в вопросах использования собственности на лесные ресурсы. Для того чтобы сложная система лесного рынка, выполняющая важнейшие социальные и производственно-экономические функции, могла функционировать устойчиво и эффективно, необходимо формирование и развитие адекватной институциональной системы. В. Крюков отмечает, что «опыт ведущих индустриально развитых стран, выступающих одновременно крупными недропользователями (в частности, Австралии, Великобритании, Канады, Норвегии, США), свидетельствует о том, что ...государство не только обеспечивает защиту своих прав как их собственника, но и формирует условия и предпосылки, для того чтобы процессы освоения и использования невозобновляемых полезных ископаемых отвечали общественным интересам»6.
6 Крюков В. Институциональные особенности российской экономики. Анализ развития системы недропользования в России (о необходимости ужесточения институциональных условий) // Вопросы экономики. 2006. № 1.С. 86.
На наш взгляд, данное высказывание с полным правом можно отнести и к возобновляемым лесосырьевым ресурсам.
В России современная ситуация на лесном рынке наглядно показывает несовершенство системы институтов, заключающееся в том, что при проведении экономических операций с объектами лесного фонда зачастую приобретают значение и учитываются интересы определенных групп узких интересов, а не широких слоев населения.
Лесные ресурсы (в Лесном кодексе — лесной фонд) можно рассматривать в различных аспектах. С точки зрения физических характеристик они представляют собой особый объект, определенным образом расположенный в пространстве и в силу этого уникальный, долговечный в использовании и обладающий определенной полезностью. С экономической точки зрения категория «лесной фонд» представляет собой жестко прикрепленные к земле объекты различного назначения, обладающие экономической ценностью.
Специфика лесного фонда7 как экономической категории состоит в том, что, с одной стороны, он входит в состав средств производства и является основой для организации и осуществления хозяйственной деятельности.
В результате издания в течение 1997-2009 годов в Российской Федерации соответствующих законов и указов сформировались основные субъекты и объекты лесного рынка. В итоге была создана основа для функционирования лесного фонда как экономического блага или включения лесного фонда в систему действия рыночных механизмов.
Имея первостепенное значение в сфере общественного производства, природные ресурсы на протяжении истории общества всегда были одним из важнейших объектов собственности, занимая при этом особое место. Это объясняется прежде всего их ограниченностью в природе.
«Лес признается социальным благом сам по себе, независимо от того, кому он принадлежит. Это основная посылка, отражающаяся на всей конструкции права собственности на лес. Если лес социальное благо, то в его существовании заинтересовано целое государство; ...недалеко то время, когда лесные нормы станут предметом законодательства не отдельных государств, а международных договоров и трактатов»8. Эти строки, написанные Н.И. Фалеевым в 1912 году, находят свое подтверждение в происходящих в настоящее время различных межправительственных переговорных процессах по устойчивому управлению лесами.
В вопросах собственности на природные ресурсы много того, что обусловлено их положением как объектов природы, используемых в процессе производства в качестве предмета и средства труда.
С экономической точки зрения категория собственность на леса возникла задолго до появления государства и права. Ряд авторов придерживаются той точки зрения, что главным признаком собственности в экономическом смысле являлись и являются акты присвоения или отчуждения.
7 В Лесном кодексе РФ установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых находятся леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством о градостроительной деятельности.
8 Фалеев Н.И. Лесное право. М.: Издание товарищества Н.Д. Сытина, 1912. С. 31.
Под присвоением в экономическом смысле, как известно, понимается получение субъектами лесных отношений ренты и прибыли от пользования лесом, на том основании, что лес является имуществом рентным, а также уплата различных платежей, которые установлены законом. Получение дохода от собственности является всем известной фундаментальной основой рыночной экономики.
Обладая основными чертами, свойственными праву собственности вообще, право собственности на леса можно рассматривать в объективном и субъективном смыслах.
В объективном смысле право собственности на леса представляет собой совокупность норм права, регулирующих отношения собственности и образующих правовые институты собственности в соответствующих природоресурсных отраслях права. Примером может служить институт права собственности на леса.
Право собственности на леса можно рассматривать не только как правовой институт собственности, но и как субъективное право в виде совокупности правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению лесом.
Собственность на леса, так же как и любой другой институт собственности, имеет свою специфику, определяемую особенностью объекта лесных отношений и социально-экономическими факторами. Последние обусловлены проведением радикальной экономической реформы в стране, изменением лесных отношений и формированием многоукладной экономики в различных отраслях.
Рассмотрим смысл и значение права собственности на леса как основы экономических отношений, исходя из возможных ограничений этого права. В п.10 ст.1 Лесного кодекса речь идет о недопустимости использования лесов органами государственной власти и местного самоуправления, представляющих интересы собственника — Российской Федерации. Получается, что собственник — государство, независимо от уровня власти, имея специализированные органы власти, использовать их для получения дохода от свой собственности не может, а может только для планирования, контроля и надзора за лесопользованием и состоянием лесов, т.е. это означает, что использование леса не является составной частью лесных отношений. Из триады прав собственности — владение, пользование, распоряжение — право пользования не предоставлено собственнику в лице органов государственной власти. Следовательно, можно констатировать особенность спецификации прав собственности в Российской Федерации на леса, и это означает, что абсолютной, полной собственности на леса не существует.
Право пользования оказалось выведено из рамок прежней системы лесного хозяйства, когда леса использовались только для извлечения лесных ресурсов с последующим их воспроизводством, и именно поэтому возникал лесной доход. В связи с этим некоторые авторы даже предполагают, что создатели Лесного кодекса, который применяется с 1 января 2007 года, преследовали цель создания экономических методов управления, но не для получения дохода собственни-ком-государством, а для «...упрощения и расширения условий допуска част-
ных предпринимателей к государственной собственности — государственным лесам»9.
Естественно, возникают вопросы. Если лесопользователь не заинтересован в использовании государственной собственностью на условиях, предлагаемых государством, а самому собственнику (государству и его органам) это запрещено, то каким образом собственнику создавать и получать доход? Если разрешено только владеть и распоряжаться, то, быть может, чем-то можно заменить или компенсировать утраченное право из пучка правомочий? (Вспоминая 11 прав из пучка собственности, по А. Оноре, наиболее приемлемым, на наш взгляд, становится право управления.) Но тогда, что в Лесном кодексе означает управление лесами?
Необходимо отметить, что управление лесами как объектом государственной собственности в условиях рыночной экономики возможно только с помощью экономических методов управления. Сущность данных методов заключается в создании условий эффективных экономических отношений. Применительно к новому лесному законодательству задача заключается в создании «научной платформы государственно-частного партнерства (ГЧП) в сфере использования земель лесного фонда страны». Оценка эффективности управления лесами определяется, исходя из следующих критериев: социальная эффективность лесных ресурсов (долгосрочные интересы общества), экологическое равновесие при использовании лесов10, экономическая выгода от использования лесов11.
Государство, как собственник леса в лице правительства, передавая их в пользование бизнесу, оставляет за собой право регулирования и контроля над деятельностью частных предпринимателей, согласившихся на ГЧП. Концепция ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных объектов государственной собственности. По сути, это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных и локальных проектов12.
В Лесном кодексе используется только одна форма ГЧП — арендные отношения. За пользование государственным имуществом частные компании вносят в бюджет арендную плату. Главное препятствие широкого развития ГЧП в отечественном лесном хозяйстве — отсутствие официально принятой концепции управления государственной собственностью. Здесь уместно вспомнить, что с проблемой отделения функции управления от собственности непосредственно связана проблема «принципала-агента». Безусловно, и Российская Федерация, как принципал, по аналогии с другими развитыми странами, обязана четко определить границу своей ответственности перед обществом путем
9 Писаренко А.И., Страхов В.В. Перспективы совершенствования новой конструкции управления лесами // Лесное хозяйство. 2008. № 3. С. 2.
10 Под экологическим равновесием понимается рациональное лесопользование, при котором экологический фактор, восстановление леса, его защита превалирует над сиюминутной выгодой экспорта круглого леса, по которому Россия в 2008 году вышла на 1-е место в мире.
11 В данном случае речь должна идти о рентном подходе в оценке лесных ресурсов.
12 Варнавский В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отечественные записки (журнал для медленного чтения). 2004. № 6.
прежде всего принятия соответствующего законодательства, а также выработки внятной концепции управления государственной собственностью — лесным фондом. Агентом выступает бизнес. Последний должен четко понимать, что ему не передаются права собственности в полном объеме, а лишь одно из прав — право пользования. Четкой спецификацией прав собственности государство-принципал должно гарантировать законодательством и заключаемыми договорами бизнесу-агенту возврат инвестируемых средств в охрану и восстановление лесов. Тем самым будет однозначно определена и та государственная собственность, которая не подлежит приватизации, т.е. права собственности на эти объекты остаются за государством.
Наибольшие перспективы здесь имеет развитие сети ГЧП по выращиванию лесов Киото13, а также по уходу за водостоками, водосборными бассейнами, родниками и ключами питьевой воды, по поддержанию существующих мест обитания растений и животных. Развитие рекреационного бизнеса может быть поддержано сетью ГЧП, занимающейся поддержанием дорожно-тропиночной сети для посещения леса местным населением и туристами. Кроме того? очень перспективно развитие сети ГЧП по сбору лекарственных растений, грибов, ягод, орехов, заготовка и брикетирование торфа и пр.14
Главная обязанность собственника лесов — государства-принципала — сохранять и приумножать лесные ресурсы для нынешнего и будущих поколений через создание сетей ГЧП, что, в свою очередь, будет способствовать решению задачи неистощительности лесопользования и проблемы занятости местного населения.
К тому же получение экономической выгоды от использования лесов выражается в создании механизма извлечения природной ренты. Так как лесные ресурсы являются государственной собственностью, то право изъятия ренты принадлежит государству как собственнику этих ресурсов. Вместе с тем при заготовке древесины не учитывается природная рента, которая на этом этапе должна быть максимальной. Изъятие ренты или контроль над ней — это и есть реализация права собственности на природные ресурсы. Пока рента не перераспределяется или не контролируется государством, оно не реализует свое право собственности. В настоящее время право собственности, по сути, делегируется частным предприятиям, использующим ресурсы, а это неправо-мерно15.
ФПГ (Финансово-промышленные группы), поделившие предприятия нефтяной, алюминиевой, химической, целлюлозно-бумажной промышленности, не являются собственниками ресурсов, а лишь используют их. Лесная рента сейчас в большей части присваивается экспортерами и перепродавцами
13 В Японии, в г. Киото 11 декабря 1997 года состоялась Третья конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата. 4 ноября 2004 года был принят Федеральный закон РФ № 128-ФЗ «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». На практике это означает признание необходимости посадки лесов на новых территориях, называемых лесами Киото.
14 См.: Крайнев А.А. Управление лесными ресурсами России как объектом государственной собственности. Автореферат диссер.... на соиск. уч. степ. к.э.н. М., 2007, с. 16.
15 В настоящее время доля частного сектора в российской экономике достигает 80%, а в наиболее доходных экспортных сферах - 90%, против 50-60% во многих странах с рыночной экономикой.
круглого леса, целлюлозы и другой лесной продукции, поскольку платежи за пользование лесным фондом крайне малы.
Сторонники лесной ренты в качестве объекта управления и основного средства производства в лесном хозяйстве рассматривают леса в органическом единстве всех образующих их компонентов, включая и землю. Лесная рента — показатель умения управлять лесами, формировать соответствующие им структуры, используя целенаправленные хозяйственные воздействия.
По мнению Н. Моисеева, лесное хозяйство — единственная из отраслей, которая до сих пор не имеет четких понятий о своей продукции, ее себестоимости, цене и рентабельности16. На наш взгляд, стартовые цены для аукционов должны устанавливаться на основе рентного подхода с учетом рентообразующих факторов. Лесная рента представляет собой остаточную стоимость, как разность между рыночной ценой лесоматериалов, реализуемых на рынке, и суммой затрат по всей технологической цепочке, включая затраты на воспроизводство используемого ресурса на заготовку и транспортировку вместе с нормальной прибылью на эти затраты.
Лесная рента определяет экономическую доступность лесных ресурсов, чистый доход собственника лесов, рентабельность продукции, индекс эффективности инвестиций, используемых для улучшения лесов и их доступности, и, по сути, представляет собой дифференциальную ренту.
Что же касается платежей за ресурсы леса, то они должны состоять из двух частей — чистого дохода, или дифференциальной ренты, а также затрат на воспроизводство используемого ресурса. В последнем случае необходимо учитывать экологические функции леса. На наш взгляд, дифференциальную ренту можно определить по формуле:
ИЯ = Р^ -{ТС + тг-ЧЭЭ),где
Р рын. — рыночная цена лесных материалов;
ТС — совокупные издержки на производство, транспортировку;
п — нормальная прибыль;
ЧЭЭ — чистый экологический эффект.
Таким образом, вместо маловыгодной государству (собственнику лесов) продажи прав пользования землями лесного фонда и ассоциированным с ними лесами целесообразнее развивать ГЧП для создания разнообразных источников лесного дохода от различных типов хозяйствования. Тем самым будет развиваться нормальная рыночная структура взаимодействия государственного лесного хозяйства с частным сектором и произойдет трансформация внутреннего лесного рынка России в действительно цивилизованный рынок с прозрачной политикой цен, открытой конкуренцией качества лесной продукции, которая позволит создать условия формирования реалистичного внутреннего рынка спроса и предложения лесных товаров.
Система управления лесами должна, на наш взгляд, обеспечить развитие разнообразных механизмов получения лесного дохода от государственной
16 Моисеев Н. О лесной экономике в науке и на практике // Лесная газета. 2009. 17 октября, с. 1.
собственности. Это позволит субъектам РФ получать адекватный лесной доход без ущерба для лесных экосистем. Поэтому реформирование прежней системы управления лесами, опирающейся на лесхозы и основывающейся на триединстве прав собственности в условиях новой спецификации прав собственности, по сути, с утратой права пользования должно, компенсируя это право, перейти на новую систему управления лесным фондом путем создания региональных сетей ГЧП, учитывая местные и конъюнктурные особенности лесов и лесного сектора и с целью извлечения в доход государства лесной ренты.
