CC BY
15
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
БОЯН ПЕТРОВИЧ
Университет Мегатренд
Республика Сербия, Новый Белград, бульвар Маршала Толбухина, 8
E-mail: univerzitet@megatrend.edu.rs
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-petrovic
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ СЕРБИЯ
Аннотация. На сегодняшний день современным правом навязываются новые аксиомы, которые должны соответствовать современному международному праву. Одной из этих аксиом, наряду с основными принципами, является право на справедливое судебное разбирательство. От современного законодательства ожидается введение этих аксиом и принципов в правовую систему. Предмет работы — это целый ряд принципов, вместе составляющих право на справедливое судебное разбирательство в законодательстве Республики Сербия. Статья опирается на основные аксиомы, имеющие конечной целью право на справедливое судебное разбирательство. Цель работы состоит в ответе на вопрос о том, как усовершенствовать систему так, чтобы каждое лицо, представшее перед судом, имело право на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство в Республике Сербия должно влиться во все механизмы как судебной, так и государственной системы. При этом особое внимание должно уделяться уголовно-процессуальным действиям в рамках права на справедливое судебное разбирательство в Республике Сербия.
Ключевые слова: принципы современного права, права человека, суды, уголовные суды
BOJAN PETROVIC
Megatrend University
8, Bulevar marsala Tolbuhina, 11070 Novi Beograd, Serbia E-mail: univerzitet@megatrend.edu.rs
THE RIGHT TO A FAIR TRIAL IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE REPUBLIC OF SERBIA
Abstract. Today, modern law imposes new axioms that must comply with modern international law. One of these axioms, along with the basic principles, is the right to a fair trial. Modern legislation is expected to introduce these axioms and principles into the legal system. The subject of the work is a number of principles that together constitute the right to a fair trial in the legislation of the Republic of Serbia. The article is based on the basic axioms that have the ultimate goal of the right to a fair trial. The aim of the work is to answer the question of how to improve the system so that every person who appears before the court has the right to a fair trial. The right to a fair trial in the Republic of Serbia should be integrated into all mechanisms of both the judicial and State system. At the same time, special attention should be paid to criminal procedural actions within the framework of the right to a fair trial in the Republic of Serbia.
Keywords: principles of modern law, human rights, courts, criminal courts
1. Введение
До принятия Конституции 2006 г. институт права на справедливое судебное разбирательство в Республике Сербия не был в нужной степени разработан, а значит, не существовало соответствующего способа защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок1. В Конституции Республики Сербия закреплено положение о праве на справедливое судебное разбирательство, в которой утверждается, что каждый «имеет право на открытое слушание дела перед независимым и беспристрастным судом, установленным законом, в разумно необходимый период времени, который вынесет решение о его правах и обязанностях, основаниях для обвинения, исходя из возбужденного дела и предъявленных обвинений» (ст. 32). Также каждому гарантируется «право на бесплатную помощь переводчика, если человек не говорит на языке, который официально используется в суде, и право на бесплатную помощь переводчика, если человек слепой, глухой или немой», причем доступ прессы и общества на все или часть судебных заседаний «может быть запрещен только в интересах национальной безопасности, общественного порядка и морали в демократическом обществе, в интересах несо-
1 См.: Радолови% А. Заштита права на суЪеке у размном року — реална могуК-ност, прескупа авантура, или утопща // Зборник Правного факултета универзите-та у Рщеци. 1991.
вершеннолетних или защиты частной жизни сторон, в соответствии с законом»2.
В Республике Сербия компетенцией по защите права на справедливое судебное разбирательство обладают общие суды и Конституционный суд как конечная инстанция. Общие суды оценивают нарушение права на справедливое судебное разбирательство с позиции нарушений уголовно-процессуальных норм, а Конституционный суд, рассматривая нарушение конституционных прав, выносит решение по существу3.
2. Уголовное судопроизводство
Кодекс об уголовном судопроизводстве Республики Сербия закрепляет право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6) и защиту права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5). Протоколом № 7 1974 г. гарантированы права на пересмотр приговора, компенсацию вреда по причине судебной ошибки и правило non bis in idem. Также Кодекс обеспечивает обвиняемому право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6), что подтверждается в Международном пакте о гражданских и политических правах в п. 3 (с) ст. 14 которого указано, что обвиняемый должен быть судимым без неоправданной задержки4. Из этого вытекает обязанность не только для судьи, но и для законодателя организовать процесс так, чтобы достижение этой цели стало возможным.
Каждый гражданин, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считать себя невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с нормами закона после справедливого судебного разбирательства5. Презумпция невиновности по своему содер-
2 См.: Конституция Республики Сербия // Служебный вестник. Белград, 2006 (ст. 32).
3 См.: Шкулич М. Уголовно-процессуальное право. Белград, 2011; Алексин Д. Значимость решения Конституционного суда через пример из практики. Белград, 2014.
4 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14, п. 3 (с)).
5 См. об этом подробно: Джурджич В., Йовашевич Д. Международное уголовное право. Белград, 2003; Ного С. Международное уголовное право и борьба с организованной преступностью // Юридическая речь. 2010. № 23; Чирич Й. Презумпция невиновности и Европейский суд по правам человека // Сербское правоведение и международные судебные институты. Институт сравнительного правоведения. Белград, 2009.
жанию означает гарантию прав обвиняемого в уголовном процессе, по которой обвиняемого следует считать невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном порядке6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрепляет следующее определение: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком»7.
Во Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 г. отмечается: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты»8.
В Конституции Республики Сербия 1990 г. не существовало термина «презумпция невиновности», а имела место «негативная презумпция невиновности»: «Никто не может считаться виновным в уголовном преступлении до тех пор, пока это не будет установлено правомочным судебным решением»9. В Законе об изменениях и дополнениях Закона об уголовном судопроизводстве от 28 мая 2004 г. в ч. 1 ст. 3 закреплено следующее положение: «Все считаются невиновными до вынесения окончательного приговора суда»10. Конституционные положения 2006 г. превратили «негативную презумпцию невиновности» в презумпцию невиновности: «Все считаются невиновными в совершении уголовного преступления до вынесения окончательного приговора суда»11.
Одним из стандартов справедливого судебного разбирательства является право каждого лица, находящегося в предварительном заключении или сталкивающегося с возможным обвинением в совершении преступления, пользоваться правом на защиту и правом выбрать адвоката, который защитит его права и поможет ему осуществить свои права на защиту, имея в виду то, что обвиняемому, который не в со-
6 См.: Сли/епчевиА М. Право на правично суЪеке. Нови Сад, 2009.
7 См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, ч. 2).
8 См.: Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций (ст. 11, ч. 1).
9 См.: Конституция Республики Сербия 1990 года (ст. 23, ч. 3).
10 См.: Закон об изменениях и дополнениях Закона об уголовном судопроизводстве от 28 мая 2004 г.
11 См.: Конституция Республики Сербия, 2006, ст. 34, ч. 3.
стоянии оплатить расходы на юридические услуги, предоставляется право на бесплатного защитника, если того требует справедливость12.
Защита обвиняемого является следствием обвинений, выдвинутых прокурором в уголовном процессе, поэтому у него должна быть возможность отклонить эти обвинения, так как они могут быть необоснованными. Поэтому защита определяется как процессуальное действие, направленное на либо частичное, либо полное отклонение обвинений. Защита обвиняемого выступает гарантией правильности и законности судебных решений. В силу этого она закрепляется не только в интересах обвиняемого, а также в интересах общества, которое не имеет оснований для того, чтобы невиновное лицо осудили, а настоящему виновнику позволили избежать уголовной ответственности и наказания. Защита является необходимой, даже когда с самого начала процесса очевидный виновник застигнут при совершении преступления, потому что даже тогда необходимо доказать факт его ответственности, учитывая то, что каждый преступник, совершивший общественно опасное деяние, не несет уголовной ответственности13. Защита обвиняемого распространяется также в случаях судебных ошибок, что закреплено в Конституции: «Любой человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право на то, что он будет незамедлительно детально проинформирован, в соответствии с законом, на языке, который он понимает, о природе и основаниях обвинения, выдвинутого против него, так же как и о доказательствах против него»14. Также приводится следующее положение: «Любой человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право защищать себя лично или через адвоката, которого он лично выбрал, свободно общаться со своим адвокатом, а также имеет право на предоставление необходимого времени и возможностей для подготовки своей защиты»15. В ст. 32 Конституции закреплено положение: «Каждому гарантируется право на бесплатную помощь переводчика, если человек не говорит на языке, который официально используется в суде, и право на бесплатную помощь переводчика, если человек слепой, глухой или немой»16. Таким образом, Конституция Республики Сербия признает два вида защиты: (а) личную и (б) формальную.
12 См.: Ного С. Право на справедливое судебное разбирательство // Международное уголовное право и свободы человека. Белград, 2008.
13 См.: Стоянович З. Уголовное право. Общая часть. Белград, 2004.
14 См.: Конституция Республики Сербия (ст. 33, ч. 1).
15 См.: Там же (ст. 33, ч. 2; ст. 33, ч. 5).
16 См.: Там же (ст. 32, ч. 2).
Обвиняемый имеет право осуществлять защиту самостоятельно или получать квалифицированную помощь со стороны защитника, выбранного им из числа адвокатов 17. Исключения из этого правила возможны, только если они предусмотрены Кодексом об уголовном судопроизводстве. Обвиняемый осуществляет защиту, пользуясь принадлежащими ему правами в процессе, при условии, что подобную защиту также должны оказывать прокурор и полиция, которые обязаны «одинаково внимательно исследовать как факты, инкриминируемые обвиняемого, так и факты, идущие в его пользу» (ч. 4 ст. 6 Кодекса об уголовном судопроизводстве). Ранее, по Кодексу об уголовном судопроизводстве 2001 г., эта обязанность предусматривалась исключительно для суда и других государственных органов. Согласно ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 16 суд обязан основывать приговор на правдивых фактах, чья достоверность не подлежит сомнению, а также для этой цели представить доказательства, не представленные сторонами.
Когда государственные органы утверждают факты в пользу обвиняемого, они фактически осуществляют его защиту. Кодексом об уголовном судопроизводстве предусматривается принятие определенных действий по защите в пользу обвиняемого третьими лицами. Супруг обвиняемого, кровный прямой родственник, приемный родитель, приемный ребенок, брат, сестра, опекун и лицо, с которым обвиняемый проживает во внебрачной или любой другой юридической форме сожительства, могут обжаловать решение в пользу обвиняемого, выбрать его защитника, подать ходатайство о пересмотре дела в пользу обвиняемого по его смерти18.
Однако для того, чтобы обвиняемый был равноправным с прокурором в процессе, обвиняемый должен иметь право на формальную защиту, осуществляемую в интересах обвиняемого квалифицированным лицом — защитником, что является составной частью стандарта справедливого судебного разбирательства. Защита может быть формальной, факультативной и защитой малоимущих. В случаях совершения тяжких преступлений обвиняемыми, которые не в состоянии защищаться самим, Кодекс об уголовном судопроизводстве отходит от основного правила, согласно которому право на формальную защиту — это возможность, которой обвиняемый может воспользоваться по желанию, — и предписывает в таком процессе назначить защитника в обязательном порядке. Если обвиняемый не выберет его сам,
17 См.: Конституция Республики Сербия (ст. 68, ч. 1, п. 3).
18 См.: Кодекс об уголовном судопроизводстве (ст. 471, ч. 1).
суд обязан назначить его, что соответствует стандартам справедливого судебного разбирательства.
Обязательная защита предусматривается в следующих случаях:
- если обвиняемый немой, глухой или по любой другой причине не в состоянии защищаться самому, или если процесс ведется из-за преступления, наказываемого тюремным наказанием на срок восемь лет или больше (ч. 1 ст. 74), в таком случае обвиняемый должен иметь защитника уже на первом слушании (даже до формального открытия расследования19 — ч. 2 ст. 296), хотя в Кодексе об уголовном судопроизводстве написано с первого слушания;
- если уголовный процесс ведется против обвиняемого, которому назначена мера заключения под стражей, ареста или домашнего ареста, несмотря на тяжесть преступления, защита является обязательной по данному основанию до тех пор, пока решение об отмены данной меры не вступит в законную силу;
- если суд рассматривает дело обвиняемого в отсутствие ответчика, формальная защита является обязательной со дня вынесенного решения о заочном рассмотрении дела, пока суд идет;
- в процессе соглашения о признании вины, т.е. свидетельствована обвиняемого или осужденного от момента начала переговоров с общественным обвинителем до вынесения судебного решения по соглашению;
- в процессе при отсутствии ответчика с момента принятия решения о проведении разбирательства в отсутствие ответчика до вынесения решения по жалобе;
- в процессе по отношению к несовершеннолетнему лицу наличие защитника обязательно при первом слушании и в течение всего процесса20.
Если участие защиты обязательно, но обвиняемый отказывается выбрать защитника, то общественный обвинитель или председатель суда назначает ему защитника по служебной необходимости, выбирая его из списка адвокатов, предоставленного суду адвокатской палатой21.
Данный вид назначения защитника обвиняемому по служебной необходимости председателем суда, но без участия назначенных судей в судебном деле позволяет председателю суда прибегнуть к ряду злоу-
19 См.: Конституция Республики Сербия (ст. 296, ч. 2).
20 См.: Закон о несовершеннолетних лицах, совершивших уголовное преступление, и об уголовной защите несовершеннолетних лиц, 2005 (ст. 49, ч. 1).
21 См.: Кодекс об уголовном судопроизводстве (ст. 77, ч. 1).
потреблений (пристрастность между председателем суда и отдельными защитниками-адвокатами, чем нарушается право других защитников из списка адвокатской палаты одинаково принимать участие в уголовных процессах, когда наличествует обвиняемый, нуждающийся в защитнике по служебной необходимости). Например: хорошо обеспеченному обвиняемому за совершенные преступления, для которых согласно закону предусмотрено тюремное наказание на срок восемь и более лет, председатель суда назначит защитника по служебной необходимости по своему свободному выбору. Малообеспеченному обвиняемому, нуждающемуся в защитнике по служебной необходимости, вследствие возможного срока тюремного наказания за совершенное преступление председатель суда по своему свободному выбору назначит защитника из списка адвокатов по служебной необходимости, причем существует возможность, что председатель суда из списка защитников назначит кого угодно, не учитывая компетентность и известность в обществе данного адвоката. Обратная ситуация складывается там, где назначается защитник хорошо обеспеченному обвиняемому. В таких случаях нарушается принцип равенства перед судом, принцип равноправия, когда речь идет об обвиняемых, и принцип беспристрастности и независимости, когда речь идет о председателе суда. Данный вид назначения защитника обвиняемым, в случае обязательной защиты, только председателем суда подвергается критике в обществе и означает нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
В случае формальной защиты, если обвиняемым не соблюдены все три условия, предусмотренные ст. 77 Кодекса об уголовном судопроизводстве, последствия, которые в течение процесса могут обернуться против него, будут вменяться ему в вину.
Каждый имеет право на открытое слушание дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом, в разумно необходимый период времени, который вынесет решение о его правах и обязанностях, основаниях для обвинения, исходя из возбужденного дела и предъявленных обвинений22.
Каждому гарантируется право на бесплатную помощь переводчика, если человек не говорит на языке, который официально используется в суде, и право на бесплатную помощь переводчика, если человек слепой, глухой или немой.
22 См.: Царич С. Право на разбирательство в разумный срок // Служебный вестник. Белград, 2008.
Доступ прессы и общества на все или часть судебных заседаний может быть запрещен только в интересах национальной безопасности, общественного порядка и морали в демократическом обществе, в интересах несовершеннолетних или защиты частной жизни сторон, в соответствии с законом23.
В процессе официально используются сербский язык и кириллический алфавит, как и другие языки и алфавиты в соответствии с Конституцией и законом. Если кто-нибудь, вопреки предписаниям об употреблении языка и алфавита народами или людьми, принадлежащими к национальным и этническим меньшинствам, проживающим в Сербии, лишит или ограничит гражданина в использовании своего родного языка или алфавита при осуществлении своих прав или при обращении к органам или организациям, — ему будет назначено наказание в виде штрафа или тюремного срока длительностью до одного года24.
Процесс ведется на том языке и алфавите, который официально используется в следственных органах. Стороны, свидетели и другие лица, принимающие участие в процессе, имеют право употреблять свой язык и алфавит в течение процесса, а если процесс не ведется на их языке, даже не заявив о знании языка, на котором ведется процесс, и об отказе от права на перевод, — для них за счет бюджетных средств будет обеспечен перевод всего сказанного ими или другими участниками, как и перевод документов и всех протокольных записей представленных доказательств. Перевод выполняется переводчиком. Если стороны, свидетели и другие лица, принимающие участие в процессе, категорически откажутся от права на использование своего языка и алфавита, хотя процесс ведется не на их языке, в таком случае процесс будет идти до его окончания на языке, который официально используется в суде, и будет считаться, что участники в процессе знают этот язык. Право на язык — это один из стандартов справедливого судебного разбирательства, гарантируемый Конституцией сторонам в процессе.
Законом об уголовном судопроизводстве25 дана возможность назначить меру пресечения обвиняемому в случае неявки, вследствие невозможности вручить ему повестку в суд, поскольку тот не оповестил суд об изменении адреса проживания, или там, где существует
23 См.: Конституция Республики Сербия, 2006 (ст. 32).
24 См.: Уголовный кодекс (ст. 129).
25 См.: Уголовный кодекс (ст. 142а, ч. 6).
опасность от отложения разбирательства, ради чего нарушается принцип устности.
После предъявления обвинительного акта обвиняемый и его защитник могут опротестовать его в установленный законом срок. Данным протестом опровергаются изложенные факты в обвинительном акте, как и его правовая обоснованность. На этом институте основывается принцип устности, так как обвиняемому и его защитнику дана возможность возражать обвинительному акту прокурора, тем самым дав возможность обвиняемому избежать непосредственной опасности начала разбирательства и принятия решения, которому предшествуют решения по существу дела. После направленного протеста против обвинительного акта об обоснованности, решение принимает внепро-цессуальный совет того же суда, тем самым определяя участь самого обвинительного акта. Внепроцессуальный совет может отклонить обвинительный акт, тем самым прекращая уголовное дело, не доводя его до стадии судебных прений.
Судебные прения — самая важная стадия уголовного процесса, потому что там решают по существу дела об обоснованности обвинительного акта, вынесенного против обвиняемого. В течение судебных прений, еще до того, как вынесут решение, должны быть указаны все значимые факты и представлены доказательства, на основании которых принимается судебное решение. Стороны приглашаются на судебные прения по повестке, и в течение прений им дана возможность представить факты и доказательства, доказывающие несостоятельность приведенных в обвинительном акте доводов против них. Судебные прения начинаются с зачитывания обвинительного акта. Затем обвиняемому предоставляется право высказаться насчет доводов в обвинительном акте, а потом стороны через доказательственный процесс высказываются насчет приведенных в обвинительном акте доводов и доказательств, для того чтобы суд установил правду и вынес справедливое решение. Что касается действий суда в течение представления доказательств на судебных прениях, они могут быть разными, учитывая различия в правовых системах современного уголовного судопроизводства.
Принятие нового Кодекса об уголовном судопроизводстве Сербии вызвало радикальный поворот в плане позиции суда при представлении доказательств. Суд на судебных прениях больше не имеет активной роли при представлении доказательств, тем самым отойдя от принципа судебной ответственности за представленные доказательства, учитывая предоставленную сторонам монополию при представлении доказательств.
Гарантия соблюдения личных прав в уголовном процессе приводит к тому, что каждый имеет право обжаловать решение, определяющее меру наказания. Жалоба по своей сути — это регулярное, деволютивное, суспензивное и по своему действию экстенсивное правовое средство сторон в уголовном процессе и других уполномоченных лиц, которые согласно закону могут подать жалобу с той целью, чтобы требовать от непосредственно вышестоящего суда частично или полностью отменить приговор суда низшей инстанции, изменить его или заменить новым приговором, потому что сторона считает, что предшествующий процесс был незаконным или неправильным.
Условием осуществления принципа устности заключается в законном определении процесса как «междустороннего процесса». Если бы в уголовном судопроизводстве был введен принцип одно-функциональности, позволяющий обеим сторонам иметь своего поверенного, то это проложило бы путь применению принципа устности. Что касается современного уголовного судопроизводства, упомянутый принцип однофункциональности смог бы воплотиться в жизнь, если бы, наряду с этим принципом, существовали нормативные положения, для того чтобы стороны в процессе стали равноправными. Отсутствие прозрачного законного выражения принципа устности отражается через позиции сторон в процессе, а особенно обвиняемого, потому что именно их участие и полномочия закрепляются в нормативных (законных) положениях. В уголовном процессе общественный обвинитель выдвигает и поддерживает обвинительный акт, занимая более сильную позицию, чем обвиняемый, всегда находящийся в более слабой позиции, потому что общественный обвинитель — это представитель государственного органа. Именно для того, чтобы обвиняемого возвысить до уровня общественного обвинителя, законодатель наделяет его полномочиями иметь защитника, участвовать в процессе и т.д., чтобы нейтрализовать превосходство общественного обвинителя как стороны обвинения. Благодаря этому, прокладывается дорога к применению принципа устности в определенном уголовно-правовом производстве без каких-либо ограничений перед судом.
Нормативное положение о том, что ни один невиновный не должен быть осужденным, является основным условием достижения равноправности сторон в процессе. Презумпция невиновности обвиняемого привела к тому, что бремя доказывания доводов о его виновности из обвинительного акта ложится на прокурора. Доказывание виновности обвиняемого прокурором уменьшает его превосходство над самим
обвиняемым. Если прокурору не удастся в течение процесса доказать доводы обвинения, суд вынесет оправдательный приговор, что сделает прокурора более слабой стороной, в то время как процессуальное положение обвиняемого и его защиты, удачно справившейся с данным спором, усиливается, тем самым придавая значимость принципу устности. Так как зачастую в процессе перед судом стороны неравноправны, поскольку они не обладают правовым образованием в достаточной степени, на судебных прениях более слабая позиция отводится обвиняемому, а для того чтобы уменьшить данное неравноправие и возвысить обвиняемого до равноправного уровня с поверенным обвинения, т.е. с общественным обвинителем, явилась потребность в оказании помощи обвиняемому путем назначения защитника, благодаря чему обвиняемый с помощью защитника сможет полностью аннулировать превосходство общественного обвинителя, который по умолчанию имеет правовое образование и опыт в судебной практике, поскольку он, как государственный орган и представитель обвинения, всегда представлен перед судом.
Обвиняемого в процессе на судебных прениях не может представлять кто угодно, потому что защитник — это квалифицированное лицо с юридическим образованием, выступающее профессионально, тем самым уравнивая позиции защиты и обвинения с самого начала. Благодаря участию защитника на судебных прениях, все факты и обвинения, которые вредят обвиняемому, рассматриваются иначе по сравнению с фактами, которые идут в его пользу, потому что все вредящие ему факты должны быть полностью обоснованы. Роль защитника в процессе очень важна, так как его отсутствие может быть чревато тем, что обвиняемый посчитает, что суд в любом случае займет неблагоприятную уголовно-правовую позицию против него, что дополнительно усложняет привыкание к судебной системе. По отношению к юридически неграмотному обвиняемому, защитник, как профессионал своего дела, налаживает контакт с судом и со стороной, а если бы его не было, обвиняемому пришлось бы гораздо труднее, тем самым не защитив своих интересов.
Презумпция невиновности, право на защитника и личное участие обвиняемого в процессе способствуют равноправию сторон, а заодно и принципу устности. Принцип устности полностью представлен на судебных прениях, что объясняется наделением обвиняемого правом на последнее слово, что является завершающим этапом уголовного процесса. Этот принцип особенно хорошо представлен в деле по жалобе, когда обвиняемый подает ее на решение суда низшей ин-
станции. Суд высшей инстанции не имеет права вынести решение во вред обвиняемому reformation in peius, тем самым еще больше усиливая процессуальное положение обвиняемого. Предположением о реализации принципа устности является само присутствие сторон при представлении процессуальных действий на судебных прениях. Если какая-то из сторон не явится в суд на судебные прения, прения откладываются, а еще суд может принять решение о прекращении судебных прений. Поскольку этим нарушаются принципы процессуальной экономии и эффективности, многие страны сознательно отошли от обязательного присутствия сторон на судебных прениях, тем самым поставив принцип устности под сомнение26.
Можно привести пример «мандатного процесса», в котором решение принимается, несмотря на отсутствие обеих сторон. Этот вид процесса урегулирован законом и называется сокращенным судопроизводством. Принятие решения в уголовном процессе без присутствия ответчика возможно только при условии, если его присутствие необязательно, имея в виду его допрос до судебных прений, так что этими ускоренными процессными формами ограничивается принцип уст-ности. Речь идет о лицах, застигнутых при совершении преступления, когда обвиняемого, лишив свободы, приводят сразу к суду, а судебные прения назначают в кратчайшие сроки (48 часов с момента лишения свободы или чуть дольше). В таких случаях отсутствуют этапы расследования и обвинения. В таких процессах с очень сжатыми сроками нельзя ожидать соблюдение принципа устности, потому что даже необязательно, чтобы на заседаниях присутствовал общественный обвинитель («мандатный процесс»), как это бывает во французском, польском, португальском и других законодательствах.
3. Вывод
Стандарты прав на справедливое судебное разбирательство классифицируются на права до разбирательства и права в течение разбирательства. Права до разбирательства включают право на свободу, право заключенного на информацию, право на защиту и право на разбирательство в разумный срок. К правам в течение разбирательства относятся право на равенство перед судом и законом, право на разбирательство перед компетентным, независимым и беспристрастным
26 См.: Ного С. Международное уголовное право и борьба с организованной преступностью // Юридическая речь. 2010. № 23.
судом, установленным законом, право на справедливое разбирательство, право на гласность разбирательства, презумпция невиновности.
Исходя из положений Конституции Республики Сербия, «каждый имеет право на открытое слушание дела перед независимым и беспристрастным судом, установленным законом, в разумно необходимый период времени, который вынесет решение о его правах и обязанностях, основаниях для обвинения, исходя из возбужденного дела и предъявленных обвинений» (ч. 1 ст. 32 Конституции). Соблюдение права на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту, в случае если судебные процессы тянутся и длятся не один год, является важнейшим стандартом «права на разбирательство в разумный срок» и представляет собой одну из важных составляющих любого правопорядка, несмотря на перегруженность судов делами и другими бумагами. Это создает правовую неопределенность и недоверие к праву в плане судебной защиты.
В правовой системе Республики Сербия до 2013 г., за исключением конституционной жалобы, право на разбирательство в разумный срок не соблюдалось. По этим причинам Европейским судом по правам человека велось много процессов, приходивших к выводу о нарушении права на разбирательство в разумный срок27. В качестве часто упоминаемого примера приводится решение по делу В.А.М. против Сербии от 13 марта 2007 г. (заявление подано 28 октября 2005 г.). Это один из первых приговоров, в котором установлена излишняя продолжительность процесса. Решением ЕСПЧ установлены нарушения ч. 1 ст. 6; ст. 8 и ст. 13 Конвенции. Подобная ситуация произошла также с решением по делу Цветковича, вынесенного 10 июня 2008 г., в котором Европейский суд по правам человека установил, что у подателя заявления не было эффективного правового средства в связи с излишней продолжительностью процесса. В деле Винчич и др. против Сербии от 1 декабря 2009 г. Европейский суд рассматривал несогласованную практику Окружного суда Белграда, а также в связи с этим нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд установил, что противоречивыми толкованиями вызваны
27 См. об этом подробно: Милошевич М. Разбирательство в разумный срок — статья 6, часть 1 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод // Сербское правоведение и международные судебные институты. 2009; Пау-нович М, Кривокапич Б., Крстич И. Международные права человека. Белград, 2014; Перович З. Гласность разбирательства и ЕКПЧ // ЕКПЧ и уголовное законодательство Сербии и Черногории. Ассоциация уголовного права и криминологии Сербии и Черногории, Златибор-Белград, 2004.
несогласованные решения об исковых заявлениях, поданных не одним лицом, о тождественном правовом предмете и правовой ситуации, вследствие чего образовалось состояние судебной неопределенности. Поэтому Европейский суд сделал вывод, что в данном случае судебная неопределенность помешала подателям заявления осуществить свое право на справедливое судебное разбирательство перед Окружным судом Белграда, нарушив ч. 1 ст. 6 Конвенции.
Рассматривая проблемы при осуществлении права на справедливое судебное разбирательство в Республике Сербия, всегда должны учитываться конституционные положения о принципе верховенства закона, принципе разделения властей и принципе независимости судебных органов. Конституцией Республики Сербия, как высшим политическим и юридическим актом, устанавливается разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, а также подчеркивается, что «отношения между тремя ветвями власти должны основываться на равновесии и взаимоконтроле», «судебная власть должна быть независимой» (ст. 4). Приведенные формулировки указывают на наличие контрадикции в отношениях между тремя ветвями власти, которые покоятся на равновесии и взаимоконтроле. Это фактически означает, что независимость судебных органов от других двух ветвей власти неосуществима. Если существует взаимоконтроль, то не бывает независимости судебных органов, ни как конституционной категории, ни как реальности в политической и правовой жизни Республики Сербия. Если иметь в виду на этом фоне конституционные положения (ст. 144 и 147), которыми утверждаются выбор председателей судов и судей, положение судов, судебные решения и пр. (ст. 142, ч. 2 и ст. 145, ч. 1 ст. 149), то можно сделать вывод, что независимость судебных органов, установленная Конституцией, является нарушенной28. То же самое можно сказать о праве на справедливое судебное разбирательство в Республике Сербия. На оправданность данного общего заключения в предыдущем предложении указывает мнение Венецианской комиссии № 405/2006 от 17 марта — 18 марта 2007 года и проч.
Мы считаем, что должен проводиться постоянный и ежедневный контроль за работой всех государственных органов по отдельности, потому что в случаях, когда право на справедливое судебное разбирательство не соблюдается, пусть и во вред только одного по-
28 См.: Ного С. Независимость судебных органов как существенное условие права на справедливое судебное разбирательство // Македонский обзор наказа-тельного права и криминологии. 2010. № 1.
страдавшего, причиненный ущерб является неизмеримым. Создание компьютерных файлов об органах и индивидах, не соблюдающих права на справедливое судебное разбирательство и их принципы, трудно переоценить. В первую очередь, для того чтобы обучить новых участников в процессе либо исправить ошибки их предшественников. Во вторую очередь, вводится профилактика, заставляющая органы самостоятельно корректировать свою работу в страхе от возможной санкции.
Мы также полагаем, что страны смогут осуществить унификацию правовых систем, вследствие чего отдельные они будут обмениваться опытом для того, чтобы усовершенствовать право на справедливое судебное разбирательство29. Единственный способ, позволяющий полное осуществление права на справедливое судебное разбирательство, — это повышение осведомленности и сотрудничество со странами, чья правовая система находится на более высоком уровне развития.
Изолированность одной страны от других стран влияет не только на повседневную жизнь граждан, но и на все аспекты жизни общества, включая правовую систему, с особым учетом принципов права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому мы считаем, что ни одна страна никогда не должна быть изолированной, потому что от этого в наибольшей степени страдают права человека, а заодно и принципы права на справедливое судебное разбирательство, которые тесно связаны друг с другом30.
Многие вопросы остались нераскрытыми и требуют объемного обсуждения при поиске ответа на них. Мы считаем, что только задействование большого числа экспертов в юридической консультации может привести нас к остальным ответам. Путеводная идея об отождествлении права со справедливостью будет постоянно совершенствоваться, и мы должны к этому стремиться.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Алексич Д. Значимость решения Конституционного суда через пример из практики. Белград, 2014.
29 См.: Ристи% Ж. Увод у методологщу истраживака. Београд, 1983; Ролс Ц. Теорща правде. Београд, 1998.
30 См. об этом подробно: Правилник о раду МКСЛ-а // Хашки трибунал измену права и политике. Београд, 2013; Разумеваке л>удских права. Приручник о об-разоваку за лудска права. Београд, 2005; Спалаjковиh М. Мисща Србще, Политич-ко завештаке српском народу. Париз, 1964; ТадиЬ Ш. Филозофща права. Загреб, 1983.
Джурджич В, Йовашевич Д. Международное уголовное право. Белград, 2003.
Милошевич М. Разбирательство в разумный срок — статья 6, часть 1 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод // Сербское правоведение и международные судебные институты. 2009.
Ного С. Международное уголовное право и борьба с организованной преступностью // Юридическая речь. 2010. № 23.
Ного С. Право на справедливое судебное разбирательство // Международное уголовное право и свободы человека. Белград, 2008.
Ного С. Независимость судебных органов как существенное условие права на справедливое судебное разбирательство // Македонский обзор наказательно-го права и криминологии. 2010. № 1.
Паунович М., Кривокапич Б., Крстич И. Международные права человека. Белград, 2014.
Перович З. Гласность разбирательства и ЕКПЧ // ЕКПЧ и уголовное законодательство Сербии и Черногории. Ассоциация уголовного права и криминологии Сербии и Черногории, Златибор-Белград, 2004.
Стоянович З. Уголовное право. Общая часть. Белград, 2004.
Чирич Й. Презумпция невиновности и Европейский суд по правам человека // Сербское правоведение и международные судебные институты. Институт сравнительного правоведения. Белград, 2009.
Царич С. Право на разбирательство в разумный срок // Служебный вестник. Белград, 2008.
Шкулич М. Уголовно-процессуальное право. Белград, 2011.
Правилник о раду МКСТ-а // Хашки трибунал измену права и политике. Бео-град, 2013.
РадоловиА А. Заштита права на суЪене у размном року — реална могуКност, прескупа авантура, или утопща, // Зборник Правного факултета универзитета у Рщеци, 1991.
Разумеване лудских права. Приручник о образована за л>удска права. Бео-град,2005.
РистиА Ж. Увод у методологщу истраживана. Београд, 1983.
Ролс Ц. Теорща правде. Београд, 1998.
Сли/епчевиА М. Право на правично суЪене. Нови Сад, 2009.
Спала/ковиА М. Мисща Србще, Политичко завештане српском народу. Париз, 1964.
ТадиА М. Филозофща права. Загреб, 1983.
REFERENCES
Aleksich, D. (2014). Znachimost' resheniya Konstitucionnogo suda cherez primer iz praktiki. Belgrad [The Significance of the Decision of the Constitutional Court through an Example from Practice]. (In Serb.).
Dzhurdzhich, V. and Jovashevich, D. (2003). Mezhdunarodnoe ugolovnoe parvo [International Criminal Law]. Belgrad. (In Serb.).
Miloshevich, M. (2009). Razbiratel'stvo v razumnyj srok — stat'ya 6, chast' 1 Evrope-jskoj konvencii po zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod [Proceedings within a Reasonable Time — Article 6, part 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms]. In: Serbskoe pravovedenie i mezhdunarodnye sudebnye instituty [Serbian Jurisprudence and International Judicial Institutions]. (In Serb.).
Nogo, S. (2010). Mezhdunarodnoe ugolovnoepravo i bor'ba s organizovannojprestup-nost'yu [International Criminal Law and the Fight Against Organized Crime]. In: Yuridi-cheskaya rech' [Legal Speech], 23. (In Serb.).
Nogo, S. (2008). Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo [The Right to a Fair Trial]. In: Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i svobody cheloveka [International Criminal Law and Human Freedoms]. Belgrad. (In Serb.).
Nogo, S. (2010). Nezavisimost' sudebnyh organov kak sushchestvennoe uslovie prava na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo [Judicial Independence as an Essential Condition of the Right to a Fair Trial]. In: Makedonskiy obzor nakazatel'nogoprava i kriminologii [Macedonian Review of Penal Law and Criminology], 1. (In Serb.).
Paunovich, M., Krivokapich, B. and Krstich I. (2014). Mezhdunarodnye prava cheloveka [International Human Rights]. Belgrad. (In Serb.).
Perovich, Z. (2004). Glasnost' razbiratel'stva i EKPCH [Publicity of Proceedings and ECHR]. In: EKPCHi ugolovnoe zakonodatel'stvo Serbii i CHernogorii. Associaciya ugolov-nogo prava i kriminologii Serbii i CHernogorii [ECHR and Criminal Legislation of Serbia and Montenegro. Association of Criminal Law and Criminology of Serbia and Montenegro]. Zlatibor-Belgrad. (In Serb.).
Stoyanovich, Z. (2004). Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. The General Part]. Belgrad. (In Serb.).
Chirich J. (2009). Prezumpciya nevinovnosti i Evropejskij sud po pravam cheloveka [Presumption of Innocence and the European Court of Human Rights]. In: Serbskoe pravovedenie i mezhdunarodnye sudebnye instituty. Institut sravnitel'nogopravovedeniya [Serbian Jurisprudence and International Judicial Institutions. Institute of Comparative Law]. Belgrad. (In Serb.).
Carich, S. (2008). Pravo na razbiratel'stvo v razumnyj srok [Right to a Hearing within a Reasonable Time]. In: Sluzhebnyjvestnik [The Right to Trial within a Reasonable Time]. Belgrad. (In Serb.).
Shkulich, M. (2011). Ugolovno-processual'noeparvo [Criminal Procedural Law]. Belgrad. (In Serb.).
Pravilnik o radu MKSJ-a [The Rules of Operating of ICC]. In: Hashki tribunal izme^u prava ipolitike [Hague Tribunal for Law and Politics]. Beograd, 2013. (In Serb.).
Radolovih, A. (1991). Zashtita prava na sujette u razmnom roku — realna mo-guhnost, preskupa avantura, ili utopija [The Right to Enroll for a Period of Time is a Real Possibility, too Expensive Adventure or Utopia]. In: ZbornikPravnogofakulteta univerziteta u Rijeci [Council of the Faculty of Law of the University of Rijeka]. (In Serb.).
(2005). Razumevawe Audskih prava. Priruchnik o obrazovawu za Audskaprava [Understanding of Jurisprudence. Curriculum on Human Rights]. Beograd. (In Serb.).
Ristih, Zh. (1983). Uvod u metodologiju istrazhivawa [Introduction to Research Methodology]. Beograd. (In Serb.).
Rols, Ц. (1998). Teorijapravde [The Theory of Justice]. Beograd. (In Serb.).
Slijepchevih, Ж (2009). Pravo napravichno su^ewe [The Right to a Fair Trial]. Novi Sad. (In Serb.).
Spalajkovih, M. (1964). Misija Srbije, Politichko zaveshtawe srpskom narodu [Serbian Mission, Political Testament for Serbian People]. Pariz. (In Serb.).
Tadih, Ж (1983). Filozofijaprava [Philosophy of Law]. Zagreb. (In Serb.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Боян Петрович — доцент юридического факультета университета Мегатренд.
AUTHOR'S INFO:
Bojan Petrovic — Associate Professor of the Faculty of Law at Megatrend University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Петрович Б. Право на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве Республики Сербия // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 3. С. 131-149. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-petrovic
FOR CITATION:
Petrovic, В. (2022) The Right to a Fair Trial in the Criminal Proceedings of the Republic of Serbia. Trudy Instituta gosudarstva iprava RAN/ Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(3), pp. 131-149. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-petrovic
