CC BY
817
гоС
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА
«ПРАВО НА РАЗВОД?» ПРОБЛЕМА СЕЦЕССИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
DOI: http://dx.doi.Org/10.14420/ru.2016.4.6
гощник генерального директора Автономной некоммерческой низации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», аспирант факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, е-таН: alex.prudnikov092@gmail.com. Аннотация. Анализируется феномен сецессии — выхода из состава государ-
ства какой-либо его части. Показано, что сецессионизм как движение характерен не только для постсоветского и постсоциалистического пространства, но и для всего мира, в том числе для Западной Европы, США, Канады, других государств и территорий. Представлены случаи «успешной сецессии» в современном мире. Особо проанализирован случай Косово, получивший значение прецедента для последующих сецессий и сеционистских движений. Показано, что действующее международное право отрицает за территориями и сообществами право на отделение, но в фи-лософско-правовой мысли все более широкое распространение получает идея «правозащитной сецессии» — признания за сообществами права на отделение в тех случаях, когда они сталкиваются со «смертельной угрозой», исходящей от собственного государства.
Ключевые слова: сецессия, сецессионизм, США, Канада, Бангладеш, СФРЮ, Косово, международное право, Международный суд ООН, «правозащитная сецессия» и «моральное право» сообществ на отделение.
Современная теория и практика международных отношений, по-видимому, не знает проблемы более сложной и противоречивой, чем проблема сецессии и неизменно сопутствующего ей «сепаратизма», даже если этот последний понимать как категорию более широкую и менее определенную. Для России данная тема имеет совершенно особое значение: Нагорный Карабах и Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и се-
Прудников Алексей(по|
годняшний Юго-Восток Украины образовали по ее юго-западным рубежам обширную зону государственных образований, в свое время так или иначе вышедших из состава «материнского» государства, — зону крайней нестабильности и повышенной конфликтности. Более того, как отмечают эксперты, «сепаратистские конфликты и движения, направленные как на достижение полной независимости, так и на достижение более «скромных» целей — автономии или большей степени автономии, — существуют в актуальной или потенциальной форме практически во всех ставших независимыми государствами бывших советских республиках. Перечислить всех их невозможно — для этого едва ли не пришлось бы перечислить все компактно проживающие национальные меньшинства»1.
Проблема сецессии или движений за отделение от «материнского» государства (определим это как сецессионизм), как известно, отнюдь не ограничивается постсоветским или постсоциалистическим пространством. В сегодняшней Европе найдется немного государств, где не было бы тех или иных политических групп, стремящихся к автономизации. Сецессионист-ские движения зафиксированы в Австрии (у тирольцев), Албании (у албанских греков), Бельгии (во фламандских сообществах), Болгарии (несколько этнических сообществ), Чехии (несколько сообществ), Дании (Фарерские острова), Франции (несколько сецессионистских движений — от корсиканцев до «графства Ницца») и даже Германии (от Баварии до Шлезвиг-Гольштейна). Полный список такого рода европейских территорий и действующих на них организаций насчитывает десятки позиций. В масштабах всего мира за современным сецессионизмом стоят, можно полагать, уже сотни политических организаций, партий и групп давления. В США инициативные организации с сецессионистской программой зафиксированы на Аляске, в Калифорнии, Нью-Гэмпшире, почти во всех штатах Юга и в нескольких штатах Северо-Запада страны, в Техасе, Вермонте, на Гавайях и в Пуэрто-Рико. В Канаде, как известно, до сих пор не разрешена проблема сепаратизма во франкофонном Квебеке; при этом сецессионистские движения также отмечены в провинциях Ньюфаундленд и Лабрадор, Альберта, Манитоба и Британская Колумбия, а также еще на нескольких территориях страны. До сих пор государствам мира, за единичными исключениями, удавалось купировать стремления своих территорий или сообществ к отделению, но уже само существование и неискоренимость сецессионистских движений на политической карте современного мира показывают, что при определенных сценариях они могут стать серьезной проблемой современного общества.
В общем и целом, международное право отрицает за территориальными или этническими сообществами право на выход из «материнско-
1 Нистен-Хаарала С., Фурман Д. Право на отделение // Бъюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М., 2001. URL: http:// dmitriyfurman.ru/wp-content/uploads/2012/03/%D0%A1 %D0%95%D0%A6%D0%95%D0%A1 %D0%A 1%D0%98%D0%AF.pdf.
го государства»: право на самоопределение, как известно, признано только за нациями («народами»), сецессия же отдельных сообществ со времен Лиги Наций рассматривается как нечто принципиально несовместимое с «универсальным» принципом территориальной целостности государства. Вместе с тем исторически имел место целый ряд случаев «успешной се-цессии» — выхода части государства из состава его целого. Одновременно в международно-правовой мысли в последние годы четко обозначилась тенденция к более «либеральному» и широкому истолкованию этого явления: складывается доктрина «морального права» территорий и сообществ на выход из государства в тех случаях, когда действия этого государства прямым образом угрожают существованию или наиболее фундаментальным правам человека на отделяющихся территориях. Сегодня, однако, в рамках действующего международного права нет возможности определить, какие случаи сецессии морально или политически оправданны, а какие нет. Вопрос требует более детального рассмотрения, прежде всего в историческом аспекте.
Явление сецессии в сегодняшнем смысле этого понятия историки возводят к американской войне за независимость (1775-1783 гг.), по итогам которой 13 североамериканских штатов отделились от Великобритании. В Декларации независимости США, принятой 04.07.1776 г., королю Великобритании было адресовано обвинение в том, что «он в настоящий момент посылает к нам большую армию иностранных наемников с тем, чтобы окончательно посеять у нас смерть, разорение и установить тиранию, которые уже нашли свое выражение в фактах жестокости и вероломства, какие едва ли имели место даже в самые варварские времена, и абсолютно недостойны для главы цивилизованной нации»1. Характерны те аргументы, которыми авторы Декларации независимости обосновывали свое право на сецессию: все они выдержаны в духе позднейшего либерализма — защиты индивида (точнее совокупности индивидов — людей) от посягательств на свободу личности и ее «стремление к счастью». В Декларации говорится и о «народе», но отправной ее точкой в любом случае остается то, что в позднейшие времена получило развитие в доктрине «прав человека». «Мы исходим из той самоочевидной истины, — провозглашала Декларация, — что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относится жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляются, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье [...] Когда длинный
1 Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm.
ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа»1.
Торжественно провозглашенное в Декларации независимости «право народа на отделение», однако, не стало нормой Конституции США в плоскости отношений между федеральным центром и штатами. В течение первой половины XIX в. вопрос о сецессии поднимался в нескольких штатах, но каждый раз центральному правительству удавалось блокировать их стремление к выходу из Союза. Наконец, в 1861 г. шесть южных штатов страны (позже их число увеличилось до 13) образовали т.н. Конфедеративные штаты Америки и объявили о своей сецессии. Последовала гражданская война (1861-1865 гг.), в которой Юг потерпел поражение и вопрос о праве штатов на выход из Федерации оказался закрыт навсегда. После гражданской войны конституционное право США закрепило принцип «неделимости суверенитета», по которому суверенитет принадлежит исключительно федерации США, но не её отдельным штатам. Уже А. Линкольн стоял на той позиции, что право сецессии несовместимо с самим существованием государства. «Можно с уверенностью сказать, — писал он, — что ни одно государство не сможет включить в свою конституцию пункт о собственной ликвидации»2. Прямым образом Конституция США не отрицает за штатами права на отделение, но по смыслу 14-ой поправки к ней (где, в частности, содержится «запрет занимать должности для участников восстания против США») их сецессия практически невозможна.
В глобальном масштабе «веком сецессий» стало XX столетие. Параллельно развивались процессы деколонизации, но политическая теория строго различает освобождение страны от колониальной зависимости и выход части страны из «материнского» государства. В первом случае имеет место предоставление независимости стране (колонии), которая в прошлом не была частью метрополии и, как правило, территориально удалена от нее; кроме того, в этническом, расовом и культурном отношениях население этих колоний резко отличалось от населения метрополии. Наконец, колониальное господство европейских держав в подавляющем большинстве случаев поддерживалось военной силой. Ни один из этих признаков не характерен для сецессии (хотя население отделяющихся или стремящихся к отделению территорий в каких-то отношениях может отличаться от остального населения «материнского» государства). Так или иначе, начиная с Лондонского конгресса Социалистического Интернационала (1896 г), в политической и правовой мысли утверждается традиция признания пра-
2 Цит. по: Маргиев А. В. О праве выхода республик из состава Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 2. С. 131.
1 Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm
ва наций (народов) на самоопределение, имевшее преимущественно антиколониальную направленность. О праве на сецессию в этой традиции речи не шло, хотя в очень слабой форме оно, возможно, было обозначено в известных 14-ти пунктах послевоенного устройства мира В. Вильсона — как идея «правления с согласия управляемых».
Следуя общедемократической традиции решения национального вопроса, Декларация прав народов России, утвержденная решением Совета Народных комиссаров РСФСР 3 (15) ноября 1917 г., провозгласила «право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства». В конце 1917 г. полную независимость получили Финляндия, Польша и Прибалтика, а национальную автономию — народы Кавказа, Закавказья, Средней Азии и Сибири. Формально право на самоопределение вплоть до отделения в дальнейшем признавалось в Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 гг., хотя в силу политической природы советского государства такое развитие событий оказалось невозможным. Кроме того, в конституционном праве СССР не предусматривалось практических механизмов выхода из Союза, которые определяли бы по каким причинам, обстоятельствам и условиям союзные республики могли бы воспользоваться своим правом на отделение.
Во второй половине XX в. наиболее масштабным случаем успешной сецессии стало отделение Бангладеш от Пакистана. Бенгальский кризис назревал с самого начала XX в. и еще в то время выразился в ряде безуспешных попыток разделить Бенгалию — исторический регион в северовосточной части Южной Азии — на две части с выделением области, где преобладали мусульмане. Когда Британская Индия в 1947 г. была разделена на доминион Пакистан и Индийский союз, восточная часть Бенгалии (позже и получившая название Бангладеш) была в качестве особой провинции присоединена к Пакистану, а западная отошла к Индии. Все это сопровождалось масштабными миграциями и кровопролитными столкновениями, жертвами которых стали, по разным оценкам, от одного до пяти миллионов человек. В 1970 г в Восточном Пакистане вспыхнули волнения, которые центральное правительство попыталось подавить военной силой. Начались боевые столкновения, в которых на стороне бенгальцев приняла участие Индия. Война за независимость Бангладеш продолжалась девять месяцев и в 1971 г. закончилась полным отделением провинции от Пакистана.
При отсутствии общей теории сецессии иногда непросто определить, к каким именно событиям и процессам относится эта категория и насколько корректно данный термин употребляется в том или ином случае. Понятно, однако, что в категориях сецессии невозможно описывать ни процессов распада СССР в целом (хотя элементы сецессии явственно просматриваются в политике прибалтийских государств до 1991 г.), ни, скажем, разделение Чехословакии на два новых суверенных государства. Гораздо более сложный случай представляет собой распад Югославии. Здесь в течение 1991-1992 гг. от СФРЮ отделилось четыре из шести союзных республик —
Словения, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина. Произошла, таким образом, своего рода коллективная сецессия, в результате которой бывшая Югославия сжалась в так называемую Малую Югославию, в составе которой оставались две бывшие союзные республики — Сербия и Черногория. С выходом из союза Черногории в 2006 г. Югославия окончательно прекратила свое существование.
Но еще раньше сначала в Боснию и Герцеговину, а затем в автономный край Косово, были введены миротворческие силы ООН. В 1999 г. США и их союзники по НАТО провели в Косово т.н. «гуманитарную интервенцию»: поскольку в этом случае никакого мандата ООН на такого рода действия уже не было, акция была, по нормам действующего международного права, незаконной и, следовательно, квалифицируется как агрессия. В феврале 2008 г. в одностороннем порядке была провозглашена т.н. Республика Косово и сецессия этой территории от Сербии стала свершившимся фактом.
Случай Косово следует рассмотреть особо: на сегодняшний день это классический пример отторжения части государства от его целого с помощью внешней военной силы.
В составе СФРЮ провинция Косово была частью Сербии и, согласно Конституции 1974 г, имела автономию во всем том, что касалось языковых, культурных и религиозных особенностей своего албанского населения. С началом распада югославской федерации здесь повсеместно обострились националистические настроения и начались конфликты, в том числе военные, между различными группами населения. В этой ситуации официальный Белград, опасаясь отделения Косово, пошел на упразднение косовской автономии — шаг, который не только не достиг своих целей, но, напротив, вызвал ожесточенное сопротивление албанцев.
В июне 1999 г. состоялось экстренное заседание Совета безопасности ООН по Косово. Единогласно была принята резолюция 1 244, в преамбуле которой говорилось об обязательствах всех государств-членов ООН уважать суверенитет и территориальную целостность Союзной Республики Югославии (на тот момент включавшей в себя только Сербию и Черногорию). Резолюция предусматривала сохранение Косово в составе Сербии и содержала положение о том, что край в принципе не может получить независимость без согласия Белграда. В Косово создавалось т.н. «международное гражданское присутствие по безопасности», перед которым ставились задачи предотвращения боевых действий в крае и демилитаризации Освободительной армии Косово. В крае, согласно резолюции, должна была быть развернута Миссия ООН по делам временной администрации в Косово и миротворческая миссия «Силы для Косово» (KFOR). Принятие резолюции, казалось, возвращало процесс косовского урегулирования в политико-правовое поле под общим контролем ООН.
Этого не произошло. В марте 1999 г, вопреки всем уже достигнутым международным договоренностям, страны НАТО начали против Сербии операцию, продолжавшуюся свыше трех месяцев. Военное вмешательство
во внутриюгославский конфликт не имело мандата ООН и по этой причине несло в себе все признаки военной агрессии. Бомбардировками было разрушено множество не только военных, но и гражданских объектов. Погибло без малого 2 тыс. человек, 10 тыс. человек получили ранения. Общий экономический ущерб, согласно сербским источникам, составил примерно 30 млрд долл.
Действия НАТО вызвали сильнейшую критику во всем мире. По словам американского публициста П. Бьюкенена, «отцы-основатели устыдились бы тех действий, которые Клинтон и Олбрайт позволяли себе в отношении сербов. Это государство не нападало на США, никоим образом нам не угрожало, не пыталось втянуть в военное соперничество. Тем не менее мы бомбардировали сербские города, заставляя сербов вспоминать гитлеровскую оккупацию, только за то, что они отказались обеспечить свободу передвижения на своей территории сепаратистам из Косово»1.
К концу лета 1999 г. регион полностью перешел под контроль сил НАТО и международной администрации; в дальнейшем полномочия по управлению были переданы институтам под управлением этнических албанцев. В Косово прошли этнические чистки против сербского и цыганского населения.
В феврале 2008 г. Парламент Косово в одностороннем порядке провозгласил независимость края от Сербии. Косово было объявлено «суверенным, независимым, демократическим государством». Подчеркнем, что решение Приштины было чисто парламентским актом — простой резолюцией так называемой Генеральной Ассамблеи Косово: ему не предшествовали ни референдум, ни даже какие-либо попытки вынести вопрос на рассмотрение в ООН. По существу, международное сообщество было поставлено перед фактом выхода части территории из состава государства «явочным порядком». Уже тогда официальная Москва предупреждала, что в случае международного признания отделившегося Косово создается опаснейший прецедент, чреватый усилением сецессионистских движений по всему миру.
Дальнейшее развитие событий, однако, пошло именно в этом направлении. В октябре 2008 г. по просьбе Сербии Генеральная Ассамблея ООН направила запрос в Международный суду ООН, с тем чтобы он вынес консультативное заключение по вопросу «соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?». Уже на этом этапе шесть государств, в том числе США, проголосовали против самой постановки этого вопроса, а 74 — «воздержались». В декабре 2009 г. в Международном Суде начался процесс по выработке решения, но к этому времени независимость Косово признали уже 63 государства. В Суде на момент процесса было представлено 15 государств мира, в том числе 5 постоянных членов Со-
1 Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: АСТ, 2007. С. 124.
вета безопасности ООН. Восемь из судей, в том числе от Японии, Франции, США, Великобритании, Германии, заявили о соответствии решения При-штины нормам международного права; четверо судей, в том числе от Словакии, Марокко, Мексики и России, — о несоответствии; еще трое судей были представителями государств, в любом случае не признавших независимость Косово. В устных слушаниях по делу участие приняли представители 28 государств: 15 из них признали и 13 не признали независимость Косово.
Показательны те оценки и мнения, которые в ходе этих слушаний подавали западные эксперты. Так, представитель Австрии заявил: «В международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о независимости и отделении»; «одностороннее провозглашение независимости Косово не нарушило территориальной целостности и суверенитета Сербии». Представитель Германии рекомендовала судьям рассматривать вопрос, «принимая во внимание ситуацию на месте». По ее мнению, сецессия края стала «шагом вперед для народа Косово, который имеет специфическую историю и окружение»; «Косово стало независимым государством, поскольку его признали 63 члена ООН и 109 членов МВФ и Всемирного банка». Эксперт из США квалифицировал ситуацию в Косово как «особый случай» и заявил: «США призывают международный суд оставить декларацию о независимости Косово без изменений как выражение воли народа Косово, и либо отказаться комментировать ее законность, либо заявить, что международное право не запрещает отделение». Представитель Великобритании доказывал правомерность косовской сецессии тем, что «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии». В результате суд десятью голосами против четырех решил, что декларация независимости Косово не нарушает международного права1.
Возникала юридически сложнейшая ситуация: в действительности международное право вплоть до косовского случая никогда не допускало сецессии территорий или сообществ из состава «материнского» государства, признавая право на самоопределение только за народами — и почти исключительно за теми народами, которые в свое время находились в колониальной зависимости. Как по этому поводу высказывался У. Тан — Генеральный секретарь ООН с 1962 г. по 1971 г.,— «Объединенные Нации никогда не признавали, не признают и, я думаю, никогда не признают принципа отделения той или иной части от территории любого их своих государств-членов»2. Солидарная позиция западных государств в Международном суде ООН по вопросу о Косово, следовательно, создавала прецедент, разрушающий принцип территориальной целостности государства. Влиятельная
1 Четыре страны выступили в Международном суде ООН по косовскому вопросу // РИА новости. URL: http://www.rian.ru/international_justice/20091202/196632101.html.
2 Цит. по: Day J. The Remedial Right of Secession in International Law. URL: blogs.elpais.com/files/2. secession_day. pdf.
Financial Times в то время писала: «Западные страны поспешили признать незаконное объявление Косово своей независимости от Сербии. Мы последовательно утверждали, что после этого будет невозможно сказать абхазам и осетинам (а также десяткам других групп по всему миру), что то, что было хорошо для косовских албанцев, не хорошо для них. В международных отношениях вы не можете иметь одно правило для одних и другое правило для других»1.
Тем временем и в теоретической мысли обозначилось направление, по-новому ставившее вопрос о праве территорий и сообществ на сецессию. Целый ряд авторов обратились к проблематике «правозащитной сецессии» («remedial right»), или «морального права на сецессию». Наиболее обстоятельным трудом в этом плане стала монография американского философа и политолога А. Бьюкенена «Сецессия: моральность политического развода от форта Самтер до Литвы и Квебека»2 (в русском переводе: «Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства»).
Констатируя тот факт, что в международном праве проблематика сецессии, в сущности, совершенно не разработана, А. Бьюкенен указывает на необходимость двух теорий на этот счет — «объясняющей» и «нормативной». «Объясняющая» теория, по мысли автора, должна обобщить все имеющиеся случаи сецессии и дать ответы на вопросы о том, «кто пытается отделиться и при каких условиях», «какого типа сепаратистские движения с большей вероятностью достигают цели и при каких условиях», «при каких условиях сепаратистские движения скорее всего получают признание и/ или поддержку других стран» и др. «Нормативная теория», в свою очередь, призвана выработать нормы, которыми государства и мировое сообщество должны руководствоваться в случаях сецессии и ответить на такие вопросы, как «при каких условиях отделение сообщества или территории от государства морально оправдано», «при каких условиях и по каким причинам морально оправдано препятствовать сецессии и какими способами», «при каких условиях государство или государства могут признать и активно поддерживать сепаратистское движение в другой стране», «при каких условиях и какими способами государство может или должно помогать тем силам, которые препятствуют сецессии», «должно ли существовать конституционное право на сецессию» и др. Пока ни на один из этих вопросов убедительных ответов нет
Вопрос о праве на отделение логичнее всего рассматривать в контексте либеральной политической философии — философии, исходящей
1 Цит. по: Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово — предыстория и критика судебного «постановления». С. 152. URL: http://dpp.mpil.de/02_2013/02_2013_121_155.pdf.
2 Buchanan A. Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec. Westview Press, 1991.
из таких общественных ценностей, как свобода и самоопределение, а также того принципа, что всякая легитимная власть должна основываться на «согласии управляемых». Эти общие принципы, однако, не дают убедительных оснований для разрешения проблемы сецессии, поскольку свобода и самоопределение одних групп общества (стремящихся к отделению) могут вступать в противоречие со свободой и самоопределением других групп (не принимающих территориального распада государства). Сам А. Бьюкенен полагает, что наиболее серьезным аргументом в пользу права территорий и/или сообществ на сецессию является «принцип самозащиты» — защиты от «смертельной угрозы», исходящей от самого государства. «Обычное право, простая общечеловеческая мораль и подавляющее большинство этических систем, как светских, так и религиозных, признают право на самозащиту, которое включает право на использование силы против агрессора, угрожающего уничтожением, — подчеркивает автор. — Какое бы моральное право ни имело на отделяемую территорию государство-агрессор ранее, оно становится недействительным из-за очевидной преступности его геноцидных устремлений»1.
Появление работ, подобных монографии А. Бьюкенена, симптоматично и указывает на то, что в философии международного права начинает складываться тенденция к расширительному толкованию права на самоопределение — к его расширению на территории и сообщества. Сегодня, однако, невозможно сказать, что это решает, теоретически или практически, проблему сецессии во внутригосударственных или международных отношениях. По всем признакам международно-правовая мысль в этом отношении, в особенности после косовского случая, оказалась на распутье. Как она выйдет из этой кризисной ситуации, покажет будущее.
Библиографический список
1. Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М.: Изд-во Рудомино, 2001.
2. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: АСТ, 2007.
3. Горовиц Д. Разрушенные основания права сецессии // Власть. 2013. № 11. С. 189-191.
4. Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/ indpndnc.htm.
5. Маргиев А. В. О праве выхода республик из состава Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 2. С. 131.
6. Нистен-Хаарала С., Фурман Д. Право на отделение // Бъюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целост-
1 Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М.: Изд-во Рудомино, 2001. С. 72.
ность государства. М., 2001. URL: http://dmitriyfurman.ru/wp-content/uplo ads/2012/03/%D0%A1%D0%95%D0%A6%D0%95%D0%A1%D0%A1%D0 %98%D0%AF.pdf.
7. Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово — предыстория и критика судебного «постановления». URL: http://dpp.mpil. de/02_2013/02_2013_121_155.pdf.
8. Четыре страны выступили в Международном суде ООН по косовскому вопросу // РИА новости. URL: http://www.rian.ru/international_ justice/20091202/196632101.html.
9. Buchanan A. Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International Law. Oxford University Press, 2003.
10. Buchanan A. Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec. Westview Press, 1991.
11. Day J. The Remedial Right of Secession in International Law. URL: blogs.el-pais.com/files/2.secession_day.pdf.
22. Статистические отчеты по прокуратуре Республики Крым за январь — апрель 2016 г: форма 4-ЕГС // Прокуратура Республики Крым: официальный сайт URL: http://rkproc.ru/ru/content/statisticheskie-otchety-po-prokurature-respubliki-krym-za-04-mesyac-2016-goda.
23. Сухаренко А.Н. Правоохранители не справляются с экономической преступностью // Владивостокский центр исследования организованной преступности. URL: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=5118&more =1&c=1&tb=1&pb=1#more5118.
24. Сухаренко А.Н. Преступность в зеркале кризиса // Владивостокский центр исследования организованной преступности. // URL: http://www. crime.vl.ru/index.php?p=5192&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5192
25. Сухаренко А.Н. Экономических преступлений действительно стало меньше или с ними хуже борются? // Владивостокский центр исследования организованной преступности. URL: http://www.crime.vl.ru/ index.php?p=5016&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5016.
26. Шклярук М., Скугаревский Д. Аналитическая записка «Криминальная статистика — через открытость к управляемости». Институт проблем правоприменения при Европейском университете. 18.03.2015. // URL: http://www.enforce.spb.ru/products/policy-memo/6498-2015-mar-18-12-07-12.
27. Экономика под угрозой. Криминалитет на хозяйственном поприще: цифры и факты // Владивостокский центр исследования организованной преступности. 2016-03-29. URL: http://www.crime.vl.ru/index. php?p=5245&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5245.
28. Экономическая безопасность: новые угрозы и контрмеры // Крымский сайт. URL: http://crimea.kz/137760-Ekonomicheskaya-bezopasnost-novye-ugrozy-i-kontrmery.html.
