CC BY
76
УДК 343
А. А. Насонов
ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ ЛИЦА, ЗАПРАШИВАЕМОГО К ВЫДАЧЕ ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Рассматриваются отдельные элементы существующей в рамках экстрадиционной процедуры системы обжалования. Показана обусловленность ее действием принципа, предусмотренного ст. 19 УПК РФ. Затронуты проблемы корректности использования понятия «злоупотребление правом на обжалование».
К л ю ч е в ы е с л о в а: обжалование, запрашиваемый к выдаче для уголовного преследования, Генеральный прокурор РФ, судебное заседание, гарантии, экстрадиционная процедура, судебная практика.
THE RIGHT TO APPEAL OF THE FACE, REQUESTED TO ISSUE FOR CRIMINAL PERSECUTION
The paper considers some elements of the system of appeal existing within the framework of the extradition procedure. It shows the conditionality of its operation by the principle stipulated in Art. 19 of the Code of Criminal Procedure. The problems of the correctness of using the notion of «abuse of the right to appeal» are touched upon.
K e y w o r d s: appeal appealed for extradition for criminal prosecution, RF Prosecutor General, court session, guarantees, extradition procedure, judicial practice.
Поступила в редакцию 4 сентября 2017 г.
Возможность обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц как участников уголовного судопроизводства возведена в ранг принципа уголовного судопроизводства (ст. 19). Одним из векторов такого обжалования является обжалование действий прокурора. Данная форма обжалования наиболее востребована среди лиц, запрашиваемых иностранным государством к выдаче для уголовного преследования. И тому есть нормативное объяснение. Именно данная форма весьма детально регламентирована в УПК РФ. В первую очередь, имеются в виду нормы, предусмотренные в ст. 462-463 УПК РФ. Они ориентированы на правовую регламентацию обжалования итогового для экстрадиционной процедуры решения - решение о выдаче, принимаемое Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. Процессуальные действия указанных субъектов по принятию решения о выдаче будут образовывать предмет рассматриваемого обжалования.
Реализация права на обжалование в рассматриваемом контексте запрашиваемого к выдаче лица служит, как и во всех остальных случаях, «способом защиты субъективных прав личности в уголовном судопроизводстве и гарантией от их нарушения со стороны правоохранителей, поскольку удерживает их от принятия заведомо незаконных решений, совершения незаконных действий (бездействия)»1.
Обжалование решения о выдаче лица относится к судебному виду обжалования, т. е. субъектами рассмотрения и разрешения жалоб являются верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд ав-
1 Горак Н. В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 10.
© Насонов А. А., 2017
тономной области и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебное обжалование решения о выдаче иностранному государству лица для уголовного преследования подчиняется определенным процедурным правилам. Такое обжалование допускается в течение 10 суток с момента получения уведомления лицом, в отношении которого оно принято. При этом такое уведомление согласно ч. 7 ст. 462 УПК РФ должно состояться письменно в течение 24 часов с момента принятия решения о выдаче. Обязанность уведомления согласно указанной норме возлагается на Генерального прокурора РФ или его заместителя. Ведомственные нормативно-правовые акты содержат на этот счет следующее уточнение. Указанное письменное уведомление передается Генеральным прокурором РФ или его заместителем не непосредственно лицу, запрашиваемому к выдаче, а через нижестоящих прокуроров. Так, в соответствии с п. 2.8 Указания Генерального прокурора РФ от 18 октября 2008 г. № 212/35 (в ред. от 22.04.2011) «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения»2 прокуроры городов и районов, другие территориальные прокуроры, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур при получении соответствующего поручения прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ней военные или иные специализированные прокуратуры передают под роспись содержащемуся под стражей лицу письменное уведомление Генерального прокурора РФ или его заместителя о принятом решении о выдаче иностранному государству или передаче международному суду. Они же согласно п. 2.9 указанного документа обязаны незамедлительно уведомить об этом прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур об обжаловании лицом решения Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче. Это необходимо для обеспечения своевременного представления в суд материалов, подтверждающих законность и обоснованность выдачи. Ведь прокурору нужно успеть в течение 10 суток направить в суд данные материалы.
Субъектами обжалования решения о выдаче лица являются само лицо и его защитник. Обжалование осуществляется на уровне судов среднего звена. Прежде оно предполагает составление жалобы, ее подачу, затем осуществляется ее прием и только после этого происходит проверка по жалобе. Анализ действующего законодательства, в частности норм, закрепленных в ст. 463 УПК РФ, позволяет утверждать, что требование обоснованности является обязательным для такого вида жалобы. Именно обоснованность озвучивается в судебном заседании, посвященном проверке законности и обоснованности жалобе (ст. 463 УПК РФ).
Сама проверка по жалобе осуществляется в открытом судебном заседании, в котором участвует прокурор, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, его защитник. Ход данного судебного заседания следующий: судья объявляет о том, какая жалоба подлежит рассмотрению, он же разъясняет присутствующим их права, обязанности и ответственность, после чего заявитель и (или) его защитник обосновывают жалобу, и лишь потом предоставляется слово прокурору. Завершается судебное заседание вынесением одного из решений по жалобе: либо об отмене решения о выдаче лица в случае признания его незаконным или необоснованным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 7 ст. 463 УПК РФ).
2 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
В связи с этим возникает вопрос: является ли оставление жалобы без удовлетворения свидетельством того, что имело место злоупотребление правом на обжалование лица? Полагаем, что на данный вопрос нельзя дать однозначного утвердительного ответа. Это объясняется следующими причинами:
- в последующем возможны обращения с жалобой в другие судебные инстанции, в которых с доводами заявителя могут согласиться, что нередко бывает в Европейском суде по правам человека. А значит, версия о злоупотреблении правом на обжалование не найдет своего подтверждения;
- по критерию обоснованности жалобы затруднительно судить о наличии или отсутствии злоупотребления правом на обжалование. Во-первых, далеко не всегда закон предъявляет требования к обоснованности подаваемой жалобы. Видимо, это не спроста. Не каждый заявитель юридически грамотен. Иногда заявитель и вовсе безграмотен. Следовательно, ему сложно будет обосновать свою жалобу. Из-за этого он должен лишаться права на обжалование? Вряд ли это будет справедливым. Право на обжалование должно оставаться незыблемым. Во-вторых, нельзя не учитывать и наличие следующей ситуации. Для субъекта, подающего такую жалобу, она будет обоснованной, а субъект, ее рассматривающий, может и не обнаружить такого критерия. Это говорит о том, что требование обоснованности носит субъективный характер. Отсутствие четких ориентиров на этот счет уже не позволит обвинить лицо в злоупотреблении права на обжалование. В противном случае это можно расценить как попытку затруднить реализацию права лица на обжалование в уголовном судопроизводстве.
Не вносит определенности в суть злоупотребления правом и п. 18 постановления Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29, согласно которому суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц3. В связи с этим положением возникают следующие замечания:
а) термин «злоупотребление правом» в тексте данного документа отсутствует, впрочем, как он отсутствует и в тексте УПК РФ;
б) нет ответа на вопрос о том, что понимать под недобросовестным использованием лицом правомочий в ущерб интересам других участников процесса. Из-за этого формулировка, данная Верховным Судом, как верно отмечает Т. В. Трубни-
^ 4
кова, представляется весьма опасной в применении4;
в) нельзя не учитывать, что даже добросовестное использование лицом правомочий может не соответствовать интересам участников уголовного процесса, выполняющих функцию, противоположную той, которая свойственна данному лицу.
Исходя из приведенных соображений полагаем преждевременным предложение Н. В. Горак о дополнении ст. 19 УПК РФ положением о недопустимости
3 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве : постановление Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.
4 См.: Трубникова Т. В. Злоупотребление правом в уголовном процессе : признаки и субъекты // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : материалы Всероссийской конф. (15-16 октября 2015 г.) / редкол. С. А. Синенко [и др.]. Орел, 2015. С. 385.
злоупотребления правом на обжалование5, поскольку такая оговорка не внесет ясности в вопрос о том, что считать таким злоупотреблением. Она будет лишь стеснять лицо в его возможности обратиться с жалобой за защитой своих прав, ограничивать его конституционное право на защиту всеми незапрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ). Полагаем, что будет неправильным наводнять текст УПК РФ оценочными понятиями, которым в нашем случае является термин «злоупотребление правом».
Все сказанное позволяет сделать вывод, что термин «злоупотребления» более корректен в употреблении со словом «полномочия», а не со словом «право». Соответственно понятие «злоупотребление должностным лицом своими полномочиями» более осязаемое. Избежать ошибки в его установлении значительно легче, чем в определении злоупотребления физическим лицом своими правами.
Следует согласиться с Л. Д. Калинкиной, считающей, что в рамках уголовного судопроизводства следует говорить не столько о злоупотреблении правом, сколько о четком регулировании в Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержания, условий и порядка реализации прав6.
Процедура обжалования является гарантией осуществления права на обжалование лица, запрашиваемого иностранным государством к выдаче для уголовного преследования. Такой же гарантией является и право на обжалование постановления судьи об удовлетворении жалобы запрашиваемого к выдаче лица или отказе в этом. Это обжалование осуществляется в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (ч. 9 ст. 463 УПК РФ). Указанная норма хотя и не раскрывает подробности такого обжалования, но бесспорно предполагает выполнение всех общих требований, адресованных законодателем для такого вида обжалования и предусмотренных прежде всего в ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ. Они ориентируют на то, что апелляционная жалоба должна подаваться в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий постановления. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В пользу уважительности причины должны свидетельствовать какие-либо доказательства наличия реальных обстоятельств, лишивших лицо возможности своевременно написать апелляционную жалобу7. Так, если лицо было лишено возможности подать апелляционную жалобу в связи с расстройством его здоровья, то к ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий данное обстоятельство.
Изучение судебной практики позволяет выделить и другие причины пропуска срока для обжалования.
Так, гражданка Республики Молдова Н. А. Маврогени обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда с апелляционной жалобой на постановление Кировского областного суда от 21 сентября 2015 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя Генерального прокурора РФ о ее выдаче. Ее доводы о том, что
5 См.: Горак Н. В. Указ. соч. С. 11, 18-19.
6 См.: Калинкина Л. Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. № 4. С. 24.
7 См.: Постановление судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу 15-51/2015.
она своевременно 23 августа 2015 г. обращалась в Кировский областной суд с жалобой на постановление Генеральной прокуратуры РФ, а также о том, что 26 августа 2015 г. жалоба была возвращена без рассмотрения, а повторная жалоба заявителем была подана 31 августа 2015 г., были учтены Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда. Она признала причину пропуска Н. А. Маврогени срока для обжалования уважительной. В результате апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда постановление судьи Кировского областного суда от 21 сентября 2015 г. об отказе Н. А. Маврогени в восстановлении срока обжалования постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 6 августа 2015 г. было отменено. Срок обжалования постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 6 августа 2015 г. об удовлетворении запроса Министерства юстиции Республики Молдова о выдаче гражданки Республики Молдова Н. А. Маврогени был восстановлен8.
Итак, право на обжалование весьма активно используется лицами, запрашиваемыми к выдаче. Осуществление его является одним из важных видов реализации права на защиту указанного лица в экстрадиционном процессе. В связи с этим особое внимание должно быть обращено на нормативное регулирование указанной проблемы.
8 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу 22-2233/2015.
Воронежский государственный университет Насонов А. А., аспирант кафедры уголовного процесса
Voronezh State University
Nasonov A. A., Post-graduate Student of the Criminal Process Department
E-mail: [email protected]
