CC BY
419
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2015 Юридические науки Выпуск 2(28)
УДК 346.15; 346.545; 346.546.1
ПРАВО НА КОНКУРЕНЦИЮ КАК ПРЕДМЕТ АКТОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Е.И. Трубинова
Кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Введение: представленная статья посвящена изучению субъективного права на конкуренцию, выступающего фундаментом конкурентного права в общем и предметом недобросовестных конкурентных актов в частности. Цель: определение права на конкуренцию как предмета актов недобросовестной конкуренции. Методы: общеметодологическую основу работы составляет общенаучный диалектический метод познания. При написании также использованы универсальные научные методы (в том числе формально-логический, системно-структурный, структурно-функциональный) и специальные методы правовой науки (метод правового моделирования, метод системного толкования). Результаты: конкуренция является одной из форм реализации предпринимательской деятельности, соответственно, право на конкуренцию присуще только субъектам, осуществляющим предпринимательскую, но не иную экономическую деятельность. Такое право носит конституционный характер, вместе с тем это же субъективное право существует в качестве ординарного на разноотраслевом уровне правового регулирования. Право на конкуренцию являет собой меру возможного поведения экономических агентов по осуществлению ими в рамках предпринимательской деятельности самостоятельных действий по эффективному ограничению возможности воздействия иных хозяйствующих субъектов на общие условия обращения товаров в рамках одной системы. Конструкция недобросовестной конкуренции очерчивает, в частности, пределы субъективного права на конкуренцию. При этом акты недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права представляют собой противоправные действия (правонарушения), которые могут быть совершены либо в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом своим правом, либо в форме иного правонарушения, в частности контрафактных действий. Выводы: предметом актов недобросовестной конкуренции выступает существующее у хозяйствующих субъектов право на конкуренцию, которое позволяет конкурентам свободно осуществлять экономическую деятельность, в том числе и при использовании установленных на конкретные объекты субъективных прав.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция; право на конкуренцию; право на осуществление экономической деятельности; право на осуществление предпринимательской деятельности; пределы субъективного права; лоупотребление правом; правонарушение; четвертый антимонопольный пакет
Введение
Формирование четвертого антимонопольного пакета, который, как отмечает И.Ю. Артемьев, посвящен расшифровке определений и видов недобросовестной конкуренции [2], требует теоретического осмысления предмета посягательств со стороны хозяйствующих субъектов при осуществлении ими недобросовестных конку-
©Трубинова Е.И., 2015
рентных актов. Определение права на конкуренцию в качестве предмета соответствующих действий, а также установление его содержания и места в ряду прав на осу-ществлениеэкономической деятельности, предпринимательской деятельности и конкретных субъективных прав на различные объекты позволит составить стройную систему актов недобросовестной конкуренции.
Экономическая деятельность, предпринимательская деятельность и конкуренция
Право на конкуренцию не существует в изолированной среде, но в тесном взаимодействии с правами на осуществление экономической деятельности, предпринимательской деятельности и конкретными субъективными правами. Для уяснения соотношения названных прав следует обратиться к экономическим и философским основам данных конструкций. Так, из результатов исследований ученых-экономистов [5, с. 27-30] и представителей философских наук [3, с. 248, 272-273] можно вывести следующее соотношение терминов «экономическая деятельность», «предпринимательская деятельность», «конкуренция»: экономическая деятельность строится на базе ограниченного в количестве ресурса, условием доступа к которому является объединяющее социум действие - обмен. На этом этапе происходит активизация производственного отбора, предметом которого выступают элементы производительных сил и производственных отношений. Экономическая деятельность направлена на удовлетворение потребностей отдельного субъекта, их совокупностии общества в целом. Далее экономическая деятельность при условии ее направленности на получение прибыли обретает характер предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется в двух формах: конкуренции и координации (сотрудничества). Координация деятельности хозяйствующих субъектов необходима для достижения ими не совпадающих, но общих целей, реализуемых экономическими агентами только совместно -к примеру, создание единого технически сложного товара, комплектующие для которого производятся различными субъектами.
Конкуренция же являет собой процесс соперничества экономических агентов в рамках одной системы (рынка) за ограниченное количество благ, когда самостоятельными действиями хозяйствующих субъектов эффективно ограничиваются возможностикаждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и стимулируется производ-
ство тех товаров, которые требуются потребителю. Конкуренция, как форма осуществления предпринимательской деятельности, требует для своего существования наличия трех предпосылок: равенства возможностей действующих на рынке хозяйствующих субъектов; свободы входа и выхода на рынок; угрозы появления релевантных товаров или услуг.
Примечательно, что ни при конструировании норм, ни при их применении положения о соотношении терминов «экономическая деятельность», «предпринимательская деятельность», «конкуренция» не учитываются. Конституция РФ формирует следующую основу для отраслевого правового регулирования:
- ч. 1 ст. 8: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности»;
- ст. 34: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».
Грамматическое толкование представленных норм позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, право на осуществление экономической деятельности шире, чем право на осуществление предпринимательской деятельности и включает его в свой состав; во-вторых, права на осуществление как экономической, так и предпринимательской деятельности являются конституционными. Вместе с тем данные формулировки не позволяют ответить на ряд вопросов: помимо права на осуществление предпринимательской деятельности, какие компоненты содержит право на осуществление экономической деятельности; является ли право на конкуренцию конституционным и как оно соотносится с названными выше правами; возможна ли конкуренция не только в сфере предпринимательской, но и экономической деятельности вообще.
Нормативная характеристика экономической деятельности [15] предполагает, что последняя имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется также затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг). Однако представленные признаки экономической деятельности не охватывают существо соответствующей деятельности в полном объеме, а именно не включают в свой состав трудовую деятельность отдельного индивида. Примечательно, что в правореализационной практике при разрешении вопроса о том, относится ли соответствующая деятельность к экономической, суды учитывают в качестве квалифицирующего признака формальный критерий- факт наличия/отсутствия соответствующей деятельности как объекта классификации ОКВЭД [22].
При мнимой очевидности разрешения вопроса о соотношении прав на осуществление экономической и предпринимательской деятельности в нормотворческой и правоприменительной практике в данной сфере возникает немало затруднений. Ярким примером является определение подведомственности дел арбитражным судам, либо судам общей юрисдикции. Так, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом субъектный состав лиц в данных спорах по общему правилу ограничен осуществляющими только предпринимательскую деятельность лицами [1, ст. 27]. Исключение из названного критерия отнесения к субъектному составу установлено, в частности, для Суда по интеллектуальным правам в отношении рассматриваемых им по первой инстанции категорий дел [12, ст. 43.4], а также для арбитражных судов при рассмотрении ими заявлений об отмене, признании и принудительном исполнении
решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности [14, п. 15].
Представленные нормативные формулировки не способствуют последовательности в правоприменительной практике. Учитывая ограниченный по критерию осуществления предпринимательской деятельности субъектный состав лиц при разрешении арбитражными судами дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суды при разрешении споров зачастую толкуют термины «экономическая деятельность» и «предпринимательская деятельность» как синонимы [16; 21]. В свете тенденций нормотворчества, а именно содержания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предполагается сохранение специальной подведомственности арбитражных судов, представляется, что разрешение вопроса о соотношении права на осуществление экономической и предпринимательской деятельности не утратит своей актуальности.
Какую деятельность помимо предпринимательской вправе осуществлять управо-моченный субъект при реализации права на осуществление экономической деятельности? Некорректный ответ на поставленный вопрос приводит некоторых авторов [4, с. 6] к неверному выводу о том, что к иной экономической деятельности относится, к примеру, банковская деятельность, которая в действительности является предпринимательской. Анализ правоприменительной практики позволяет выявить ряд проявлений иной экономической деятельности:
- трудовая деятельность отдельного индивида, к примеру создание и последующая эксплуатация физическим лицом изобретения [21];
- заключение и исполнение договоров, не направленных на осуществление предпринимательской деятельности, в частности сдача в аренду земельного участка [17];
- деятельность акционеров [20].
Столь пристальное внимание к разрешению вопроса о соотношении прав на
осуществление экономической и предпринимательской деятельности неслучайно, поскольку конкуренция, выступая одной из форм реализации предпринимательской деятельности, не может присутствовать в сфере иной экономической деятельности.
Право на конкуренцию: содержание
и соотношение с конкретными субъективными правами
Бесспорным является утверждение о конституционном характере прав на осуществление экономической и предпринимательской деятельности, но можно ли рассматривать право на конкуренцию как конституционное либо как ординарное? В отечественной правовой науке работы, затрагивающие данный вопрос, крайне немногочисленны, а изложенные в них суждения могут быть сгруппированы в две общности:
1. Право на конкуренцию является конституционным правом хозяйствующих субъектов на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами, недискриминационный и свободный доступ на рынок и добровольный выход с него, реализующегося в рамках общерегулятивных отношений, имеющее целью приобретение конкурентных преимуществ, в результате чего происходит удовлетворение спроса населения в качественных товарах (работах, услугах), а также эффективное развитие экономики [25, с. 146; 26, с. 12].
Следует отметить, что в представленную дефиницию необоснованно включены необходимые для соперничества хозяйствующих субъектов условия, т.е. под правом на конкуренцию в данном определении понимается конкурентоспособность, более того, соответствующая формулировка права на конкуренцию справедлива для совершенной конкуренции, но не для свойственной сформировавшемуся в России уровню развития производительных сил и производственных отношений монополистической форме конкуренции.
2. Право на конкуренцию есть субъективное гражданское право лица при осуществлении им предпринимательской деятельности состязаться посредством совершения самостоятельных действий с другими субъектами предпринимательства (конку-
рентами) за приоритетное приобретение его товаров (работ, услуг) потребителями (покупателями) [18, с. 17; 19, с. 63].
Как известно, определение субъективного права в качестве конституционного зависит от наличия соответствующего положения в Конституции РФ, что может быть установлено как при грамматическом (норма прямо отражена в тексте Конституции РФ), так и при систематическом толковании, в случае когда наличие такого права следует из совокупного толкования отнесенных к основам конституционного строя положений и отдельных представленных в Конституции РФ норм. В качестве одной из основ конституционного строя ч. 1 ст. 8 Конституции РФ именует поддержку конкуренции, а ч. 2 ст. 34 Конституции РФ содержит запрет на осуществление направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию деятельности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право на конкуренцию носит конституционный характер, однако это же субъективное право существует в качестве ординарного на разноотраслевом уровне правового регулирования (на уровне гражданского, административного, уголовного права).
При этом право на конкуренцию в значительной степени «растворено» в праве на осуществление предпринимательской деятельности, что находит проявление как в актах Конституционного Суда Российской Федерации [13], так и в материалах правоприменительной практики арбитражных судов [24], когда при разрешении вопроса, касающегося по существу именно права на конкуренцию, спор рассматривается с точки зрения наличия/отсутствия нарушения права на осуществление предпринимательской деятельности.
Право на конкуренцию являет собой меру возможного поведения экономических агентов по осуществлению ими в рамках предпринимательской деятельности самостоятельных действий по эффективному ограничению возможности воздействия иных хозяйствующих субъектов на общие условия обращения товаров в рамках одной системы.
При осуществлении хозяйствующими субъектами предоставленного им права на
конкуренцию они вовлекают в свою производственную деятельность конкретные объекты гражданских прав, на которые также установлены субъективные права, к примеру результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Однако нарушение конкретных субъективных прав не всегда свидетельствует о посягательстве третьих лиц на право хозяйствующего субъекта на конкуренцию, как и нарушение права на конкуренцию не всегда влечет несоблюдение отдельных субъективных прав.
Определение субъективного права на конкуренцию как фундамента конкурентного права имеет не только самостоятельное значение, но и является необходимым для последующего установления существа актов недобросовестной конкуренции и конструирования их системы, поскольку отрицание самостоятельного значения данного права приводит некоторых авторов к выводу о том, что недобросовестная конкуренция есть форма злоупотребления правом на осуществление предпринимательской деятельности [27, с. 265].
Акты недобросовестной конкуренции и право на конкуренцию
Право на конкуренцию имеет объективно обусловленные пределы своего существования, поскольку вне установления таких пределов соответствующее право утрачивает свой смысл: безграничное содержание права на конкуренцию у одного хозяйствующего субъекта фактически устраняет возможность существования аналогичного права у другого лица. Как справедливо отмечается в литературе [6, с. 39-40; 9, с. 96], необходимо разграничивать понятия «пределы субъективного права» и «ограничения субъективного права». Пределы субъективного права есть границы признаваемого и защищаемого поведения управомоченного субъекта, а ограничения субъективного права -это изъятие некоторых правомочий из содержания права.
Пределы субъективного права на конкуренцию определены, в частности, конструкцией недобросовестной конкуренции. Грамматическое толкование соответствующей нормы-дефиниции позволяет выявить признаки недобросовестной конкуренции:
наличие действия хозяйствующих субъектов и (или) группы лиц; направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам либо действительного или потенциального вреда их деловой репутации.
При этом акты недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права представляют собой противоправные действия (правонарушения), которые могут быть совершены либо в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом своим правом, либо в форме иного правонарушения, в частности контрафактных действий. Предметом злоупотребления выступает существующее у хозяйствующих субъектов право на конкуренцию, которое позволяет конкурентам свободно осуществлять экономическую деятельность, в том числе и при использовании установленных на конкретные объекты субъективных прав.
Поскольку при осуществлении актов недобросовестной конкуренции экономические агенты могут апеллировать, в частности, к наличию у них субъективных прав на конкретные объекты, к примеру на товарные знаки, но не к существованию права на конкуренцию, которое, как отмечалось ранее, в значительной степени «растворено» в праве на осуществление предпринимательской деятельности, то суд «в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства обосновывает отказ в защите того или иного субъективного права... на основе исследования конкурентной тактики правообладателя» [11].
Отказ в защите конкретных субъективных прав, но не права на конкуренцию вообще связан с тем, что хозяйствующий субъект при осуществлении им права на конкуренцию, как правило, прибегает к использованию отдельных объектов гражданских прав, в связи с чем возникает ситуация злоупотребления как такими правами, так и
правом на конкуренцию. В результате отказ в защите конкретного субъективного права фактически обеспечивает пресечение недобросовестных конкурентных актов, связанных с использованием конкретных объектов гражданских прав.
Однако исключительно отказ в защите такого права вне применения способов защиты, связанных с признанием действия хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, в ряде случаев не позволяет обеспечить эффективную охрану и защиту от недобросовестных конкурентных актов. Так, отказ в испрашиваемой защите права на словесный товарный знак «Апйвпррт», зарегистрированный в отношении товаров 05 класса МКТУ (препараты фармацевтические), в связи с признанием действий истца злоупотреблением правом -регистрацией товарного знака в отношении обозначения, длительное время широко используемого в качестве препарата определенного назначения [23], не лишает правовой охраны соответствующий товарный знак и не устраняет возможности обращения недобросовестного конкурента с аналогичными притязаниями к иным хозяйствующим субъектам-конкурентам. Более того, акт недобросовестной конкуренции не прекращает своего действия, поскольку такой экономический агент продолжает получать необоснованные конкурентные преимущества, оставаясь обладателем права на товарный знак в отношении обозначения, которое является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения лекарственного препарата от гриппа и простуды. Для пресечения акта недобросовестной конкуренции в изложенных обстоятельствах требуется обращение заинтересованного лица в Федеральную антимонопольную службу (далее -ФАС) с требованием о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. По вынесении ФАС соответствующего решения необходимо направление возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с признанием действий по его государственной регистрации актом недобросовестной конкуренции. Роспатент, не пересматривая
выводы ФАС, выносит соответствующее решение.
Следует отметить, что злоупотребление правом на конкуренцию как акт недобросовестной конкуренции не всегда связано с применением отдельного субъективного права. В качестве недобросовестного конкурентного акта подлежат квалификации «такие действия, которые, взятые в отдельности, могли быть оценены как действия честного предпринимателя, но в совокупности не доказывали ничего иного, кроме стремления устранить других и навсегда сохранить за собой рынок» [28]. Содержание актов недобросовестной конкуренции исключительно злоупотреблением правом не исчерпывается, но включает в свой состав и нарушение норм объективного права, прямо выраженных запретов - к примеру, осуществление контрафактных действий.
Выводы
Поскольку конкуренция является одной из форм реализации предпринимательской деятельности, то право на конкуренцию присуще только осуществляющим предпринимательскую, но не иную экономическую деятельность субъектам. Такое право носит конституционный характер, вместе с тем это же субъективное право существует в качестве ординарного на разно-отраслевом уровне правового регулирования.
Право на конкуренцию являет собой меру возможного поведения экономических агентов по осуществлению ими в рамках предпринимательской деятельности самостоятельных действий по эффективному ограничению возможности воздействия иных хозяйствующих субъектов на общие условия обращения товаров в рамках одной системы.
Конструкция недобросовестной конкуренции очерчивает, в частности, пределы субъективного права на конкуренцию. При этом акты недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права представляют собой противоправные действия (правонарушения), которые могут быть совершены либо в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом своим правом, либо в форме иного правонарушения, в частности контрафактных действий.
Предметом злоупотребления выступает существующее у хозяйствующих субъектов право на конкуренцию, которое позволяет конкурентам свободно осуществлять экономическую деятельность, в том числе и при использовании установленных на конкретные объекты субъективных прав.
Определение права на конкуренцию в качестве предмета недобросовестных конкурентных актов, а также установление его содержания и места в ряду прав на осу-ществлениеэкономической деятельности, предпринимательской деятельности и конкретных субъективных прав на различные объекты позволяет построить теоретически выверенную систему актов недобросовестной конкуренции и способов защиты от них, что является необходимым при формировании четвертого антимонопольного пакета.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Рос. газета. 2002. № 137.
2. Артемьев И.Ю. Антимонопольный пакет: четвертый, пятый, шестой. URL: http://www.regionfas.ru/74/58997 (дата обращения: 18.02.2015).
3. Внутских А.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. 335 с.
4. Гвоздева О.М. Конституционное право на предпринимательскую деятельность в современной России: теоретический аспект // Конкурентное право. 2014. № 4. С. 5-8.
5. Епишкин Д.С., Коломиец Т.Д. Конкурентное поведение. Закономерность глобального развития человечества. М.: Экономика, 2013. 143 с.
6. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал рос. права. 2007. № 12. С. 37-43.
7. Конституция Российской Федерации (1993) // Рос. газета. 2009. № 7.
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал рос. права. 2005. № 11. С. 95-100.
10. О защите конкуренции: Федер. закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (ред. от 04.06.2014) // Рос. газета. 2006. № 162.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 1 апр. 2008 г. № 450-0-0 // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2008. № 6.
12. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конституц. закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) // Рос. газета. 16.05.1995. № 93.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан и юридических лиц-акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»: определение Конституционного Суда Российской Федерации № 924-0-0 от 5 июля 2011 г. // Вестник Конституц. Суда Рос. Федерации. 2012. № 2.
14. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов: информац. письмо Президиума ВАС РФ от 22 дек. 2005 г. № 96 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.
15. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): приказ Рос-стандарта от 31 янв. 2014 г. № 14-ст (ред. от 30.09.2014) // Экономика и жизнь. 2014. № 21. (Бух. приложение).
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 нояб. 2012 г. № 18-КГ12-18 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от февр. 2014 г. № ВАС-663/14 по делу № А55-29892/2012 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
18. Паращук С.А. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 11-20.
19. Писенко К.А. Понятийный аппарат отечественного законодательства в сфере конкуренции и монополии // Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации / под ред. С.В. Запольского. М.: Рос. акад. правосудия; Статут, 2011. 414 с.
20. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы: постановлениеКонституц. Суда Рос. Федерации от 24 февр. 2004 г. № 3-П // Вестник Конституц. Суда Рос. Федерации. 2004. № 2.
21. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. по делу № СИП-143/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован
не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. по делу № А21-7764/2006 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 окт. 2012 г. по делу № А56-67472/2011 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 окт. 2014 г. по делу № СИП-279/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
25. Сидельников М.А. Содержание конституционного права на конкуренцию // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Ч. II. № 7 (21). С. 143-146.
26. Сухоруков А.С. Конституционно-правовое регулирование конкуренции в Российской Федерации: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 26 с.
27. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий). М.: РДЛ, 2003. 480 с.
28. Commission Regulation(EC) № 772/2004 of 27 April 2004 on the Application of Article 81 (3) of the Treaty to Categories of Technology Transfer Agreements. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?fil e_id=181672 (дата обращения: 22.02.2015).
References
1. Arbitrazhnyy protsessual'nyy kodeks Ros-siyskoy Federatsii: Feder. zakon ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ (red. ot 31.12.2014) [Arbitral Procedural Code of the Russian Federation: Federal Law of 24 July, 2002 № 95-FZ (in the edition 31.12.2014)] // Ros. gazeta-The Russian Newspaper. 2002. № 137. (In Russ).
2. Artem'yev I.Yu. Antimonopol'nyy pa-ket: chetvertyy, pyatyy, shestoy [The Antimo-nopoly Package: Fourth, Fifth, Sixth]. URL: http://www.regionfas.ru/74/58997 (data obrashcheniya: 18.02.2015). (In Russ).
3. Vnutskikh A.Yu. Otbor v prirode i otbor v obshchestve: opyt konkretno-vseobshchey teorii [Selection in Nature and Selection in Society: the Experience of a Concrete General Theory] / Perm. gos. un-t. Perm', 2006. 335 p. (In Russ).
4. Gvozdeva O.M. Konstitutsionnoe pravo na predprinimatel'skuyu deyatel'nost' v sov-remennoy Rossii: teoreticheskiy aspect [Constitutional Right to Entrepreneurial Activities in Contemporary Russia: Theoretical Aspect] // Konkurentnoe pravo-Competition Law. 2014. № 4. Pp. 5-8. (In Russ).
5. Epishkin D.S., Kolomiets T.D. Konkurentnoe povedenie. Zakonomernost' glo-bal'nogo razvitiya chelovechestva [Competitive Behaviour. The Pattern of Global Human Development]. Moscow: Ekonomika, 2013. 143 p. (In Russ).
6. Kolesnikov O.P. Predely sub"ektivnykh grazhdanskikh prav [The Limits of Subjective Civil Rights] // Zhurnal ros. prava-The Journal of Russian Law. 2007. № 12. Pp. 37-43. (In Russ).
7. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii (1993) [Constitution of the Russian Federation (1993) // Ros. gazeta- The Russian Newspaper. 2009. № 7. (In Russ).
8. Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo pro-tsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [The Concept of a Uniform Civil Procedure Code of the Russian Federation]. [Elektronnyy resurs]. Dokument opub-likovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
9. Malinovskiy A.A. Predely sub"ektiv-nogo prava [The Limits of the Right] // Zhurnal ros. prava - The Journal of Russian Law. 2005. № 11. Pp. 95-100. (In Russ).
10. O zashchite konkurentsii: Feder. zakon ot 26 iyulya 2006 g. № 135-FZ (red. ot 04.06.2014) [On the Protection of Competition: Federal Law of 26 July, 2006 № 135-FZ (in the edition 04.06.2014)] // Ros.
gazeta- The Russian Newspaper. 2006. № 162. (In Russ).
11. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-loby zakrytogo aktsionernogo obshche-stva «Moskovskiy zavod plavlenykh sy-rov «KARAT.» na narushenie konstitu-tsionnykh prav i svobod polozheniyami stat'i 4 i punkta 2 stat'i 10 Zakona RSFSR «O konkurentsii i ogranichenii monopolistich-eskoy deyatel'nosti na to-varnykh rynkakh», stat'i 4 i chasti 2 sta-t'i 14 Federal'nogo zakona «O zashchite konkurentsii», punkta 1 stat'i 10 Grazh-danskogo kodeksa Rossiyskoy Federa-tsii: opredelenie Konstituts. Suda Ros. Federatsii ot 1 apr. 2008 g. № 450-0-0 [About the Refusal to Consider the Complaint by Closed Joint Stock Company «Moscow Factory of Processed Cheese «KARAT» on the Violation of Their Constitutional Rights and Freedoms by the Provisions of Article 4 and Paragraph 2 of Article 10 of the RSFSR Law «On Competition and Restriction of Monopolistic Activity in Commodity Markets», Article 4 and Part 2 of Article 14 of the Federal Law «On the Protection of Competition», Paragraph 1 of Article 10 of the Civil Code of the Russian Federation: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation № 450-0-0 01.04.2008] // Vestnik Konstituts. Suda Ros. Federatsii- Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2008. № 6. (In Russ).
12. Ob arbitrazhnykh sudakh v Rossiyskoy Federatsii: Feder. konstituts. zakon ot 28 apr. 1995 g. № 1-FKZ (red. ot 22.12.2014) [About Arbitration Courts in the Russian Federation: Federal Law of 28 April, 1995 № 1-FKZ (in the edition 22.12.2014)] // Ros. gazeta- The Russian Newspaper. 16.05.1995. № 93. (In Russ).
13. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-loby ryada grazhdan i yuridicheskikh lits-aktsionerov otkrytogo aktsionerno-go ob-shchestva «Territorial'naya generi-ruyushchaya kompaniya № 2» na narushenie konstitutsionnykh prav i svobod stat'yey 1, chast'yu 3 stat'i 3, chast'yu 1 stat'i 4 i chast'yu 1 stat'i 8 Federal'nogo za-kona «O poryadke osushchestvleniya in-ostrannykh investitsiy v khozyaystvennye
obshchestva, imeyushchie strategicheskoe znachenie dlya obespecheniya oboronys-trany i bezopas-nosti gosudarstva», a takzhe chast'yu 1 stat'i 9 Federal'nogo za-kona «O zashchite konkurentsii»: opre-delenie Konstitu-tsionnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii № 924-O-O ot 5 iyulya 2011 g. [About the Refusal to Consider the Complaint by a Number of Citizens and Legal Entities Shareholders of the Open Joint Stock Company «Territorial Generating Company № 2» on the Violation of Their Constitutional Rights and Freedoms of Article 1, Paragraph 3 of Article 3, Paragraph 1 of Article 4, Paragraph 1 of Article 8 of the Federal Law «On the Procedure for Foreign Investments into Business Entities of Strategic Importance for National Defense and State Security», and Part 1 of Article 9 of the Federal Law «On the Protection of Competition»: The Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation № 924-O-O 05.07.2011] // Vestnik Konstituts. Suda Ros. Federatsii- Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2012. № 2. (In Russ).
14. Obzor praktiki rassmotreniya arbit-razhnymi sudami del o priznanii i prive-denii v ispolnenie resheniy ino-strannykh sudov, ob osparivanii reshe-niy treteyskikh sudov i o vydache ispol-nitel'nykh listov na prinuditel'noe ispolnenie resheniy treteyskikh sudov: informats. pis'mo Prezid-iuma VAS RF ot 22 dek. 2005 g. № 96[Review of Arbitration Courts Proceedings on the Recognition and Enforcement of Foreign Courts, Impeachments of Arbitration Courts Judgments and on Issuance of Writs of Execution for Enforcement of Arbitration Courts' Decisions: Information Letter of VAS RF 22.12.2005 № 96] // Vestnik VAS RF - Bulletin of SAC RF. 2006. № 3. (In Russ).
15. Obshcherossiyskiy klassifikator vidov ekonomicheskoy deyatel'nosti (OKVED2) OK 029-2014 (KDES Red. 2): prikaz Ros-standarta ot 31 yanv. 2014 g. № 14-st (red. ot 30.09.2014) [All-Russian Classifier of Types of Economic Activity (OKVED2) OK 029-2014 (KDES Edition 2): Order of Rosstandart 31.01.2014 № 14-st (in the edition 30.09.2014)] // Ekonomika i zhizn'-
Economy and Life. 2014. № 21. (Bukh. prilozhenie). (In Russ).
16. Opredelenie Verkhovnogo Suda Rossiy-skoy Federatsii ot 27 noyab. 2012 g. № 18-KG12-18[Ruling of the Supreme Court of Russian Federation № 18-KG12-18 of 27.11.2012] [Elektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus».(In Russ).
17. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot fevr. 2014 g. № VAS-663/14 po delu № A55-29892/2012[Ruling of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № VAS-663/14 13.02.2014 in the Case № A55-29892/2012] [Elektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tant-Plyus».(In Russ).
18. Parashchuk S.A. Konkurentsiya: ot ekonomicheskoy mnogoznachnosti k pravovoy opredelennosti [Competition: From Economic Ambiguity to Legal Certainty] // Khozyaystvo i pravo - Economy and Law. 1998. № 12. Pp. 11-20. (In Russ).
19. Pisenko K.A. Ponyatiynyy apparat ote-chestvennogo zakonodatel'stva v sfere konkurentsii i monopolii[Conceptual Framework of the National Legislation in the Field of Competition and Monopoly] // Pravovoe regulirovanie konkurentsii i monopo-lii v Rossiyskoy Federatsii[Legal Regulation of Competition and Monopoly in the Russian Federation] / pod red. S.V. Zapol'skogo. Moscow: Ros. akad. pra-vo-sudiya; Statut, 2011. 414 p. (In Russ).
20. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozheniy statey 74 i 77 Federal'nogo zakona «Ob aktsionernykh ob-shchestvakh», reguliruyushchikh poryadok konsolidatsii razmeshchennykh aktsiy ak-tsionernogo obshchestva i vykupa drobnykh aktsiy, v svyazi s zhalobami grazhdan, kompanii «Kadet Isteblishment» i za-prosom Oktyabr'skogo rayonnogo suda goroda Penzy: postanovlenie Konsti-tuts. Suda Ros. Federatsii ot 24 fevr. 2004 g. № 3-P[On the Case Involving the Examination of the Particular Constitutional Provisions of Articles 74 and 77 of the Federal Law «On Joint Stock Companies» Governing
the Consolidation of Outstanding Shares of the Company and Redemption of Fractional Shares in Connection With the Complaints of Citizens, Company «Cadet Establishment» and the Request of the October District Court of the City of Penza: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation № 3-P 24.02.2004] // Vestnik Konstituts. Su-da Ros. Federatsii - Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2004. № 2. (In Russ).
21. Postanovlenie Prezidiuma Suda po in-tellektual'nym pravam ot 19 marta 2014 g. po delu № SIP-143/2013[Resolution of the Presidium of the Court on Intellectual Rights of 19.03.2014 in the Case № SIP-143/2013]. [Elektronnyy resurs] [El-ektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
22. Postanovlenie Trinadtsatogo arbit-razhnogo apellyatsionnogo suda ot 11 maya 2007 g. po delu № A21-7764/2006[Resolution of the Thirteenth Arbitration Appeal Court 11.05.2007 in the Case № A21-7764/2006]. [Elektronnyy resurs] [Elektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
23. Postanovlenie Trinadtsatogo arbit-razhnogo apellyatsionnogo suda ot 9 okt. 2012 g. po delu № A56-67472/2011 [Resolution of the Thirteenth Arbitration Appeal Court 09.10.2012 in the Case № A56-67472/2011]. [Elektronnyy resurs]. Dokument opub-likovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
24. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 17 okt. 2014 g. po delu № SIP-279/2014 [The Decision of the Court on Intellectual Property Rights of 17.10.2014 in the Case № SIP-279/2014] [Elektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
25. Sidel'nikov M.A. Soderzhanie konsti-tutsionnogo prava na konkurentsiyu [The Content of the Constitutional Right to Competition] // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'tur-ologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, Philosophical, Political and Legal Sciences, Culturology and the Study of Art. Theory and Practice]. Ch. II. № 7 (21). Pp. 143-146. (In Russ).
26. Sukhorukov A.S. Konstitutsionno-pravo-voe regulirovanie konkurentsii v Ros-siyskoy Federatsii[Constitutional Regulation of Competition in the Russian Federation]: avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2010. 26 p. (In Russ).
27. Tot'yev K.Yu. Konkurentnoe pravo (pra-vovoe regulirovanie deyatel'nosti sub''-ektov konkurentsii i monopoliy) [Competition Law (Legal Regulation of Activity of Subjects of Competition and Monopolies)]. M.: RDL, 2003. 480 p. (In Russ).
28. Commission Regulation (EC) № 772/2004 of 27 April 2004 on the Application of Article 81 (3) of the Treaty to Categories of Technology Transfer Agreements. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?fil e_id=181672 (data obrashcheniya: 22.02.2015). (In Eng).
THE RIGHT TO COMPETE AS A SUBJECT OF ACTS OF UNFAIR
COMPETITION
E.I. Trubinova
Perm State University
15, Bukirev st., Perm, 614990
E-mail: [email protected]
Introduction: This paper is devoted to the study of the right to compete as the basis of competition law and a subject of acts of unfair competition. Purpose: to define the right to compete as a subject of acts of unfair competition. Methods: the dialectical
method underlies the methodological framework of the work. The author also uses general scientific methods (formal-logical, systemic-structural and structural-functional) and methods specific to legal science (method of legal modelling, method of systemic interpretation). Results: Competition is one of the forms of implementation of entrepreneurial activity, therefore, the right to compete is inherent in the entities only engaged in business, but not any other types of economic activity. This right is of constitutional nature; at the same time, it is also present as an ordinary right within different branches of legal regulation. The right to compete is a measure of possible behaviour of economic agents while acting independently within entrepreneurial activity and effectively limiting the possibilities of other entities' influence on general conditions of commodity circulation within the same system.In particular, the construct of unfair competition sets limits for the right to compete. At the same time, within the system of legal facts of civil law, acts of unfair competitions are represented as illegal actions (offences), which may have either the form of an entity's abuse of its right or the form of some other offences, in particular counterfeit actions. Conclusions: The subject of acts of unfair competition is the right to compete, which allows competitors to freely conduct economic activity, including when using the rights to particular objects.
Keywords: unfair competition; right to compete; right to conduct economic activity; right to conduct entrepreneurial activity; limits of rights; abuse of the right; offence; fourth antimonopoly package
Информация для цитирования:
Трубинова Е.И. Право на конкуренцию как предмет актов недобросовестной конкуренции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2(28). C. 76-87.
Trubinova E.I. Pravo na konkurentsiyu kak predmet aktov nedobrosovestnoy konkurentsii [The right to compete as a subject of acts of unfair competition] // VestnikPermskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. № 2(28). Pp. 76-87. (In Russ).
