CC BY
347
8. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
8.1. ПРАВО И ЗАКОН: ВОПРОСЫ СОПОСТАВЛЕНИЯ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ
Аблаева Эльвира Бекболатовна, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей работе автором рассматриваются подходы к пониманию права и закона, сделана попытка выявления зависимости и связи этих двух ключевых понятий, изучены моменты сопоставления, противопоставления права и закона. В статье излагаются взгляды авторов, применяющих в науке обществоведении учений монизма, дуализма и плюрализма. Автор приводит примеры из законодательных актов, содержание которых дают основание не только для различения права и закона, но и для их противопоставления. В этой связи, автор полагает, что необходимо усилить роль судебной власти, которая в своей деятельности непременно должна руководствоваться в точном и в строгом соответствии с законом, при этом глубоко понимая тот смысл и раскрывая ту идею, которые заложены в законе.
Ключевые слова: право; закон; правовой закон; правовое государство; правопонимание.
RIGHT AND LAW: QUESTIONS OF COMPARE AND CONTRAST
Ablayeva Elvira Bekbolatovna, PhD at law, competitor for Doctor's degree. Place of study: Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation: In this paper, the author examines the approaches to understanding law and law, an attempt is made to identify the dependencies and relationships between these two key concepts studied points, matching the juxtaposition of right and law. The article sets out the views of the authors, using science social studies the teachings of monism, dualism and pluralism. The author cites examples of legislation which give rise not only to distinguish between the right and the law, but also for their juxtaposition. In this connection, the author believes that there is a need to enhance the role of the judiciary, which, in its activities must be guided by precise and in strict accordance with the law, while deeply understanding the meaning and revealing the idea set out in the law. Keywords: right; law; legal law; constitutional state; legal understanding.
Современное понимание права как государственно-властное, официально-признанное, общеобязательное явление, выработано на основе длительной эволюционной изменчивости правовых систем, их влияний на другие формации общества, а также развитием философских суждений и политико-правовых учений различных эпох. Объективные процессы, протекавшие на протяжении нескольких столетий, оказали воздействие на формирование национальных систем права многих современных государств. Не затрагивая слож-
ный исторический аспект различных процессов, скажем так объективации права, кратко ограничимся лишь перечислением основных факторов, которые со временем привели к стойкой убежденности в том, что закон является наиболее универсальной формой права.
Философская идея о праве и политико-правовая мысль склонна к тому, что законодательным актам, говоря иначе, справедливым законам или законам людей, предшествовали, связанные с устройством живого существа законы природы или божественные законы, которым люди не всегда следовали. Протекавший одинаково во всех цивилизациях механизм разложения общества, прежде всего, был связан с порочной наклонностью круга людей, который привел к осознанию того, что необходимо что-то, чтобы заставило нерадивых людей следовать добрым обычаям, и удержало их от злодеяний. Безусловно, требовалось установить в обществе соответствующий порядок, который исключал бы присвоение или отчуждение путем произвола и насилия материальных, социальных, духовных благ, являющихся жизнеобеспечением людей. И таковым явился справедливый закон, установивший в обществе соответствующий порядок, изначально порожденный человеческими потребностями.
Было бы неправильным отрицать того, что именно религиозные верования заложили прочную основу для осознания людьми своей свободы. Тем не менее, борьба за волю и власть, приводит религиозное мировоззрение людей в упадок, церковь отдаляется от политической власти и активизируется власть государства. В связи с чем, произошло постепенное вытеснение из содержания права норм религиозных верований, они именовались божьими законами (заветы бога, слово божие, уроки грехопадения), а право вобрало в себя не только освященные вековыми привычками древние обычаи и повседневные традиции общества, но и то, что исходило, в первую очередь, от государства. Отметим, что до наших дней, законами признавались также единолично принятые Уставы, Указы, Уложения правителей, которые, несомненно, были необходимы для укрепления властвующей силы государя.
Известно, что проникновение романо-германской правовой системы в буржуазную теорию права и юридическую практику постсоветских социалистических государств, исключило из сфер нормативного правового регулирования, обычаи и традиции, признав единственным источником права - закон, а именно Конституцию, которая обладает абсолютным верховенством, высшей силой и прямым действием. Вместе с тем, разделение властей на три ветви власти, с использованием каждым из них во взаимоотношениях между собой сдерживающих и стабилизирующих элементов управления, установленное в ряде европейских стран после великих революционных восстаний, закрепило положение, согласно которому принятие действующего в государстве права, относится к исключительной законотворческой функции органа, представляющего интересы народа. Развитие концепции правового государства в корне изменило представление о соци-
альных ценностях государства, взяв на вооружение и закрепив в Конституции большинства стран бывшего Советского Союза, в том числе и в Конституции РК, «общечеловеческие ценности», и их приоритетность.
Изложенные выше факторы привели к усилению в правовом государстве роли закона, как мощнейшего регулятора общественных отношений, юридического гаранта защиты прав и свобод человека, инструмента воздействующего на развитие социальных, экономических, политических и культурных сфер жизнедеятельности, эффективного средства укрепления законности и правопорядка.
Подчеркнем, что в поле зрения настоящей работы попали далеко не все концепции правопонимания и подходы к познанию права, а лишь те, с помощью которых на наш взгляд, можно выявить зависимость и связь двух ключевых понятий, как «право и закон». Определяющее значение в проблеме соотношения права и закона имеет понимание закона, как формы права и, государства как орудие социального компромисса, в контексте которого мы проводим изучение. Наш объект рассмотрения - право, связанное с государством, состоящий из Конституции, законов, подзаконных актов и т.п. Это обусловлено тем, что мы понимаем под правом то, что не запрещено законом или все, кроме запрещенного законом. Когда мы говорили о праве, мы, безусловно, исходили из теории юридического позитивизма. В соответствии с этой теорией, право для нас - это то правило поведение, которое установлено государством, и оно представляется нам позитивным, потому что оно у нас действует. «Но, мало кто уточнит, - писала в «Новой газете» Е. Лукьянова, - что есть еще целый набор требований к содержанию и форме этих правил, к тому, как они формулируются, каким образом принимаются и - главное - как работают»1.
В основе любого подхода к праву заложены понимание права как он есть сущее или должное, объяснение сущности права, описание свойственных ему признаков, сопоставление подобных праву или противопоставление ему отличных от него вещей и явлений, стойкие убеждения или критические опровержения их зависимости и связи, обстоятельства и последствия обращения права в форму.
При всем имевшем месте многочисленных представлений о праве и их разнообразных конструкций, основной смысл всех существующих теорий сводится к тому, что свободной, народной, естественной воле человека противостоит принудительная сила государства. Важным и связующим аспектом всех существующих теорий, является изучение права с позиций отождествления, разграничения или противопоставления права и закона.
Гуманистическую идею о возможности справедливых законов при надлежащем устройстве государства и правильной расстановке правящих сил, можно встретить в просветительской работе Монтескье «О Духе законов». В широком смысле, законы, по Монтескье, -«суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»2, которые существуют и у бога, матери-
1 Лукьянова Е. «О праве налево». [Электронный ресурс]: Электронное периодическое издание «Новая газета». Режим доступа: URL: https://www.novayagazeta.ru/artides/2015/03/19/63473-o-prave-nalevo
2 Монтескье Ш.Л. «О Духе законов». [Электронный ресурс]: Электронная библиотека «Гражданское общество». - С. 4. - Режим доступа: URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye _O%20dukhe.pdf
ального мира, сверхчеловеческого разума, животного мира и у людей. В собственном смысле, закон, по Монтескье - «есть Человеческий разум»3, он исходное начало всех других законов, которые в свою очередь, представляются как проявления человеческого разума. В этой части отношений, Монтескье различал законы, установленные природой человека (мир; стремление добывать себе пищу; просьба, обращенная одним человеком к другому; желание жить в обществе) и законы установленные людьми (международные; политические; гражданские).
Все то, что законом запрещено или все то, к чему обязывает закон, Монтескье не считал актами произвола. По его рассуждениям, есть общие начала, особенности и закономерности развития отношений, они в своей совокупности приводят к установлению в обществе законов. Законы имеют своим источником только те факторы, которые обуславливают возможность появления законов. Процесс образования законов Монтескье объясняет следующим образом: «Прежде чем стать действительными, разумные существа были возможны, следовательно, возможны были отношения между ними, возможны, поэтому и законы»4. Поэтому требования, ограничения и запреты закона, он признавал положительными в силу того, что им предшествует только возможность отношений справедливости. Отрицать этого, как говорит Монтескье: « ... значит утверждать, что до того, как был начерчен круг, его радиусы не были равны между собою»5.
Монтескье стремился усвоить Дух законов: «Занимаясь исследованием не законов, а Духа, который заключается в различных отношениях законов к различным предметам, я должен был сообразоваться не столько с естественным порядком законов, сколько с естественным порядком этих отношений и предме-тов»6.
В качестве атрибутов положительных законов, Монтескье выделял соответствие законов установленных людьми историческому и эволюционному развитию народа, его географической расположенности и характеру правления в государстве. В этом наблюдается схожесть в воззрениях Монтескье и Гегеля, который говорил: «Разумны те законы, государственные устройства, которые соответствуют природе человека, понятию человека и свободе человека»7. Но, Гегель в отличие от Монтескье, рассматривал законы не с позиций их справедливости, а разумности. Им выделены два типа законов: «законы природы и законы права»8.
С одной стороны, Гегель считал, что законы права есть такие, какие они есть, и вероятно по этой причине он не противопоставлял право и закон. Доводом является его тезис: «Что разумно, то и действительно, и что действительно, то разумно»9. При этом для исключения тождественности разумного и действительного, он выдвинул следующие тезисы: «Все, что разумно, должно быть»; «Не все, что действительно, разум-но»10.
С другой стороны, Гегель не признавал законы права абсолютными, и поэтому он видел различия в понятии
3 См.: Там же. - С.9.
4 См.: Там же. - С. 5.
5 См.: Там же. - С. 5.
6 См.: Там же. - С. 9-10
7 Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нер-сесянц - М.: Мысль, 1990. - С. 385.
8 См.: Там же. - С. 57.
9 См.: Там же. - С. 53.
10 См.: Там же. - С. 14-15.
права и в наличном бытие права. В его понимании такие различения возможны в тех случаях, когда предписания права (закона) не соответствует мыслью о праве (сущности), подобно тому, что Буква закона и Дух закона расходятся между собой. Этот момент описан следующим образом: «В законах права предписание имеет силу не потому, что оно существует, и каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию. Здесь, следовательно, возможна коллизия между тем, что есть, и тем, что должно быть, между в себе и для себя сущим правом, остающимся неизменным, и произвольным определением того, что есть право. Такое разделение и такую борьбу мы обнаруживаем лишь в области духа ,..»п. Наиболее четко момент расхождения между Буквой закона и Духом закона можно заметить в записях его слушателей: «Закон может по своему содержанию отличаться от того, что есть право ...; то, что значимо по своему понятию, может отличаться от этой формы существования. То, что само по себе, согласно разуму, есть право, и то, что содержится в определенном законодательстве в качестве действующего права, со-
12
ставляют две различные категории»12.
В связи с этим Гегель, во-первых, обращал внимание на качество законов и их юридическую силу: « ... они должны быть разумны или понятны, и тем самым соответствовать собственному смыслу понятию, чтобы индивидуум мог им повиноваться, считая их благом .; Они должны иметь силу»13. Во-вторых, на системе правосудия, рассматривая суд не только как орган, осуществляющий правосудие на основе установлений закона, но и как субъекта, осуществляющего мыслительную деятельность на основе обстоятельств дела. «Судья не только осуществляет законы, - пишет Гегель, - он является здесь и деятельной стороной, его точка зрения, его мнение и т. д. оказывает влияние на ход дела, он должен присутствовать при этом как особенное лицо, отсюда и его мнения, взгляды, склонности, влечения, частные интересы, всегда присутствующие в единичном человеке»14. Поэтому, следует признать, что Гегель отводит значительную роль судебной власти в уяснении Духа закона.
В предисловии к философии права и в лекциях по философии права, можно также обнаружить определения, из которых вытекает гегелевская идея отождествления права и закона. «Правовые законы, - пишет Гегель, - это законы, идущие от людей»15. «Позитивное право, - по мнению Гегеля, - есть вообще право, которое действует в государстве»16. Позитивный характер права им объясняется так: «право называется позитивным, поскольку оно имеет силу, потому, что оно
17
есть, а не потому, что оно разумно»1'.
Практически во всех научных работах, рассматривающих вопросы соотношения права и закона, часто отмечается, что одним из противников отождествления права и закона, а скорее всего, сторонником противопоставления права и закона, является русский философ Н.А. Бердяев. В его экзистенциальной философии, мы видим, что «Кесарь как вечный символ вла-
11 См.: Там же. - С. 57.
12 См.: Там же. - С. 444.
13 См.: Там же. - С. 386.
14 См.: Там же. - С. 446.
15 См.: Там же. - С. 57.
16 См.: Там же. - С. 385.
17 См.: Там же. - С. 386.
сти, государства, царства этого мира»18 противопоставлен «свету целостной Истины, раскрываемый в царстве Духа»19. В иерархии ценностей, первое место
он отводит личности, второе обществу и лишь третье
20
государству20.
Свобода личности, укоренившаяся в царстве Духа, является одной из важнейших категорий в философии Н.А. Бердяева, но никак категория социальной справедливости, исходящая от государства. «Свобода, -пишет он, - есть, прежде всего, свобода личности, а личность есть граница власти природы, власти государства, власти общества»21. В его понимании человек свободен, пока не терпит принуждения, и если над ним государство не всесильно. По этой причине, свобода личности и принуждающий закон государства, для Н.А. Бердяева - это противоречивые явления, борьба между ними создают препятствия на пути к идеалу, а их соотношение предстает перед ним как соотношение духовных ценностей и реальной силы государства, либо идеального права (Духа) и принудительного закона (Кесаря). Трагические конфликты ценностей, по мнению философа, могут быть устранены только тогда, когда личность посредством отрицания суверенитета государства и ограничения его власти получит свою духовную свободу. На этом основании, нужно полагать, что для Н.А. Бердяева не приемлема идея «о социальной справедливости», к которому стремится государство, соответственно им категорически отрицается возможность существования правового закона.
Как видим исходным началом идей, противопоставляющих право и закон, является понимание права как несоответствующую идее справедливости, навязываемую и обеспечиваемую силой принуждения волю государства. Однако в теории можно встретить взгляды тех авторов, которые в отличие от философов, отказываются применять в науке обществоведении учений монизма или дуализма. Понимание права раскрывается ими на основе плюралистических представлений о состоянии и развитии права, путем соотношения многообразия подходов, оценок, результатов, которые могут дать подлинность предмета познания. Одним из таких авторов является Р.З. Лившиц, для которого, собственно говоря, «идея справедливости» представляется воплощением сути права. В его учениях о праве, право обладает свойством обязательности и потенциальной силы, они выражают сущность права, без них право утратило бы свою роль и место среди других социальных регуляторов. «Но за обязательностью, - пишет Р.З. Лившиц, - следует возможность подавления и насилия»22, которые как кажется, автору, могут выражаться в мерах морального и правового воздействия.
Рассматривая право с позиций, представляющих его как средство выражения общих интересов и государство как орудие социального компромисса, Р.З. Лившиц, считает, что «принуждение как раз таки и необходимо применять в целях защиты интересов большинства и обеспечения общественного порядка»23. На
18 Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. -С.50
19 См.: Там же. - С. 13.
20 Бердяев Н.А. О назначении человека. - М.: Республика, 1993. - С. 175.
21 Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. - С. 83.
22 Лившиц Р.З. Современная теория права (краткий очерк). Институт государства и права Российской Академии наук. М., 1992. -С. 22.
23 См.: Там же. - С. 22.
этом основан его следующий вывод: «идея справедливости ни при каких условиях не противостоит идеалам свободы и равенства, тесно соприкасается с ними»24 (выделено мной - Э.Б.).
Говоря о праве как мере, норме и форме свободы, к примеру, В.С. Нерсесянц тоже считал, что «право, превращенное в закон должно обладать законной си-
~ 25
лой»
Меры правового воздействия, особенно в условиях развития демократии в нашей общественной жизни, не есть средства подавления большинства и применение к ним несочетаемых с идеями справедливости жестокого насилия, которые предполагают применение репрессивных и карательных мер, как лишение жизни или гражданства. По этим соображениям, мы согласны с мнением Р.З. Лившица о том, что «разница не в наличии или отсутствии принуждения, а в мере такого принуждения»26. Самые суровые меры уголовного наказания применяются только в исключительных случаях, когда безнравственное поведение людей приводят к массовой гибели мирных людей.
Справедливые идеи о праве или неверные идеи о нем, оказали существенное воздействие на последующие научные исследования, опирающиеся на тот или иной тип правопонимания. С развитием нормативного типа концепции правопонимания в противопоставлении ему возник тип «широкого понимания права», искусственно расширяющий его понятие, и вместе с тем, не только жестко различающий право и закон, но и противопоставляющий их, как разные феномены.
Нормативный тип правопонимания, в отличие от широкого правопонимания, признающего «господство права», его приоритетность перед законом, и независимость от государства, продвигает идею «верховенства закона», его высшую юридическую силу и связанность права с государством. В этой связи, в теории и философии права признано разделять эти типы пра-
27
вопонимания, как: «юридические и легисткие» .
Такой подход к правопониманию, при котором происходит отделение права от закона, очень часто подвергался серьезной критике, поскольку «может привести к легализации юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, опирающихся якобы на некие «права», не получившие выражения в законе»28.
В то время когда для сторонников широкого понимания, «предлагаемая взамен концепции В.С. Нерсесян-ца соотношения права и закона, их концепция соотношения обще-социального права и юридического права, выглядит наиболее аргументированной»29.
«Конечно, - пишут авторы учебника по теории государства и права, - категория права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права -наиболее цивилизованная и совершенная, их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению пози-
24 См.: Там же. - С. 30.
25 Право и закон: Из истории правовых учений / В.С. Нерсесянц. - М.: Наука, 1983. - С. 344.
26 См.: Там же. - С. 22.
27 Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристь, 1996. - С. 19.
28 М.И. Байтин. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2001. -С. 99.
29 Явич. Л.С. Сущность права (Социально-философское пони-
мание генезиса, развития и функционирования юридической
формы общественных отношений). Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1985. -
С. 34.
тивных целей. Это порождает тот правовой нигилизм, который все дружно осуждают»30.
Не отвергая нормативистскую позицию совпадения права и закона, Р.З. Лившиц все же был сторонником концепции различения правового закона и неправового закона: «закон может быть правовым (если он отвечает идеям права) и неправовым (когда он им не отвечает)»31.
В контексте соотношения права и закона, правовой характер закона соотносится им с легитимным характером самой власти, т.е. сила объективного закона и пределы законной власти. Кроме того, правовой или неправовой характер закона, Р.З. Лившиц, верно, связывает с эволюцией человеческого общества, которая на разных этапах ее исторического развития может быть изменчивой и различной.
Различие между естественным правом и юридическим законом проводятся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса путем противопоставления идеи свободы, лежащей в основе «разумного права» (естественное право) и идеи произвола, присущей «позитивному праву» (закон). Проблема соотношения права и закона в свете историко-материалистического учения подробно освещается в работе В.С. Нерсесянца «Право и закон».
Другие авторы не только различали право и закон, но и отрицали позитивный характер самого закона. Так, С.С. Алексеев различал «право власти, как юридическую систему, в которой любой закон, любой нормативный писаный документ исходит от официальных государственных органов и право гражданского общества, как институт, в котором формируются и занимают ведущее место неподвластные государственному хотению - частное право, естественное право и право суда»32 (выделенное мной - Э.Б.).
Различение права власти и права гражданского общества наблюдается и в работах Л.В. Петровой, которая путем противопоставления учений юридического позитивизма, обслуживающего интересы государственной власти науке философской антропологии, изучающую человеческую природу, выделяет «официальное и естественное право»33.
В теории права принято считать одним из сторонников широкого правопонимания Л.С. Явича, по словам которого, «резкое расхождение между законом и правом, а также разложение законности происходит систематически в периоды разложения общественных формаций, крайнего обострения классовой борьбы, общего ослабления господства тех или иных классов»34. Они, на взгляд Я.С. Явича, приводят к установлению антидемократического режима власти, при их отсутствии право взаимодействует с государством, и эта взаимосвязь проявляется в законодательстве, как
30 Теория государства и права: Учебник / под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. Саратовский филиал Института государства и права Российской Академии наук. - М.: Юристъ, 2004. - С. 78.
31 Явич. Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1985. -С. 29.
32 Алексеев С.С. Право власти и право гражданского общества // Независимая газета. 23 марта, 1995. - № 051
33 Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право, 1995. - № 2. - С. 39
34 Явич. Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1985. -С. 32.
формы права и в законности, как в средстве обеспечения правопорядка.
Актуальность вопросов соотношения права и закона, состоит именно в том, что не все законы содержат в себе идеи равенства, свободы и справедливости, а более того, истории известны случаи, когда они противоречили им.
«Законы, - как говорит Л.И. Фархутдинов, - могут быть заполнены каким угодно содержанием, и в каждом конкретном случае, в зависимости от того, насколько их содержание утверждает принципы формального равенства и формальной свободы, можно говорить о том, насколько правовыми являются эти законы»35.
Несмотря на различные преобразования, о которых мы говорили в начале своей работы, первичные компоненты права, как «равная мера», «свобода» и «справедливость»36, которыми апеллировал В.С. Нер-сесянц в контексте «принципа формального равенства», должны оставаться неизмененными. Озвученные первичные компоненты права, одновременно являющиеся его сущностными свойствами, представляются единственным ключом к пониманию права и закона и их соотношению. Важно подчеркнуть, что они являются критерием явлений правового или антиправового, правомерного или неправомерного, законного или противозаконного. Но, при этом не стоит забывать о том, как правильно говорил об этом Р.З. Лившиц: «общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует»37. К такому же мнению приходим и мы в процессе изучения освещенных в работе вопросов.
В качестве отличительного критерия правового закона от неправового, Р.З. Лившиц выдвигает степень удовлетворенности или неудовлетворенности большинства содержанием закона. Итак, «чем больше людей удовлетворены содержанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым»38. Здесь речь идет о той ценности, которая состоит в служении закона наиболее важным и значимым интересам общества, и эта ценность раскрывает сущность права.
Ныне действительность такова, что содержание некоторых норм законодательных актов не в полной мере выражают идею равенства, свободы и справедливости, которые дают основание различать право и закон. Свобода слова, совести и религии, составляют основу любого демократического общества, реализация которых гарантируется государством. Средства массовой информации, как известно, в современном мире играют ключевую роль в реализации свободы слова. «Закон о печати, - писал еще Маркс, - есть действительный закон, потому что он выражает положительное бытие свободы»39.
В связи с этим, хотелось бы обратить внимание на законодательство РК в области свободы слова, полу-
35 Фархутдинов Л.И. Соотношение понятий права и закона в контексте языка философии / Ученые записки Казанского университета, Т. 154, кн. 1. - 2012. - С. 216.
36 Нерсесянц В.С. Философия права. - М.: Издательство НОРМА (Издательство НОРМА - ИНФРА • М), 2000. - С. 27.
37 Лившиц Р. З. Современная теория права (краткий очерк). Институт государства и права Российской Академии наук. М., 1992. -С. 98.
38 См.: Там же. - С. 98.
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. [Электронный ресурс]: Из-
дание 2-ое. Т. 1. М.: Государственное Издательство политической литературы, 1955. - С. 62. - Режим доступа: иК1_:
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/
чения, обработки и распространения информации, организации и деятельности журналистов и средств массовой информации. Итак, п. 2 ст. 12 Конституции РК гласит, что «права и свободы человека, принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов»40. Однако изучение законодательных актов в этой области отношений, показывает, что их содержание не определяет свободу слова и печати, гарантированных Конституцией РК. В частности, ст. 130 Уголовного кодекса РК, предусматривающая уголовную ответственность за клевету, устрашающим образом воздействует на выражение собственного мнения, особенно с использованием СМИ или сетей телекоммуникации. В связи с этим, угроза лишиться свободы препятствует свободе слова. Стоит напомнить, что по сей день, является актуальным вопрос о полной декриминализации уголовно-наказуемой клеветы путем перевода ее в разряд административных правонарушений, либо частичной декриминализации путем исключения ее квалифицирующих признаков, либо уменьшения степени ее общественной опасности до категории уголовных проступков.
Право на свободу собраний является одной из форм выражения собственного мнения, пользование которым не должно подвергаться ограничениям. Напротив, реализация этого права в правовом государстве обеспечивается соответствующими органами и их должностными лицами. Международные стандарты в области прав человека устанавливают ряд важных положений, из которых следует, что граждане могут реализовать свое право на собрание без специального разрешения, а ограничения, связанные с их реализацией могут устанавливаться только в исключительных случаях.
Конституция РК провозгласила право граждан на мирное и обезоруженное собрание и определила пределы его ограничения, что вполне соответствует основным положениям правового государства, если, конечно, не учитывать разрешительный порядок начала осуществления этого конституционного права. В соответствии с порядком организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в РК41, уведомление местных органов исполнительной власти о проведении гражданами мирного и обезоруженного собрания, как мы видим, не является достаточным. Граждане могут реализовать свое право только после получения от местного исполнительного органа разрешения с указанием времени и места проведения собрания. Следовательно, механизм реализации этого конституционного права таков, что его осуществление зависит от усмотрения местных органов исполнительной власти.
Свобода религии предполагает свободу каждого в выборе той или иной религии, которую он вправе исповедовать, соответственно человек не должен подвергаться ущемлению своей личности по мотивам его
40 См.: Конституция Республики Казахстан. [Электронный ресурс]: Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. Режим доступа из Информационной правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдтет»: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_#z 11
41 См.: «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан». [Электронный ресурс]: Закон Республики Казахстан от 17 марта 1995 года N 2126. Режим доступа из Информационной правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдтет»: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/ U950002126 #z11
отношения к религии, либо какому-либо принуждению, к примеру, к прохождению военной службы. Однако Закон РК «О воинской службе и статусе военнослужа-щих»42, не содержит в перечне оснований освобождения человека от призыва на воинскую службу и воинские сборы, за исключением священнослужителей, состоящих в религиозном объединении, прошедшего в установленном законом порядке регистрацию, такое основание - как по убеждениям его совести или исповедуемой им религии. Не признание за человеком права на отказ от несения военной службы по религиозным и иным убеждениям, отсутствие альтернативной военной службы, вызывает серьезную обеспокоенность общественных наблюдателей. По вопросам, связанным с соблюдением Республикой Казахстан, взятых на себя международных обязательств, Комитет ООН по правам человека в 2011 году43 и 2016 году44 делал критические замечания в адрес государства-члена ООН - РК. В частности, было указано, что законодательные акты РК в области прав человека, необходимо привести в соответствие с международными стандартами.
Как видим в приведенных примерах ущемление граждан в их правах и свободах. «Но, оно, - как справедливо об этом сказал Р.З. Лившиц, - опирается на законодательство»45. Эти нарушения, по мнению автора, можно признать правовыми только при отождествлении закона и права, что явно недопустимо при переходе к правовому государству. «В том высоком понимании права, которое составляет фундамент правового государства, - на взгляд Р.З. Лившица, - оно не может быть сведено к закону»46.
Исходя из этого, не нужно отрицать того, что «акты правотворчества, - как верно говорил об этом Г. Елли-нек, - могут заключать в себе нарушения права»47. В обоснование своих доводов, Г. Еллинек приводит два примера, которые на его взгляд, свидетельствуют о противоречии законодательных актов Конституции. Таковыми являются законодательные акты в тех государствах, в которых за судом не признано право ревизии законодательных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Помимо законодательных актов, противоречащим Конституции признаются и другие акты государственной власти, к примеру, судебные ак-
42 См.: «О воинской службе и статусе военнослужащих». [Электронный ресурс]: Закон Республики Казахстан от 16 февраля 2012 года № 561 -IV ЗРК. Режим доступа из Информационной правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдтет»: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/ Z1200000561
43 См.: «Заключительные замечания Комитета по правам человека от 19 августа 2011 года». [Электронный ресурс]: Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 40 Пакта (Международный пакт о гражданских и политических правах). Режим доступа из Информационной правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдтет»: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/01100000005
44 «Заключительные замечания по второму периодическому докладу Казахстана от 9 августа 2016 года». [Электронный ресурс]: Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 40 Пакта (Международный пакт о гражданских и политических правах). Режим доступа из Информационной системы «ПАРАГРАФ»: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38293330#pos=0;0
45 Лившиц Р. З. Современная теория права (краткий очерк). Институт государства и права Российской Академии наук. М., 1992. -С. 29.
46 См.: Там же. Лившиц Р.З. - С. - 29.
47 Право современного государства: Общее учение о государ-
стве. Т. 1 / Еллинек Г.; Исп. и доп.: Гессен В.М., С.-Пб.: Юрид.кн.
маг. Н.К. Мартынова, 1908. - С. 272
ты, вынесенные в законном порядке, но не подлежащие ревизии с точки зрения их соответствия праву.
В приведенных примерах, Г. Еллинек затрагивает систему конституционной юстиции, созданной именно в форме судебного образования, которая призвана обеспечивать верховенство Конституции, законность и правопорядок, соблюдение прав человека. Следовательно, содержание законодательных актов подлежат оценке с позиции соответствия их идеям равенства, свободы и справедливости, и вместе с тем, порядок принятия законов, внесения изменений и дополнений в закон, отмены юридической силы действующих законов, подлежат проверке с позиции соответствия их Конституции. Осуществление контроля на предмет конституционности и законности нормативных правовых актов, во многих правовых государствах, за исключением Республики Казахстан, как нам известно, возлагается на судебную власть, на его высшие органы или инстанции.
По сути, проблема взаимоотношений государства и личности, является предметом научных интересов юриспруденции и социологии. Еще советская юридическая наука заострила свое внимание на проблемах соотношения правового закона с социальными законами, определения механизма воздействия закона на развитие социальных отношений, выявления в свойствах закона закономерностей социального прогресса.
Решение проблемных вопросов служил показателем качества законотворческой деятельности, уровня достижения «верховенства закона», степени укрепления режима законности и соблюдения основанного на нем правопорядка. Основная задача заключалась в установлении пределов и сфер нормативного правового регулирования, в определении важности и значимости, подпадающих под действие нормативного регулирования общественных отношений, в разграничении законодательных функций законодательного органа и законодательных инициатив исполнительного органа.
Мнение о том, что «преобладающая доля подзаконных актов в регулировании общественных отношений очень часто подрывает верховенство закона»48, вызвало критику среди некоторых ученых.
По мнению Н.В. Сильченко, «только в том случае, когда наряду с законами, регулирование общественных отношений осуществляется иными видами нормативно-правовых актов, можно понимать под верховенством закона то, насколько он действительно регулирует важнейшие в стране общественные отношения»49. Как полагает Н.В. Сильченко, «сужение законодательных функций исполнительной власти, может привести к тому, что доля наиболее важных и существенных отношений, регулируемых законодателем, намного уменьшится в общей массе регулируемых им отношений и потеряет всякий смысл при определении верховенства закона» (выделенное мной - Э.Б.)»50.
Не вдаваясь в обсуждение по существу проблем теории закона, можно предположить, что все изменчивые и преходящие явления объективной действительности не могут в полной мере отражаться только в законах. При определении юридической природы закона, практически никем не оспаривается тот факт, что закон регламентирует качественно однородные, основополагающие, в том числе и сложные противоречивые
48 Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М.: Юрид. лит. - 1990. - С. 166.
49 Теория верховенства закона / Н. В. Сильченко. - Минск: Бе-ларуская навука, 2015. - С. 47-48.
50 См.: Там же. - С. 48.
общественные отношения, а все остальные подпадают под сферу воздействия подзаконных актов, издаваемых органами исполнительной власти на основе и (или) во исполнение вышестоящих законов. И это вовсе значит, что в отличие от законов, занимающих вышестоящий уровень в иерархии нормативных правовых актов, подзаконные акты регулируют менее важные общественные отношения. Напротив, в системе законодательства РК многие подзаконные акты, являются в числе основных нормативных правовых актов, а некоторые производными от них. Юридическая сила и «верховенство закона», как раз таки в том, что закон в отличие от иных источников или форм права, способен оказать воздействие на социальные законы, на общественные отношения, на поведенческие акты людей.
К тому же, государство в случаях, предусмотренных законодательными актами, наделяет органов, не являющихся органами государства и не входящих в систему исполнительной власти полномочиями по правовому регулированию общественных отношений. Таковыми на сегодняшний день, представлены органы местного самоуправления, которые пользуясь конституционными правами на участие в местном самоуправлении, а по сути, на участие в управлении делами государства, могут решать наиболее важные вопросы местного значения и принимать по ним решения. Конечно, вопрос нормативного правового регулирования общественных отношений по вопросам местного значения непосредственно гражданами, остается одним из дискуссионных. Причина в том, что исполнение решений органов местного самоуправления, принятых на сходе или на собрании местного сообщества, обеспечиваются после признания такого решения соответствующим органом местного государственного управления положительным. Механизм реализации одного из важных конституционных прав, тоже можно ставить под сомнение.
Вслед за проблемой соотношения права и закона, возникает проблема соотношения права и государства, которые нужно рассматривать также с позиций единства, различия и взаимодействия. Одноэтапное историческое зарождение права и государства, их эволюционный генезис, переход на более высокий уровень развития, социальная необходимость в упорядочении вековых обычаев и повседневных традиций, а также потребность в обеспечении общего блага, составляют единство государства и права. Вероятнее всего, их различие в том, что государство с помощью права проявляет силу политической власти, поскольку принуждение его основной метод правовой регуляции, а народ с помощью права выражает свою волю, поскольку право измеряется свободой человека.
Соотношение этих категорий представляется следующим образом. Неоспорим тот факт, что в правовом государстве общим и обязательным для всех, является только право, отраженное в законе или выраженное законом, иными словами, только правовой закон общеобязателен для всех. «Отношения собственности и политической власти вне юридической формы, т.е. вне правоотношений, - как правильно говорит Л.С. Явич, -существовать не могут и неизменно ее порождают»51. В этом плане, поскольку взаимоотношения между индивидами, обществом и государством подлежат нор-
51 Л.С. Явич. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1985. -С. 31.
мативной регламентации, они обретают правовую форму, и представляют собой правовые отношения. Правоотношения между различными субъектами права упорядочиваются общеобязательными для всех нормами закона, посредством применения элементов дозволения, обязывания и запрета. Исходя из этого, закон, как нормативная форма выражения права и, государство, как институциональная форма политической власти, соотносятся между собой, в тех случаях, когда власть государства осуществляется на основании закона, в соответствии с законом, и во исполнение закона.
Субъектом права, наряду с гражданами и их объединениями выступает и само государство, в силу чего, исходящие от него нормативные правовые акты должны им самим же соблюдаться, исполняться и охраняться. Безусловно, по мере развития общества, государство может усовершенствовать систему законодательства принятием новых законодательных актов, внесением изменений или дополнений в действующие законодательные акты, а может и вовсе признать их несоответствующими реалиям сегодняшних дней и, тем самым, отменить их силу действия.
«Но, по существу дела, - как говорит Л.С. Явич, - та же объективная необходимость, которая толкала власть к принятию закона, толкает ее и к соблюдению этого закона и к тому, чтобы силой аппарата принуж-
52
дения заставить подчиняться ему всех граждан»52.
На первый взгляд, казалось бы, о широком усмотрении государства. Но, тем не менее, принятие, изменение или отмена закона осуществляется государством с соблюдением установленного порядка, в соответствующих объемах и пределах. Конечно, не исключено изменение и самого порядка законотворческого процесса, но при всем при этом нужно признать, что сущность права и его компоненты не перестают быть. Иными словами, законы не требуют совершения тех действий либо воздержаться от их совершения, которые лежали бы за пределами реальной возможности. При таком подходе можно представить, что государство выступает как творец закона и субъект права, а народ как источник власти и субъект правового государства. Поэтому государство признает за гражданами не все права, а только позитивные права. Подтверждением этому может послужить признание правовым государством своим важнейшим принципом, «принципа взаимной ответственности государства и личности». В силу этого принципа, граждане вправе требовать от государственных органов и их должностных лиц обеспечить полную реализацию позитивных прав, а при их нарушении предоставить судебную защиту позитивных прав.
Взаимосвязь права и государства проявляется в том, что право устанавливается государством в виду социальной необходимости урегулирования общественных отношений, гарантируется им в силу особой значимости интересов, либо уже действующее в обществе и повторяющееся изо дня в день определённое поведение, подлежит санкционированию со стороны государства. Взаимодействие между ними характеризуются тем, что от государства исходит закон, который устанавливает, не только правила поведения в обществе, но также определяет объем и пределы осуществления государством власти. Наряду с законом, создаются органы принимающие закон, его реализующие и защищающие, они в свою очередь, должны неукосни-
52 См.: Там же. Л.С. Явич. - С. 30
тельно руководствоваться законами для того, чтобы их деятельность была признана законной, т.е. речь идет никем не оспариваемой легитимности власти. Таким образом, устанавливается режим законности в деятельности государства и основанный на нем правопорядок в обществе. Вместе с тем, одновременно протекают процесс узаконения права государством и легитимности власти государства этим правом, они свидетельствует «о верховенстве закона», «примате права», «связанности права с государством».
Наличие в правовом государстве «правовых законов», соответствующих ценности права, подтверждают связанность права с государством, и более того, показывают, в чем проявляется связь «правового закона» и «правового государства». М.Ю. Варьяс правильно пишет: « ... что в словосочетании «правовое государство», ключевым является слово «правовое», производное от слова «право»53. Сам «правовой закон» является коренной основой построения современных правовых государств, его верховенство признано принципом правового государства. Поэтому, основная задача заключается в признании основным источником права и его формой закона, в установлении «верховенства закона» в системе права, усилении его роли в правовом государстве.
Пожалуй, верную в этом вопросе занимает позицию автора коллективной работы, посвященной проблеме правового государства, личности и законности. Итак, по мнению В.С. Нерсесянц: «правовой закон и правовое государство внутренне взаимосвязаны: в обоих случаях речь идет о различных формах выражения (нормативной и институциональной формах) идеи и
54
принципа господства права»54.
В.С. Нерсесянц не только описывает зависимость и связи права с законом, но и ставит знак равенства между ними, и это можно обнаружить в определении им правового закона «как права, получившего официальную форму признания, выражения и защиты»55 (выделенное мной - Э.Б.).
«Правовое государство, - как правильно выразился В.С. Нерсесянц, - невозможно без утверждения верховенства правового закона, а правовой закон для своего установления и последовательной реализации нуждается в правовом государстве с соответствующим разделением властей, с конституционно-правовым контролем и иными средствами обеспечения господства права в человечески отношениях»56.
В этом наблюдается тенденция к возведению фактического существования в степень нормального состояния, то есть правовое государство, и верховенство закона соотносятся между собой как должное и сущее. Как говорил Г. Еллинек, «превращение власти государства, первоначально повсюду фактической в правовую - всегда обуславливалась тем, что присоединялось убеждение о нормативном характере этого фактического элемента, что должно быть, так как есть»57. Из этого можно заключить вывод, что принцип «верховенство правового закона», является одним из мерил
53 Варьяс М.Ю. Правопонимания: Опыт интегративного подхода. М., 1999.
54 Нерсесянц В.С. Конституционная модель Российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, законность. М., 1997. - С. 14.
Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996. - С. 17.
56 См.: Там же. С. 14.
57 Право современного государства: Общее учение о государ-
стве. Т. 1 / Еллинек Г.; Исп. и доп.: Гессен В.М., С.-Пб.: Юрид.кн.
маг. Н.К. Мартынова, 1908. - С. 251.
для оценки подлинности правового состояния государства. К ним можно отнести: иерархическая система и четкая структура с разделением власти между ее ветвями, система контролирующая легитимность государственной власти, механизм, обеспечивающий верховенство прав и свобод человека. В тоже время, правовое состояние сдерживающих, стабилизирующих и контролирующих элементов системы управления, служит мерилом для оценки суждений о степени достижения принципа «верховенство закона».
По справедливому высказыванию Н.И. Матузова и А.В. Малько, «несовершенные, неправовые законы всегда были, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще, отодвигая его на второй план как право «второго сорта» после «подлинного», «настоящего», «неписаного». Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране беспредела и криминала»58.
Учитывая единство, различие и связь этих важных категорий, можно, во-первых, заключить, что закон является правовым, если содержащиеся в нем нормы в полной мере согласуются с «идеями о равенстве, свободе и справедливости», и в тоже время, являются их действительным выражением, а не декларативным закреплением. Как правильно выразился С.С. Алексеев: «правовое государство и верховенство права утверждаются не путем громких заклинаний, торжественных фраз и деклараций»59.
Во-вторых, закон является правовым, если его нормами не только провозглашены прирожденные, абсолютные, неотъемлемые права и свободы личности, но и вместе с этим, обеспечена возможность их полной реализации, а в случаях их нарушения, предоставлен реальный механизм их защиты. В противном случае, можно говорить о том, что речь идет «о неправовом законе».
Бесспорным является тот факт, что признание действующим, а именно позитивным правом - нормативных правовых актов, в числе которых и закон, обладающий верховенством и силой, зависит от формы правления в государстве, его территориального устройства, конституционного строения, установленного в нем правового режима, расклада политических сил и уровня развития гражданского общества.
В условиях формирования правового государства, в политической жизни Казахстана, развивающегося по курсу демократизации общества, со строгим соблюдением баланса между ветвями государственной власти, а также поддержанием равновесия политических сил, происходят положительные изменения. Вероятнее всего, со временем, абсолютным верховенством и высшей юридической силой будет обладать именно акт, исходящий от законодательной власти в лице Парламента РК. Об этом свидетельствуют последние конституционные реформы, проводимые в Казахстане, в соответствии с которыми усилена ответственность исполнительной власти перед законодательной властью, повышена роль последней в законотворческой деятельности, а также упразднены президентские полномочия по изданию указов, имеющих силу зако-
58 Теория государства и права: Учебник / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратовский филиал Института государства и права Российской Академии наук. - М.: Юристъ, 2004. - С. 78
59 Алексеев С.С. Право власти и право гражданского общества // Независимая газета. 23 марта, 1995. - № 051.
на60. Но усиление роли Парламента отнюдь не значат об обеспечении верховенства закона.
Наряду с конституционными реформами по перераспределению полномочий между ветвями государственной власти проводится и другая институциональная реформа, именуемая как обеспечение верховенства закона. Эти параллельно проходящие реформы выражают надежду на то, что будет установлено не только верховенство закона, но вместе с тем, будет обеспечено и его верховенство.
Еще Монтескье писал в Духе законов: «если существует общество людей, то справедливо, чтобы люди подчинялись законам этого общества»61. Если закон покоится на свободе, то справедливо относиться с уважением к законам своей страны. Конечно, справедливость категория оценочная, и люди по-разному относятся к законам не только своей страны, но и к законам вообще, именно в силу своих критических убеждений или сомнительных заблуждений. Но, как правило, люди уважают только ту «Букву закона», которая выражает «Дух закона», свет которого отражается в тексте закона. Ведь еще Гегель не отрицал того факта, что «содержание права может быть искажено в процессе законодательства; не все, данное в форме закона, есть право, поскольку лишь закономерное в положительном праве законно и правомерно»62.
Конституционные и институциональные реформы, нереализуемы одними лишь громким провозглашением во всеуслышание, активной пропагандой этой идеи, изменением законодательства или преобразованием органов государственной власти. «О верховенстве закона», можно говорить, когда в действующем законодательстве верховенствуют права и свободы человека, обеспечить которых возможно усилением роли судебной власти, которая должна строго следовать «Букве закона», при этом глубоко понимая «Дух закона».
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Право власти и право гражданского общества // Независимая газета. 23 марта, 1995. - № 051
2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.
3. Бердяев Н.А. О назначении человека. - М.: Республика, 1993. - 383 с. - (Б-ка этической мысли).
4. Царство Духа и царство Кесаря. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого / Николай Бердяев. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 349, [3] с. - (Философия. Психология).
5. Варьяс М.Ю. Правопонимания: опыт интегративно-го подхода. М., 1999.
60 См.: «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» [Электронный ресурс]: Закон Республики Казахстан от 10 марта 2017 года № 51-VI ЗРК. Режим доступа: Информационная правовая система нормативных правовых актов Рк «Эдтет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/ Z1700000051#13; Обращение Президента Республики Казахстан по вопросам перераспределения полномочий между ветвями власти (г. Астана, 25 января 2017 год). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35091182#pos=0;0
61 Монтескье Ш.Л. «О Духе законов». [Электронный ресурс]: Электронная библиотека «Гражданское общество». - С. 6. - Режим доступа: URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye _0%20dukhe.pdf
62 История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. - С. 525-526.
6. Гегель Г. В. Ф. Философия права. [Электронный ресурс]: Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц -М.: Мысль, 1990. - 524 [2] с, 1 л. портр. - (Филос. наследие). - Режим доступа: URL: http://publ.lib.ru/ ARCHIVES/F/%27%27Filosofskoe_nasledie%27%27/_''Fil osofskoe_nasledie''.html#113
7. Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. Т. 1 / Исп. и доп.: Гессен В.М., С.-Пб.: Юрид.кн. маг. Н.К. Мартынова, 1908. -599 с.
8. Лившиц Р.З. Современная теория права (краткий очерк). Институт государства и права Российской Академии наук. М., 1992. - 92 с.
9. Лукьянова Е. «О праве налево». [Электронный ресурс]: Электронное периодическое издание «Новая газета». Режим доступа: URL: https://www.novaya-gazeta.ru/articles/2015/03/19/63473-o-prave-nalevo
10. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. [Электронный ресурс]: Издание 2-ое. Т. 1. М.: Государственное Издательство политической литературы, 1955. - 698 с. -Режим доступа: URL: https://www.marxists.org/russkij/ marx/cw/
11. Монтескье Ш.Л. «О Духе законов». [Электронный ресурс]: Электронная библиотека «Гражданское общество». - Режим доступа: URL: https://www.civisbook.ru/ files/File/Monteskye_0%20dukhe.pdf
12. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратовский филиал Института государства и права Российской Академии наук. - М.: Юристъ, 2004. - 245 с. - Режим доступа: URL: http://pravo-olymp.ru/wp-content/uploads/2013/04/TGP_Matuzov_Malko.pdf
13. Право и закон: Из истории правовых учений / В.С. Нерсесянц. - М.: Наука, 1983. - 366 с.
14. Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристь, 1996. -160 с.
15. Нерсесянц В.С. Философия права. - М.: Издательство НОРМА (Издательство НОРМА - ИНФРА • М), 2000. - 256 с. - (Краткие учебные курсы юридических наук).
16. Нерсесянц В.С. Конституционная модель Российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, законность. М., 1997. - С. 3-39.
17. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. - 944 с.
18. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право, 1995. - № 2. - С. 32-41.
19. Теория верховенства закона / Н. В. Сильченко. -Минск: Беларуская навука, 2015. - 288 с.
20. Фархутдинов Л.И. Соотношение понятий права и закона в контексте языка философии / Ученые записки Казанского университета, Т. 154, кн. 1. - 2012. - С. 214-219.
21. Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М.: Юрид. лит. - 1990. - 271 с.
22. Явич. Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1985. - 207 с.
Отзыв
На научную статью Аблаевой Эльвиры Бекболатов-ны по теме «Право и закон: вопросы сопоставления и противопоставления»
На данном этапе, в РК под непосредственным контролем и личным участием Главы государства проводится конституционная реформа, продиктованная насущной потребностью реалий сегодняшних дней. В условиях глобализации мировых процессов, весьма важно создание прочных основ по противостоянию внешним вызовам и угрозам. Президент Республики Казахстан особое внимание уделяет внешней политике, национальной безопасности и обороноспособности страны. По этой причине, внутри страны Президент выступает только в роли арбитра между ветвями власти, усиливается роль Парламента РК как представительной власти и повышается ответственность Правительства в регулировании социально-экономических процессов. Наряду с этим, в Казахстане проводятся различные институциональные реформы, одна из которых направлена на обеспечение в стране верховенства закона.
Реформа по обеспечению верховенства закона предполагает не только совершенствование деятельности судебной системы, но и повышение роли судебной власти в механизме разделения власти.
С этой позиции, нужно полагать, что автор, верно, подходит к рассмотрению вопросов соотношения права и закона, остановив свое внимание не только на изучении теорий, сопоставляющих и противопоставляющих право и закон, но и на проблеме законотворческой и судебной деятельности.
В мире нет ничего идеального и абсолютного, что в полной мере можно отнести и к содержанию законов, и к сферам ее реализации. В этом плане автором уделяется особое внимание нормам законодательных актов, содержание которых ущемляют права и свободы граждан, признанных не только Основным законом страны, но и всем мировым сообществом, что не приемлемо для правового государства.
Автор, не допуская отождествления, противопоставления права и закона, не затрагивая сам законотворческий процесс и не вмешивая судебную власть в деятельность законодательной власти, полагает, что в правовом государстве необходимо усилить роль судебной власти и отдать ему должное место. В новых условиях, как отмечает автор, судебная власть должна выступать тем необходимым элементом, который будет сдерживать, стабилизировать и контролировать две ветви власти, именно с целью обеспечения верховенства закона, защищающего права человека и основы конституционного строя.
Научная новизна не вызывает сомнений.
Уникальность работы подтверждается положительной информацией системы обнаружения текстовых заимствований.
Научная статья Аблаевой Э.Б. представляет большой интерес для широкого круга исследователей и может быть использована ими в своих работах.
д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ Барциц И.Н.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 93,67%
