CC BY
30
ПРАВО И ЗАКОН В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ СОСТОЯВШЕЙСЯ ДИСКУССИИ*
СИДОРЕНКО Андрей Игоревич, ведущий научный сотрудник отдела судебной практики и правоприменения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук
ИБРАГИМОВА Юлия Эмировна, младший научный сотрудник отдела судебной практики и правоприменения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
В рамках Международной научной конференции «Право и закон в программируемом обществе», приуроченной к 100-летию со дня рождения Да-ниела Белла, автора концепции постиндустриального общества, 28 февраля 2019 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — ИЗиСП) состоялось заседание круглого стола «Право и закон в условиях цифровизации социального программирования».
Темы, заявленные участниками, среди которых присутствовали известные специалисты в области правового регулирования цифровых технологий, ориентировали на рассуждения о перспективах развития тех продуктов научного прогресса, которые сегодня уже интегрируются в законотворчество и правоприменение. Были затронуты вопросы цифровых форм судопроизводства, правовой регламентации искусственного интеллекта, робототехники, анализа больших данных, а также теоретические вопросы соотношения технологического и гуманистического начал современного и грядущего общества, которое в терминологии А. Турена организаторы конференции полагают «программируемым». Докладчики презентовали свои научные разработки, которые могут быть использованы в дальнейших исследованиях.
Статья посвящена оценке полезных идей и тенденций, которые были отмечены участниками круглого стола. В интересах ясности и краткости выступления проанализированы не в том порядке, в котором они были презентованы участниками, но исходя из поочередного анализа идей, которые были озвучены на заседании круглого стола.
Модератор круглого стола, заведующий отделом судебной практики и правоприменения ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Х. И. Гаджиев, открывая заседание, отметил, что Д. Белл описывал не просто грядущее постиндустриальное общество, но и угрозы, которые перед ним возникнут, особенно в связи со сбором большого количества информации.
Данную проблему более подробно осветил главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП октор юридических наук, профессор О. А. Степанов.
* В рамках научного проекта РФФИ № 18-29-16051 «Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование».
Технологизация общественных отношений требует переосмысления базовых категорий государства и права, чтобы эффективно применить их к условиям современной реальности. Правительственные органы должны активнее вмешиваться в разработку искусственных интеллектов, регулируя и ограничивая ее, чтобы избежать негативных последствий. Докладчик сослался на высказывания Г. Грефа и И. Маска по данному вопросу, которые также заключили, что человечество не в полной мере осознает опасности, которые представляет искусственный интеллект.
Один из лидеров внедрения новых технологий в общественную жизнь И. Маск отметил: «С искусственным интеллектом мы вызываем демона. В этих историях, где есть парень с пентаграммой и святой водой, кажется, что он сможет контролировать демона. Но это не работает»1. Несмотря на указанные опасения, которые разделили отдельные участники круглого стола и которые можно часто встретить в юридической литературе, следует упомянуть о существовании иного взгляда на развитие искусственного интеллекта: не следует бояться, что он превзойдет человека и навредит ему — пока он не умнее таракана. Так, Д. Джордан в одной из работ заметил: «Страх и неуверенность, порожденные художественным вымыслом, намного сильнее реакции на настоящих роботов, которые, как правило, не производят серьезного впечатления»2. В целом из общего тона прозвучавших докладов следует вывод: необходимы использование современной методологии правового прогнозирования и оценка регулирующего воздействия, чтобы не принимать норм-запретов там, где можно без них обойтись.
Положительные стороны сбора и анализа информации были наглядно представлены в презентации профессора кафедры организационно-аналитического обеспечения и управления в органах прокуратуры Университета прокуратуры Российской Федерации кандидата юридических наук, доцента Э. Б. Хатова. Докладчик представил слайды, полученные от органов прокуратуры Республики Казахстан, содержащие аналитические сведения о состоянии преступности, корреляции отдельных факторов состояния общества на преступ-
1 URL: https://www.washingtonpost.com/news/innovations/ wp/2014/10/24/elon-musk-with-artificial-intelligence-we-are-summoning-the- demon.
2 Джордан Д. Роботы. М., 2017. С. 9.
ность в определенных районах, что представляет собой результаты интеллектуального автоматизированного криминологического анализа и прогнозирования. Подобные системы ожидают внедрения в Российской Федерации. Во многом использование современных технологий в аналитической сфере прокурорскими работниками позволяет прогнозировать и влиять на состояние преступности. Следовательно, подобная информация в случае ее надлежащего сбора и систематизации обеспечит необходимой информацией не только правоприменителей, но и законодателя.
Докладчик также привел данные статистики, согласно которым в 1998 г. органами прокуратуры было выявлено 700 тыс. нарушений закона, а в 2018 г. — 4,5 млн. За 20-летний период количество работников прокуратуры увеличено не было. Следовательно, внедрение и использование в органах прокуратуры цифровых технологий является одним из приоритетов развития прокуратуры как государственного органа. Докладчик продемонстрировал внедренные технологии в органах прокуратуры Республики Казахстан, где, в частности, используются электронные формы подачи жалоб, на основе которых автоматизированный помощник готовит шаблон рекомендуемого ответа прокурорскому работнику. Кроме того, в Казахстане уголовно-процессуальное законодательство позволяет рассматривать дела по преступлениям небольшой и средней тяжести в электронной форме с правом суда перевести рассмотрение в общий порядок с использованием бумажных носителей, равно как и из общего порядка рассмотрения в упрощенную электронную форму.
Профессор кафедры «Правосудие» Пензенского государственного университета, судья Пензенского областного суда в отставке доктор юридических наук П. А. Гук описал шаги по внедрению информационных технологий в деятельность судебных органов, а также спрогнозировал дальнейшие тенденции их использования. Внедрение аудиозаписи судебного заседания и возможности проведения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференцсвязи зарекомендовали себя как эффективные процедуры реализации прав участников судебного разбирательства. Использование системы электронной подачи документов по различным категориям дел, использование процедур упрощенного производства с предоставлением лицам, участвующим в деле, знакомиться с материалами дела в сети Интернет обеспечивают гарантии открытости судебного разбирательства. Перспективной представляется технология размещения на сайтах судов и в системах ГАС «Правосудие» (для судов общей юрисдикции), а также «Электронное правосудие» (для арбитражных судов) автоматизированных копий судебных актов, обеспечивающая возможность не только ознакомления с данными документами, но и автоматизированного поиска и копирования в рамках их содержимого, что существенно упростило систему обзора судебной практики, ее анализа и систематизации. В связи с
этим процесс цифровизации правосудия будет продолжаться. Д. Белл не обозначил заметной роли судебных органов в постиндустриальном обществе, однако применительно к современным реалиям и обозримому будущему наличие суда как универсального органа по разрешению общественных конфликтов необходимо и не должно быть нивелировано.
Старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП кандидат юридических наукМ. О. Долова отметила, что помимо процедур традиционного правосудия, обеспечиваемого современными техническими средствами, следует отдельно рассмотреть возможность принятия юридических решений с помощью электронных цифровых технологий, в частности технологии «электронного правосудия». Докладчик подчеркнула, что в этой сфере наибольшее впечатление производит опыт негосударственных юрисдикций. Так, платформа Nex Machina, принадлежащая LexisNexis, способна предугадать судебное решение с точностью более 90% на основе информации, содержащейся в Интернете. Анализируются мнения, документы, статьи, программой формируется мнение о суде, противоположных сторонах, о том, какие решения определенный судья принимает по аналогичным спорам.
Рассматривая в связи с этим возможность принятия судебных решений искусственным интеллектом, докладчик отметила, что для этого потребуется руководствоваться исключительно теорией формальных доказательств, которые не оставляют правоприменителю выбора в принятии решения. Вместе с тем другой стороной правосудия, необходимо ему присущей, является дискреция суда по вопросам, по которым она предоставлена ему законом, исключая случаи принятия решений contra legem. Невозможно создать универсальную теорию правосудия, которая обеспечила бы автоматическое принятие справедливого решения по каждому вопросу, поскольку человечество еще ее не создало. При этом М. О. Долова, дискутируя на тему своего доклада с профессором кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО(У) МИД России доктором юридических наук Э. Л. Сидоренко, отметила опыт внедрения процедуры приказного производства Сингапура и Великобритании, где по вопросам, не предполагающим судебного усмотрения, после введения соответствующих сведений в автоматизированную систему заявитель сразу получает судебный приказ. Однако указанная технология, заметила докладчик, не может быть применена к делам, где необходимо присутствует судебное усмотрение.
В порядке реплики Э. Л. Сидоренко обратила внимание участников круглого стола на другой вызов возможности использования искусственного интеллекта при принятии сложных юридических решений: несовершенство системы machine learning. Современные технологии, в том числе разрабатываемые перспективные системы machine learning, не способны форму-
лировать сложные текстовые конструкции и вынуждены ограничиваться простыми предложениями, которые для принятия судебных решений не подходят. Сегодня актуальным решением в сфере цифрового правосудия является создание третейского суда по рассмотрению споров, возникающих из исполнения смарт-контрактов.
Анализ альтернативных способов разрешения споров с использованием онлайн-технологий представила ведущий научный сотрудник отдела международного частного права ИЗиСП кандидат юридических наук М. А. Цирина. Выступающая описала практику использования примирительных и внесудебных процедур, существующих в Канаде, США, отдельных государствах — членах Евросоюза, Южной Корее, Японии и Индонезии, где наблюдается тенденция, направленная на оптимизацию процедур разрешения правовых споров посредством реализации сторонами судебных инновационных интернет-технологий. Такие технологии подразумевают рассмотрение и оценку имеющихся заявлений и доказательств в онлайн-режиме с привлечением третьего лица, выступающего в качестве посредника или медиатора. Наиболее яркие примеры внедрения таких технологий демонстрируют "Amazon" и "eBay". Докладчик привела статистические данные, согласно которым 90% результатов рассмотрения споров в указанных компаниях не оспариваются в суде. При этом данные технологии не подменяют человеческий фактор, но переводят спор в интернет-пространство, в связи с чем не требуются затраты на полноценный судебный процесс. В последующем крупными российскими компаниями могут быть успешно внедрены такие технологии, поскольку они уже были частично заимствованы, например, при создании третейского суда компании «Газпром» в части подачи исков в онлайн-режиме.
Младший научный сотрудник отдела судебной практики и правоприменения ИЗиСП Ю. Э. Ибрагимова заметила, что альтернативные способы разрешения споров в сети Интернет сегодня представляют интерес также в части выбора посредника, к которому стороны обращаются за соответствующей услугой. Существуют примеры, когда такой посредник выбирается автоматически специальной программой и обязуется принять решение, согласующееся с существующей практикой по подобным вопросам. Надлежащее принятие решений таким лицом стимулируется созданной специально рейтинговой системой, в силу которой посредник (медиатор), который принимает согласующиеся с общей практикой решения, получает большее вознаграждение и рейтинг для разрешения наиболее выгодных и сложных дел.
В результате состоявшегося обсуждения альтернативных способов разрешения споров в сети Интернет сделан вывод, что одной из перспективных сфер исследования на сегодня является исследование путей внедрения коммерческими организациями, а также интернет-платформами, предоставляющими различные
услуги, подобных апробированным на практике способам разрешения споров, что может в последующем обеспечить снижение нагрузки на государственные суды и популяризацию процедуры медиации, так и не получившей на сегодняшний день должного развития, на которое она изначально рассчитывалась.
В заседании круглого стола принял участие профессор кафедры теории и истории государства и права ПГНИУ доктор юридических наук, доцент С. Б. Поляков, разрабатывающий программу информационно-технологической поддержки принятия судебных решений «Лазер». Указанная программа направлена на автоматическое установление в ходе судебного разбирательства оснований для принятия решения по делу: соотнесения юридических фактов и норм права, подлежащих применению3. Подобная разработка представляет одно из направлений совершенствования национального правоприменения, подобно тем вариантам, которые были описаны Э. Б. Хатовым в части электронных жалоб и проектов ответов на них в органах прокуратуры Казахстана, а также опыта электронных форм рассмотрения отдельных категорий дел, проанализированных в докладах П. А. Гука и М. О. Доловой, связанных с применением автоматизированного алгоритма принятия судебных решений. Указанные предложения в совокупности свидетельствуют о необходимости создания электронного помощника судьи, действующего на основе алгоритма поиска применимых норм права, а также анализа судебной практики. При этом программа «Лазер», по сути, предлагает совершить первый шаг в данном направлении: упростить процедуру правоприменения, исключая при этом возможность судебной ошибки, но не устраняя свободу судебного усмотрения.
Ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса кандидат юридических наук, доцент О. А. Символоков выступил с докладом о тенденциях правового регулирования в области антимонопольного законодательства, которые последуют в связи с разработкой и принятием пятого антимонопольного пакета4. Докладчик заметил, что могут возникнуть проблемы, связанные с отсутствием в законодательстве таких понятий, как доминирующее положение в отношении цифровой платформы, инфраструктура цифровой платформы, сетевой эффект и ряд других.
3 См.: Поляков С. Б., Гилев И. А. Алгоритмы определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в программе информационно-технологической поддержки принятия судебных решений // Актуальные проблемы экономики и права. 2019. Т. 13. № 1. С. 1027—1044. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/ 1993-047Х.13.2019.1.1027-1044.
4 Подробнее см.: Антимонопольное регулирование в цифровую эпоху. Как защищать конкуренцию в условиях глобализации и четвертой промышленной революции / под науч. ред. А. Ю. Цариковского, А. Ю. Иванова, Е. А. Войника-нис. М., 2018. 311 с.
Заместитель заведующего Центром публично-правовых исследований ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Ю. А. Тихомиров подчеркнул, что сегодня теория права и теория государства — две науки, которые существенно отстают от развития реальных процессов. В ИЗиСП работает группа молодых ученых, так называемая «Группа 13», занимающаяся разработкой актуальных тем с привлечением зарубежных источников, причем тех, которые имеют значение для российской правовой системы5. Рассуждая о правовом регулировании отношений, возникающих в связи с цифровизацией, докладчик отметил огромный массив нормативных актов зарубежных стран, который подлежит научному анализу с использованием сравнительно-правового метода, отвечающего требованиям применимости к российскому правовому регулированию6. При этом категория «правовое пространство», проанализированная в одной из монографий «Группы 13», может иметь объяснительный потенциал цифровизации в праве, поскольку она подразумевает многослойность правового регулирования, которую необходимо иметь в виду при исследовании названных вопросов7.
Анализируя разработки фонда «Сколково» в части подготовки проектов нормативного регулирования, Ю. А. Тихомиров отметил их высокую продуктивность, у которой есть и отрицательные качества: «Торопливость с принятием законов в тех сферах, где еще не вызрели общественные отношения, ошибочна... Нормативно-техническая документация, ведомственные акты, это то, что мы вообще не изучаем, мы вообще не знаем. Когда мы бравируем темой права, мы забываем, что реальное управление в стране идет с помощью громадной сети межведомственных функциональных актов и нормативно-технических документов... при этом у нас очень много программных документов, которые создают немалую путаницу». Таким образом, насущной практической потребностью для исследований в области права в связи с цифрови-зацией сегодня является изучение порядка подзаконного и ведомственного правового регулирования, его взаимодействия с законодательным регулированием, для гибкого и гармоничного нормативного регулирования правовых отношений.
5 В 2019 г. запланирована публикация монографии «Человек и робот в фокусе права». Перечень иных исследований «Группы 13» размещен на сайте ИЗиСП. URL: http://www. izak.ru/mstitute/events/rezultaty-issledovamy-gruppy-13-pod-rukovodstvom-professora-yu-a-tikhomira-/
6 О надлежащем порядке применения см.: Малиновский А. А. Методология сравнительного правоведения // Вестник университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 3. С. 9—24. URL: http://vestnik-msal.ru/articles/article_102485. html?issue=vest-3-2016.
7 См.: Правовое пространство и человек: монография /
отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Е. В. Пуляева, Н. И. Хлуденева. М., 2012. 240 с.
Анализ рисков цифровых инноваций, учет интересов всех заинтересованных групп, государства и гражданского общества при построении моделей правового регулирования представил ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции ИЗиСП доктор юридических наук Ю. В. Трунцевский. Докладчик отметил важность ответа юридического сообщества на вызовы экспоненциальной технологической трансформации правоотношений и предложил три шага на пути реформирования существующего законодательного массива, в том числе подзаконного регулирования. Первый шаг — аудит существующей нормативной базы, который может быть реализован путем, аналогичным примененному в Дании или в Финляндии, где создавались целевые группы анализа устаревшего законодательства, либо Европейского Союза, где запущена программа ретроспективной оценки эффективности действующего законодательства стран-участниц. Второй шаг — определение времени, с которого необходимо внедрять регулирование8. Третий шаг — установить подходы к правовому регулированию, соотношение запретов и дозволений, которые могут строиться на основе четырех принципов.
Принцип 1: адаптивность регулирования (метод проб и ошибок), т. е. мониторинг применения законодательства после его принятия, а также прогнозирование возможных изменений, которые потребуются в дальнейшем. Необходимая свобода модификаций новых технологий обеспечивается благодаря отсутствию лишних правовых запретов путем саморегулирования и применения инструментов мягкого права. Такой подход позволяет в режиме внедрения технологии в практическое использование оценить возможные угрозы и риски.
Принцип 2: использование «нормативной песочницы» и «ускорителей». Под песочницей докладчик понимает нормативную среду, в рамках которой регулятором обеспечивается необходимая свобода действий производителя продукта. Ускоритель — это совместная работа производителя или группы производителей с академическими учреждениями, научно-исследовательскими институтами при совместном финансировании бизнеса и государства, в ходе которой создается новый продукт и возможные модели его регулирования.
Принцип 3: регулирование на основе результатов, что означает недопустимость создания барьеров на этапе создания продукта.
Принцип 4: рискориентированность, означающая ориентацию не на универсальное регулирование целых отраслей, а на дифференциацию регулирования с учетом сведений, имеющихся в открытом доступе: в научных и иных докладах, судебной практике, в материалах СМИ.
8 В качестве неудачного примера торопливости в правовом регулировании докладчик привел создание проекта федерального закона «О цифровых активах».
Приведенная пошаговая инструкция наглядно описывает искомые и предлагаемые теоретиками права критерии создания эффективных правовых норм в условиях существующей правовой системы9. Безусловно, существуют перспективные прорывные концепции будущего правового регулирования10, ориентирующие на модификацию подхода к правовой системе в целом, однако на сегодняшний день предложенный докладчиком подход ориентирован на сиюминутные потребности, в связи с чем актуален.
Актуальность предложенного подхода отметила и Э. Л. Сидоренко, подчеркнув, что поступающие в МГИМО запросы на подготовку законопроектов ориентируют, например, на экономический и математический анализ проникновения мобильных приложений в сферу бизнеса. Следовательно, в ходе анализа общественных отношений в сфере цифровизации на предмет необходимости их правового регулирования требуется использование междисциплинарных исследований для реализации моделей правового прогнозирования и оценки регулирующего воздействия11.
В связи с этим следует рассмотреть конкретные предложения в сфере совершенствования института Российской общественной инициативы (далее — РОИ), которые были изложены в докладе ведущего научного сотрудника отдела конституционного права ИЗиСП кандидата юридических наук А. Е. Помазанского. Цифровые технологии с точки зрения общей теории права не изменяют внешнюю форму выражения, характер и последовательность действий по реализации политических прав. Однако создаваемые новые цифровые инструменты воздействуют на гарантии их осуществления. В частности, РОИ призвана выстраивать каналы обратной связи между государством и гражданским обществом. Однако ее современное состояние нельзя назвать отвечающим названным целям, поскольку, несмотря на технологическую возможность учета таких инициатив по многим значимым вопросам, неред-
9 Фундаментальные разработки в сфере юридической техники проводятся при поддержке фонда В. М. Баранова «Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр "Юридическая техника"». См.: URL: http://jurtech.org/.
10 Концепцию «циклических правовых массивов» см., например: Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 85—102. DOI: 10.12737/art_2018_1_7.
11 В рамках направления «Нормативное регулирование» АНО «Цифровая экономика» при фонде «Сколково» представлена следующая модель разработки нормативных актов посредством взаимодействия бизнеса (B) и государства (G):
1) разработка проекта НПА, проекта поправок и отзывов (B);
2) одобрение бизнесом на рабочей группе (B); 3) одобрение на президиуме комиссии по цифровому развитию (G); 4) одобрение в Правительстве РФ (G); 5) внесение в Государственную Думу (G); 6) принятие федерального закона (G). URL: https:// data-economy.ru/regulation.
ко они либо игнорируются, либо не доходят до адресатов со стороны государства. Докладчик предложил следующий ряд мер: 1) определение адресата инициативы в каждом конкретном случае, на которого должна быть возложена обязанность по изучению направленной инициативы; 2) внедрение этапа предварительного заключения Общественной палаты Российской Федерации как выразителя воли гражданского общества; 3) регламентация алгоритма действий государственных органов в ответ на поступившую инициативу; 4) повышение принципа гласности путем размещения в сети Интернет сведений о высказанных предложениях в отношении рассматриваемой инициативы; 5) сокращение срока рассмотрения инициативы государственными органами до шести месяцев.
В действительности предложение А. Е. Помазанского не только актуально для института общественной инициативы или отрасли избирательного права, но является универсальным для общей теории права. Еще А. С. Алексеев обозначил механизм правового регулирования, элементами которого считаются нормы права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей, акты применения права. Механизм правового регулирования в трудах А. С. Алексеева подразумевает процесс перевода нормативности права в упорядоченность общественных отношений12. Эффективный механизм правового регулирования невозможен без определенности в правах и обязанностях, в действиях, необходимых для их реализации, а также в субъектах, ответственных за их воплощение. Следовательно, любой институт, включая институт общественной инициативы, не обремененный процедурными нормами, особенно процессуальными сроками, а также административным контролем за исполнением таких норм, является не более чем декларацией.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше концепций нормотворчества применительно к новым цифровым правоотношениям, важно установить, в какой момент можно считать завершенной стадию эксперимента, адаптивности регулирования, анализа рисков методом проб и ошибок и перехода к детальной регламентации. Отмечено, что применительно к РОИ настал момент либо отказаться от данного института, либо опосредовать его надлежащим механизмом.
Ведущий научный сотрудник отдела экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП кандидат юридических наук О. А. Дементьева посвятила доклад использованию информационных технологий в сфере планирования социально-экономического развития публично-правовых образований, начав выступление с утверждения, что алгоритм, предусматривающий защиту человека, будет действовать именно так.
12 См.: Общая теория государства и права. Академический курс / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 3. М., 2012. С. 96—97.
Представив анализ статистики социально-экономического развития отдельных регионов Российской Федерации, а также программ, национальных планов и стратегических задач последующего их развития, докладчик обратила внимание на выявленную закономерность непродуманности неравномерного развития указанных регионов, «Вызывает тревогу, что порядок выделения целевой финансовой помощи на развитие объектов инфраструктуры регионального и местного значения исходит из возможностей субъектов РФ со-финансировать строительство этих объектов. То есть мы еще больше усугубляем расслоение в обеспеченности между субъектами».
Чтобы решить названную проблему, докладчик предложила исходить из того, что система социально-экономического развития как системное явление «...предполагает как вертикальный срез: федеральный уровень, уровень субъектов Российской Федерации, два уровня муниципальных образований; так и горизонтальный срез: наличие на указанных территориях определенного количества социальных учреждений, объектов экономической деятельности, которые обеспечивают развитие социальной системы». На этой основе следует заимствовать зарубежный опыт обеспечения предоставления федеральной помощи субъектам Федерации по параметрам, которых должно быть несколько десятков. Благодаря использованию информационных технологий можно построить такой алгоритм, который обеспечит равномерное развитие территорий субъектов РФ в социально-экономической сфере. При этом важно обеспечить наличие ответственности должностных лиц за реализацию подобного алгоритма и его эффективность. Таким образом, из прозвучавшего доклада следует вывод: необходимо использовать цифровые технологии для многофакторного анализа перспектив социально-экономического развития регионов Российской Федерации для построения надлежащего алгоритма планирования распределения федерального финансирования.
Тесно связанный с реализацией социальной функции государства вопрос о роли налогов в грядущем постиндустриальном обществе был поднят ведущим научным сотрудником отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП кандидатом юридических наук О. О. Журавлевой. Докладчик с опорой на труды Д. Белла отметила: «При реализации права территории на согласование проектов по прокладке определенной общественно значимой инфраструктуры зачастую не принимается во внимание аспект налогообложения населения этих территорий». В связи с этим указанные издержки ложатся на плечи населения соседних территорий. Необходимо создание адекватного стандарта оценки размера налогового бремени, который не следует превышать. Нередко налоги воспринимаются не как разумная компенсация за заслуги государства, но как умаление некоего имущества.
Таким образом, отмеченное централизованное финансирование социально-экономического развития регионов подразумевает также оценку существующей фискальной функции государства и уточнение ее регламентации. Известна закономерность, что разумность размера налогового бремени обеспечивает массовую собираемость налогов. Определенные шаги для повышения ясности размера налогового бремени предпринимаются, в частности путем перевода неналоговых сборов в статус налоговых платежей13. Указанные вопросы государственного развития тесно связаны со многими обсуждаемыми в процессе работы круглого стола проблемами, среди которых состояние законности, уровень коррупции, открытость сведений о публичных финансах, а также информационное просвещение и правовое воспитание.
Профессор кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта доктор юридических наук, доцент Т. К. Примак представила свои воззрения на место и роль института договора в цифровой экономике. На сегодняшний день не ведется достаточный экономический анализ договорных отношений с участием предпринимателей. При этом именно хозяйствующие субъекты заинтересованы в использовании смарт-контрактов, подразумевающих большую долю безакцептных операций. Однако в сфере взаимоотношений граждан между собой и граждан с бизнесом такие технологии нуждаются в отдельном исследовании, равно как и их применение в отношениях с государством. Докладчик обозначила два направления развития технологий: 1) встраивание технологий смарт-контрактов в традиционное договорное право; 2) предоставление данной технологии в использование без государственного участия. Исходя из обозначенных проблем, можно заключить, что требуется анализ правового регулирования использования смарт-контрак-тов в существующих бизнес-моделях: В2В, B2G, В2С, С2В, С2С, С2^ G2B, G2C, G2G.
И.о. заведующего отделом методологии противодействия коррупции ИЗиСП кандидат юридических наук А. М. Цирин осветил проблему трансформации коррупции и влияния цифровых технологий на существующие коррупционные отношения. В частности, отмечено появление нового субъекта, ответственность которого надлежащим образом на законодательном уровне не определена. Условно этот субъект можно определить как «системный администратор», т. е. лицо, которое является посредником в связи с использованием хозяйствующими субъектами программно-аппаратных средств, например при участии в электронных торгах, проводимых на электронных площадках, либо лицо, которое посредством DDoS атаки влияет на ход таких торгов14, и т. д.
13 URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=84496.
14 Часто проблемы в сфере электронных процедур возни-
кают не только в связи с коррупционными проявлениями, но
Другой аспект информатизации, влияющий на коррупцию, — это «феномен информкоррупции». Сведения о доходах, добытых путем совершения коррупционных преступлений, так транслируются и широко распространяются в СМИ, что, как выразился докладчик, «вплетает в ткань общественных отношений деструктивное поведение». При этом такая информация создает негативное впечатление о текущем состоянии антикоррупционной деятельности в государстве не только у гражданского общества, но и у членов различных оценочных комиссий, которые готовят отчеты о выполнении Российской Федерацией международных договоров в этой сфере.
Оценивая международное антикоррупционное регулирование, докладчик обозначил проблему отсутствия оценки явления цифровизации в документах международного и регионального характера. А. М. Ци-рин предложил разработать новые международные антикоррупционные стандарты уровня выше рекомендательных актов, касающихся роботизации15, цифровизации и иных продуктов научно-технического прогресса.
Разработки в сфере международного регулирования предложил проводить также ведущий научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидат юридических наук, доцент В. Р. Авхадеев. Докладчик продемонстрировал слайды с новейшими достижениями в области спутниковой связи, гидрометеорологии, навигации, информационно-телекоммуникационных сетей, логистики и снабжения, которые используются на арктических полярных станциях. На сегодняшний день в арктическом регионе требуется совершенствование договорного механизма обмена информацией между государствами — членами Арктического совета, поскольку приведенные современные технологии при их надлежащем юридическом оформлении позволят наладить эффективное сотрудничество в арктическом регионе.
и по причине непродуманности порядка их внедрения и модернизации. Так, в январе 2019 г. в ФАС России было подано множество жалоб в связи с невозможностью регистрации на электронных площадках ввиду технических сбоев, которые были связаны с синхронизацией сведений об участниках закупок между площадками и Единой информационной системой (zakupki.gov.ru). При этом ФАС России была вынуждена констатировать, что оператор Единой информационной системы не является субъектом ответственности в рамках законодательства о контрактной системе. По этой причине жалобы нередко признавались необоснованными, а предприниматели лишались права участвовать в электронных закупках. См., например: URL: http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/ documents. html?id=1877383.
15 Работа в указанной сфере ведется, но пока не в связи с коррупционными стандартами. См., например: URL: http:// robopravo.ru/proiekty_aktov.
Приведенные аргументы в пользу создания проектов новых международных договоров как в области противодействия коррупции, так и в регулировании взаимоотношений в арктическом регионе подтверждают, что в юридической науке все чаще обозначается потребность в новых подходах к международно-правовому регулированию в связи с использованием цифровых технологий. Данный довод подтверждается существующими практическими наработками16. В связи с этим актуальной научной задачей является исследование эмпирического материала для разработки актуальных предложений в сфере международно-правового регулирования цифровых технологий в различных сферах. К такому материалу следует отнести международную практику (практику международных судов и квазисудебных органов) деклараций, резолюций, регламентов, директив и иных документов международных и региональных организаций.
Заведующий кафедрой теории и истории государства и права Академии МВД Республики Беларусь кандидат юридических наук, доцент В. И. Павлов обратился к анализу правового регулирования отношений, возникающих в связи с цифровизацией, в контексте антропологии права: «Техника, технические элементы в праве, его нормативная реальность воспринимаются нами в количественном усложнении нормативного массива как совершенствование норм институтов права. Концептуальный же анализ права требует использования человекомерных правовых подходов». Современные технологии влияют не на развитие периферийных инструментов права, но на само ядро права, связанное с местом и ролью человека в правовой реальности17. Риски алгоритмизации человеческих действий посредством новых технологий и исключения человека как посредника в реализации многих видов правоотношений на сегодняшний день недооценены. Высказанное докладчиком соображение заставляет задуматься о балансе технического и гуманистического начал в праве, который может сместиться в сторону технологизации правоотношений, что пошатнет существующие представления о справедливости, добре и зле и человеческом измерении права18.
16 См., например: Решение Евразийского экономического совета от 11 октября 2017 г. № 12 «Об Основных направлениях реализации цифровой повестки Евразийского экономического союза до 2025 года». URL: http://www.eurasiancommission. org/ru/act/dmi/workgroup/Pages/default.aspx.
17 Схожую мысль высказал также на пленарном заседании конференции главный научный сотрудник Центра фундаментальных правовых исследований ИЗиСП доктор юридических наук, профессор В. В. Лазарев, выступая с докладом «Право и закон в системе осевых структур социального программирования».
18 См. также: Хабриева Т. Я. Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 5—16. DOI: 10.12737/art 2018 9 1.
