CC BY
55350-летию со дня рождения Петра Первого и 300-летию его Указа о должности Сената посвящается
On the 350th anniversary of the birth of Peter the Great and the 300th anniversary of his Decree on the position of the Senate
Научная статья УДК 342.92
DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.54-75
Правительствующий Сенат в период правления Петра Великого как орган административной юрисдикции
Павел Иванович Кононов
Второй арбитражный апелляционный суд, Киров, Российская Федерация
рау. сопопоу@уап6ех. ги Аннотация
Введение. Исследование посвящено административно-юрисдикционной деятельности высшего административно-судебного государственного органа России эпохи Петра Первого - Правительствующего Сената с момента его создания в 1711 г. до окончания правления Петра в 1825 г. В работе на основе системного изучения царских (императорских) и сенатских нормативных и правоприменительных актов рассматриваемого исторического периода выделяются и анализируются следующие направления административно-юрисдик-ционной деятельности Сената: 1) разрешение дел об обжаловании незаконных действий и решений должностных лиц публичной администрации; 2) разрешение дел об освобождении граждан различных сословий от уплаты отдельных видов налогов в государственный бюджет и об освобождении от несения повинностей в пользу государства; 3) разрешение дел о взыскании с граждан недоимок по налогам, иным обязательным платежам в государственный бюджет; 4) разрешение дел о наложении штрафов на должностных лиц и граждан за неисполнение царских (императорских) и сенатских указов. При этом исследованию подвергаются перечисленные виды административно-юрисдикционной деятельности, осуществляемые как собственно Правительствующим Сенатом, так и действовавшими при нем органами и должностными лицами, а именно: Расправной палатой и Генералом-рекетмейстером.
Теоретические основы. Методы. Теоретическую основу исследования составили: относящиеся к деятельности Правительствующего Сената указы Петра Первого и самого Сената, изданные в период с 1711 по 1722 г. и опубликованные в Полном собрании законов Российской империи в 1830 г., доклады и приговоры Правительствующего Сената за период с 1711 по 1715 г., опубликован© Кононов П. И., 2022
ные в конце XIX в. Императорской академией наук под редакцией Н. В. Калачова, труды специалистов в области истории отечественного государства и права, изучавших деятельность Правительствующего Сената петровского времени, в частности А. А. Голубева, А. Д. Градовского, С. Петровского, М. С. Померанцева, А. Н. Филиппова. Основными использованными методами исследования явились историко-правовой метод и метод формально-юридического анализа. Результаты исследования. Констатируется, что Правительствующий Сенат в России с момента его создания и до окончания правления императора Петра Первого осуществлял как непосредственно, так и посредством функционирования образованных при нем учреждений (Расправной палаты и Генерала-рекетмейстера) высший государственный надзор за законностью административной и судебной деятельности нижестоящих органов управления и судов. Такой контроль осуществлялся в том числе в рамках административно-юрисдикционной деятельности указанных органов, в ходе которой разрешались дела по челобитным (жалобам), доношениям фискалов на незаконные решения и действия присутственных мест и принимались меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений действующих указов Царя (Императора) и Сената, прав челобитчиков и интересов государства. По результатам разрешения указанных дел Сенат и действовавшие при нем органы применяли в отношении нарушителей закона такие меры административного воздействия, как возложение обязанности устранить нарушенное право (например, возвратить излишне уплаченные налоги или освободить от их уплаты), принудительное взыскание недоимок по обязательным платежам в государственный бюджет, наложение денежного взыскания - штрафа.
Обсуждение и заключение. В результате проведенного исследования формулируются выводы о месте, роли и значении административно-юрисдикционной деятельности Правительствующего Сената времен правления Петра Великого в правовом механизме обеспечения законности функционирования государственного аппарата, защиты публичных интересов и прав граждан различных сословий.
Ключевые слова: Петр Первый, Правительствующий Сенат, Расправная палата, Генерал-рекетмейстер, указ, челобитная, коллегии, канцелярии
Для цитирования: Кононов П. И. Правительствующий Сенат в период правления Петра Великого как орган административной юрисдикции // Правосудие/ Justice. 2022. Т. 4, № 3. С. 54-75. DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.54-75.
Original article
The Governing Senate During the Reign of Peter the Great as an Administrative Jurisdiction Body
Pavel I. Kononov
Second Arbitration Court of Appeal, Kirov, Russian Federation For correspondence: pav.cononov@yandex.ru
Abstract
Introduction. The article is devoted to the study of the administrative and jurisdictional activity of the supreme administrative and judicial state body of Russia in the era of
Peter the Great. This was the Governing Senate, from its creation in 1711 to the end of Peter's reign in 1825. Based on the systematic study of the tsarist (imperial) and Senate normative and law-enforcement acts of the historical period under consideration, the following four areas of administrative and jurisdictional activity of the Senate were identified and analysed: 1) resolution of cases on appeal against illegal actions and decisions of public administration officials; 2) resolution of cases on non-admission (exemption) of citizens of various classes from paying certain types of taxes to the state budget and on exemption from duties in favour of the state; 3) resolution of cases on collecting arrears from citizens on taxes, other mandatory payments to the state budget; 4) resolution of cases on imposing fines on officials and citizens for nonfulfillment of tsarist (imperial) and senate decrees.
At the same time, the listed types of administrative and jurisdictional activities carried out by both the Governing Senate itself and the bodies and officials acting under it, namely, the Justice Chamber and the General Rector, were investigated. Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the study was: the decrees of Peter the Great and the Senate itself, related to the activities of the Governing Senate, issued in the period from 1711 to 1722. These were published in the Complete Collection of Laws of the Russian Empire in 1830. In addition, reports and sentences of the Governing Senate for the period from 1711 to 1715, published at the end of the XIX century by the Imperial Academy of Sciences (by N. V. Kalachov, red.) and the works of specialists in the field of the history of the national state and law, who studied the activities of the Governing Senate of Peter the Great, in particular, A. A. Golubev, A. D. Gradovsky, S. Petrovsky, M. S. Pomerantsev, A. N. Filippov were also used. The main research methods used were the historical and legal method and the method of formal legal analysis.
Results. It is stated that the Governing Senate in Russia, from the moment of its creation until the end of the reign of Emperor Peter the Great, carried out both directly and through the functioning of the institutions formed under it (namely the Justice Chamber and the General Rector) was the highest state supervision over the legality of administrative and judicial activities of subordinate governing bodies and courts. Such control was carried out, among other things, within the framework of the administrative and jurisdictional activities of these bodies, during which cases were resolved on petitions (complaints), denunciations of fiscal officials on illegal decisions and actions of public places and measures were taken to eliminate violations of the current decrees of the Tsar (Emperor) and the Senate, and the rights of petitioners and interested states. Based on the results of the resolution of these cases, the Senate and the bodies acting under it applied such administrative measures against violators of the law such as imposing the obligation to eliminate the violated right. One example was the return of overpaid taxes or exempting them from payment). Another was the compulsory collection of arrears on mandatory payments to the state budget, and the imposition of a monetary penalty - a fine.
Discussion and Conclusion. As a result of the conducted research, conclusions are drawn about the place, role and significance of the administrative and jurisdictional activities of the Governing Senate of the reign of Peter the Great in the legal mechanism for ensuring the legality of the functioning of the state apparatus, protecting public interests and the rights of citizens of various estates.
Keywords: Peter the Great, Governing Senate, Justice Chamber, General Rector, decree, petition, collegium, chancery
For citation: Kononov, P. I., 2022. The Governing Senate during the Reign of Peter the Great as an administrative jurisdiction body. Pravosudie/Justice, 4(3), pp. 54-75. DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.54-75.
Введение
В 2022 году исполнилось 350 лет со дня рождения российского императора Петра Первого и 300 лет со времени издания им важнейших указов, определивших состав Правительствующего Сената, порядок предварительного рассмотрения челобитных и окончательного разрешения возбужденных на их основании дел в Сенате. Имеются в виду Указ от 23 февраля 1722 г. «О Генерале-рекетмейстере» и Указ от 27 апреля 1722 г. «О должности Сената». Несмотря на то что Правительствующий Сенат как высший орган государственной власти, подотчетный царю, был образован гораздо раньше - Указом от 22 февраля 1711 г., названные выше указы 1722 г. более полно и точно определили состав Сената, процедуры разрешения им дел, а также ввели при Сенате новую должность - Генерала-рекетмейстера.
Первоначально Правительствующий Сенат был учрежден Петром Первым как высший коллегиальный орган власти, который должен был в период отсутствия царя, в частности во время ведения войн, выполнять его функции по текущему управлению государством. Вместе с тем уже Указом от 2 марта 1711 г. Сенату было предписано: «Суд иметь нелицемерный, и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то же и ябедникам да последует»1. Иными словами, Сенат уполномочивался и на выполнение функций правосудия. При этом управленческая и судебная компетенции Правительствующего Сената, его конкретные административные и судебные полномочия не были определены. Царскими указами, изданными 4 апреля 1714 г. и в декабре 1718 г., регламентировались лишь процедуры рассмотрения в Сенате дел и ведения протоколов2. Однако, несмотря на отсутствие точно определенной компетенции, из анализа содержания опубликованных текстов докладов и приговоров, состоявшихся в Правительствующем Сенате в период 1711-1715 гг., видно, что круг дел, рассматриваемых данным органом, был весьма широк. В этот круг, в частности, входили дела о прохождении государственной службы, о финансовом и имущественном обеспечении армии и флота, о взыскании налогов и иных обязательных платежей в бюджет, о поставках товаров и выполнении работ для государственных нужд, о разрешении гражданско-правовых споров.
Как отмечал известный русский исследователь истории Правительствующего Сената профессор А. Н. Филиппов, «круг ведомства Правительствующего Сената, подобно организации самого Сената и состоявших при нем магистратов, не создался сразу, а слагался медленно и по-
1 Полное собрание законов Российской империи с 1649 года (ПСЗРИ). Т. IV. 17001712. СПб. : Тип. II Отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. С. 635.
2 ПСЗРИ. Т. V. 1713-1719. СПб. : Тип. II Отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. С. 94-95, 605-606.
степенно, путем нарастания поручений, дававшихся Государем Сенату для исполнения, с одной стороны, и как результат деятельности самого Сената, с другой». Исходя из широты и объема компетенции Сената петровского времени, А. Н. Филиппов обозначает его статус как «центрального судебно-военно-финансового учреждения, имеющего верховный надзор за ходом государственного управления» [Филиппов, А. Н., 1911, с. 223, 226]. Другой историк права конца XIX в. С. Петровский характеризовал Правительствующий Сенат в первые годы его функционирования как «высшее судебное, высшее надзирающее и высшее административное учреждение» и отмечал, что «административная власть Сената простиралась на всю огромную область, входящую в сферу внутренней высшей администрации государства: он ведал промышленность, торговлю, благоустройство, безопасность, финансы и военное дело» [Петровский, С., 1875, с. 33-34]. Выдающийся русский ученый-государствовед второй половины XIX в. А. Д. Градовский писал: «В царствование Петра Великого сенат был средоточием всего верховного управления, средством надзора за всеми действиями администрации и судебных мест... сенат на самом деле был первенствующим местом в государственном управлении.» [Градовский, А. Д., 2006, с. 279-280]. Известный российский исследователь русского права периода империи В. Н. Латкин, определяя компетенцию Сената петровского времени, отмечал, что она была весьма обширна и отражала тройственное положение данного органа, как, во-первых, «высшей судебной инстанции в апелляционном отношении», во-вторых, как «органа надзора над судом, финансовым управлением и вообще над законностью управления» и, в-третьих, как «высшего правительственно-административного учреждения, которому принадлежала масса функций в области управления» [Латкин, В. Н., 2004, с. 257-259].
В период правления Петра Первого Правительствующий Сенат в системе с действовавшими при нем органами специальной административно-судебной компетенции, к числу которых следует отнести Рас-правную палату и Генерала-рекетмейстера, обладал и административ-но-юрисдикционными полномочиями, которые заключались в разрешении им челобитных (жалоб) на решения и действия нижестоящих государственных органов и должностных лиц, а также в применении к лицам, не исполняющим возложенные на них публично-правовые обязанности, мер административного воздействия в виде наложения штрафов, взыскания недоимок по платежам в бюджет. Эта весьма значимая и интересная сторона административно-судебной деятельности Правительствующего Сената петровской эпохи не удостоилась отдельного историко-правового исследования в отечественной юридической науке. Попытаемся хотя бы частично восполнить обозначенный пробел и предложить в общих чертах свое видение указанной деятельности Сената.
Теоретические основы. Методы
Объектом настоящего исследования выступают вопросы истории адми-нистративно-юрисдикционной деятельности Правительствующего Сената и функционировавших при нем органов (Расправной палаты и Генерала-рекетмейстера) в период правления Петра Первого с 1711 по 1725 г. Предметом исследования являются нормативные правовые акты (указы) Царя (Императора) и Правительствующего Сената, определявшие правовой статус и административно-юридикционные полномочия Сената и созданных при нем органов, а также правоприменительные акты (приговоры) данных органов по разрешенным ими административным делам.
Методологическую основу исследования составил комплекс общефилософских, общенаучных и частно-научных методов познания, в том числе таких, как диалектический метод, метод формально-юридического анализа исследуемого нормативного материала и правоприменительных актов, использованный для уяснения их содержания, историко-право-вой метод, посредством которого прослеживалась историческая эволюция рассматриваемых государственно-правовых институтов.
Результаты исследования Административно-юрисдикционная деятельность непосредственно Правительствующего Сената
В историко-правовой литературе отмечается, что Правительствующий Сенат при Петре Великом сочетал в себе одновременно статусы административного и судебного органов. Как писал С. Петровский, «до разграничения суда от администрации было еще далеко, и еще долго в деятельности, в преобразованиях Петра мы не видим попыток отделить суд от администрации; всюду господствует прежнее соединение в одном лице или учреждении функции судебной и административной, равно как прежнее название различных административных лиц судьями» [Петровский С., 1875, с. 246]. В связи с этим рассмотрение Сенатом дел, возникавших из административных правоотношений, можно квалифицировать и в качестве административной деятельности, и в качестве административного судопроизводства. До создания в 1712 г. Расправной палаты, речь о которой пойдет ниже, Сенат как орган правосудия выступал в качестве суда первой инстанции, поскольку рассматривал дела по челобитным, прошениям, донесениям, которые непосредственно поступали в его адрес. Однако, как показывает анализ материалов сенатской практики, и после появления Расправной палаты Сенат продолжал принимать к непосредственному рассмотрению по существу обращения граждан различных сословий.
Административно-юрисдикционные дела разрешались Сенатом в качестве высшего административного и судебного органа, уполномоченного на осуществление надзора за законностью деятельности нижестоящих присутственных мест (приказов, губернаторов, комендантов, бур-
мистров, судей и других). С. Петровский следующим образом характеризовал данное направление деятельности Правительствующего Сената петровских времен: «Сенат. постоянно практиковал свою власть блюстителя и надзирателя правосудия и законности», как используя при этом свои контрольные органы (фискалов, прокуроров), так и непосредственно разрешая дела по жалобам на «неправильное действие которого-нибудь учреждения или на его волокиту, нерешение дела в надлежащий срок...» [Петровский, С., 1875, с. 258-259].
К административно-юрисдикционным делам, которые разрешались Сенатом, можно отнести следующие категории дел:
1) дела об обжаловании незаконных действий и решений должностных лиц публичной администрации, которые возбуждались и рассматривались на основании челобитных граждан и доношений административных органов;
2) дела о невзимании (освобождении) от уплаты отдельных видов налогов в государственный бюджет, об освобождении от несения повинностей в пользу государства, об отмене установленных запретов, ограничений, наложенных административных санкций, возбуждавшиеся и рассматривавшиеся на основании обращений лиц, на которых были возложены соответствующие обязанности или в отношении которых были применены указанные меры;
3) дела о взыскании (доправливании) с граждан недоимок по налогам, иным обязательным платежам в государственный бюджет, которые возбуждались и рассматривались на основании доношений фискалов и иных государственных ведомств и должностных лиц;
4) дела о наложении штрафов и иных административных санкций на должностных лиц и граждан за неисполнение или ненадлежащее исполнение царских и сенатских указов, иных обязательных требований, предусмотренных правовыми актами, которые возбуждались и рассматривались на основании донесений фискалов и иных государственных ведомств и должностных лиц.
Охарактеризуем далее каждую из перечисленных категорий сенатских административно-юрисдикционных дел.
1. Дела об обжаловании незаконных действий и решений должностных лиц публичной администрации
Как показывает изучение докладов и приговоров Правительствующего Сената за период 1712-1715 гг., подданные Российской империи различных сословий обжаловали в Сенате действия должностных лиц публичной администрации, связанные, главным образом, с незаконным изъятием у заявителей принадлежащего им имущества, взиманием излишних налогов и необоснованным взысканием штрафов.
Например, 27 ноября 1713 г. Сенатом было рассмотрено дело по прошению нижегородца Дмитрия Дуренкова, в котором он просил отменить присланный из Правительствующего Сената в Казанскую губернскую канце-
лярию указ о взыскании с него доимочных денег соляной пошлины с продажной цены в сумме 179 руб. 20 алт. В обоснование этой просьбы заявитель сослался на то, что доправленная на нем как на перевозчике соли пошлина должна уплачиваться подрядчиками, «которые соль ставят со своих варниц по подрядам», а за провоз пошлин с него никогда не брали. Приговором по данному делу Сенат постановил.: «<...на Нижегородце Дмитрии Дуренкове пошлинных денег, которые по Ратушскому ведению на нем Дмитрии написаны, 179рублей 20 алтын с полуденгою не править...»
В этот же день Сенат рассмотрел дело по челобитью прапорщика Во-дорацкого и Соковинных ««о неправо отписанной у них и отданной комиссару Вараксину одоевской их деревни сельца Холяпин». Заявители сослались на то, что их деревня о сельце Холяпин была отписана у них ««безвинно на царское величество без всякого розыска и отдана Степану Вараксину по неправой отписке засечного опищика Василия Белевцова». Рассмотрев эту челобитную, Сенат приговорил учинить указ об отдаче заявителям спорной деревни3.
12 июля 1715 г. Сенатом было разрешено дело по челобитью Санкт-Петербургского жителя Пагибина на бурмистра Московской Ратуши Горского в причинении ему обиды и разорения. Существо дела заключалось в том, что заявителю царским указом было поручено строить кирпичные заводы и должны были дать ему к такому промыслу сараи и печи. Однако сараи и печи построены не были, Пагибин построил их за свой счет. Ратушский бурмистр Василий Горский препятствовал строительству, присылал солдат и учинил великое разорение. Рассмотрев челобитную Пагибина, Сенат принял решение провести розыск по изложенным в прошении обстоятельствам и учинить указ государя4.
14 октября 1713 г. Сенатом было рассмотрено дело по челобитной рекрутов Архангелогородской губернии, которые жаловались на действия волостных старост, отдавших их в рекрутные солдаты, тогда как они по государеву указу записаны в каменщики и работали в качестве таковых в Москве и Петербурге. Челобитную Сенат удовлетворил и приговорил.: «Оных рекрут 10 человек отослать на кирпичные заводы. и том послать великого государя указы»5.
17 июля 1714 г. Сенатом был вынесен приговор по доношению подрядчика Ивана Негодяева о незаконном изъятии у него петербургскими властями судов (карбусов), на которых он как подрядчик доставлял в Санкт-Пе-
Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской академией наук / под ред. Н. В. Калачова. Т. III. Год 1713-й. Кн. II (июль - декабрь) (далее - Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II). СПб. : Тип. Императ. акад. наук, 1888. С. 1167-1169, 1172-1173.
Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской академией наук / под ред. Н. В. Калачова. Т. V. Год 1715-й. Кн. II (июль - декабрь). СПб. : Тип. Императ. акад. наук, 1897. С. 612-613.
Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 889-890.
3
4
5
тербург провиант, для использования в других целях (для перевозки кирпича). Сенат приговорил.: «К обор-камисару Синявину послать указ, дабы он у того подрядчика для воски кирпича карбусов не отбирал, понеже ему по подряду ево еще надлежит провианта поставить не малое число, дабы тем в поставке того провианта остоновки не учинить»6.
2. Дела об освобождении от уплаты обязательных платежей, несения повинностей, отмене примененных административных санкций
Примером такого дела может служить рассмотренное Сенатом 21 июля 1713 г. дело о неимании с Александра Колтовского конных даточных, т. е. ратников с конями для несения военной службы. Колтовский просил освободить его от несения повинности по предоставлению конных даточных в связи с тем, что вместо несения его крестьянами военной службы он платит в Московскую губернию 240 руб. в год. Решением сенаторов заявитель был освобожден от несения обязанности по предоставлению конных даточных7.
По другому делу, рассмотренному 26 сентября 1713 г., полковник Михаил Еропкин просил освободить его от предоставления с его крестьянских дворов даточных и уплаты полтинных денег в связи с тем, что он несет военную службу, а по государеву указу с лиц, ««которые служат в армии, даточных и денег брать не велено»». Сенат приговорил.: с крестьянских дворов и с крестьян Михаила Еропкина даточных и полтинных денег не имать, потому что «<по справке с Военной Канцелярии велено ему Михаилу быть на службе в корпусе господина генерала фельдмаршала и ко-валера графа Бориса Петровича Шереметева; и о том в губернии послать указы»)8.
1 декабря 1713 г. Сенатом было разрешено дело по прошению стольника Ивана Маслова, который просил вернуть отписанные у него в казну на основании государева указа имения за неявку на службу. При рассмотрении дела выяснилось, что Маслов по болезни был уволен со службы еще в 1700 г., а вместо него службу проходили его крепостные люди. Придя к выводу о том, что имения были отписаны у заявителя безосновательно, Сенат приговорил.: «.. .отписные ево поместья и вотчины со крестьяны, которые были у него отписаны... в 1711 году отдать ему по прежнему.»9
23 декабря 1713 г. Сенат вынес приговор, в соответствии с которым признал необоснованным доношение фискала Алексея Нестерова об уклонении от службы Никиты Сытина и постановил возвратить последнему
Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в цар-
ствование Петра Великого, изданные Императорской академией наук / под
ред. Н. В. Калачова. Т. IV. Год 1714. Кн. II (июль - декабрь) (далее - Доклады и приговоры. Т. IV. Год 1714-й. Кн. II). СПб. : Тип. Императ. Акад. наук, 1891. С. 655.
Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 488-489. Там же. С. 791. Там же. С. 1209.
5
7
8
отписанные у него за неслужение поместья и вотчины, указав на то, что ««он Сытиин явился прав, вины на него никакой не сыскано»10.
24 декабря 1713 г. Правительствующий Сенат рассмотрел дело по челобитью Суздальского обер-коменданта Андрея Чаплина о невзыскании с него штрафных денег 20 руб. Штраф был назначен заявителю царским указом на основании отписки из Суздаля стольника Василия Игнатьева за неприсылку к последнему подьячих. При рассмотрении дела Сенат установил, что Чаплина в Суздале в день приезда стольника Игнатьева не было и он находился в уезде ««для управления государственных дел», в связи с чем вынес приговор о невзыскании с заявителя штрафа в размере 20 руб.11
16 октября 1714 г. Сенат рассмотрел дело по челобитной сенатского сторожа Бориса Иванова об освобождении его от исполнения повинности по обеспечению на своем дворе постоя военнослужащих, который жаловался на то, что от этого постоя «чинится ему великое разорение и обида и домашним его теснота». Сенат вынес по этой челобитной следующее решение: на дворе Иванова постою не ставить и о том послать указ12.
В отдельных случаях Правительствующим Сенатом рассматривались дела об отмене административных запретов и ограничений на осуществление отдельных видов хозяйственной деятельности.
Так, 18 сентября 1713 г. Сенатом было разрешено дело по челобитной мясников Максима Евтифеева, Бориса Григорьева и Федора Иванова об отмене указа великого государя, установившего запрет на убой скотины и продажу мяса. Челобитчики отмечали, что ««купили скотины многое число, одолжась великими долгами. а та покупная скотина добрая здоровая и падежу в той скотине никакого нет», и просили, «...чтоб им повелено было скотину бить и продавать всяких чинов людям по прежнему, дабы им в конец не раззориться». По данному делу Сенат приговорил.: «<В мясных рядах скотину бить и продавать по прежнему здоровую; а ежели у кого явитца больная, и такой не бить и не продавать, и смотрить накрепко, чтобы тайно того мясники не делали»13.
3. Дела о взыскании (доправливании) с граждан недоимок по налогам, иным обязательным платежам в государственный бюджет
По одному из таких дел Сенат рассмотрел отписку стольника Степана Павлова о недоплате окладных денег жителями города Переславля-Залес-ского, а именно: «по 25 рублей с человека, да с крестьянского двора по полтине, да по окладу... с подьячих, с монастырских слуг и подьячих же и других чинов с купечества, с дворцовых волостей, с патриарших, архиерейских и монастырских вотчин 1951 руб. 9 алт.», о неуплате денег фискалами, в том числе за ослушание. Рассмотрев данное дело, Сенат приказал: «По
10 Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 1416.
11 Там же. С. 1167-1169, 1172-1173, 1419-1420.
12 Доклады и приговоры. Т. IV. Год 1714. Кн. II. С. 991.
13 Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 771-772.
прежнему указу и по реэстру окладные деньги доправить сполна, опричь тех, которые по справке в присылке в Сенат, а на ослушниках править бес пощады, а есть ли фискалы учинятся сильны, отписать деревни их на государя, а которые фискалы и комендат ныне на Москве, и их сыскать и оные деньги доправить»>14.
20 августа 1714 г. Правительствующий Сенат рассмотрел дело о сборе в Азовской губернии со всяких чинов доимочных денег за конных даточных: и по окладу Казенного Приказа и, установив наличие недоимки по уплате указанных налогов городскими и уездными людьми, приговорил: «Азовской губернии доимочные деньги за даточных конных, также по окладу Казенного Приказу, и с персон, и с шляхетства, и с фискалов, и с подьячих с при-писью, и с прикащиков, которые в дворцовых волостях, и з других всяких чинов людей, и те все денги выбрать, по прежним его великого государя ука-зом...»>15
4. Дела о наложении штрафов на должностных лиц и граждан Данная категория дел занимала весьма значительное место в админи-стративно-юрисдикционной деятельности Сената петровского времени. Очевидно, это было связано с необходимостью жесткого обеспечения исполнительской дисциплины в государственном аппарате и обществе в условиях постоянного ведения военных действий и функционирования экономики в мобилизационном режиме.
Право Правительствующего Сената привлекать государственных и духовных должностных лиц к ответственности за неисполнение его указов впервые было установлено Указом Петра Первого от 2 марта 1711 г. «О власти и ответственности Сената», в котором было сказано: «Повелеваем всем, кому о том ведати надлежит, как духовным, так и мирским, военного и земского управления высшим и нижним чинам, что мы, для всегдашних наших в сих войнах отлучках, определили Управительный Сенат, которому всяк и их указам да будет послушен так, как нам самому, под жестоким наказанием или смертию, по вине смотря»16.
15 февраля 1712 г. Петром был издан Указ о взыскании с губернаторов штрафа, если они по трем сенатским указам данных им предписаний не исполнят, в соответствии с которым «...буде губернаторы Московской, Киевской, Смоленской, Архангелогородцкой, Казанской, Азовской, Сибирской губерний по посланным к ним из Канцелярии Прав. Сената трем указам в делах, которые повелены им будут отправить, кто не ис-правитца безстрашием и небрежением тех указов, и за то неисправление смотря по винам, взять на них губернаторах штраф и брать их к Москве и арестовать»17. При этом размер штрафа в каждом конкретном случае
14 Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 939-940.
15 Доклады и приговоры. Т. IV. Год 1714. Кн. II. С. 760-767.
16 ПСЗРИ. Т. IV. 1700-1712. С. 634-635.
17 Там же. С. 804.
должен был определять Сенат. 22 января 1724 г. Петр Первый издал Указ «О важности государственных уставов и неотговорки судьям неведением Законов, по производимым делам под опасением штрафа», согласно которому «...надлежит обретающимся в Сенате, Синоде, Коллегиях, Канцеляриях и во всех судных местах всего Государства, ведать все уставы Государственные и важность их, яко первое и главное дело, понеже в том зависит правое и незазорное управление всех дел, и каждому для содержания чести своей, и убежания от впадения неведением в погрешение, и в наказание должно; И дабы впредь никто неведением о Государственных уставах не отговаривался. и для того отныне, ежели о каком указе где при каком деле помянуто будет, а кто в то время не возьмет того указа смотреть и пренебрежет, а станет неведением после отговариваться: таких наказывать в первые отнятием чина на время и штрафу, год жалованья, в другой ряд третьею долею всего движимого и недвижимого имения и чина вовсе»18.
Как показывает анализ отдельных приговоров Правительствующего Сената по делам о взыскании штрафов, данные дела рассматривались на основании донесений заинтересованных государственных органов и уполномоченных на осуществление государственного контроля должностных лиц, главным образом фискалов, о неисполнении теми или иными представителями власти правовых актов Царя или Сената. Здесь уместно отметить, что Указом Петра от 17 марта 1714 г. «О должности Фискалов» фискалы являлись особыми государственными должностными лицам, уполномоченными на осуществление контроля за всеми присутственными местами в государстве. В соответствии с названным Указом фискалы были уполномочены выявлять в том числе «всякие преступления указом, всякие взятки и кражу казны, и прочее, что ко вреду Государственному интересу быть может, какова б оное имени не было». Далее в Указе предусматривалось, что «во всех тех делах Фискалам надлежит только проведывать и доносить, и при суде обличать». Сенатским Указом от 16 апреля 1717 г. фискалам было предписано подавать до-ношения ландратам, комендантам, генерал-губернаторам, губернаторам и вице-губернаторам и вплоть до Канцелярии Сената о преступлениях Великого Государя указам, краже, похищении государственной казны, всяких сборов, подрядов и государевых товаров, о взятии сверху указу лишних сборов от всяких сборщиков19. Фискалы были заинтересованы в выявлении нарушений со стороны представителей власти и подаче на них донесений, в том числе в Сенат, поскольку согласно п. 11 Указа от 17 марта 1714 г. «из штрафных денег, которые по фискальным делам взяты будут, половину имать в казну, а другую разделить надвое; и одну
18 ПСЗРИ. Т. VII. 1723-1727. СПб. : Тип. II Отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. С. 216.
19 ПСЗРИ. Т. V. С. 493.
часть из того отдать тому Фискалу, через чье изыскание штрафные деньги взяты будут, а другую оставить на роздел общий Провинциал-Фискалу со всеми городовыми Фискалы той Губернии, из которой 20-ю часть от-деля, присылать к Обер-Фискалу с товарищи»20.
Приведем примеры рассмотренных Сенатом дел о взыскании штрафов с должностных лиц государственного аппарата.
Одним из первых в истории Правительствующего Сената дел о взыскании штрафа явилось дело в отношении Казанского коменданта Никиты Кудрявцева, которое было рассмотрено 3 августа 1711 г. При рассмотрении данного дела сенаторы установили многочисленные факты неисполнения комендантом царских и сенатских указов, касающихся сбора и уплаты налогов, выявления лиц, скр^1^вающихся от службы, предоставления даточных, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обращенных к нему требований о предоставлении в центральные органы власти различных запрашиваемых сведений: об отданных на откуп товарах, заводах и промыслах; о сборе денег на покупку лошадей и драгунских уборов; о высылке на службу заполошных офицеров; о починке старых ружей; о представлении ведомостей по окладным и неокладным доходам. По итогам рассмотрения дела Сенат назначил Кудрявцеву штраф в размере 1000 руб.21
2 октября 1713 г. Сенат на основании доношения фискала вынес приговор о наложении штрафа в размере 200 руб. на гостя Семена Панкратьева за то, что он в бытность в Московской большой таможне «дал в приеме денег выпись иноземцу, не записав в книги, которые присылаются за закрепою из Ратуши»222.
13 октября 1713 г. Правительствующим Сенатом было рассмотрено дело на основании отписки стольника Василия Игнатьева о неисполнении подьячим Суздальской приказной избы и Суздальскими земскими бурмистрами государевых указов о сборе денег с населения вместо конного даточного. Сенат принял по данному делу следующее решение: «.к Василию Игнатьеву послать указ, велеть ему за преслушание указа на подьячем с приписью и на земских бурмистрах доправить штрафа, а имянно на подьячем десять, на бурмистрах 15рублев..»?3
30 ноября 1714 г. Сенат рассмотрел дело по фискальному доношению обер-фискала Михаила Желябужского о бурмистрах и целовальниках Казанской губернии, которые корыстуются казенными деньгами, торгуют и отдают их в долги, а в казну не платят. Всего фискалом было сыскано и собрано 596 руб. Сенат приговорил доправить штраф на тех должност-
20 ПСЗРИ. Т. V. С. 89-90.
21 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской академией наук / под ред. Н. В. Калачова. Т. I. Год 1711-й. СПб. : Тип. Императ. акад. наук, 1880. С. 192-194.
22 Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 807-808.
23 Там же. С. 877-878.
ных лиц, которые деньгами торговали и в долги их отдавали, а также на тех, которые не обеспечили надлежащий контроль за использованием государственных денежных средств. При этом Сенат постановил из назначенных штрафов ««половину взять в казну великого государя, а другую отдать обер-фискалу с товарищи»24.
Административно-юрисдикционная деятельность Расправной палаты
Государственное учреждение, именуемое Расправной палатой, появилось гораздо раньше Правительствующего Сената, а именно в последней четверти XVII в., в качестве постоянной комиссии высшего в то время законосовещательного органа Древней Руси - Боярской Думы. В то время Расправная палата по сути являлась высшим судебным органом российского государства и рассматривала на основании материалов, поступавших из приказов, а также челобитных гражданско-правовые споры (о деревнях, пустошах и пожнях, о неисполнении обязательств по кабальным, поручным, закладным и порядным записям и т. п.), уголовные дела, а также дела по жалобам на действия воевод [Голубев, А. А., 1888]. В конце XVII в. Расправная палата как судебный орган Боярской Думы была упразднена и воссоздана в качестве учреждения при Правительствующем Сенате в конце 1712 г.
В историко-правовой литературе отмечается, что необходимость возрождения Расправной палаты как одного из центральных судебных органов была обусловлена тем, что Сенат, обремененный решением множества задач государственного управления и одновременно выступавший также в качестве высшего суда, принимавшего к рассмотрению дела по первой инстанции, попросту не справлялся с выполнением порученной ему Петром функции правосудия [Филиппов, А. Н., 1911, с. 117-119; Голубев, А. А., 1888, с. 111-112]. При этом упоминается, что, по существу, Расправная палата была воссоздана в новом качестве судебного органа при Сенате по инициативе самого Сената, который утвердил ее правовой статус приговором от 4 сентября 1713 г. В соответствии с этим приговором Расправной палате поручалось: «.отправлять дела, ежели хто будет бить челом о неправом вершенье на губернаторов и на судей, а в челобитной своей напишет, что то дело вершил судья недельно и противно его царского величества указом и уложенью, потом у того же челобитчика взять за рукою скаску в том деле какая судейская неправость и противность государеву указу и уложенью, чтобы оной объявил имянно; и по таким челобитным такие вершеные дела брать в Росправную палату и указ чинить по тем делам, хто в чем надлежит по уложенью и по новоуказным статьям и не опасаясь в том никакова сильного лица сущуя правду; в Рос-правной же палате чинить розыски и протчее управление по доношениям
24 Доклады и приговоры Т. IV. Год 1714. Кн. II. С. 1188.
фискальским. а ежели хто всяких чинов люди станут приносить в Рос-правной палате челобитные, и в тех челобитных будут писать, что губернаторы и судьи во много-продолженное время по делам их указу не чинят и в том им чинят волокиту и убытки, и такие челобитные принимать и посылать по тем челобитным к губернаторам и судьям указы, дабы по тем их делам чинили указ безволокитно; а ежели по тем делам губернаторы и судьи указу вскоре не учинят, а те челобитчики будут бить челом в другой ряд, подтвержать по тем делам другими и третьими указы под взятьем штрафов и писать сроки, что по тем делам учинить указ, и о том подавать доношении»25. Порядок делопроизводства в Расправной палате был установлен Именным указом Юстиц-коллегии от 13 января 1719 г.26
Таким образом, основное предназначение Расправной палаты Сенат видел в разрешении жалоб населения на незаконные акты должностных лиц публичной администрации и судебных органов, по результатам которого Палата должна была принимать действенные меры, направленные на восстановление нарушенных прав челобитчиков и законности в деятельности соответствующих присутственных мест. Рассматривая указанные дела, Расправная палата, по сути, осуществляла высший административно-судебный надзор за законностью деятельности всех территориальных органов управления и суда российского государства. Вместе с тем Палата не обладала статусом самостоятельного органа государственной власти, а являлась постоянно действующим судебным органом Правительствующего Сената, которому в случае необходимости передавала отдельные дела для окончательного их разрешения.
Раскрывая особенности правового положения Расправной палаты в период с 1712 по 1719 г. (до преобразования ее в Петербургский надворный суд), А. А. Голубев писал: «Расправная палата заняла высшее положение и получила широкие полномочия: она была выше приказов и губернаторов, посылала им указы, как местам подчиненным, и имела право штрафовать за неисполнение ее указов», но далее отмечал, что «она не имела самобытности, а была, так сказать, продолжением Сената, специальным отделением его для расправных дел, которое обязано было во всем действовать по его указаниям и под его непосредственным контролем; Сенат придвинул ее к себе за тем, чтобы облегчить себя, а вследствие этого наделил ее такими полномочиями, какие принадлежали только ему одному» [Голубев, А. А., 1888, с. 114-115]. При изучении архивных материалов, относящихся к деятельности Расправной палаты, А. А. Голубев обнаружил, что сохранилась очень незначительная часть вынесенных ею приговоров - только приговоры за вторую половину 1712 г. и за весь 1713 г. Вместе с тем анализ опубликованных данным исследователем приговоров Расправной палаты позволяет получить определенное
25 Доклады и приговоры. Т. III. Год 1713. Кн. II. С. 704-705.
26 ПСЗРИ. Т. V. С. 611-612.
представление о характере административно-юрисдикционных дел, которые разрешались Палатой в обозначенный период.
Все эти немногочисленные дела можно подразделить на следующие категории.
1. Дела о неправомерном начислении, взимании, нарушении порядка сбора налогов (податей)
Например, дело по челобитной жителей города Данкова Воронежской губернии о том, что они платят подати как по месту жительства, так и по месту службы в городе Туле Московской губернии. Рассмотрев данное дело, Палата приговорила: «Тем тулянам служить и всякие подати платить по городу Данкову».
В другом деле по фискальному доношению на суздальских подьячих о том, что они в Суздале всякие сборы собирают ««не по окладным книгам, по записным тетрадям, а окладным платежам с переписных книг, списков по станам и волостям не чинят, а всякие сборы принимают у себя дома», Палата поручила суздальскому коменданту провести вместе с фискалом розыск, т. е. расследование фактов, изложенных в донесении.
2. Дела о незаконном изъятии представителями власти чужого имущества
А. А. Голубев приводит сведения о двух таких делах.
Первое дело было рассмотрено по челобитью архиепископа Вологодского Иосифа на Архангелогородского вице-губернатора Алексея Курбатова и на присланных от него комиссаров, которые самовольно стали ведать принадлежащими заявителю вотчинами, отстранив его людей от управления ими. По данному делу Палата приговорила: ««Послать Курбатову указ, чтобы он вывел комиссаров из архиерейских вотчин».
Согласно материалам второго дела Палата установила, что подьячие Максимов и Протопопов изъяли в доме посадского человека Елизарова без каких-либо законных оснований деньги в сумме три тысячи рублей. Палата приняла по делу следующее решение: «Деньги с подьячих взыскать и отдать Елизарову и кроме того взять с них штрафа триста рублей».
3. Дела о наложении на государевых должностных лиц и на граждан штрафов за нарушение царских и сенатских указов
В качестве примеров таких дел можно назвать дела по фискальным до-ношениям о наложении штрафа (по 25 руб. с куба) за незаконное курение вина «про свой обиход, а не на продажу» и о наложении штрафа на коменданта в размере 50 руб. за то, «что он покупал драгунских лошадей дорогой ценой, не по указу» [Голубев, А. А., 1888, с. 119, 129, 132, 134, 136].
Административно-юрисдикционная деятельность Генерала-рекетмейстера
Впервые должность государственного должностного лица, которому было поручено принимать челобитные на действия и решения органов центрального управления - коллегий и канцелярий, была учреждена цар-
ским Указом от 13 мая 1720 г., текст которого гласил: «.ради приема челобитен таких, в которых объявлять будут челобитчики на Коллегии или на которую Канцелярию во многовременных (от тех Коллегий и Канцелярий) челобитчикам волокитах, что по делам продолжая решения не чинят. определить особого человека, персону знатную, а с ним быть Секретарю Ивану Молчанову, и те челобитные принимать им, и рассматривая, помечать, чтобы по тем челобитным в Коллегиях и в Канцеляриях дела решили в указанные сроки без всякого продолжения, как о том Генеральный регламент и инструкции и Его Государевы указы повелевают, и требовать о том из оных Коллегий и Канцелярий известия о решении оных, или за чем по которому делу решения вскоре учинить не можно. А которые челобитные будут подавать на Коллегии и Канцелярии в неправосудии, или такие челобитные, которых им собою пометить невозможно: и по таковым докладывать Правительствующего Сената»27. Таким образом, согласно названному Указу вначале функции специального должностного лица при Сенате по приему челобитных на коллегии и канцелярии выполнял секретарь данного органа.
Сенатским Указом от 17 сентября 1720 г. был утвержден порядок подачи и принятия секретарем Сената челобитных на коллегии и канцелярии. В зависимости от вида и содержания челобитных были предусмотрены специальные правила их принятия и дальнейшей работы с ними. В то же время данным Указом устанавливалось общее правило принятия секретарем всех челобитных, которое было связано с соблюдением челобитчиками требования по обоснованию незаконности обжалуемых решений коллегий и канцелярий, и сводилось к следующему: «У челобитчиков всяких чинов людей, челобитень таких, которые будут бить челом на Коллегии и Канцелярии (кроме подчиненных к Коллегиям), в которых написано не будет, что вершено неправо, не принимать, а велеть писать в челобитных, что вершено неправо и противно указу, а какая неправость и противность указам, о том в тех челобитных описывать именно»28. Указом Петра Первого от 5 февраля 1722 г. был утвержден Наказ Рекетмейстеру, который в несколько иной редакции опубликован Сенатом 23 февраля 1722 г. Данным Указом впервые должность по приему челобитных при Правительствующем Сенате, которую ранее исполнял секретарь Сената, именуется должностью Рекетмейстера (Генерала-рекетмейстера).
Как отмечал исследователь деятельности Генерала-рекетмейстера петровских времен М. С. Померанцев, название этой должности произошло от французского слова «la requête» - жалоба. Во Франции в рассматриваемый исторический период рекетмейстеры (maitre des requêtes) состояли при парламенте и в составе Королевского совета, выполнявшего функ-
27 ПСЗРИ. Т. VI. 1720-1722. СПб. : Тип. II Отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. С. 191-192.
28 Там же. С. 238-239.
ции кассационной инстанции, в качестве докладчиков подлежащих рассмотрению этими органами жалоб [Померанцев, М. С., 1916, с. 294].
В соответствии с Наказом от 5 февраля 1722 г. «.Его Императорское Величество указал и определил его Павлова Рекетмейстером, которому ведать управление дел челобитчиковых, от чьего правления происходят обиды или неправое вершение». Далее в Наказе воспроизводятся с уточнением и дополнением установленные ранее Указом Правительствующего Сената от 17 сентября 1720 г. правила принятия и рассмотрения челобитных на коллегии и канцелярии. В числе таких важнейших правил необходимо выделить следующие.
• При поступлении челобитных о волоките, нарушении сроков рассмотрения дел в коллегиях Рекетмейстер обязан был ходить в соответствующие коллегии и требовать от их президентов разрешения дел в установленные Регламентом сроки, а в случае неисполнения такого требования -доносить об этом Сенату.
• При поступлении челобитных на неправильные и противные указам решения коллегий и канцелярий по существу рассмотренных этими органами дел Рекетмейстер обязан делать выписки из данных дел, верность которых затем должна свидетельствоваться членами коллегий и челобитчиками, после чего эти дела докладываются Сенату с требованием их скорого решения.
• При поступлении челобитных, содержащих жалобы на неправильное и противное указам вершение дел при отсутствии ссылок на то, в чем именно заключается противность указам, Рекетмейстер обязан потребовать от заявителей внесения в поданные ими челобитные соответствующих дополнений.
• При поступлении челобитных на находящиеся в ведении тех или иных коллегий канцелярии и конторы, жалобы в отношении которых в порядке подчиненности не подавались, Рекетмейстер обязан указать челобитчикам на необходимость их первоначального обращения в соответствующие коллегии. В случае же неразрешения коллегиями таких челобитных в указанные Рекетмейстером сроки или в случае их неправого разрешения они должны быть приняты Рекетмейстером к рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1-2 Наказа.
• При поступлении челобитных, в которых указывается на невозможность разрешения дела в соответствующей коллегии или канцелярии вследствие отсутствия в них компетентных судей, Рекетмейстер в случае подтверждения данного факта обязан принимать такие челобитные к рассмотрению до 12 часов29.
Характеризуя в целом правовой статус Рекетмейстера, С. Петровский отмечал: «Рекетмейстер не сенатор, но часть Сената. Все прошения к рекетмейстеру надписываются: в Сенат генерал-рекетмейстеру; также все
29 ПСЗРИ. Т. VI. С. 500-503.
бумаги, идущие от рекетмейстера, значатся идущими из Сената от ре-кетмейстерских дел. Он связан с Сенатом неразрывно по своим беспрерывным сношениям, но в сфере своей деятельности независим от него» [Петровский, С., 1875, с. 199].
Таким образом, можно констатировать, что Генерал-рекетмейстер выполнял функцию приема и предварительного рассмотрения всех челобитных, поступавших на решения и действия центральных государственных органов - коллегий и канцелярий, не обладая при этом правом окончательного их разрешения по существу, которое было отнесено к компетенции Правительствующего Сената или самого Государя. Он как бы «фильтровал» поступавшие челобитные и принимал решения по их дальнейшему движению и рассмотрению по существу. В то же время при принятии и предварительном рассмотрении челобитных Рекетмейстер наделялся очень значимыми полномочиями по контролю за соблюдением коллегиями и канцеляриями установленных Генеральным регламентом сроков разрешения дел, в рамках которых мог требовать от данных органов прекращения волокиты и скорейшего принятия решений по находящимся в их производстве делам.
Как же на практике исполнялись Рекетмейстером перечисленные выше возложенные на него Наказом обязанности?
А. Н. Филиппов, характеризуя практическую деятельность Рекетмейстера, отмечал, что каждая из поданных челобитных «.вызывала рекетмейстера на целый ряд действий, как, напр., на допрос жалобщика, посылку в соответствующие учреждения за справками, взятие самого дела, вызвавшего челобитную, в контору рекетмейстера, доклад по нем Сенату, или самому Государю, смотря по важности дела» [Филиппов, А. Н., 1911, с. 198].
К сожалению, в сенатском архиве сохранилась информация о весьма незначительном количестве челобитных, принятых Рекетмейстером с момента введения данной должности до окончания правления Петра Первого, т. е. в 1720-1725 гг. По сведениям М. С. Померанцева, изучавшего соответствующие архивные материалы, из 66 книг дел рекетмейстер-ской конторы к царствованию Петра относится всего 6 книг, из которых в первой книге содержится описание 70 дел, а в остальных - по нескольку дел в каждой. Раскрывая содержание челобитных в части интересующего нас вопроса об обжаловании незаконных действий присутственных мест, принятых Рекетмейстером в обозначенный период, М. С. Померанцев указывает на ряд обращений крестьян с жалобами на притеснения от ландрата, комиссара, фискала и судей, на излишние сборы в казну со стороны камерира, комиссаров и подьячих, об освобождении заявителей от податей. Названный исследователь приводит также пример посещения Рекетмейстером Мануфактур-коллегии по челобитной иноземца Фандеретама, который жаловался на то, что эта коллегия не учинила ему решение по делу о дозволении устроить фабрику карт. Согласно архив-
ным материалам в период 1723-1724 гг. Рекетмейстер в целях решения вопросов о безволокитном разрешении челобитных больше всего посещал Юстиц-коллегию, Вотчинную коллегию, Камер-коллегию и Главный магистрат [Померанцев, М. С., 1916, с. 280, 299-300, 311-312]. Посещения Рекетмейстером коллегий, в отношении которых были поданы челобитные, описывает и А. Н. Филиппов, отмечая при этом положительный эффект таких визитов, способствовавших ускорению разрешения соответствующих дел [Филиппов, А. Н., 1911, с. 198-201].
Обсуждение и заключение
Проведенное исследование административно-юрисдикционной деятельности Правительствующего Сената со дня его учреждения до окончания правления Петра Первого (1711-1725 гг.) позволяет сформулировать следующие основные выводы.
1. Правительствующий Сенат являлся высшим органом государственного (административного и судебного) надзора за законностью функционирования всех нижестоящих центральных и местных государственных органов, должностных лиц. Надзорная деятельность Сената в обозначенный исторический период, требовавший колоссального напряжения всех сил рождавшегося имперского государства, была ориентирована, в первую очередь, на реализацию и защиту публичных интересов, обеспечение неукоснительного исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами различной сословной принадлежности возложенных на них обязанностей, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, несению воинской и иных повинностей. В рамках данной деятельности Сенату и образованным при нем органам (Расправной палате и Генералу-рекетмейстеру) приходилось разрешать административно-юрисдикционные дела, связанные с оспариванием решений и действий присутственных мест различного уровня, направленных прежде всего на изъятие у населения денежных средств и иного имущества, возложение на граждан определенных повинностей, а также с применением в отношении нарушителей царских (императорских) и сенатских указов мер административного принуждения.
2. Административно-юрисдикционная деятельность Правительствующего Сената, с одной стороны, преследовала цель обеспечения принудительного исполнения всеми представителями власти и подданными российского государства возложенных на них публично-правовых обязанностей, а с другой стороны - цель обеспечения защиты указанных лиц от незаконного, необоснованного, чрезмерного возложения на них таких обязанностей. Для достижения обозначенных целей Сенат при разрешении соответствующих дел применял: 1) меры административного принуждения, такие как принудительное взыскание недоимок по обязательным платежам в бюджет и наложение штрафов; 2) меры административной защиты и восстановления нарушенных прав, к числу которых мож-
но отнести освобождение от уплаты обязательных платежей в бюджет, от несения отдельных повинностей, возврат изъятого имущества, отмену наложенного штрафа, отмену установленных запретов или ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
3. Несмотря на чрезмерную бюрократизацию государственного аппарата петровского времени и волокиту в рассмотрении им дел, представляется, что административно-юрисдикционная деятельность Правительствующего Сената и действовавших при нем органов все-таки сыграла свою положительную роль в обеспечении законности функционирования государственных органов и должностных лиц всех уровней, защиты нарушенных прав граждан и в конечном итоге - баланса публичных и частных интересов.
Список использованной литературы
Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII вв. / отв. ред. и авт. предисл. С. О. Шмидт ; сост., авт. вступит. ст., коммент., подгот. А. В. Топычканов. М. : Языки славянской культуры, 2006. 608 с. ISBN: 5-9551-0165-9. Градовский А. Д. Начала русского государственного права : в 2 т. / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М. : Зерцало, 2006. Т. 2 : Органы управления. 542 [2] с. ISBN: 5-8078-0129-6.
Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М. : Зерцало, 2004. 576 с. ISBN: 5-8078-0100-8.
Описание документов и бумаг, хранящихся в Московским архиве Министерства юстиции. Кн. 5, отд. II: Обозрения и описи документов. Расправная Палата при Сенате / А. А. Голубев. М. : Типо-лит. Высочайше утвержд. Т-ва И. Н. Кушнеров и К. в Москве, 1888. С. 103-148.
Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М. : Унив. тип., 1875. 349 с. Померанцев М. С. Генерал-Рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский вестник. 1916. № 1-3. С. 278-325. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб. : Сенат. тип., 1911. 598 с.
References
Bogoyavlensky, S. K., 2006. Moskovskiy prikaznyy apparat i deloproiz-vodstvo XVI-XVII vv. = [Moscow clerical apparatus and office work XVI-XVII centuries]. Ed. and author of preface S. O. Schmidt. Comp., author
introd. art., comment. A. V. Topychkanov. Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury. 608 p. (In Russ.) ISBN: 5-9551-0165-9.
Golubev, A. A. [Reviews and inventories of documents. The Justice Chamber at the Senate]. In: Opisaniye dokumentov i bumag, khranyash-chikhsya v Moskovskim arkhive Ministerstva yustitsii = [Description of documents and papers stored in the Moscow Archive of the Ministry of Justice]. Book five. Division II. Moscow: Typography of I. N. Kushnerov and K. in Moscow, 1888. Pp. 103-148. (In Russ.)
Filippov, A. N., 1911. Pravitel'stvuyushchiy Senat pri Petre Velikom i yego blizhayshikh preyemnikakh (1711-1741 gg.) = [Governing Senate under Peter the Great and his immediate successors (1711-1741)]. St. Petersburg: Senate Printing House. 598 p. (In Russ.) Gradovsky, A. D. Nachala russkogo gosudarstvennogo prava. T. 2: Or-gany upravleniya = [The Beginnings of Russian state law. Vol. 2: Governing bodies]. In 2 vols. Ed. and with a preface by V. A. Tomsinov. Moscow: Zertsalo. 542 [2] p. (In Russ.) ISBN: 5-8078-0129-6. Latkin, V. N., 2004. Uchebnik istorii russkogo prava perioda imperii (XVIII i XIX vv.) = [Textbook of the history of Russian rule of the Empire period (XVIII and XIX centuries)]. Ed. and with a preface by V. A. Tomsinov. Moscow: Zertsalo. 576 p. (In Russ.) ISBN: 5-8078-0100-8.
Petrovsky, S., 1875. O Senate v tsarstvovaniye Petra Velikogo. Is-toriko-yuridicheskoye issledovaniye = [About the Senate in the reign of Peter the Great. Historical and legal research]. Moscow: University Printing House. 349 p. (In Russ.)
Pomerantsev, M. S., 1916. [The General Rector and his office in the reign of Peter the Great]. Russkiy Vestnik = [Russian Bulletin], 1-3, pp. 278-325. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Кононов Павел Иванович, доктор юридических наук, профессор, судья Второго арбитражного апелляционного суда (Российская Федерация, 610007, Киров, Хлыновская ул., д. 3).
Pavel I. Kononov, Dr. Sci. (Law), Professor, Judge of the Second Arbitration Court of Appeal (3 Khlynovskaya St., Kirov, 610007, Russian Federation).
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interest.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 20.06.2022; дата одобрения после рецензирования: 04.07.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 05.07.2022.
Submitted: 20.06.2022; reviewed: 04.07.2022; revised: 05.07.2022.
