CC BY
20
УДК 340
А. В. Гоголевский
Правительственный и либеральный конституционализм в октябре 1905 г.: борьба вокруг избирательного закона по выборам в Первую Государственную думу
В статье анализируется правовая коллизия, возникшая вокруг избирательного закона по выборам в Первую Государственную думу после издания Манифеста 17 октября 1905 г. Исследуются аргументы сторонников всеобщего голосования и защитников цензовых выборов, в равной степени ссылавшихся на Манифест. Освещается роль Совета Министров в подготовке проектов избирательного закона, рассматриваются аргументы, приводившиеся в их защиту на заседании кабинета 19 ноября 1905 г. Очерчена позиция председателя Совета Министров С.Ю. Витте относительно характера выборов. Выявлены причины, обусловившие ее непоследовательность и колебания. Сформулирован вывод об ограниченных возможностях правительственного конституционализма.
The article is devoted to the analysis of the legal conflict, which is arose around the Electoral Law to the First State Duma after the Manifest of the October 17, 1905 was published. The arguments of the supporters of universal vote and of the Price election, which referred to the Manifest equally, were disassembled. The role of the Council of Ministers by the preparation of the election law projects was highlighted and the arguments to their protection were parsed at the Cabinet meeting on the November 19, 1905. The view of the Chairman of the Council of Ministers S.Y. Witte about the nature of the election was outlined. The reasons were identified, which the inconsistency and the vibrations of his view determined. It was formulated the conclusion about the limited possibilities of the Government constitutionalism.
Ключевые слова: Первая Государственная дума, закон о выборах, всеобщие выборы, ограниченные выборы.
Key words: First State Duma, election bill, general election, limited choices.
Разработка избирательного закона по выборам в Первую Государственную думу Российской империи подробно освещена в историко-право-вой литературе. Несколько в стороне, однако, осталась ее закулисная сторона. Между тем столкновение мнений общественных кругов и ветвей
© Гоголевский А. В., 2019
правительственной бюрократии существенным образом сказалось на различных редакциях законопроектов, вынесенных на рассмотрение Совещания 5 декабря 1905 г. под председательством Николая Второго.
Манифест 17 октября 1905 г. содержал обещание расширение круга избирателей в законодательную Государственную думу и переход к всеобщим выборам. Второй его пункт гласил:
«Не останавливая предначертаний выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей кратости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, представив этим дальнейшее развитие начала всеобщего избирательного права вновь установленному законодательному порядку» [5, с.41]. Однако правящая бюрократия и демократическая общественность отнеслись к положениям Манифеста по-разному. По просьбе главы правительства С.Ю. Витте 20 октября 1905 г. вечером из Москвы для совещания с ним выехала делегация съезда земских деятелей в составе Ф.А. Головина, Ф.Ф. Кокошкина, и князя Г.Е. Львова [8, с. 339]. Совещание состоялось 21 октября, «Русские ведомости» опубликовали его содержание 23 октября. Делегация предложила созвать на основе всеобщего, равного, тайного, прямого голосования не Государственную думу, а Учредительное собрание для выработки конституции. Именно требование всеобщего, а не цензового голосования составило непременное условие поддержки кабинета С.Ю. Витте демократическим общественным движением на пути осуществления предначертаний Манифеста 17 октября. О нем недвусмысленно заявил лидер формирующейся партии кадетов П.Н. Милюков, будучи призван С.Ю. Витте «для совета» вслед за делегацией земцев [3, с.330]. Позицию П.Н. Милюкова поддержало большинство прошедшего 6-13 ноября 1905 г. съезда земских деятелей, выступивших за созыв народного представительства путем всеобщего, а не цензового голосования [4, с.152] С.Ю. Витте, спустя годы, полагал, будто бы определявшие позицию большинства земцев кадеты сильно «забегали вперед», считая нужным сразу «перестроить Россию на новый, космополитический лад» [1, с. 222].
Разумеется, судьба подлежащего выработке избирательного закона в определенной, но не решающей степени, зависела от С.Ю. Витте, влияние которого на двор нельзя преувеличивать. Касаясь положения СЮ. Витте в октябре-ноябре 1905 г., П.Н. Милюков верно определил: «Ему не хватило знания, но ему не хватило и власти» [3, с.338]. Кроме того, в отношении характера и содержания избирательного закона С.Ю. Витте испытывал существенные колебания, в полной мере проявившиеся при подготовке его проекта.
После 23 часов вечера 17 октября 1905 г. автору проекта по цензовым выборам в законосовещательную т.н. «булыгинскую» Думу С.Е. Крыжанов-скому позвонил помощник управляющего делами Комитета министров А.И. Вуич и передал ему распоряжение немедленно прибыть на квартиру С.Ю. Витте. Глава правительства принял С.Е. Крижановского в присутствии князя А.Д. Оболенского, поставив задачу изменить Положение о выборах в законосовещательную Государственную думу согласно Манифесту 17 октября, но не прекращать подготовку к избирательной кампании [2, с.53]. С.Ю. Витте, по-мнению С.Ю. Крыжановского, пребывал в растерянности, не дав указаний по существу законопроекта. А.Д. Оболенский же сформулировал противоположные суждения, высказавшись как за, так и против всеобщих выборов. С.Е. Крыжановский не колебался вовсе. Он заявил о невозможности изменить избирательную систему, т.е. перейти к всеобщему голосованию, не откладывая - и надолго - выборы в Государственную думу. В конечном счете сошлись на том, что С.Е. Крыжановский 18 октября подготовит проект расширения круга избирателей и представит его на утверждение С.Ю. Витте [2, с.53-55].
Утром 19 октября проект лежал на столе у С.Ю. Витте. Дело казалось решенным. Однако, вступив в переговоры с общественными деятелями и стремясь привлечь их в свой кабинет, С.Ю. Витте колебнулся в сторону всеобщих выборов. Днем 19 октября в своей новой резиденции, в Зимнем дворце, С.Ю. Витте провел консультации с М.А. Стаховичем, С.А. Муромцевым, Д.Н. Шиповым, князем С.Н. Трубецким, которые, по словам С.Е. Крыжановского, «сбили Витте с толку» [2, с.60]. Как вспоминал Д.Н. Шипов, «Витте, видимо, убедился нашими доводами, но видел затруднения в краткости срока, в течение которого эту работу нужно было провести» [8, с.347].
Вернувшись в Москву, «сбившие с толку Витте» озаботились проектом всеобщего избирательного права. В его составлении на квартире у Д.Н. Шипова, помимо хозяина, участвовали: Н.С. Волконский, А.И. Гучков, С.А. Котляревский, Г.Е. Львов, Н.И. Львов, А.А. Мануилов, С.Н. Маслов, Е.Н. Трубецкой, Н.Н. Хмелев, Н.А. Хомяков, М.В. Челноков, С.И. Четвериков, Н.Н. Щепкин [8, с.350]. Готовый проект будучи в Петербурге Д.Н. Шипов 3 ноября переслал С.Ю. Витте. В тот же день С.Ю. Витте обсудил проект с Д.Н. Шиповым А.И. Гучковым, Е.Н. Трубецким, М.А. Стаховичем. По впечатлению Д.Н. Шипова, проект получил у С.Ю. Витте одобрение, хотя и с некоторыми правками. Учесть их и подготовить исправленный законопроект поручалось С.Е. Крыжановскому. Д.Н. Шипов не сомневался, что именно подготовленный общественными деятелями проект на основе всеобщего избирательного права с правками С.Ю. Витте и будет вынесен на рассмотрение
Совета министров, куда он получил приглашение вместе с А.И. Гучковым, Е.Н. Трубецким М.А. Стаховичем. Однако 4 ноября при личной встрече его разочаровал С.Е. Крыжановский, взявший под сомнение искренность С.Ю. Витте по отношению к всеобщему избирательному праву [8, с.359]. Сам же Е.Г. Крыжановский позднее признался в том, что С.Ю. Витте поручил ему «обезвредить проект общественных деятелей» [2, с.61].
Метания С.Ю. Витте вполне объяснимы. Во-первых, Манифест 17 октября относил разработку начал всеобщего избирательного права к ведению будущей Государственной думы. Проект общественных деятелей взывал к господствующим массовым настроениям, но расходился с планом реформ, изложенным по инициативе С.Ю. Витте в Манифесте, получившим высочайшее одобрение. Пойти против него, означало бросить вызов царю и придворным кругам, а также отречься от собственных первоначальных взглядов на избирательный закон в первую законодательную Думу. Впрочем, характера С.Ю. Витте было не занимать, и столкновение с царем его, как правило, не останавливало, но только в случае если в своей правоте он не колебался. Однако принцип всеобщего избирательного права, скорее, вступал в противоречие с политическим мировоззрением С.Ю. Витте, монархиста по убеждениям и сторонника постепенной эволюции самодержавия в правовое государство. Во-вторых, после Манифеста 10 октября С.Ю. Витте искал поддержку в общественно-демократическом движении, направленном против самодержавия. Вступая в переговоры с его лидерами и стремясь привлечь их в свой кабинет, он не мог отмахнуться от всеобщих выборов, составлявших основной лозунг оппозиции самодержавию. В-третьих, С.Ю. Витте, как выдающийся государственный деятель, неизменно стоял на прагматических позициях, без колебаний принося в жертву свои убеждения. Именно под напором парализовавшей столицу политической стачки С.Ю. Витте пошел на Манифест 17 октября, неотвратимо подорвавший самодержавие. Следовательно, отношение С.Ю. Витте к всеобщим выборам определялось развитием революции. Под ее возраставшим натиском он склонился бы к ним, не задумываясь.
К рассмотрению проекта выборов в Первую Думу в Совете министров революция в Петербурге пошла на спад, оставляя С.Ю. Витте возможность маневрирования между различными позициями. В заседании Совета министров, открывшемся в 14 часов в Мариинском дворце 19 ноября 1905 г., участвовали министры, а также приглашенные лица, в том числе члены Государственного совета Д.М. Сольский, Э.В. Фриш, А.А. Сабуров, И.Я. Голубев, Н.С. Таганцев, В.В. Верховский. Из общественных деятелей
приглашения получили Д.Н. Шипов, Е.Н. Трубецкой, А.И. Гучков, А.С. Муромцев, М.В. Красовский, В.Д. Кузьмин-Караваев, М.А. Стахович, граф В.А. Бобринский [8, с.361-362, 367]. На обсуждение С.Ю. Витте внес отнюдь не проект всеобщих выборов в единственном числе. Его дополнили еще два цензовых проекта, широко освещавшиеся в научной литературе [6, с.20]. Их рассмотрение отражено в воспоминаниях Д.Н. Шипова и С.Е. Кры-жановского [8, с.367-370], [2, с.61-64]. Согласно им, получивший слово первым Д.Н. Шипов защищал принцип всеобщего избирательного права. Его доводы сводились к тому, будто бы, во-первых, указанный принцип предрешен Манифестом 17 октября, а во-вторых, лишь избранная на его основе Дума будет иметь должный авторитет, чтобы участвовать в законодательной власти. Общественные деятели, за исключением графа В.А. Бобрин-ского, поддержали проект всеобщих выборов. По оценке Д.Н. Шипова, против резко выступил С.Ю. Витте, указав, что согласно Манифесту 17 октября речь при формировании Первой Думы должна идти не о всеобщих выборах, а о расширении круга избирателей. Однако С.Е. Крыжановскому позиция С.Ю. Витте казалась иной. Как он заключал: «Сам Витте долго и мучительно в этом вопросе колебался». Правота С.Е. Крыжановского вовсе не исключена, поскольку единства взглядов министров при обсуждении достичь не удалось. Согласно С.Е. Крыжановскому, проект всеобщих выборов поддержали члены кабинета Н.Н. Кутлер, К.С. Немешев и Д.А. Философов. Отсутствие общей позиции по итогам рассмотрения законопроектов отразил и всеподданнейший доклад С.Ю. Витте 30 ноября 1905 г. Как в нем отмечалось, Совет министров остановился на двух проектах, «отличающихся до известной степени в своих основаниях» [7, с.75]. Так С.Ю. Витте лукаво обозначил принципиальные различия между проектами всеобщих и цензовых выборов, предложив обсудить их еще раз в Совете министров, но под председательством Николая Второго с приглашением представителей от Государственного совета и общественных деятелей. Отсутствие единства в кругу министров зафиксировала и мемория Совета министров о способах осуществления высочайших предначертаний, возвещенных в п. 2 Манифеста 17 октября 1905 г. Как следует из нее, некоторые члены Совета министров «полагали необходимым ныне обратиться к началу всеобщих выборов» [7, с.83]. Аргументом им служила позиция общественных деятелей, защищавших проект всеобщих выборов как единственного средства, способного успокоить страну и сформировать авторитетную Думу. Доводы министров-противников всеобщего голосования сводились к следующим посылкам: 1. Общественные настроения величина переменная, и руководствоваться ими нельзя. 2. Необходимо постепенно расширять избирательные права
населения по мере роста его образованности. 3. Всеобщее голосование составляет почву для тирании масс. 4. Требующие всеобщих выборов подвержены пропаганде революционных партий [7].
Как видим, сторонников и противников всеобщего голосования разделяли принципиальные и труднопреодолимые расхождения в оценке положения страны. Лидеры демократической оппозиции полагали дни самодержавия сочтенными и стремились добить его посредством избранной всеобщим голосованием Государственной думы, способной принять законодательный пакет, упраздняющий самовластие короны. Они уповали главным образом на испуг власти, вынужденной дать Манифест 17 октября под напором революции, и рассчитывали на дальнейший подъем революционной волны. Примкнувшие к ним министры исходили из опасения разрушения государственных институтов, поглощенных стихией масс, справиться с которой и была призвана избранная всеобщим голосованием Дума. Однако их противники верили в прочность государства, способного справиться с революцией. По их мнению, допущенное до всеобщих выборов невежественное население привело бы в Думу партии, представлявшие угрозу существованию государства. Возможно противники всеобщего голосования не исключали замену самодержавия правовым государством, но лишь в отдаленной исторической перспективе. Столкновение противоположных подходов к всеобщим выборам вновь проявилось на заседании Совета министров под председательством Николая Второго, предполагающее отдельное рассмотрение.
Список литературы
1. Витте С.Ю. Воспоминания. - М., 1960. - 723 с.
2. Крыжановский С.Е. Воспоминания. - Берлин, 1938. - 221 с.
3. Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1990. - Т.1. - 445 с.
4. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. - С.-Петербург. 1907. - 550 с.
5. Российское законодательство Х - ХХ вв. - М., 1994. - Т. 9. - 351 с.
6. Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной Думы. - М., 1962. - 382 с.
7. Совет Министров Российской империи 1905-1906 гг.: Документы и материалы. - Л., 1990. - 477 с.
8. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. - М., 1918. - 592 с.
Статья поступила 11.12.2019 г.
