CC BY
23
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО ВЫБОРАМ В ПЕРВУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В РАМКАХ ЦАРСКОСЕЛЬСКОГО СОВЕЩАНИЯ И ЕЁ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ЭВОЛЮЦИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РАЙОНА)
К.А. НЕСТЕРОВА
Кафедра истории России Российский университет дружбы народов //7/Wf, Москва, уч. Мпк.пухо-Макпан, 10-1
Данная статья посвящена разработке законодательства но выборам и первую Государственную /(уму 1^06 г. » рамках Царскосельского совещания в декабре 1905 г. Уделяется внимание таким аспектам в деятельности совещания, как трактовка Манифеста 17 октября 1905 г., и положению рабочих на выборах. Па базе местных и центральных архивов рассматривается политика правительства на выборах.
Выборная система 6 am уста - 11 декабря, ставшая основой выборов в Первую и Вторую Государственные Думы, вызывала ожесточенные споры современников. Либеральная общественность считала cö слишком консервативной, ущемляющей шПересы рабочего класса и тггеллигешдаи. Демократизация сословно-куриальной системы после Манифеста 17 октября 1905 г., оформленного указом 11 декабря 1905 г., не могла основательно поколебать это мнение. Оценки левых партий были еще радикальнее. Лидеры левых партий, в частности большевиков, называли Думу «подачкой», брошенной народу, 'требовали созыва Учредительного собрания и бойкотировали выборы в I Думу.
В период подготовки проекта законодательной Думы кадетские деятели разработали проект всеобщего избирательного закона, который активно обсуждался на декабрьском совещании. По свидетельству С.Е. Крыжановского - видного сановника, принимавшего непосредственное участие в разработке системы: «Мысль призвать все полуграмотное и безграмотное русское и пестрое инородческое население Империи к участию в выборах в представительное учреждение, каковым являлась преобразованная Дума, притом прямых была мысль нелепая. Идти на это значило ввергать участь выборов в руки тех демагогов, которые сказочными посулами увлекли бы за собой народ, не говоря уже о полной невозможности сколько-нибудь сознательных выборов в тех, громадных по преимуществу, избирательных округах, на которые распалась бы Россия.
Витте хоть и чувствовал несообразность этой мысли, не решился ее отвергнуть. Дело было новое... Большинство, однако, высказалось против всеобщей подачи голосов... Принят был расширенный по указаниям графа Витте прежний избирательный закон. Получилось, таким образом, внутреннее противоречие. Закон, предназначенный для совещательной Думы, принят был для Думы законодательной. Но время было горячее, и никто на этом не остановился»1.
Сама же выборная система с её ставкой на крестьянство как опору престола была следствием заблуждения, царившего в среде сановников. Эта тенденция стойко прослеживалась и на петергофском совещании в июле 1905 г., большая часть сановников во главе с царем высказали мысль, что «об устойчивую стену консерватизма крестьян разобьются волны красноречия передовых элементов»2. Иа декабрьском совещании этот принцип также доминировал. Лишь H. II. Кутлер подверг сомнению консерватизм крестьянства. Заблуждение правительства было развеяно итогами выборов и настроением, царившим в Думе. Крестьянство представляло себе решения проблемы малоземелья в ключе традиционных норм - всеобщего передела земли, а это был совсем не консервативный лозунг. Состав декабрьского совещания, образованного 2-го декабря, отличался от состава июльского. Из великих князей присутствовал только Михаил. Из прежних министров: С.С. Манухин, Ламсдорф, А.Ф. Редигер, барон Фридерикс, A.A. Бирелеи, А Л'. Нулыпш, как член Государственного Совета, обер-прокурор А.Д. Оболенский. Участвовали также министр образования гр. И.И. Толстой, H.H. Кутлер, Главный котролер Д.А. Философов, министр торговли В.И. Тимирязев, министр внутренних дел I I.H. /(урноио. Председательствовал па совещании царь. Kaie и на Петергофском совещании, совещание должно было сохраняться в секретности, однако достичь гугого не удалось, что стало поводом для скандала, разгоревшегося на заседании 7 декабря. Рихтер обратил внимание, что в печать уже проникла информация о происходившем на совещании. Николай II возмутился, Витте назвал это анархией. Всего было 3 заседания: 5, 7 и 9-го.
В основу обсуждения на совещании легли два проекта: проект министерства внутренних дел, расширявший закон о булыгииской Думе, он был составлен в двух редакциях, но проходил на совещании как 1 министерский проект. Второй проект был составлен видным земским деятелем ~ Д.Н. Шиповым и базировался на всеобщем избирательном праве. По инициативе С.Ю. Витте, он и А.И. Гучков были приглашены на совещание в качестве экспертов. Шипов открыл дебаты на первом заседании 5 декабря 1905 г. В яркой, отчетливой речи «делового земца» (по замечанию Таганцева) он отметил, что положение 6 августа «не встретило... сочувствия в обществе... Без провозглашения принципа всеобщего избирательного права нет возможности рассчитывать вообще на производство выборов, так как в противном случае революционная пропаганда найдет для себя слишком благоприятную почву». Однако П. Н. Дурново сделал резкий выпад против проекта Шипова, заявив, что «в Думу попадут негосударственные элементы и что помещики не пойдут в Думу вместе с фельдшерами, земскими статистами и тому подобными лицами. Недавно еще предводительствовавшими грабительскими тайками, разорявшими их усадьбы»3.
Серьезные дебаты на декабрьских совещаниях разгорелись по вопросу о представительстве рабочих. Если по проекту земцев рабочие имели очень широкое представительство и правительство отвергло его, опасаясь радикального состава Думы, то по двум министерским проектам предусматривалось лишь групповое представительство рабочих на базе предприятий, в основе выборов было положены многоступенчатые выборы. В проекте земцев Шипова-Гучкова рабочее представительство равнялось 70-71 чел., в то время как обязательное крестьянское - 51 чел. Это пугало разработчиков закона, прежде всего тем, что «обособление в отдельную группу представителей рабочих классов сводилось бы, в сущности, к установлению узаконенной стачечной организации»4.
Как уже было указано, проект всеобщего избирательного права был отвергнут большинством сановников. Каждая из противоборствующих сторон апеллировала к
манифесту 17 октября. «Общественники» толковали его в ракурсе начала всеобщего избирательного права. Консерваторы настаивали на расширении системы 6 августа. Витте к удивлению земцев встал на сторону консерваторов, заявив, что именно манифест препятствует введению всеобщего избирательного права. Расхождения в толковании Манифеста стали одной из причин отказа в поддержке проекту земцев со стороны Вип'є. «Веем известно, что автором этого манифеста был я, заявил Витте Шипову, - и следствие, если бы я согласился с вашей точкой зрения, то мои многочисленные недоброжелатели, из которых многие присутствуют в заседании, могли бы сказать, что преднамеренно представил государю к подписи проект манифеста, которым предрешалось немедленное применение общего избирательного права»'.
Вообще позиция Ви гте, по наблюдению многих современников участников совещания, не давала возможность прояснить воззрения премьера по вопросу законодательства. Все речи Витте были «насыщены пафосными риторическими вопросами и тирадами, которые на первый взгляд должны были повысить сознание важности момент среди участников совещания, но ею позиция была неясной»". (’ одной стороны, он отказал «общественникам» в своей поддержке, а они были уверены в иен в начале совещания. С другой он не примкнул до конца и к консервативному крылу ./{урнопо. Наиболее развернутый анализ позиции Витте па Царскосельском совещании даст Та-ганцев: «Выступления Витте не давали понять «каковы же были его действительные воззрения». 'Гак, 7 декабря (второе заседание) Випе произнес длинную речь, «вывод из которой, - по образному выражению Тагапцева, - был все тот же обычный, • ни два, ни полтора...». Возможно, такая позиция была связана с тактикой Вигте не только не-растсрять доверия и расположения общественных кругов, которым он с таким трудом старался заручиться, но и повлиять на царя в русле невозможности слишком радикальных мер. Это было необходимо так как красноречивые выступления «москвичей» (как назвал Николай Гучкова и Шипова) дали свои плоды, многие склонялись именно к проекту всеобщего избирательного права, по на многоступенчатой основе7. Византийский ход премьера возымел действие - 7 декабря Николай заявил, что он отринул все колебания до сего времени терзавшие его и что «с сегодняшнего утра... стало ясно, что для России лучше, безопасней и вернее - проект первый... Сегодня всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики...». С этого момента совещание сосредоточилось на постатейном обсуждении министерского проекта.
Однако теперь озабоченность вызывало то, что по расширенному булыгинскому проекту рабочие вообще могли не пройти через многоступенчатое сито избирательной системы. Это вызвало бы взрыв негодования не только самих леворадикальных партий, но либерального крыла общества. Наконец, кабинет' Витте рассчитывал привлечением рабочих в Думу создать прозрачный механизм по воздействию на рабочий класс как на «наиболее беспокойный и опасный элемент»8.
Указ и временные правила 11 декабря не оговаривал многие конкретные вопросы, связанные с производством выборов. Устранить эти пробелы были призваны временные правила. Разработкой таких правил относительно рабочей курии в спешном порядке занималось министерство торговли и промышленности уже в начале 1906 г. Уже в начале февраля проект 11 декабря был подвергнут критике кадетов. Печатный орган партии - газета «Новое время» - указывал, что правила «продолжают служить причиной безучастного отношения рабочих к предвыборной агитации, которую ведут... умеренные политические партии. Очень многие и даже крупные предприятия... останутся вовсе без уполномоченных или же дадут по одному человеку, в то время как другие дадут нормальное число»9.
Кадетская «Речь» даже напечатала инструкцию МВД земским начальникам по поводу выборов в Госдуму, которая свидетельствовала о попытке косвенно повлиять на ход выборов. Этот документ предписывал применять особую тактику по отношению к «неблагонадёжным» и не допускать их к выборам. Запрос «Речи» правительственному официозу «Русское Государство» по поводу данной инструкции остался без ответа10.
Данная инструкция, впрочем, не является ни главным, ни единственным руководством к действию местным властям. Источники предоставляют довольно обширный материал, позволяющий проследить направленность политической линии администрации п период выборов.
Инструкция главы МВД 11.11. Дурново от 13 февраля 1906 г. предписывала надзор за различными кружками, агитаторами, «подвергая руководителей немедленному заключению и тюрьму». «Только настойчивое и неустанное» преследование революционной пропаганды (куда была отнесена и кадетская. - К К.) ...может уничтожить продолжающееся мятежническое брожение»11. 20 февраля эта инструкция была препровождена Воронежским 1у6ериатором М.М. Бибиковым земским начальникам12.
] марта 11)0б г. последовали Указания МВД, адресованные Губернаторам, «об усилении наблюдения за некоторыми агентами общеземских организаций, занимающихся пропагандой среди крестьянского населения»13. Уже 6 марта губернатор довёл указания сверху до сведения начальников полиции, которым вменялось в обязанность «установление тщательного наблюдения» за «неблагонадёжными» лицами «вверенных им районах» с последующими санкциями (удаление из губернии)14.
Вместе с тем проблема влияния администрации на ход выборов требует дополнительного рассмотрения. Милюков в своих мемуарах писал: «Мы открыли, что воздействие на провинциальных властей идёт из центра, протестовали, получали уклотгчивые объяснения. Витте заявил печатаю, что приписываемый ему «взгляд на необходимость парализовать деятельность конституционно-демократической партии лишён всякого основания». Тем не менее и после этого заявления преследования продолжались. Милюков высказывал предположение, что стремление повлиять на выборы исходило, прежде всего, от министра внутренних дел Дурново и Трепова15.
Глава тогдашнего правительства - Витте писал о том, что «Правительство действительно не вмешивалось в выборы, во-первых, потому, «что я принципиально против тех приёмов вмешательства, которые практиковал Столыпин... а во-вторых, потому что как только последовал циркуляр министра внутренних дел Булыгина, чтобы по высочайшему повелению администрация не вмешивалась в выборы, было бы совсем бессовестно затем после 17 октября тайно влиять на выборы». В начале выборов - 6 марта 1906 г. министр внутренних дел Дурново направил по поручению председателя правительства телеграмму директору департамента полиции Вуичу с запросом о незакономерных действиях губернаторов. Глава департамента отверг эти обвинения, подчеркнув, что «действия губернаторов в случае их неправильности могут быть обусловлены в установленном порядке и что данных для суждения о незаконности их распоряжений в сообщении Вашем не содержится»16.
Таким образом, в отношении власти к выборам изначально не было единства подходов. Первый из них - проявившийся ещё при создании проекта законосовещательной Думы и выраженный в циркуляре Булыгина. В нём подчёркивалось, что установка на «совершенно» свободные выборы является прямым «проявлением воли Государя»17. Этот подход в целом был воспринят и Витге. Правда, главным мотивом в такой демократической позиции всё же следует признать не доминирование самоценности свободных выборов самих по себе, как это утверждал Сергей
Юльевич, а полное упование верховной власти на тезис, что «держава может положиться только на крестьянство, которое по традиции верно самодержавию»18.
Противоположная тенденция в отношении правительства к выборам была представлена линией главного ведомства в иерархии исполнительной власти ~ МВД и его руководства. Наиболее ярым сторонником регламентации и контроля над выборами следует признать министра внутренних дел Г1.Н. Дурново. Как было показано выше, в выборный период из стен МВД вышла целая серия циркуляров и инструкций, направленных на заключение выборов в строгие рамки.
Различные тенденции внутри кабинета не остались не замеченными современниками, не случайно ого называли правительством Витте Дурново. Констатировалась «рознь и отсутствие солидарности между министрами». Делался вывод: «В настоящее время у пас правительства нет»1'*.
Таким образом, говоря о политике правительства по отношению к выборам, нельзя но признать отсутствия единства и сплоченности кабинета но ’»тому вопросу. Результатом этого стал двойственный и противоречивый характер »той политики е явным креном в сторону репрессивно-реакционных мероприятий на местах. Вместе с тем следует констатировать тот факт, что тенденция полного контроля над выборами не стала главной и не достигла таких масштабов, как, скажем, во время столыпинского правительства. Сказывался и паралич власти в центре и па местах, связанный с растерянностью перед революционным натиском. В результате выборы во многих губерниях, по свидетельству далее весьма либеральных дея телей, отличались свободой. В период выборов во вторую Госдуму контроль над выборами стал более полным и целенаправленным. Более строго, в сторону ограничения социальной базы избирателей во время выборов во вторую Думы трактовались многие статьи законодательства по выборам в Думу. Так, были лишены так называемого двойного избирательного права те категории населения, которые имели возможность голосовать по нескольким куриям. П.А. Столыпин в качестве главы МВД ужесточил и контроль за ходом выборов, более проблематичной стала агитации леворадикальных партий во время предвыборных собраний. Министр образования в первом кабинете И.И. Толстой в письме Витте отмечает демократизм и отсутствие жесткого контроля администрации за выборами и ставит эго в заслугу своему шефу. Между тем левая Дума не оценила этого, а «государь, или, вернее, двор, обвинил... в том, что Вы не позаботились о должном давлении на выборах,..» . Отсутствие централизованного контроля за выборами в период первых выборов стало одной из причин нападок на правительство Витте и одной из причин его отставки (имея ввиду радикальный состав Думы).
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. — 1997. -№ 3. - С. 121.
2Былое,- 1917.-№3.-С. 227.
3 Там же. — С. 89.
4 Аианьич Б В., Ганелин Г.Ш. С.Ю. Витте и его время. — СПб. — 1999. — С. 260.
5 Цит. по: Там же. - С. 263.
6 Былое... - С. 247.
7 Ананьин Б.В., Ганелин Г.Ш. С.Ю. С.Ю. Витте и его время. — С. 266.
8 Там же. - С. 262.
9 Новое время. — 1906. — № 10738. - С. 4.
1(1 Русская Мысль. ~ 1906. — № 1. — С. 219.
11 ГАВО.-Ф. 6. - Он. 1,-Д. 691.-Л. 1.
12 Там же. - JI. 3.
13 Там же.-Д, 688.-JI. 1.
14 Там же. J1. 3.
15 Мипюкоа 11.Н. Воспоминания. - М., 1991. - С. 238.
16 ГА РФ. Ф. 735....Он. 1. - Д. 2. - Л. 1н.
17 Bumntc С.Ю. Воспоминания. М., 1994. - Т. 2. - С. 290, 301.
18 Там же. С'. 302.
V) Дисшшк I IonoHuena A.A. // Красный архив. - 1923. - Т. 4. - С. 55. 21 Толстой 1111. Дисшшк 1906--1016. - СПб., 1997. С. 47.
SOME QUESTIONS OF JURIDICAL LEGALIZATION OF THE ELECTORAL SYSTEM BY ELECTIONS TO THE FIRST STATE DUMA WITHIN THE LIMITS OF THE TSARSKOSELSK’S CONFERENCE AND ITS SUBSEQUENT EVOLUTION (ON MATERIALS OF THE CENTRAL CHERNOZEM REGION)
E.A. NESTEROVA
Department of Russian History Peoples’ Friendship University of Russia 10-1, Miklukho-Maklay Str., Moscow, 117198 Russia
This articlc is devoted to reasons of lawmaking of elections to the I State Duma of Russian Empire 1906 r, is concentrated on the finishing stating that was desisted on the Zarskoselskoe Counsel in December 1905 r. First of all such aspects as explanation of Manifest 17 October and labor parties were discussed, using central and regional archives we can see the position of government during the elections.
