CC BY
964
11.5. ПРАВИЛЬНОЕ И ЧЕТКОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕЖДУ АРЕНДОДАТЕЛЕМ И АРЕНДАТОРОМ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ, ОБОЗНАЧЕННЫЕ ПРАКТИКОЙ
Антипов Евгений Геннадьевич, адъюнкт. Место учебы: Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России. E-mail: antippoff @ mail.ru
Аннотация: В статье особое внимание обращено проблемам государственного инспектора по пожарному надзору при разграничении ответственности за нарушения требований пожарной безопасности капитального и режимного характера между арендодателем и арендатором. Автор на основе проведенного анализа и многолетней правоприменительной практики, ссылаясь на судебную арбитражную практику, формирует предложения в разрешении названной проблематики.
Ключевые слова: государственный инспектор по пожарному надзору, договор аренды, арендодатель, арендатор, требования пожарной безопасности капитального и режимного характера, административное правонарушение, судебная практика.
CORRECT AND A CLEAR DIVISION OF RESPONSIBILITY BETWEEN THE LANDLORD AND THE TENANT FOR BREACH OF FIRE SAFETY: ISSUES IDENTIFIED PRACTICES
Antipov Evgeny Gennadievich, adjunct. Place of study: St. Petersburg University of the State Fire Service Emergency Russia. E-mail: antippoff @ mail.ru
Annotation: In this paper particular attention to the problems of state inspectors on fire surveillance for the demarcation of responsibility for violations of fire safety requirements of capital and the nature of the regime between the landlord and the tenant. The author, based on the analysis and multi-year legal practice, referring to judicial arbitration practice, creates proposals to resolve the named problems.
Keywords: state Inspector of fire control, the lease, the landlord, the tenant, the fire safety requirements of the regime of capital and nature, an administrative offense, the judicial practice.
В современных условиях развития рыночных отношений, большая часть недвижимости, используемой для ведения коммерческой деятельности, находится не в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а принадлежит им на праве аренды. Особенный спрос на рынке недвижимости касается производственных, торговых и складских помещений.
В тоже время, на всем протяжении исторического развития нашего общества, проблема обеспечения требований пожарной безопасности всегда оставалась одной из наиболее сложных и острых в отношениях между личностью, обществом и государством. Неизбежность радикальных перемен в России, основанной на свободной экономике и приоритете прав, внесли
свои актуальные вопросы в разрешении названной проблематики.
Закон определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров [1]. Следовательно, пожарная безопасность - неотъемлемая часть системы общественно безопасности [2, С.5-8], а ее обеспечение и защита - одна из главных внутренних функций государства [3, С.4].
Осуществляя государственную функцию по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности, административные процедуры которых определены Административным регламентом, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, проверкам органами государственного пожарного надзора подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. [4]
Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 Кодекса, установлена административная ответственность. [5]
При установлении административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности выделяется три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы [6, С.634-635].
Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное действие или бездействие, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности лицом, которое обязано их соблюдать.
Легальная дефиниция административного правонарушения в настоящее время изложена в ч. 1 ст. 2.1 Ко-АП РФ, согласного которой: «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Проведенный нами анализ административных дел возбужденных должностными лицами территориальных отделов и отделений Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в период с 2007-2010 год, с уверенностью позволяет судить о том, что удельный вес административных правонарушений в области пожарной безопасности совершаются в форме противоправного бездействия1.
1 Данный вывод был сделан на основе ежемесячных отчетных данных административной практики по форме 3-ГПН в Приволж-
В учебной и научной литературе по административному праву встречаются различные определения «противоправному бездействию», как одной из форм противоправного деяния в рамках административного деликта.
Так, например, Л.Л. Попов считает, что «бездействие - это пассивное поведение, выражающееся в не совершении лицом тех действий, которое оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей» [8, С.227]. Несколько иное мнение высказывает Б.В. Россинский, пологая, что «бездействие-это пассивное невыполнение обязанности, возложенное на физическое или юридическое лицо»[9, С.5]. В своей работе А.Б. Борисов отмечает, что «бездействие является правонарушением, лишь когда на лице лежит обязанность действовать, вытекающая из закона либо из должностного или служебного положения лица»[10, С.14].
Убедительно точное определение бездействию применительно к нашему исследованию дает И.Б. Кол-чевский, который пишет, что бездействие «состоит в осознанном невыполнении обязанностей, которые возложены на это лицом законом, специальным правилом, служебными функциями или вытекают из характера деятельности, профессии либо принятых на себя обязательств» [11, С.41].
Таким образом, проанализировав изложенные дефиниции противоправного бездействия, мы приходим к выводу о том, что обязанность по выполнению определенных действий, в том числе и в области пожарной безопасности, для субъектов правоотношений может возникнуть не только из законов и нормативных правовых актов, а также из принятых на себя обязательств, условия которых могут быть определены и в договоре аренды нежилого помещения.
Итак, нередко при определении субъекта ответственности по итогам проведенной проверки перед инспектором по пожарному надзору встает вопрос?: чье противоправное бездействие арендодателя (собственника) или арендатора (владельца) помещения на праве временного пользования явилось причиной не соблюдения требований пожарной безопасности в отношении нежилого помещения?
В известной мере данный правовой пробел восполнил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от
27.09.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» где в ответе на вопрос № 14 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. [12]
Несомненно, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации способствовало преодолению существовавшей неопределенности, однако его резолю-
ский региональный центр МЧС России, ежеквартальной проверке административных дел территориальных отделов и отделений Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл [7]
тивная часть на наш взгляд требует более детального изучения, о чем хотелось бы высказать некоторые суждения.
В первую очередь надлежит сказать о том, что действующие законы и нормативные правовые акты в области пожарной безопасности свидетельствуют об их официальности и общеобязательности, распространяя свое действие во времени и пространстве на не определенный круг лиц выступающих самостоятельными субъектами правоотношений.
Данные нормы носят регулятивный характер, предписывают исчерпывающий порядок действий в определенном направлении и охраняемы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) законом субъекта РФ об административных правонарушениях.
Изучая вышеуказанные источники обязанности и существующую судебно-арбитражную практику, мы неоднократно приходили к выводу о том, что недопустимо в одинаковом объеме предъявлять к исполнению существующие требования пожарной безопасности ко всем участникам правоотношений, поскольку данное обстоятельство находится в прямой зависимости от того, на каком законном основании хозяйствующий субъект владеет, пользуется, распоряжается объектом недвижимого имущества, какой им принят объем обязательства, а стало быть, круг обязанностей для каждого субъекта правоотношений, персонифицирован.
Теперь перенесемся из области теоретического исследования в практику реализации вышеобозначенных норм.
Сложность исследуемой проблематики состоит в том, что существующие источники обязанности в области пожарной безопасности содержат требования к работам, агрегатам, зданиям и сооружениям, которые в свою очередь делятся на требования капитального и режимного характера (выделено автором), однако четкого разграничения между собой не содержат, более того, в источниках отсутствует какое-либо тому определение.
В действительности, разрешение данного вопроса остается за субъективным восприятием правоприменителя, или иными словами, должностное лицо органа государственного пожарного надзора, руководствуясь нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности и в зависимости от того, к чему предъявляются соответствующие требования, самостоятельно, опираясь на свой профессиональный и практический опыт, проводит разграничение между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности.
Тем не менее, изучая в ходе проведения проверки содержание правоустанавливающих документов индивидуального предпринимателя или юридического лица, государственному инспектору по пожарному надзору необходимо учитывать важное обстоятельство, что в существующих договорах аренды исполнение обозначенных требований между сторонами может быть оговорено как с типовыми, так и с существенными условиями.
Под типовым условием (выделено автором) объема выполнения требований пожарной безопасности в договоре аренды понимается и примером тому служит сложившаяся судебная арбитражная практика, следующая формулировка: «арендатор обеспечивает пожарную безопасность в используемом им нежилом помещении и несет ответственность за не соблюдение
требований пожарной безопасности», или иначе говоря, арендатор несет ответственность за выполнение требований режимного характера (выделено автором).
Приведем эту позицию опираясь на судебный акт арбитражного суда.
Материалами дела установлено, что между собственником магазина (арендодателем) и (арендатором) заключены договоры аренды части нежилых помещений данного магазина.
Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов, относящаяся к капитальным затратам, Обществу не вменена. Поэтому общество в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ [13].
Таким образом, суд кассационной инстанции в приведенном примере исходил из того, что общество (арендатор) не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности капитального характера при условии, если такая обязанность в договоре аренды не возложена арендодателем на арендатора.
Кроме того, в судебной практике встречаются случаи, когда по условиям договора аренды и эти условия можно признать как существенные (выделено автором), арендодатель, не противореча правилам статей 616 и 623 ГК РФ, возлагает на арендатора ответственность за выполнение противопожарных требований капитального (выделено автором) и режимного характера.
В связи с этим представляют интерес следующие дела.
Индивидуальный предприниматель (далее - заявитель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды аптеки.
Одним из доводов расторжения договора аренды заявитель указывает на то обстоятельство, что арендатор не выполняет противопожарные мероприятия капитального и режимного характера, как того требуют условия п.2.9 договора аренды и более того, арендатором не выполнено предписание Государственного пожарного надзора. [14]
Как видно из приведенных примеров, арбитражные суды различных инстанций пришли к однозначному выводу о том, что объем выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности между сторонами в обязательном порядке должны быть оговорены условиями договора аренды и знание этих условий, для должностных лиц органа административной юрисдикции является определяющим фактором признания рассматриваемого деяния административным правонарушением, индивидуализации ответственности, эффективному и соразмерно содеянному применению административного наказания, а также превентивной мерой профилактики новых правонарушений и более того, это позволяет избежать конфликтных ситуаций с субъектами правоотношений с последующими спорами в арбитражных судах.
Необходимо напомнить, что наибольшую категорию так называемых административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов ис-
полнительной власти о привлечении к административной ответственности. Поэтому нередко арбитражный суд вынужден оценивать ошибки административных органов, допущенные при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, а в ряде случаев признавать их постановления и решения незаконными. [15, С.10]
Возвращаясь к вопросу о том, что в источниках обязанности в области пожарной безопасности по-прежнему отсутствует четкие и однозначные определения требований капитального и режимного характера, система арбитражных судов Российской Федерации по-своему пыталась наверстать упущение, ссылаясь при разрешении данной задачи на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, являющейся приложением к приказу Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 [16] и Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение №9), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1998 № 312, а также постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение №8) [17].
Учитывая всю актуальность и значимость исследуемой проблематики, мы предлагаем свое определение требованиям пожарной безопасности капитального характера основанной на квинтэссенции понятий «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» содержащихся в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации [18] изложив ее в следующей редакции:
Требования пожарной безопасности капитального характера - совокупность норм и правил, в результате выполнения которых, произойдет изменение, замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, его частей, в том числе установка, замена и (или) восстановление агрегатов и инженерных систем, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта капитального строительства, остальные существующие требования пожарной безопасности, носят режимный характер.
Думается, что предложенный нами вариант определения «требования пожарной безопасности капитального характера» является своевременным и актуальным для разрешения вышеобозначенной проблематики, что в конечном итоге, при рассмотрении законодателем возможности внесения соответствующего дополнения в нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, позволит государственным инспекторам по пожарному надзору более полно и качественно реализовывать средства задач производства по делам об административных правонарушениях при разграничении административно-
деликтных правонарушений, допущенных со стороны хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих при осуществлении своей деятельности единый объект недвижимого имущества.
Список литературы:
1. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ //СЗ РФ.1994, N 35, ст. 3649; 2011, N 1, ст. 54
2. Стахов А.И. Административно-правовая природа безопасности// Полицейское право.2006.№1.С.5-8
3. Шатов С.А. Административная юрисдикция на
примере деятельности органов государственного пожарного надзора: Монография. Санкт-Петербург: Издательство Р.Асланова «Юридический центр
Пресс»,2008.С.4
4. Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности».
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (СЗ РФ, 2002, N 1, ст. 1; 2011, N 17, ст. 2310)
6. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (3-е издание, переработанное и дополненное) (под общей ред. Е.Н Сидоренко) («Проспект», 2003), С.634-635
7. Отчетные данные административной практики по форме 3-ГПН отправляемые в Приволжский региональный центр МЧС России, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, возбужденных административных дел по статье 20.4 КоАП РФ и статье 19.5 КоАП РФ за 2007г в период с 2007-2010 года.
8. Административное право / Под ред. Л.Л Попова, М.С. Студеникиной. М., 2008.С.227
9. Россинский Б.В. Административная ответственность. М., 2004.С.5
10. Борисов А.Б. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М., 2009.С.14
11. Колчевский И.Б. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейные/под. ред. Н.А. Овчинникова. М., 2009. С.41
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от
27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года».
13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
07.05.2007 по делу N А29-5201/2006а
14. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А43-6231/2008-19-185, по тому же делу Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-6231/2008-19-185 и Определение ВАС РФ от
08.06.2009 N ВАС-6727/09
15. Юхней М.Ф., Шевченко Е.Е. Порядок и условия привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности // Арбитражная практика.2006. № 10.С. 10
16. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010 по делу № А38-6849/2009, Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу № А38-3776/2011
17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
07.05.207 по делу № А29-5201/2006а.
18. Собрание законодательства Российской Федерации.- 2005, N 1, ст. 16; 2006, N 1, ст. 10, 21; N 52, ст. 5498; 2007, N 21, ст. 2455; N 31, ст. 4012; N 50, ст.
6237; 2008, N 20, ct. 2251, 2260; N 29, ct. 3418; N 30, ct. 3604; 2009, N 1, ct. 17; N 48, ct. 5711; 2011, N 13, ct. 1688; N 17, ct. 2310)
Literature list:
1. On Fire: The Federal Law of December 21, 1994 № 69-FZ / / NW RF.1994, N 35, Art.3649, 2011, N 1, Art. 54
2. Stakhov AI Administrative and legal nature of the security / / Police pravo.2006. № 1.S.5-8
3. Shatov SA Administrative jurisdiction of the example of the activities of the State Fire Supervision: Monograph. St. Petersburg: Publishing Aslanova "Press Law Center," 2008.S.4
4. Order of Emergency Situations Ministry of 01.10.2007 N 517 "On approval of the Administrative Regulations of the Ministry for Civil Defence, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters on the execution of the state to oversee the implementation of the federal executive bodies, executive bodies of subjects of the Russian Federation, bodies local government organizations, as well as officials and citizens of mandatory fire safety requirements. "
5. Russian Federation Code of Administrative Offences (NW Russia, 2002, N 1, Art. 1 2011, N 17, Art. 2310)
6. Commentary on the Code of Administrative Offences (3rd edition, revised and enlarged) (under the general editorship. Sidorenko EH) (the "Prospectus", 2003), S.634-635
7. Reported data on the administration of a 3-GPN sent to the Volga Regional Center Russian Emergencies Ministry, the Office of the Chief of the supervisory control Russian Emergencies Ministry in the Republic of Mari El, excited administrative cases Article 20.4 of the Administrative Code and Article 19.5 of the Administrative Code of 2007, during the period 2007-2010 year.
8. Administrative law / ed. LL Popova, MS Studenikin. M. 2008.S.227
9. Rossinsky BV Administrative responsibility. M. 2004.S.5
10. Borisov AB Commentary on the Code of the Russian Federation on Administrative Violations (itemized) with practical explanations of the authorities and itemized materials.M. 2009.S.14
11. Kolchevsky IB Commentary on the Code of the Russian Federation on Administrative Violations (itemized) / under. Ed. N. Ovchinnikov. M., 2009. P.41
12. Judicial review of the Supreme Court of 27.09.2006, "Review of legislation and jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation for the second quarter of 2006."
13. Resolution of the Federal Volga-Vyatka region from
07.05.2007 in the case N A29-5201/2006a
14. Resolution of the First Arbitration Appeal Court dated
09.12.2008 in case N A43-6231/2008-19-185, in the same case Resolution of the Federal Volga-Vyatka region from
12.02.2009 in the case N A43-6231/2008-19-185 and Determination Russian Federation from 08.06.2009 N VAS-6727/09
15. Yuhney MF, EE Shevchenko Procedure and terms of business entities in administrative responsibility / / Arbitration praktika.2006. Number 10.S.10
16. The decision of the Arbitration Court of the Republic of Mari El on the case from 09.03.2010 № A38-6849/2009, Decision of the Arbitration Court of the Republic of Mari El on 07/10/2011 case number A38-3776/2011
17. Resolution of the Federal Volga-Vyatka region from
07.05.207 of the case number A29-5201/2006a.
18. Laws of the Russian Federation .- 2005, N 1, Art. 16, 2006, N 1, Art. 10, 21; N 52, Art.5498, 2007, N 21, Art. 2455; N 31, art. 4012; N 50, Art. 6237, 2008, N 20, art. 2251, 2260; N 29, Art. 3418; N 30, art. 3604; 2009, N 1, Art. 17; N 48, Art. 5711, 2011, N 13, art. 1688; N 17, Art. 2310)
Рецензия
на статью Антипова Евгения Геннадьевича «Правильное и четкое разграничение ответственности между арендодателем и арендатором за нарушение требований пожарной безопасности: проблемы обозначенные
Актуальность рецензируемой статьи обусловленность той степенью общественной значимости проблем обеспечения требований пожарной безопасности, в целом, и как ее разновидность ответственности между арендатором и арендодателем в частности. В этой связи обращение особого внимания на вопросы разграничения ответственности за нарушения требований пожарной безопасности капитального и режимного характера между арендодателем и арендатором при вынесении решения государственным инспектором по пожарному надзору обусловлено объективной потребностью.
Автор справедливо отмечает, что при установлении административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности выделяется три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.
В качестве положительных сторон следует выделить проведенный автором анализ административных дел возбужденных должностными лицами территориальных отделов и отделений Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в период с 2007-2010 год, позволивший Е.Г. Антипову судить о том, что удельный вес административных правонарушений в области пожарной безопасности совершаются в
форме противоправного бездействия.
лвтор достаточно активно использует судебную практику, которая позволяет вывить не только проблемы правопонимания исследуемой им проблемы, но отдельные проблемы правоприменения. В частности автор приходит к выводу о том, что недопустимо в одинаковом объеме предъявлять к исполнению существующие требования пожарной безопасности ко всем участникам правоотношений, поскольку данное обстоятельство находится в прямой зависимости от того, на каком законном основании хозяйствующий субъект владеет, пользуется, распоряжается объектом недвижимого имущества, какой им принят объем обязательства, а стало быть, круг обязанностей для каждого субъекта правоотношений персонифицирован. .
Статья написана научным языком, с использованием достаточного числа источников научной литературы и нормативно-правовых актов.
В целом статья соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам направляемым на публикацию и может быть рекомендована к публикации в журналах включенных в перечень ВАК.
Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный
Университет имени Г.Р. Державина»
