CC BY
0
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Севостьянова Елена Васильевна, канд. ист. наук, Читинский институт (филиал) Байкальского государственного университета
Россия, г. Чита Sevostyanova.elena@mail.ru https://orcid.org/0000-0001-7992-2996
2023. Вып. 115. С. 79-100
Б01: 10.15382Миг112023115.79-100
«Правильная сеть ...»: Забайкальский отдел Елизаветинского комитета в годы Первой мировой войны
КАК РЕГИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПАРТНЕРСТВА ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ
Аннотация: Автор на основе архивных материалов рассматривает деятельность Забайкальского отделения Комитета Ее Императорского Высочества Великой княгини Елизаветы Федоровны по оказанию благотворительной помощи семьям лиц, призванных на военную службу (ЗОКЕФ). Выявлены организационные, человеческие ресурсы отделения, показана его деятельность. Проанализирована роль региональной элиты, различных социальных и профессиональных групп в создании и поддержании работы отделения. В 1915 г. сеть ЗОКЕФ была создана во всех городах и уездах, уездные комиссии открыли более 155 волостных и сельских подразделений. В статье показаны финансовые ресурсы ЗОКЕФ, изучены формы оказания благотворительной помощи по уездным подразделениям. С весны 1915 г. основным направлением работы отделения стала помощь в области сельского хозяйства: наем дополнительной рабочей силы, снабжение техникой. Помощь эта объединяла под руководством ЗОКЕФ переселенческую и агрономическую службы, приходские попечительства, кооперативы. Важным направлением работы также была поддержка тех ассоциаций, которые занимались попечением детей. Выявлены мотивы и поведенческие стратегии участников. Активное участие принимали деятели Церкви, коренное население Забайкалья. В Забайкальской области ЗОКЕФ с сетью уездных, волостных, станичных и сельских подразделений стал эффективным способом общественно-государственного партнерства, способствовавшим мобилизации ресурсов в благотворительной сфере.
Ключевые слова: Первая мировая война, благотворительность, пожертвования, Комитет Елизаветы Федоровны, мотивы благотворительности.
Первая мировая война способствовала росту благотворительности в России: активизировали деятельность существующие благотворительные объединения, появились новые. Несмотря на то что вопрос о соотношении вклада государства и общества в благотворительность периода войны остается дискуссионным, несомненно, что экстремальные условия объединили усилия трех сил — госу-
© Севостьянова Е. В., 2023.
Е. В. Севостьянова
дарства, общества и частных лиц1. Рассмотрим через призму этого тезиса деятельность одного из провинциальных отделений Елизаветинского комитета как региональную модель государственно-общественного партнерства. Предстояло определить, как имперская комитетская благотворительность интегрировалась в социальное пространство отдаленного не земского тылового региона, как менялись приоритеты работы и какие результаты были достигнуты в Забайкалье.
Согласно именному Высочайшему указу императора Николая II от 11 августа 1914 г. «Об образовании Верховного совета по призрению семей лиц, призванных на войну, а также семей раненых и павших воинов», в стране был создан верховный орган для помощи семьям фронтовиков. Его возглавляла императрица Александра Федоровна. Вице-председательницами Верховного совета стали вел. княгиня Елизавета Федоровна и вел. княжна Ольга Николаевна, соответственно возглавившие помощь в Москве и Петрограде. По решению Верховного совета, созданный в начале войны Комитет Ее Императорского Высочества Великой княгини Елизаветы Федоровны по оказанию благотворительной помощи семьям лиц, призванных на военную службу (ЗОКЕФ) (Елизаветинский комитет), должен был объединить благотворительную помощь в общероссийском масштабе. В «Основных началах деятельности местных отделений», принятых 27 сентября 1914 г., Елизаветинский комитет указывал, что в каждой губернии (области) необходимо создать сеть учреждений: губернских (областных), уездных комитетов и соподчиненных им более мелких территориальных (сельских, волостных, станичных) подразделений. Уже к 1 января 1915 г. открылось 86 губернских (областных) отделений. Елизаветинский комитет относился к числу полубюрократических объединений: патронировался членом царской семьи, инициировался сверху, поддерживался на местах административно, имел в своем составе обязательных членов, но опирался в добровольное общественное участие и давал своим местным отделам определенную долю самостоятельности. Поэтому в каждом регионе возникала своя локальная модель деятельности2.
В 1914 г. население Забайкальской области проживало в восьми уездах и 750 населенных пунктах. Сельское население (58 волостей и 63 казачьи станицы) составляло 85,9%. Из Забайкалья были призваны 54,8 % трудоспособных мужчин, это больше чем в Иркутской (49,5%) и Енисейской (38,8%) губерниях3. К лету 1915 г. после призыва запасных в области состоялось два призыва новобранцев, два призыва ратников ополчения I и II разрядов4. До июня 1915 г. было
1 См.: Ульянова Г. Н. Благотворительность и общественное призрение в России XIX — начала XX века. Институциональное развитие в контексте формирования гражданского общества // Труды Института российской истории РАН 1997—1998 гг. М., 2000. Вып. 2. С. 164—205.
2 См.: Севостьянова Е. В. Образование Забайкальского отдела благотворительного Елизаветинского комитета в период Первой мировой войны: организационные основы и роль региональной элиты // Омские социально-гуманитарные чтения — 2022: Материалы XV Международной научно-практической конференции. Омск, 22—24 марта 2022 года / отв. ред. Л. А. Кудринская. Омск, 2022. С. 282-290.
3 См.: Шиловский М. В. Политические процессы в Сибири в период социальных катаклизмов 1917-1920 гг. Новосибирск, 2003. С. 20.
4 См.: В. С. Некоторые данные о хозяйственном положении семей, призванных в армию // Забайкальский хозяин. 1915. № 16. С. 4-6; Государственный архив Забайкальского края (ГАЗК).
призвано около 18 тыс. крестьян и 7 606 казаков. В мае 1916 г. прошел досрочный призыв новобранцев 1916 г.5 С каждым призывом необходимость общественного участия в социальной поддержке семей мобилизованных возрастала.
В целом в забайкальской филантропии по источнику инициативы можно выделить четыре типа благотворительных ассоциаций: комитеты и общества, созданные под эгидой семьи Романовых; приходские попечительства, инициированные Церковью; Общества, возникшие по инициативе местного населения, утвержденные и внесенные в реестр обществ и союзов областной властью; филиалы ведомственных комитетов (МПС, ГУЗиЗ). В многонациональной и многоконфессиональной Забайкальской области были объединения, созданные национальными диаспорами и духовными ведомствами: Общебурятское общество по сбору пожертвований на нужды войны; Забайкальское общество вспомоществования евреям, пострадавшим от военных действий; Читинское римско-католическое благотворительное общество; Забайкальское отделение Кирилло-Мефодиевского братства по сбору пожертвований на нужды войны, имевшее сеть (115 в 1915 г.) сельских приходских попечительств6. К крупным относилось Забайкальское общество помощи семьям лиц, призванных на действительную службу по мобилизации 1914 г., к сентябрю 1914 г. открывшее в уездах 28 филиалов. Отделы Общества повсеместной помощи пострадавшим на войне солдатам и их семьям были в Чите, Верхнеудинске (с отделениями в двух волостях), Нерчинске, Акше, на станции Зилово, три отдела были открыты в Нерчинско-Заводском уезде. По времени существования и цели все ассоциации подразделялись на многоцелевые, существующие на всем протяжении войны, и временные, созданные для выполнения одной задачи. К последним относились, к примеру, Комитеты по сбору пожертвований на воздушный флот (11 отделений в городах и крупных поселениях) и временные отделения Татьянинского комитета, создававшиеся для единовременных масштабных благотворительных акций. Так, осенью 1915 г. был проведен трехдневный сбор «Ковш зерна нового урожая» (пожертвований было 26 741 руб. 06. коп.)7.
Рескрипт Елизаветы Федоровны на имя военного губернатора Забайкалья был получен 17 сентября 1914 г. В личном обращении княгиня сообщала губернатору, что, назначая его председателем ЗОКЕФ, уверена в его «деятельном руководстве» и участии местных общественных сил. Губернатор весьма деятельно взял открытие ЗОКЕФ под свой контроль. Для провинциального сибирского города второй половины XIX — начала XX в. покровительство высшей администрации обществам и комитетам разных типов и наименований было типичным явлением. К тому же региональной особенностью управления было гипертрофированное сосредоточение власти в руках губернаторов, которые имели зна-
Ф. 12. Оп. 1. Д. 57. Л. 17. Инструкция о порядке деятельности по оказанию сельскохозяйственной помощи семействам нижних чинов, призванных на войну. Чита, 1915. С. 2.
5 См.: Инструкция о порядке деятельности по оказанию сельскохозяйственной помощи семействам нижних чинов, призванных на войну. С. 2.
6 См.: Севостьянова Е. В. Филантропическая деятельность в Забайкалье в условиях Первой мировой войны // Регион в приграничном пространстве: материалы международной научной конференции: в 2 ч. Чита, 9 сентября 2016 года. Чита, 2016. Ч. 2. С. 71—75.
7 ГАЗК. Ф. 20. Оп. 1. Д. 4899. Л. 3, 118, 119.
чительную автономию в решении многих вопросов. Среди губернаторов были те, кто пользовались репутацией весьма либеральных администраторов, что сказывалось на общественной атмосфере в целом, в том числе на возникновении новых общественных ассоциаций, многие губернаторы инициировали или возглавляли общественные объединения, однако формально, будучи почетными членами, не принимали непосредственное и активное участие в их работе.
Забайкальский военный губернатор и Наказной атаман А. И. Кияшко участвовал в работе ЗОКЕФ с первых дней и до своего перевода в 1917 г.: председательствовал на заседаниях исполнительной комиссии, контролировал запрашиваемые уездными подразделениями суммы, читал жалобы и прошения жителей, лично отвечал на письма, опрашивал станичных атаманов и крестьянских начальников о том, кому можно поручить создание сельского отделения ЗОКЕФ. В начале войны губернатор активно запрашивал уездные власти и священников также о том, как организовано дело государственного призрения на местах. Это было важно, поскольку благотворительное пособие от ЗОКЕФ семьям мобилизованных должно было стать дополнением к выдаваемому казенному (государственному) пособию тем, кто «действительно нуждался», иначе это снижало мотивацию благотворителей. Так, корреспондент газеты «Забайкальская новь» писал, что созданная сельская комиссия ЗОКЕФ в поселении Елизаветинское пожертвованные населением зерно и деньги раздала солдаткам «нуждающимся, а большей частью совсем не нуждающимся», и это «сильно отразилось» на членах комиссии, которые стали «неохотно вносить свои рубли, а некоторые и вовсе отказались от взносов». Единого мнения о том, в каких размерах должно выдаваться благотворительное пособие в условиях Забайкалья, так и не сложилось, понятно, что это зависело от разнообразия хозяйственно-экономических условий. Священник Илимского прихода осенью 1914 г. писал губернатору, что определить нуждающихся сложно: «народ пока не начнет молотить хлеба, всегда безденежен»8.
Военный губернатор не раз отмечал, что благотворительность — это деятельность на перспективу: военное время требует усиленной совместной работы правительства и общества, и если с начала войны «область жертвует очень много» (по его расчетам только через его депозит пройдет около 100 тыс. за год), то с учетом долговременной перспективы, стоит ожидать снижения объема пожертвований. Отметим, что к 11 августа 1915 г. общий объем пожертвований, которые прошли через депозит военного губернатора, составил 248 541 руб. 4 коп., к январю 1916 г. — 369 089 руб. 62 коп.9, к 1 января 1917 г. — 670 тыс. руб.10 Но в целом губернатор не ошибся: рост цен, увеличение количества нуждающихся привели к тому, что с 1916 г. объем благотворительности заметно стал снижаться.
Губернатору принадлежал выбор членов организационного комитета ЗОКЕФ, который охватывал основные ведомства: городское и крестьянское управления, ведомства всех конфессий, военные и учебные ведомства, глав всех
8 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 9. Л. 5; Ф. 94. Оп. 1. Л. 94.
9 Там же. Ф. 1 (о). Оп. 1. Д. 17442. Л. 390.
10 Там же. Ф. 12. Оп. 1. Д. 99. Л. 1 об.
уже существующих благотворительных обществ. Фактически областной ЗОКЕФ объединил всю городскую элиту. Как писал губернатор Елизавете Федоровне, объясняя свой выбор, «лица эти хорошо известны по своему положению, общественной деятельности и проявленному ими ранее искреннему желанию работать на поприще призрения семейств запасных»11. Отметим, что рассылаемые губернатором циркуляры о необходимости создания подразделений ЗОКЕФ в уездах не имели безличного характера. Хотя их форма была стандартизована, но в каждом из них А. И. Кияшко обращался к адресатам по имени-отчеству. Подчеркивали неофициальность обращения формулировки, характерные скорее для частной переписки, чем для начальственных распоряжений: «помогите мне со всей энергией в святом деле помощи семьям наших доблестных воинов, которые отдают все, до жизни включительно, на защиту Родины и нас», «находя необходимым открыть комиссию, уверен в том, что Ваше участие будет чрезвычайно полезным», «очень прошу Вас принять участие»12.
Такое непосредственное участие военного губернатора можно объяснить как спецификой управления областью в обстоятельствах военного времени, важностью быстрой организации благотворительной помощи в экстремальных условиях войны, так и личностными характеристиками А. И. Кияшко, высокий авторитет которого не раз отмечал читинский городской голова, писавший, что губернатор всегда без лишнего формализма помогал решать многие жизненно важные для города вопросы. Про «громадную популярность губернатора и уверенность населения в том, что каждая копейка народная. попадет на наилучшее доброе дело», писала в письме попечительница Совета Общины Красного Кре-ста13. На основании некоторых документов, предположим, что немаловажную роль играло и уважение губернатора лично к Елизавете Федоровне.
В Забайкалье к моменту открытия ЗОКЕФ кроме городских и сельских по-печительств действовали несколько благотворительных ассоциаций. К крупным относилось «Забайкальское Общество помощи семьям лиц, призванных на действительную службу по мобилизации 1914 г.», «Общество повсеместной помощи пострадавшим на войне солдатам и их семьям», «Особый епархиальный комитет при Братстве св. Кирилла и Мефодия», активно действовали ведомственные благотворительные комитеты (МПС и ГУЗиЗ)14. В этих условиях ЗОКЕФ нужно было найти вариант координации деятельности. Обсуждались два варианта взаимодействия. Первый вариант предполагал включение в состав ЗОКЕФ существующих объединений, с потерей ими самостоятельности. Однако его сочли невозможным по этическим (объединения уже «приобрели право на бережное
11 Подробнее см.: Севостьянова Е. В. Образование Забайкальского отдела благотворительного Елизаветинского комитета... С. 282—290.
12 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 24. Л. 11; Д. 9. Л. б/н.
13 Там же. Д. 44. Л. б/н.
14 Подробнее см.: Севостьянова Е. В. Социальная поддержка служащих и ведомственная комитетская благотворительность в Забайкалье в период Первой мировой войны // Омские социально-гуманитарные чтения — 2018: Материалы XI Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию факультета гуманитарного образования Омского государственного технического университета. Омск, 24—26 апреля 2018 года / отв. ред. Л. А. Кудринская. Омск, 2018. С. 245-251.
отношение к себе») и формальным (были уставы, утвержденные в законном порядке) основаниям. Был принят второй вариант, предполагавший делегирование представителей ЗОКЕФ с правом голоса в крупные благотворительные объединения для «руководящих указаний», а их представители вошли в состав ЗОКЕФ. Нужно отметить, что при немногочисленности забайкальской просвещенной общественности состав разных ассоциаций и без того пересекался.
Второй важной задачей было создание сети низовых подразделений — уездных комитетов и их территориальных (волостных, станичных, сельских) подразделений. ЗОКЕФ первоначально решил волостные комиссии не открывать («огромные расстояния не позволят эффективно организовать работу») и направить усилия на первоочередное открытие сельских филиалов в районах компактного проживания переселенцев и старообрядцев и на те территории, где нет объединений, возникших по местной общественной инициативе15. При этом рекомендовалось на местах «предпочитать принцип добровольности» «принципу назначения», административный ресурс использовать только, если нет общественной инициативы16. Однако в Забайкалье уездные комиссии ЗОКЕФ (судя по всему, по решению губернатора) сразу возглавили атаманы Забайкальского казачьего войска (ЗКВ) и уездные крестьянские начальники, что фактически само по себе уже означало использование административного ресурса. Отметим, что решение оказалось обоснованным, документы подтверждают активную личную работу председателей уездных комиссий: атамана Толстихина (Троицкосав-ская уездная комиссия), уездного начальника Н. Н. Чайкина (Верхнеудинская), атамана Сысоева (Нерчинско-Заводская). Каждая уездная комиссия выбирала исполнительный комитет, в обязанности которого входили: организация сбора пожертвований, обсуждение ходатайств о пособиях, проведение обследования имущественного положения нуждающихся, выработка мероприятий по оказанию разных видов помощи — трудовой, денежной, сельскохозяйственной и т. д., ведение финансовой отчетности. В состав уездных отделений вошли представители основных ведомств. Так, в состав исполнительного комитета Троицко-савской уездной комиссии ЗОКЕФ входили уездный начальник, управляющий Кяхтинской таможней, мировой судья, помощник акцизного надзирателя, крестьянский начальник, полицмейстер, инспектор народных училищ, уездный наблюдатель за церковно-приходскими школами, городской голова, податной инспектор, казначей уездного начальника.
Наконец, важнейшей задачей для ЗОКЕФ было быстрое нахождение варианта координации деятельности многочисленных мелких попечительств и благотворительных ассоциаций в сельских поселениях. ЗОКЕФ предлагал выбрать оптимальный вариант присоединения и внутренней организации: с полной потерей самостоятельности или ее сохранением; с установлением взносов для членов подразделений или без них. В мелких селениях священники и учителя, получив «высокое приглашение» губернатора, воспринимали его как обязательное административное распоряжение и потому оказывались в сложной ситуации, если благотворительная помощь уже оказывалась каким-либо общественным
15 ГАЗК Ф. 12. Оп. 1. Д. 22. Л. 15.
16 Там же. Л. 1, 1 об., 10, 11.
объединением. Так, священник Шилкинско-Заводской Преображенской церкви просил разъяснить, как быть, если поддержка семьям уже оказывается попечительством, а для небольшого селения существование двух объединений, «хотя бы и с одной целью», будет малопродуктивным17.
В целом образование подразделений ЗОКЕФ не везде было встречено с энтузиазмом. В сельских поселениях типичными мотивами для отказа были наличие сельского (волостного, станичного, приходского) попечительства, неграмотность населения, малое количество семей призванных, уже упорядоченное оказание помощи по приговору сельского (волостного, станичного) схода. Так, хараузский сельский староста сетовал, что селения Никольское и Хараузское почти сплошь состоят из неграмотных старообрядцев и потому сложно создать сельское отделение ЗОКЕФ. В каждом случае отказа областная власть не оставляла это без внимания: губернатор просил крестьянского начальника или атамана обследовать селение и сообщить, является ли открытие комиссии ЗОКЕФ необходимым и кому в таком случае поручить ее создание.
ЗОКЕФ была организована широкая информационная поддержка: рассылались циркуляры сельским властям, поселковым атаманам, обращение губернатора разместили газеты, епископ Забайкальский и Нерчинский привлек к информационному оповещению священников. Активно использовалась рассылка персональных обращений чиновникам, учителям, врачам, священникам, председателям обществ потребителей. Стоит отметить, что ЗОКЕФ взял на себя и задачу широкого информирования о системе государственного призрения и рассылал такие издания, как «Наставления семьям лиц, призванных на войну», «Записки о правах семей лиц, призванных на войну».
К 1915 г. все уездные комиссии ЗОКЕФ открыли сельские, станичные или волостные подразделения: Читинская уездная комиссия — 16, Верхнеудин-ская — 27, Селенгинская — 25, Акшинская — 16, Нерчинско-Заводская — 34, Нерчинская — 20, Троицкосавская — 10, Баргузинская — 618. Общее количество низовых подразделений, вероятно, не оставалось неизменным. Так, в 1915 г. Тор-гинская станичная комиссия просила «закрыть ее на время»: «.особой нужды в пособиях нет, многие члены комиссии отказались от внесения взносов»19.
Отметим, что в Енисейской губернии отдел Елизаветинского комитета при открытии не стал консолидирующей основой: при создании губернского отдела Елизаветинского комитета нежелание объединяться с городским попечительством затянуло открытие до конца 1915 г. В Пермской губернии подразделения Комитета создавались на базе уже существующих благотворительных ассоциаций, с вхождением последних в полном составе в структуру губернского отдела Елизаветинского комитета20.
Численный и профессиональный состав уездных комиссий был различен, но преобладание чиновников отмечено во всех. В Верхнеудинской уездной ко-
17 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 10. Л. 1, 3; Д. 9. Л. б/н.
18 Посчитано по: Там же. Д. 23. Л. 84, 89-91, 96-98.
19 Там же. Д. 25. Л. 99.
20 См.: Кайдышева Н. Н. Благотворительная деятельность в Пермской губернии в годы Первой мировой войны (1914-1917 г.): дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2016. С. 58.
миссии ЗОКЕФ состояло 29 человек: 26 чиновников, два священнослужителя, один купец. В Нерчинско-Заводской комиссии числилось 80 человек: 29 чиновников, пять учителей, три священника, четыре врача, 10 купцов. В Баргузинскую вошли 23 человека: 12 чиновников, пять учителей, четыре священника, два купца. В Селенгинской было 15 человек: пять чиновников, три священнослужителя, два купца, три полицейских, один врач21. Сельские комиссии по численности отличались значительно: от 4-7 до нескольких десятков человек в крупных селах с большой прослойкой неземледельческого населения. Так, в с. Кутомарский Завод вошли в комиссию 84 человека22.
Хотя чиновники численно преобладали, зачастую наиболее активно работали учителя, священники, писари, врачи. Так, Нерчинско-Заводская уездная комиссия представила в 1916 г. к награждению Елизаветинским комитетом 10 человек: врачей (3), писарей (3), чиновников (2), учителя и священника. Нерчин-ская уездная комиссия отмечала «образцовую постановку дела» в Жидкинской сельской комиссии трудами священника Троицкой церкви о. Иоанна. Ундин-ская станичная комиссия ЗОКЕФ просила губернатора ходатайствовать перед епископом о награждении псаломщика Ундинской Преображенской церкви Ф. С. Окуловича стихарем за его «неустанные» труды. Надо отметить, крестьянское население при выборе председателя ориентировалось не столько на статус, сколько на авторитет. Так, в с. Нижненарымское Верхнеудинского уезда председателем сельской комиссии ЗОКЕФ был избран писарь П. В. Евсевлеев, «хорошего поведения и нравственности, который в обществе пользуется уважением и полным доверием»23.
Война меняла гендерные роли, но в провинции это происходило медленнее. По составу комиссии ЗОКЕФ оставались мужскими. Только в одной из уездных комиссий женщины численно составляли почти половину: в Нерчинско-Заводскую уездную комиссию вошли не менее 31 женщины (по нашим подсчетам, при условии, что учитывались только те фамилии, по которым возможна идентификация пола)24. В крупных селах с большой прослойкой неземледельческого населения в подразделения ЗОКЕФ входили учительницы и жены чиновников. Так, в комиссии с. Кабанское женщин было 9 (из 26 членов). В руководящий состав исполнительных комитетов уездных комиссий ЗОКЕФ женщины не входили, но с 1915 г. стали включаться в исполнительные комитеты волостных и сельских подразделений. Так, в Успенской волостной комиссии в мае 1915 г. в состав правления вошли шесть мужчин и пять сельских учительниц. Ярко проявилась и другая тенденция: женщины не собирали пожертвования по подписным листам, но во всех кружечных сборах (когда нужно было ходить по улицам для сбора пожертвований в специальную кружку) участвовали в основном женщины, например, в г. Мысовск — 14 женщин из 16 участников.
Нельзя не отметить, что областная власть понимала ограниченность административных ресурсов. Губернатор в распоряжениях уездным, станичным и во-
21 Посчитано по: ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 53. Л. 10-12; Д. 26. Л. 4, 8-10.
22 Там же. Д. 24. Л. 37, 39.
23 Там же. Д. 19. Л. 41.
24 Там же. Д. 24. Л. 20-23.
лостным властям не раз советовал помогать не «раздачей начальнических указаний», а непосредственной работой; пользоваться не столько своим служебным влиянием, сколько «сердечным отношением к делу»; в заседаниях участвовать «наравне с крестьянами», не стесняя их при этом своим начальственным положением, помня, что и они, и крестьяне «являются совершенно одинаковыми добровольными работниками» в важном деле организации помощи25. Однако официальный полубюрократический статус Комитета, находящегося под покровительством Елизаветы Федоровны и Верховного Совета, руководство со стороны военного губернатора, непосредственное участие областных и уездных чиновников приводили к тому, что население зачастую воспринимало местные отделения как элемент государственной системы, а деятельность в местном отделе/комиссии — как службу. Потому были случаи, когда по окончании государственной службы члены комиссий подавали прошения об исключении и из состава ЗОКЕФ. К примеру, из состава Нерчинской уездной комиссии в связи с отставкой вышел нерчинский уездный начальник А. И. Маркевич.
Назначая председателей уездных комиссий ЗОКЕФ, военный губернатор просил приглашать от его имени в качестве членов сельских комиссий представителей всех ведомств, наиболее уважаемых жителей и общественных деятелей, регулярно пояснял, что исполнение обязанностей членов структуры ЗОКЕФ является «вполне добровольным» и обязанности эти «никоим образом не должны носить принудительного характера», а отказ от них «не может повлечь за собой каких-либо взысканий»26. Однако на местах деятельность в сельском подразделении ЗОКЕФ иногда воспринимали как служебную обязанность. Так, в марте 1915 г. разгорелся конфликт между председателем Колесовской сельской комиссии Селенгинской уездной ЗОКЕФ и крестьянином С. Корытовым, на которого «возложили» сбор пожертвований по подписным листам. Председатель втянул в многостраничную переписку сельского старосту, волостное правление, губернатора, которому жаловался, что С. Корытов не подчиняется его «многократным требованиям», просил губернатора «заставить», «вменить», вообще «дать распоряжение о привлечении нерадивых членов комиссии к работе» или о привлечении их к ответственности по «законам военного времени», «ибо от такого произвола происходит явный вред в существе дела и ущерб»27. Обвинил и сельского старосту в том, что тот находится «под влиянием своего писаря», потому не оказывает должного воздействия. «Такой председатель, как вырисовывается из этой переписки, может погубить всякое доброе начинание», — написал губернатор на обращении председателя и рекомендовал уездному начальству разъяснить председателю, что «заставить никого нельзя, и если кто-то не желает — выбрать другого»28.
Решения о назначении благотворительного пособия (в ЗОКЕФ и ее уездных и сельских подразделениях) должны были приниматься коллегиально, но это отнимало много времени и на практике так было далеко не всегда. Так, Троиц-
25 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 57. Л. 28.
26 Там же. Д. 20. Л. 29.
27 Там же. Д. 26. Л. 30 об., 31, 32.
28 Там же. Л. 81, 83, 84.
косавская уездная комиссия в 1915 г. заседала еженедельно, количество обсуждаемых на каждом заседании вопросов доходило до 40. В Баргузинском уездном комитете не раз сетовали, что членами комиссии «почти исключительно» состоят чиновники, «обремененные в достаточной степени» выполнением прямых обязанностей и потому не имеющие возможности «часто посещать» заседания по рассмотрению «мелких прошений». Поэтому в августе 1915 г. Баргузинский комитет уполномочил своего председателя (инородческого и крестьянского начальника) единолично выдавать пособия, не превышающие 5 руб.29 Председатель Троицкосавской уездной комиссии ЗОКЕФ атаман Толстихин при поездках по уезду использовал ту же практику. Так, в 1916 г. он и управляющий делами комиссии в полевой сезон перед посевом яровых обследовали 200 семей и тем, чье тяжелое материальное положение «требовало немедленной помощи», разделили 124 руб. 50 коп. Надо сказать, решение это осуждалось многими, в силу того что снижало объективность назначения пособия. С этим согласился губернатор, в 1916 г. специальным циркуляром распорядившийся принимать все решения о назначении пособий только коллегиально30.
Если в центральном Елизаветинском комитете в распорядительном аппарате работали профессионалы, выполняя за плату часть делопроизводственной работы, то в ЗОКЕФ эта деятельность была безвозмездной. На минимальной оплате с 1915 г. были только писари и машинистка областного отделения ЗОКЕФ. К 1916 г. обходиться безвозмездным добровольным трудом стало практически невозможно, все чаще обсуждалось введение оплаты. Так, в Верхнеу-динской уездной комиссии ЗОКЕФ безвозмездно в течение 1915 г. «несли труд по делопроизводству, развившемуся до больших размеров», трое служащих полицейского управления: секретарь Верхнеудинского уездного полицейского управления, столоначальник А. И. Брянский и машинистка В. М. Халдина31. Только в конце года они были премированы по 50 и 25 руб., соответственно. Читинская уездная комиссия просила о назначении «хотя бы небольшого вознаграждения». Одному из служащих уездной полиции за ведение дел комиссии (в конце 1915 г.) постановили ассигновать 10 руб. ежемесячно32.
В целом всех членов ЗОКЕФ и его отделений можно разделить на три группы: (1) те, кто участвовал в благотворительной деятельности только внесением членских взносов и/или пожертвований; (2) те, кто принимал эпизодическое участие в деятельности в случае проведения масштабных благотворительных акций; (3) те, кто тратил много личного времени и сил на делопроизводственную работу, ведение финансовой отчетности, сбор пожертвований, обследование имущественного положения семей, участие в заседаниях, подготовку благотворительных мероприятий.
В срочном циркуляре от 27 ноября 1914 г. Елизаветинский комитет сообщал своим губернским отделам, что он по своей основной цели имеет временный
29 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 53. Л. 39.
30 См.: Голованов И. Сельскохозяйственная помощь семьям призванных // Забайкальский хозяин. 1916. № 5. С. 10.
31 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 61. Л. 12.
32 Там же. Д. 52. Л. 87.
характер, но размеры войны столь громадны, число жертв ее будет столь велико, что необходимо заблаговременно примерно определить размер средств, которые потребуются и, главное, какие источники средств существуют на местах33. Елизаветинский комитет разъяснял, что образование местных подразделений не налагает на них никаких обязательств по сбору пожертвований для центрального Комитета: все собранные средства расходуются на местах34. Единственный раз Комитет просил организовать Всероссийский церковный тарелочный сбор и перевести все суммы в его распоряжение35. Кроме того, способами пополнения средств центрального Комитета было участие в распространении билетов лотереи, продажа календарей и книг.
В 1915 г. по 85 губернским и областным отделениям Елизаветинского комитета числилось 2 992 395 руб. 39 коп. пожертвований. Со средствами Московского комитета (1 040 858 руб. 98 коп.) общая сумма составляла 4 033 254 руб. 37 коп.36 В циркуляре Комитета отмечалось, что отделений, не обеспечивших себя денежными средствами, по всей России «только несколько»37. По данным Н. Л. Матвеевой, наиболее активно принцип сбора средств на местах проводился шестью отделениями Елизаветинского комитета38. Среди них были и восточносибирские, аккумулировавшие в 1915 г. значительные средства. Как видно из таблицы 1, если в Енисейском и Иркутском отделах жертвовали в основном на помощь семьям мобилизованных, то в Забайкалье пожертвования с обозначением «на другие цели» были значительно выше.
Таблица 1
Приход пожертвований с начала открытия до 1 января 1915 г.39
Губернское отделение Елизаветинской комиссии Принято пожертвований
На помощь семьям запасных На другие цели (приюты, на раненых и пр.) или без указания назначения Всего
Енисейское 73 092 руб. 26 коп. 1 090 руб. 65 коп. 74 491 руб. 81 коп.
Забайкальское областное 25 487 руб. 55 коп. 81 384 руб. 106 871 руб. 09 коп.
Иркутское 107 366 руб. 21 коп. 719 руб. 80 коп. 109 086 руб. 01 коп.
Отметим, что личных крупных пожертвований в фонд ЗОКЕФ в Забайкалье почти не было, документы фиксируют пожертвование 5 тыс. руб. купцом И. Е. Замятиным и 6 тыс. руб. купцом А. А. Второвым.
33 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 11. Л. 19.
34 Там же. Д. 22. Л. 36.
35 Там же. Д. 77. Л. 1, 8.
36 Там же. Д. 11.
37 Там же.
38 См.: Матвеева Н. Л. Благотворительность и императорская семья в годы Первой мировой войны: автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2000. С. 38.
39 Составлено по: ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 11. Л. не пронумерован.
Для провинциальных отделов важно было защититься от инфляции, в том числе с помощью банковских вкладов. Однако до 1916 г. финансовые права Елизаветинского комитета не были определены законодателем: является ли Комитет учреждением правительственным и потому имеет право как вкладчик сберегательной кассы держать на книжке не более 3 тыс. руб. или на него распространяются правила для частных лиц и общественных учреждений, вклады которых не ограничены предельной суммой. После решения этого вопроса на правительственном уровне губернатор распорядился часть средств ЗОКЕФ вложить в ценные бумаги. Были приобретены четырехпроцентные билеты Государственного казначейства на сумму 20 тыс. руб. Если на 3 февраля 1915 г. наличных на текущем счету ЗОКЕФ было 10 386 руб. 27 коп., ценными бумагами — 20 тыс. руб.40, то к концу 1916 г. числилось ценными бумагами 70 тыс. руб., наличными — 13 059 руб. 09 коп. Троицкосавская уездная комиссия перевела деньги со счета Кяхтинского казначейства (3,6% годовых) на счет в Обществе взаимного кредита под 4,5% годовых41.
В циркуляре от 23 июня 1915 г. объяснялись основные принципы взаимоотношений между центральным Елизаветинским комитетом и его подразделе-ниями42. Комитет оповещал, что уездные комиссии имели право обращаться за помощью в губернские отделения, которые были «обязаны изыскать» денежные средства. Сам механизм получения средств и организационные формы сбора пожертвований циркуляр не разъяснял, только констатировал, что разрешается пользоваться «всеми дозволенными законом способами». В циркуляре говорилось, что благотворительная помощь как дополнение к помощи правительственной зиждется на том основном принципе, что «общество, в широком смысле этого слова, само обязано помогать тем из своих сочленов, которые призваны на защиту Родины». Следовательно, все местное население и каждое сельское общество «несут на себе нравственную обязанность обеспечить в пределах возможности» жен и детей односельчан, проливающих кровь на поле брани. И проведение в жизнь этого принципа — основная задача всех без исключения местных отделов Елизаветинского комитета, именно для этого в состав местных организаций входят лица, пользующиеся наибольшим влиянием и могущие «разъяснить эту священную обязанность»43. ЗОКЕФ в очередной раз оповестил свои уездные комиссии о необходимости безотлагательно «озаботиться об обеспечении себя собственными средствами»44.
Важным было то, что ЗОКЕФ развернул широкую информационную поддержку своей деятельности. Мотивирующие воззвания с призывами включиться в сбор пожертвований размещались в газетах, объявлялись на сельских сходах, в церквях. Атмосфера широкого общественного участия порождала частную низовую инициативу. Так, крестьянин Байхоровской волости Л. Н. Телешов («читая газеты и журналы») решил включиться в работу по сбору пожертвований
40 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 11. Л. 35; Д. 45. Л. б/н.
41 Там же. Д. 60. Л. 131.
42 Там же. Д. 11. Л. не пронумерованы.
43 Там же. Д. 25. Л. 93.
44 Там же. Д. 11. Л. 13-15.
и просил прислать лист для сбора пожертвований, обещая «физически до упаду» работать и привлечь как можно больше жертвователей45. Подобные мотивы солидарности можно проследить на многих примерах. Вдова казака А. Ефремова «после долгих раздумий» решилась написать лично военному губернатору. Письмо начиналось со слов о том, что она «везде читает и слышит» о пожертвованиях и сама желала поучаствовать. С предложением о сборе пожертвований А. Ефремова выступила на поселковом сходе, дважды обращалась к атаману, наконец «решилась на храбрый поступок» — написать губернатору с просьбой прислать ей лист для сбора пожертвований46. Извозчики Читы решили периодически сдавать дневную выручку в фонд ЗОКЕФ. В целом в период войны интенсивность благотворительности, круг жертвователей и участников благотворительных акций демократизировался. Подобные тенденции отмечены английским историком Питером Грантом, который пришел к выводу, что экстремальные условия войны детерминировали изменение характера и расширение масштабов благо-творительности47.
В целом по уездам Забайкалья к числу приоритетных способов получения средств относились: сбор по подписным листам, кружечные сборы, взносы членов уездных и сельских комиссий, постановка спектаклей, лотереи-аллегри. Троицкосавская уездная комиссия принимала «постоянный приток мелких» пожертвований на заседаниях исполнительной комиссии: за май 1916 г. было пожертвовано 2 038 руб. 94 коп. суммами от 1 до 11 руб. Некоторые комиссии принимали пожертвования натурой. Так, в Нерчинскую уездную комиссию с открытия и до декабря 1915 г. поступило в качестве пожертвований 535 пудов зерна48.
Для Забайкалья было характерно активное участие в сборе пожертвований коренного населения. Если в Западной Сибири49 «инородцы» не сразу включились в деятельность по сбору пожертвований, то в Забайкалье, как писал военный губернатор, «инородческое население с первых дней войны проявило самую широкую отзывчивость». До августа 1915 г. в фонд ЗОКЕФ бурятское население внесло 36 955 руб. 02 коп.50 Современники высоко оценивали вклад бурят. Так, Баргузинская уездная комиссия ЗОКЕФ в 1916 г. отмечала, что кружечные сборы среди бурят дают до 1300 руб., а общая сумма их пожертвований составляет не менее 50 тыс. руб. Председатель Баргузинской Елизаветинской комиссии ЗОКЕФ, «лично знающий и видящий отношение бурят» к благотворительности, представил в мае 1916 г. в ходатайстве о награждении серебряными и золотыми медалями 102 человека. Председатель выражал уверенность в том, что прямой долг государства воздать должное бурятам «хотя бы в лице их начальников, ду-
45 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 9. Л. 51.
46 Там же. Д. 3. Л. б/н.
47 См.: Grant P. Philanthropy and Voluntary Action in the First World War: Mobilizing Charity. N. Y.; L., 2014.
48 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 28. Л. 119.
49 См.: Горелов Ю. П., Гусева О. В., Еремин И. А., Ростов Н. Д. Западная Сибирь в мировых войнах XX века: в 2 кн. Барнаул, 2014. Кн. 1: Западная Сибирь в Первой мировой войне. С. 139, 146.
50 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 44. Л. б/н.
ховных лиц и почетных инородцев»51. Важно отметить, что членом ЗОКЕФ был глава буддийского духовенства Пандито Хамбо-лама Д. Д. Итигэлов, что, несомненно, влияло на отношение бурятского населения к благотворительности в целом и к деятельности ЗОКЕФ.
Таблица 2
Виды помощи за период с 22 сентября 1914 г. по 11 августа 1915 г.52
Основные виды помощи Областное Уездные Всего
Общее число обратившихся лиц (семей) 374 1 933 2 307
Всего поступило от них ходатайств 298 1 869 2 167
от семей запасных и ратников 360 1 818 2 178
от семей убитых и увечных воинов 7 15 22
от лиц, не подлежащих ведению ЗОК 1 30 31
Выдано пособий 178 1 190 1 368
Общая сумма пособий 730 р. 76 к. 7 028 р. 29 к. 7 768 р. 05 к.
Отказано в выдаче пособий 6 61 67
Основные виды неденежной помощи
Выдано бесплатных проездных свидетельств для возвращения на родину 71 - 71
Выдано дешевых и бесплатных обедов 5 025 порций — 5 025 п.
Выдано с/х семян 292 п. 5 ф. 1 095 п. 13 ф. 1387 п. 18 ф.
Помещены в дешевые квартиры 2 1 3
Оказана помощь в трудоустройстве 44 3 47
Как видно из таблицы 2, в первый период деятельности ЗОКЕФ преобладала выдача индивидуальных денежных пособий. Реципиентами были и законные, и гражданские семьи. Однако в середине 1915 г. все чаще стали фиксироваться случаи «переполучения» пособий: получение пособий сразу от нескольких благотворительных обществ, многократное получение пособий в одном обществе, получение пособия на умерших или выросших детей, случаи мошенничества. Областной ЗОКЕФ и Читинская уездная комиссия разработали проект единой книжки, в которой нужно было отмечать сумму пособия, дату выдачи, объединение, которое выдало пособие. В Чите в 1916 г. было создано бюро труда, которое должно было подыскивать работу для солдаток, что целесообразнее, чем выдача благотворительных денежных средств. Однако реализовать проекты уже не удалось.
Кроме выдачи личных и семейных пособий на протяжении всего периода важным направлением работы была поддержка тех ассоциаций, которые занимались попечением детей. ЗОКЕФ выдавал ежемесячные субсидии читинскому Народному детскому саду, Дому трудолюбия, приюту «Ясли», Мариинскому женскому детскому приюту, обеспечил открытие при читинском Покровском женском монастыре приюта для 10 девочек, сирот воинов. Летом 1916 г. в селениях были открыты 10 яслей, в 1917 г. — еще трое. При поддержке ЗОКЕФ
51 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 99. Л. 78.
52 Составлено по: Там же. Д. 23. Л. 103, 104.
на станции Бушулей был открыт первый в области земледельческий приют-колония для сирот воинов53. Был расширен приют при Братстве свв. Кирилла и Мефодия в Чите.
Что касается благотворительной поддержки сельскому населению, с весны 1915 г. приоритеты поменялись — главным направлением работы стало оказание помощи в сельском хозяйстве. Как отмечал губернатор, с самого начала войны приток пожертвований был «обильным и не поддающимся учету»: на лазареты и «усиление мощи армии», «нужды воинов», на помощь населению приграничных областей, однако забыли про «домашние нужды: не удалось накопить достаточно средств для оказания помощи в самое важное для деревни время — полевой сезон»54.
Срочно созванное совещание по разработке мероприятий по оказанию сельскохозяйственной помощи семьям призванных на войну обсудило опыт земств, который можно было бы адаптировать для Забайкалья, определило формы помощи. С решением совещания был ознакомлен епископ Читинский и Нерчин-ский, давший распоряжение приходским попечительствам активно включиться в работу. Извлечения из протокола совещания были опубликованы в «Забайкальских ведомостях». Управляющий Читинским отделением Государственного банка обратился с призывом к кредитным и ссудо-сберегающим товариществам Забайкалья (к 1915 г. всех епархиальных учреждений мелкого кредита в области было 116)55. Кроме того, было решено обратиться за помощью к 33 ширетуям (настоятелям) дацанов. Главу ламайского духовенства Пандито Хамбо-ламу просили о «воздействии на вверенную ему духовную паству в оказании посильной помощи трудом и средствами русскому населению»56. В городах проводились масштабные благотворительные акции, выдавались подписные листы для сбора пожертвований. Некоторые сборщики собрали значительные суммы: Я. Е. Окулов — более 2,5 тыс., ширетуй Д. Зодбоев — 243 руб. 56 коп.
По нашим подсчетам, к сельскохозяйственной помощи при координации ЗОКЕФ весной 1915 г. были привлечены 50 приходских попечительств, 88 учреждений мелкого кредита, 54 волостных попечительства, 63 станичных попечительства. Координировать их деятельность должны были 65 комиссий ЗОКЕФ: в Читинском уезде 10, в Селенгинском — 11, в Нерчинско-Заводском — 26, в Нерчинском — 18. Чтобы не допустить злоупотреблений, ЗОКЕФ распорядился не выдавать денег на руки солдаткам, а самим подразделениям оплачивать семена и наем рабочей силы. Были установлены сроки подачи сведений о нуждающихся: к 15 мая — на вспашку паров, к 15 июня — на сенокос, к 20 июля — на уборку
53 Подробнее см.: Севостьянова Е. В. Опыт создания земледельческой колонии в Забайкалье в период Первой мировой войны: неизвестная страница истории // Забайкалье историческое. Материалы VII Межрегиональной науч.-практ. конференции / отв. ред. Д. Н. Беспалько. Чита, 2018. С. 56-63.
54 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 57. Л. 72, 74, 75, 81-98.
55 Там же. Д. 22. Л. 37, 41; Герте. Что делать кредитным товариществам с избытком средств // Забайкальский хозяин. 1915. № 3. С. 10; Н. Г. Кредитная кооперация среди бурят, и кое-что о ее задачах // Забайкальский хозяин. 1915. № 3. С. 10.
56 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 57. Л. 82.
хлеба. В целом помощь оказывалась К части селений, но эти селения были расположены в наиболее важных сельскохозяйственных районах Забайкалья.
Главной проблемой на селе был недостаток рабочих рук. За 1915—1916 гг. уездные и сельские подразделения ЗОКЕФ испробовали несколько вариантов привлечения дополнительной рабочей силы: помощь бурятского населения, использование труда каторжников, волонтерские дружины из старших школьников, помощь учащихся Нерчинской сельскохозяйственной школы, использование труда военнопленных, с 1916 г. — беженцев. Так, для уборки полей были организованы партии ссыльнокаторжных Кутомарской, Зерентуйской (50 чел.) и Казаковской тюрем (20 чел.). Команда Кутомарской тюрьмы в двух селениях засеяла четыре десятины, убрала 33,5 десятины хлеба, скосила 54,5 дес., собрала деньгами 901 руб. 02 коп.57 Верхнеудинская уездная комиссия весной 1915 г. привлекла «инородцев» Барун-Харганатской и Цолгинской волостей для распашки 50 десятин под посев для крестьян Куналейской волости. Школьные дружины были организованы в Чите (10 чел.), Нерчинске (15 чел.), Троицкосавске (9 чел.). Однако в целом ни один вариант привлечения дополнительных работников не получил массового распространения. Так, большинство казачьих и сельских сходов от помощи военнопленных категорически отказались, хотя такой трудовой ресурс был (военнопленные содержались при шести гарнизонах: Читинском, Верхнеудинском, Троицкосавском, Даурском, Сретенском, Нерчинском). Сплошной просмотр протоколов сельских обществ позволил выявить типичные причины отказа. Большинство апеллировали к экономической нецелесообразности. На «опасность содержания» указали 12 из 72 сельских обществ, посчитавших, что силами оставшихся стариков, женщин и детей невозможно обеспечить охрану. Опасность видели в том, что в забайкальских уездах крестьянские участки «разбросаны на широком пространстве» (до 10—15 верст от селений, сенокосы до 25—60), поэтому крестьяне обычно выезжают на работу семьями на продолжительное время. А в сложившихся условиях семьям, в силу отсутствия мужчин, опасно «отправляться на такое расстояние с военнопленными». Часть крестьянских обществ аргументировала отказы тем, что они «из картинок» знают о зверствах немцев.
В связи с недостатком работников, приоритетным направлением стало снабжение сельскохозяйственной техникой, на что была направлена значительная часть средств. Кроме пожертвований ЗОКЕФ использовал для покупки техники кредиты агрономической организации, остатки земских сборов, просил промышленные предприятия и торговые фирмы о безвозмездной помощи. Так, Товарищество Эмиль Липгарт и Ко пожертвовало вагон плугов и две молотилки. В 1916 г. за счет средств ЗОКЕФ были куплены 32 сенокосилки, 23 конных грабель, 38 жаток-саморезок, 58 жатвенных аппаратов, 76 точил наждачных. Вся техника была распределена между уездными комиссиями ЗОКЕФ58. Однако нужно было не только закупить и доставить технику в селения, но и обеспечить специалистами. Поэтому с 1916 г. сельскохозяйственная комиссия ЗОКЕФ
57 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 99. Л. 84; Ф. 20. Оп. 1. Д. 4721. Л. 25.
58 См.: Сельскохозяйственная и областная техника // Забайкальский хозяин. 1916. № 7—8. С. 25.
и областная агрономическая служба организовали курсы на 30 слушателей по подготовке монтеров по сборке, установке и простейшему ремонту с/х машин59. В 1917 г. курсы окончили 50 человек60.
Как видно из таблицы 3, субсидирование ЗОКЕФ своих уездных подразделений превышало пожертвования, собранные ими на местах.
Таблица 3
Поступления и расходы уездных комиссий с открытия и до сентября 1917 г.61
Уездная комиссия Всего поступило пожертвований на местах Субсидии от ЗОКЕФ Общая сумма поступлений Расходы
Читинская 10 195 р. 34 к. 35 486 р. 10 к. 45 681 р. 44 к. 44 492 р. 32 к.
Селенгинская 6 949 р. 66 к. ? - 32 035 р. 12 к.
Троицкосавская 4 545 р. 96 к. 12 923 р. 07 к. 17 469 р. 03 к. 16 892 р. 52 к.
Нерчинско-Заводская 8 960 р. 15 009 р. 26 488 р. 25 392 р. 55 к.
Акшинская - - - ?
Верхнеудинская 21 920 р. 56 225 р. 78 145 р. 70 590 р. 68 к.
Нерчинская 16 075 р. 21 310 р. 37 382 р. 33 788 р. 94 к.
Всего 52 570 р. 96 к. 143 356 р. 37 к. 205 165 р. 67 к. 223 192 р. 13 к.
В целом, по оценке современников, в селениях выдаваемого казенного пособия и пособия от ЗОКЕФ, с учетом агрономической помощи (по обработке семян, например), было достаточно для семейств призванных нижних чинов. В 1915 г. Переселенческое управление отмечало, что оказание материальной поддержки семьям призванных, помощь в обработке и обсеменении полей, в уборке урожая привели к тому, что посевная площадь по всем заселяемым районам Азиатской России «уменьшилась лишь в отдельных и сравнительно немногочисленных случаях». По данным статистического управления Забайкалья, у старожильческого населения (особенно казачества) в некоторых случаях наблюдалось даже расширение запашки. Сложнее ситуация была в городах. Инфляция нивелировала благотворительную помощь, быстро росло количество реципиентов — беженцы, раненые, сироты.
Вопрос, который требует дополнительного исследования, — как опекаемые относились и к размеру, и к форме поддержки. Стоит отметить, что в 1916 г. подразделения ЗОКЕФ фиксировали, что «начались массовые прошения». Так, Читинская уездная комиссия ЗОКЕФ с марта 1915 г. по январь 1916 г. расходовала на пособия семьям в среднем 135 руб. ежемесячно, вполне обходясь собственными средствами. И если за 10 месяцев 1915 г. было подано 300 прошений, то только за январь-февраль 1916 г. поступило 565. Члены Читинской комиссии
59 См.: Курсы для монтеров с/х машин // Забайкальский хозяин. 1916. № 5-6. С. 23.
60 См.: Пособие для устройства курсов для монтеров // Забайкальский хозяин. 1916. № 7-8. С. 25.
61 Составлено и посчитано по: ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 98. Л. 148, 148 об., 149, 159, 159 об., 160, 173, 173 об., 174, 183, 183 об., 184, 184 об., 187-189.
отмечали, что изменился кардинально и характер ходатайств: например, стали просить не только о пособии, но и о снабжении одеждой и обувью; об оказании медицинской помощи с покупкой медикаментов за счет ЗОКЕФ. Благотворительность, призванная помочь в «состоянии острой нужды», по сути, перестала соответствовать социальным ожиданиям реципиентов.
Из сохранившихся документов видно, что увеличилось количество жалоб на действия комиссий ЗОКЕФ (на «глухоту местных властей»), направленных в адрес областной администрации и лично губернатора, в адрес комитетов, действующих под эгидой семьи Романовых. Такие примеры проявления социального недовольства учащались и заметно снижали мотивацию членов ЗОКЕФ. Так, члены правления Куйтунского сельского подразделения ЗОКЕФ Верхнеу-динского уезда в июне 1916 г. сложили с себя обязанности «по причине выраженной в письмах угрозы» со стороны нижних чинов «по поводу якобы неправильного распределения благотворительных средств между семьями и притом не по началу равенства», «как бы того "хотелось" угрожавшим "анонимщикам"»62. Верхнеудинское уездное отделение ЗОКЕФ вновь просило волостных старшин ознакомить «широкие слои населения» с порядком и основаниями выдачи благотворительных пособий Елизаветинскими комиссиями63.
После Февраля 1917 г. сложившаяся стройная сетевая система благотворительности стала стремительно разрушаться. ЗОКЕФ сначала был переименован в «Забайкальский областной отдел Московского комитета по оказанию благотворительной помощи семьям лиц, призванных на войну», потом закрыт. Оставшиеся деньги и техника переданы Забайкальскому областному продовольственному комитету, которому Областной комитет общественной безопасности рекомендовал «руководствоваться инструкцией прошлого года и опираться на успешный опыт» ЗОКЕФ. Однако уже 5 сентября 1917 г. Продовольственный комитет уведомил, что ходатайства об оказании денежной помощи на вспашку паров и уборку трав не могут быть удовлетворены, «за полным отсутствием средств для оказания такого рода помощи населению»64.
Для тыловой неземской губернии Забайкальский отдел Елизаветинского комитета с сетью уездных, волостных, сельских и станичных подразделений оказался эффективным способом общественно-государственного партнерства. ЗОКЕФ фактически стал координационным центром благотворительной работы, своего рода государственно-общественной структурой мобилизации ресурсов в благотворительной сфере, как материальных, так и людских. Хотя чиновники численно преобладали во всех подразделениях, зачастую наиболее активно работали учителя, священники, писари, врачи. Участие в работе подразделений ЗОКЕФ давало опыт конструктивного взаимодействия представителям разных сословных и профессиональных групп, прозрачность благотворительности, строгая финансовая отчетность, проводимые регулярно массовые акции и постоянный сбор мелких пожертвований способствовали демократизации состава жертвователей.
62 ГАЗК. Ф. 12. Оп. 1. Д. 61. Л. 56.
63 Там же. Д. 45. Л. 22.
64 Там же. Д. 87. Л. 48.
ЗОКЕФ был найден способ взаимодействия с многочисленными благотворительными ассоциациями разных типов и наименований со структурами государственной власти, с попечительской сетью Православной Церкви; удалось широко привлечь к участию коренное бурятское население области. Если в первый период деятельности основной формой благотворительной поддержки была выдача денежных пособий, то с весны 1915 г. приоритеты поменялись — главным направлением работы стало оказание трудовой помощи населению в сельском хозяйстве. Выдача на руки денег была признана нецелесообразной.
Основными реципиентами подразделений ЗОКЕФ первоначально были семьи нижних чинов, призванных из запаса, однако областной ЗОКЕФ не ограничивал этим свою деятельность. Помощь ЗОКЕФ общественным объединениям и учреждениям благотворительного типа позволяла последним существовать и продолжать работу; важным направлением работы была поддержка тех ассоциаций, которые занимались попечением детей. За рамками статьи осталась эволюция за период Первой мировой войны отношения опекаемого населения к благотворительности в целом, в том числе и ЗОКЕФ, но это может стать отдельным предметом исследования в рамках рассмотрения общественных настроений и отношения опекаемых, как к политике государственного призрения, так и к деятельности благотворительных обществ.
Список литературы
Горелов Ю. П., Гусева О. В., Еремин И. А., Ростов Н. Д. Западная Сибирь в мировых
войнах XX в. Кн. 1: Западная Сибирь в Первой мировой войне. Барнаул, 2014. Иванова Е. В. О реконструкции комплекса архивных документов о благотворительной деятельности Великой княгини Елизаветы Федоровны // Вестник архивиста. 2013. № 3. С. 101—112.
Кайдышева Н. Н. Благотворительная деятельность в Пермской губернии в годы Первой
мировой войны (1914—1917 г.): дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2016. Константинова Т. А. Военный губернатор Забайкальской области и Наказной атаман Забайкальского казачьего войска А. И. Кияшко: неизвестные документы // Известия Иркутского государственного университета. Серия «История». 2015. Т. 11. С. 23— 29.
Линденмайер А. Открывая Атлантиду: тенденции и перспективы изучения истории российской благотворительности // Благотворительность в истории России: Новые документы и исследования. СПб., 2008. С. 95—107. Максимова Л. Б. Вклад Великой княгини Елизаветы Федоровны в благотворительное движение в России (конца Х1Х—начала XX в.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1998.
Миллер Л. П. Святая мученица российская Великая княгиня Елизавета Федоровна. М., 2006.
Оськин М. В. Поддержка беднейших слоев населения Центральной России в годы Первой мировой войны (1914—1916) (на примере Елизаветинского комитета) // Вестник ПСТГУ. Сер. II. История. История Русской Православной Церкви. 2018. Вып. 80. С. 107—120.
Павлова И. П., Катцина Т. А., Мезит Л. Э., Долидович О. М. Социальная помощь населению Сибири в годы мировых войн XX века. Красноярск, 2016.
Поршнева О. С. Региональный опыт взаимодействия участников общественной мобилизации в годы Первой мировой войны (1914 — Февраль 1917) // Человек в условиях модернизации XVIII — XX вв.: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2015. С. 149—156.
Севостьянова Е. В. Благотворительность и призрение среди казачьего населения Троиц-косавского уезда Забайкалья в период Первой мировой войны: локальная специфика социальных практик // Иркутский историко-экономический ежегодник. Иркутск, 2018. С. 352-361.
Севостьянова Е. В. Образование Забайкальского отдела благотворительного Елизаветинского комитета в период Первой мировой войны: организационные основы и роль региональной элиты // Омские социально-гуманитарные чтения — 2022: Материалы XV Международной научно-практической конференции. Омск, 22-24 марта 2022 года / отв. ред. Л. А. Кудринская. Омск, 2022. С. 282-290.
Севостьянова Е. В. Читинская уездная комиссия Елизаветинского комитета в годы Первой мировой войны // Приграничный регион в историческом развитии: материалы Межд. науч-практ. конф., посвящ. Году единения российской нации и 80-летию высшего педагогического образования в Забайкалье: в 3 ч. Чита, 2018. Ч. 2. С. 146-149.
Степанов К. А. Ростовская уездная комиссия Елизаветинского Комитета в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 2013. № 5. С. 144-154.
Шиловский М. В. Первая мировая война 1914-1918 годов и Сибирь. Новосибирск, 2015.
Ульянова Г. Н. Благотворительность и общественное призрение в России XIX — начала XX века. Институциональное развитие в контексте формирования гражданского общества // Труды института Российской истории РАН 1997-1998 гг. Вып. 2. М., 2000. С. 164-205.
Ульянова Г. Н. Благотворительная помощь общества жертвам войны в 1914-1918 гг. // Россия в годы Первой мировой войны, 1914-1918 гг. Материалы Межд. науч. конф. М., 2014. С. 230-237.
Grant P. Philanthropy and Voluntary Action in the First World War: Mobilizing Charity. N.Y.; L., 2014.
Lindenmeyr A. The Ethos of Charity in Imperial Russia // Journal of Social History. 1990. Vol. 23. № 4. P. 679-694.
Lindenmeyr A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2023. Vol. 115. P. 79-100 DOI: 10.15382/sturII2023115.79-100
Elena Sevostyanova, Candidate of Science in History, Associate Professor. Chita Institute of Baikal State University Chita, Russia Sevostyanova.elena@mail.ru https://orcid.org/0000-0001-7992-2996.
"Correct Network...": Trans-Baikal Department
of the Elizavetinsky Committee during World War I as a Regional Model of Interaction between the State and Society in the Field of Charity
Abstract: Using archive materials, the author analyses the activity of Trans-Baikal branch of the Committee of Her Imperial Majesty Grand Duchess Elizaveta Feodo-rovna on providing charitable aid to the families of persons in military service. In the article, organisational, financial and human resources are identified, as well as the main types of the aid. The article analyses the role of the military governor, the regional elite, and various social and professional groups. In 1915, the network of the Committee was set up in all cities and districts, the local offices opened more than 155 branches. The article shows the financial resources of the Committee and studies the forms of charitable support in local branches. From spring of 1915, the main direction of work was to be of help in the sphere of agriculture, e.g., hiring additional farmhands, providing machines. This help united the migration and agricultural services, parish trustees, cooperatives. Another important sphere was also support of those associations that took care of children. The article describes motives and behaviour of members of the Committee. The Orthodox clergy and indigenous people of Trans-Baikal region took an active part in these activities. The conclusion is that in a remote interior region, the Committee with its network of branches came to be an efficient means of partnership between society and the state; the Committee was not in opposition to the state; it was a coordinating centre which helped to accumulate resources in the sphere of charity.
Keywords: World War I, charity, donations, Elizaveta Feodorovna's Committee, charitable activities, motives of charity.
Gorelov Yu., Guseva O., Eremin I., Rostov N. (2014) Zapadnaia Sibir'v mirovykh voinakh XXv.
Vol. 1. Zapadnaia Sibir'v Pervoi mirovoi voine. Barnaul (in Russian). Grant P. (2014) Philanthropy and Voluntary Action in the First World War: Mobilizing Charity. New York; London.
Ivanova E. (2013) "O rekonstruktsii kompleksa arkhivnykh dokumentov o blagotvoritel'noi deiatel'nosti Velikoi kniagini Elizavety Fedorovny". Vestnik arkhivista, 2013, vol. 3, pp. 101— 112 (in Russian).
E. Sevostyanova
References
Konstantinova T. (2015) "Voennyi gubernator Zabaikal'skoi oblasti i Nakaznoi ataman Zabaikal'skogo kazach'ego voiska A. I. Kiiashko: neizvestnye dokumenty". Izvestiia Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Istoriia, 2015, vol. 11, pp. 23—29 (in Russian).
Lindenmeyr A. (1990) Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh.
Lindenmeyr A. (1990) "The Ethos of Charity in Imperial Russia". Journal of Social History, 1990, vol. 23, no. 4, pp. 679-694.
Lindenmeyr A. (2008) "Otkryvaia Atlantidu: tendentsii i perspektivy izucheniia istorii rossiiskoi blagotvoritel'nosti", in Blagotvoritel'nost' v istorii Rossii: Novye dokumenty i issledovaniia, St. Petersburg, pp. 95-107 (in Russian).
Miller L. (2006) Sviataia muchenitsa rossiiskaia Velikaia kniaginia Elizaveta Fedorovna. Moscow (in Russian).
Os'kin M. (2018) "Podderzhka bedneishikh sloev naseleniia Tsentral'noi Rossii v gody Pervoi mirovoi voiny (1914-1916) (na primere Elizavetinskogo komiteta)". Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogogumanitarnogo universiteta. SeriiaII: Istoriia. IstoriiaRusskoiPravoslavnoi Tserkvi, 2018, vol. 80, pp. 107-120 (in Russian).
Pavlova I., Kattsina T., Mezit L., Dolidovich O. (2016) Sotsial'naiapomoshch naseleniiu Sibiri v gody mirovykh voin XXveka. Krasnoyarsk (in Russian).
Porshneva O. (2015) "Regional'nyi opyt vzaimodeistviia uchastnikov obshchestvennoi mobilizatsii v gody Pervoi mirovoi voiny (1914 — Fevral' 1917)", in Chelovek v usloviiakh modernizatsii XVIII — XXvv. Ekaterinburg, pp. 149-156 (in Russian).
Sevostyanova E. (2018) "Blagotvoritel'nost' i prizrenie sredi kazach'ego naseleniia Troitskosavskogo uezda Zabaikal'ia v period Pervoi mirovoi voiny: lokal'naia spetsifika sotsial'nykh praktik", in Irkutskii istoriko-ekonomicheskii ezhegodnik, Irkutsk, pp. 352-361 (in Russian).
Sevostyanova E. (2018) "Chitinskaia uezdnaia komissiia Elizavetinskogo komiteta v gody Pervoi mirovoi voiny", in Prigranichnyi region v istoricheskom razvitii, Chita, vol. 2, pp. 146-149 (in Russian).
Sevostyanova E. (2022) "Obrazovanie Zabaikal'skogo otdela blagotvoritel'nogo Elizavetinskogo komiteta v period Pervoi mirovoi voiny: organizatsionnye osnovy i rol' regional'noi elity", in L. Kudrinskaya (ed.) Omskie sotsial'no-gumanitarnye chteniya — 2022, Omsk, pp. 282-290 (in Russian).
Stepanov K. (2013) "Rostovskaia uezdnaia komissiia Elizavetinskogo Komiteta v gody Pervoi mirovoi voiny". Voprosy istorii, 2013, vol. 5, pp. 144-154 (in Russian).
Shilovskii M. (2015) Pervaia mirovaia voina 1914—1918godov i Sibir'. Novosibirsk (in Russian).
Ul'ianova G. (2000) "Blagotvoritel'nost' i obshchestvennoe prizrenie v Rossii XIX — nachala XX veka. Institutsional'noe razvitie v kontekste formirovaniia grazhdanskogo obshchestva", in Trudy instituta Rossiiskoi istorii RAN. 1997—1998 gg., Moscow, vol. 2, pp. 164-205 (in Russian).
Ul'ianova G. (2014) "Blagotvoritel'naia pomoshch obshhestva zhertvam voiny v 1914-1918 gg., in Rossiia v gody Pervoi mirovoi voiny, 1914—1918gg., Moscow, pp. 230-237 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 02.04.2023
The article was submitted 02.04.2023
