CC BY
46
ПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ МОШЕННИЧЕСКИХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПРИ ВЕКСЕЛЬНОЙ ФОРМЕ РАСЧЕТОВ, В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
А.А. Асеев
В статье исследуются новые способы совершения мошенничества, связанные с обманом и злоупотреблением доверием при вексельной форме расчетов, появившиеся в последние годы, и проблемы, с которыми сталкиваются правоохранительные органы и суды в их расследовании и квалификации. Автором вносится ряд интересных предложений по оптимизации борьбы с этими посягательствами, учитывающими позитивный зарубежный опыт.
Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, вексельная форма расчетов, приготовление к преступлению, покушение на совершение преступления, хищение имущества, квалификация, оконченное преступление.
Использовать простой вексель для совершения мошенничества могут различные участники вексельного обращения. Особенно много мошеннических способов приходится на долю векселедателя, векселедержателя, в т. ч. первого приобретателя векселя. Получение денежных средств, или отсрочки уплаты денежных средств, оформленное векселем, при наличии умысла не оплачивать его должно квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества. Обман здесь выражается во введении в заблуждение относительно действительных намерений векселедателя. Написанное в векселе словосочетание «обязуюсь уплатить» не соответствует действительным намерениям векселедателя фактически не производить этой уплаты. Неоплата векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, составляет оконченное преступление - мошенничество. Особых проблем с квалификацией данного деяния у правоохранительных органов и суда не возникает.
Сложности начинаются при попытке доказать субъективную сторону мошенничества - прямой умысел, выражающийся в том, что в момент выдачи векселя векселедатель не имел намерения производить платеж. О направленности умысла на мошенническое хищение чужого имущества свидетельствуют, на наш взгляд, ряд обстоятельств: 1) документы, исходящие от векселедателя и содержащие прямое указание на его действительные намерения (например, приватная переписка и пр.); 2) показания свидетелей об устном признании векселедателем своих
действительных намерений; 3) результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, свидетельствующие о том, что финансовое положение векселедателя в момент выдачи векселей было таким, что не позволяло оплатить эти векселя к сроку платежа при разумном ведении хозяйственной деятельности.
Современная практика применения векселя показывает, что большинство документов, обращающихся на российском рынке, составлены с теми или иными нарушениями требований законодательства. Вексель, подобно любой ценной бумаге, характеризуется, в частности, таким свойством, как формализм. Это означает непризнание документа векселем при несоответствии его требованиям, предъявляемым законодательством к форме векселя. Безусловно, что существовали и существуют векселедатели, которые хотели бы лишить выданные ими документы вексельной силы путем нанесения дефектов формы векселей. Такое поведение обычно не наносит им никакого ущерба, ибо даже при судебном разбирательстве эти дефекты могут остаться без внимания суда, если на них специально не указать.
Помимо изменения формы документа руководители многих векселедателей идут и на непосредственный подлог подписи. Для этого им приходится только уполномочить кого-либо из заместителей подписывать векселя «по доверенности». Предъявляя к платежу векселя с такими подписями, векселедержатели узнают, что бумаги были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ими заранее уничтожается.
Часто векселя подписывают председатель совета директоров организации, директор по экономике и финансам, первый заместитель и иные лица, ссылаясь при этом на нормы устава юридического лица. Подпись, выполненная неуполномоченным на это лицом, общеизвестно, ни к чему не обязывает лицо, от имени которого она была поставлена. Таким образом, векселедатель такого векселя вовсе не юридическое лицо, а лицо физическое, поставившее под векселем свою подпись (например, гражданин, уполномоченный доверенностью на подписание векселя). Эти деяния должны быть квалифицированы согласно ст. 159 УК РФ, поскольку обман состоит в том, что у приобретателей создается неправильное представление о характере обязательства, а в случае подлога подписи в т. ч. и о самом факте существования обязательства и его субъекте.
Другим часто используемым способом совершения мошенничества выступает получение векселя от его составителя против воли последнего и без надлежащего экономического (правового) основания. В теории уголовного права и правоприменительной практике следует отличать ситуацию, когда вексель был составлен по воле векселедателя, но оказался в обороте против его воли, от случая, когда само составление векселя произошло против воли векселедателя. Квалификация этих общественно-опасных деяний зависит от того, с какого момента нужно считать возникшими вексельное обязательство и сам вексель как вещь. Если таким моментом признать момент составления векселя, то первый из описанных случаев - неправомерное завладение векселем, составленным по воле векселедателя - следует квалифицировать в определенных случаях как хищение в форме мошенничества, осуществленное обманным путем. В том же случае, когда вексель следует признать существующим только с момента его сознательной выдачи и (или) получения добросовестным приобретателем, то уголовно-правовая оценка существенно усложняется. Если до момента попадания в оборот вексель еще не является векселем и не имеет силы, а само попадание его в оборот происходит против воли его составителя, можно утверждать, что знающий об этом первый приобретатель не получает по данному векселю никаких прав.
Согласно ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 и ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ мошенничество относится к категории тяжких преступлений, если оно совершено с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере, только в этих случаях может наступить уголовная ответственность. По нашему мнению, для эффективного привлечения к ответственности за приготовление к мошенничеству, совершенному при вексельной форме расчетов, которая является частью безналичной формы расчетов, учитывая повышенную степень общественной опасности обмана и злоупотребления доверием при совершении данного деяния с использованием векселей, было бы оптимально предусмотреть в ч. 3 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак, как мошенничество, совершенное «при безналичной форме расчетов». Именно так законодатель смог бы вполне логично перевести мошенничество с использованием векселей из преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений.
Резюмируя проведенный анализ проблем квалификации мошеннических посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчетов мы можем констатировать наличие следующих обстоятельств.
1. Особенности квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием векселедателем простого векселя, заключаются: а) в получении денежных средств (отсрочки уплаты денежных средств), оформленных векселем, при наличии умысла не оплачивать вексель деяния должно квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества; неоплата векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, составляет оконченное мошенничество; б) в получении чужого имущества векселедателем, выдавшим заведомо неправильно составленный вексель, повлиявший на неверное представление приобретателей о характере обязательства, а в случае подлога подписи - о самом факте существования обязательства и его субъекта, квалифицируется как мошенничество.
2. Предлагаем различные варианты квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием первым приобретателем векселя: 1) а) передача векселя, составленного по воле векселедателя, но оказавшегося в обороте против его воли, недобросовестным приобретателем по индоссаменту добросовестному приобретателю, которому векселедатель не сможет противопоставить возражения, основанные на отсутствии основания вексельного обязательства, может квалифицироваться как приготовление к мошенничеству (ч. 1 ст.30 и ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ) путем обмана третьего лица (нового добросовестного приобретателя векселя); б) завладение недобросовестным приобретателем векселем, составленным против воли векселедателя с целью совершения хищения, квалифицируется как приготовление к мошенничеству только при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ; 2) передача векселедержателем заведомо безосновательного векселя третьему лицу, повлекшая обогащение отчуждателя за счет средств, которые мог бы сохранить приобретатель векселя, зная о недостатках покупки, представляет собой частный случай мошенничества. Одно лишь предложение приобрести безосновательный вексель (предъявление его к учету) необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество; 3) получение кредита путем сознательного предоставления в залог безосновательных векселей квалифицируется как покушение на мошенничество. Факт неоплаты векселей по мотиву их безосновательности должен считаться моментом совершения мошенничества; 4) предъявление безосновательного векселя с требованием его оплаты составляет покушение на мошенничество. Хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием псевдодолжника в результате предъявления безосновательного
векселя квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
3. Особенности квалификации посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору векселедателя и одного из векселедержателей, сводятся к следующему: 1) выдача дружеского или встречного векселя, совершенная по предварительному сговору двух лиц - векселедателя и первого приобретателя - квалифицируется как приготовление к хищению имущества третьего лица в форме мошенничества; 2) оставление векселя после оплаты на руках получателя платежа для совершения в будущем хищения имущества авалиста квалифицируется как приготовление к совершению мошенничества; обращение векселедержателя в суд с иском о взыскании имущества векселедателя, погасившего вексель, закончившееся неудачей, квалифицируется как покушение на мошенничество; «взыскание» имущества авалиста в порядке регресса представляет собой мошенничество.
Поступила в редакцию 21.06.2008 г.
Aseev A.A. Correct qualification of fraudulent infringement committed by means of cheating and abuse of confidence in case of promissory note form of payment in countering economic crimes. The article researches into the new forms of committing frauds, connected with cheating and abuse of confidence in case of promissory note form of settlement, which has recently appeared and problems faced by law enforcement authorities and courts in their investigation and qualification. The author makes a number of interesting proposals to optimize the fight against these infringements, taking into account the positive foreign practice.
Key words: fraud, cheating, abuse of confidence, promissory note form of settlement, preparation for a crime, attempted crime, petit larceny, qualification, completed crime.
