CC BY
729
6. КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. ПРАВИЛА ПОСТРОЕНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ И ПРИВИЛЕГИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Рогова Евгения Викторовна, к.ю.н. доцент, докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений. Место учебы: Академия управления МВД России. E-mail: rev-80@yandex.ru
Аннотация: В статье предлагается решение некоторых проблем, связанных с законодательным закреплением и применением квалифицирующих и при-вилегирующих признаков состава преступления, являющихся одним из средств дифференциации уголовной ответственности. Определены основные критерии их отбора. Несоответствие обстоятельства одному из основных критериев свидетельствует о невозможной его законодательной регламентации. Автором также рассмотрены правила конструирования квалифицированных и привилегированных составов преступлений с подразделением их на те, которые относятся к содержанию и те, которые относятся к форме.
При закреплении квалифицирующих и привилеги-рующих признаков необходимо сведение к минимуму оценочных признаков, расплывчатых формулировок, терминологической несогласованности. Целесообразно изложение квалифицирующих признаков по «блоковому» принципу. В Общей части УК РФ следует закрепить главу, посвященную законодательному толкованию наиболее сложных для понимания правоприменителя квалифицирующих и привилегирующих признаков.
Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки, привилегирующие признаки, состав преступления.
RULES OF CONSTRUCTION QUALIFYING AND PREFERRED ELEMENTS OF THE CRIME
Rogova Evgeniya Viktorovna, PhD at Law, Associate Professor, The doctoral candidate at criminal policy and the organisation of the prevention of crimes chair. Place of study: Academy of management of MIA Russia. E-mail: rev-80@yandex.ru
Annotation: The paper proposes solution to some problems related to the legislative embodiment and application of aggravating and privileged elements of the crime , which is one of the means of differentiation of criminal responsibility. The main criteria for their selection. Inconsistency circumstances one of the main criteria for evidence of the impossibility of its legislative regulation . The author also reviews the rules of qualified design and preferred types of crimes with their division into those that relate to the content and those that relate to the form.
When securing the qualifying and preferred features necessary to minimize the signs of estimates , the vague wording of terminological inconsistency. It is suitable for the presentation of aggravating circumstances «cluster» principle. In the General Part of the Criminal Code should establish a chapter on legislative interpretation of the most
difficult to understand the law- qualifying and preferred features.
Keywords: differentiation of criminal responsibility, the qualifying elements, preferred elements, the crime.
Квалифицированные и привилегированные составы преступления применяются в российском уголовном законодательстве для дифференциации уголовной ответственности. Именно функция дифференциации ответственности служит основным системообразующим фактором института квалифицирующих признаков, формируя его структуру, определяя основные направления развития [7, с. 23].
Изучение развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует о четкой тенденции к более широкому использованию квалифицирующих и привилегирующих признаков в составах преступлений. Начиная с УК РСФСР 1922 г., законодатель уделяет большое внимание квалифицирующим обстоятельствам как одному из средств дифференциации уголовной ответственности. В УК РСФСР 1960 г. около половины статей Особенной части содержали квалифицирующие признаки. В сегодняшнем уголовном законе их количество составляет порядка 70 % от всех составов преступлений, а привилегированных составов значительно меньше (2%).
Однако говорить о создании единого комплексного института квалифицирующих и привилегирующих признаков со своей концепцией и законодательным оформлением еще рано. Прослеживается фрагментарный характер их правового регулирования. Существующая дифференциация уголовной ответственности носит не всегда последовательный характер, наблюдается некоторая рассогласованность в построении самих квалифицированных составов, в законодательной технике при закреплении конструкций и использовании терминологии при регламентации квалифицирующих признаков. При определении совпадающих по содержанию признаков наблюдается терминологический разнобой, в одноименные квалифицирующие обстоятельства законодателем может вкладываться разный смысл.
В связи с этим, необходимо остановиться на критериях отбора обстоятельств для их закрепления в законе в качестве квалифицирующих и привилегирующих признаков и правилах их построения. В теории уголовного права разработаны правила конструирования квалифицированных составов преступлений с подразделением их на те, которые относятся к содержанию и те, которые относятся к форме [8, с. 43-49; 10, с. 247].
Интересна в этом отношении позиция Т.А. Лесниев-ски-Костаревой, которая выделила критерии и правила отбора квалифицирующих обстоятельств с целью придания им статуса квалифицирующих признаков. Данные критерии могут быть сгруппированы, по мнению автора, в три блока: 1) критерии, формулирующие требования к содержанию квалифицирующего (приви-легирующего) признака, во многом обусловленные спецификой содержания отражаемого квалифицирующим (привилегирующим) признаком обстоятельства; 2) критерии, формулирующие требования к содержательной форме и обусловленные свойствами квалифицирующего (привилегирующего) признака как признака состава преступления; 3) критерии условно-формальные, или дополнительные. Под упомянутыми критериями автор понимает научно обоснованные применяемые законодателем общие правила и крите-
рии допустимости и целесообразности законодательной новеллы об усилении или ослаблении уголовной ответственности посредством квалифицирующих или привилегирующих признаков состава преступления.
С учетом данной точки зрения, конструированию квалифицированного состава предшествует этап отбора квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств из реальной действительности, которые в последующем в рамках конструирования составов приобретают статус квалифицирующих (привилегирующих) признаков. Несоответствие обстоятельства одному из основных критериев свидетельствует о невозможной его законодательной регламентации. Правила законодательного конструирования квалифицированных составов объединены автором в два блока: логический и стилистический [14, с. 179-180].
Итак, дифференцирующие обстоятельства должны отвечать определенным требованиям. Рассмотрим те правила, которые относятся к содержанию квалифицирующих признаков. Их появление в составе преступления свидетельствует о повышении общественной опасности противоправного деяния, по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления. Необходимо соответствие изменения типовой ответственности изменению степени общественной опасности преступления и совершившего его лица путем выделения в уголовном законе дифференцирующих обстоятельств [2, с. 100]. Существенный перепад в уровне общественной опасности деяния по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления является основанием для конструирования квалифицированного состава. Э.Ф. Побегайло, рассматривая проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления, справедливо отмечает, что в процессе дифференциации законодатель учитывает типичные специфические признаки отдельных видов общественно опасных деяний и существенное изменение такими признаками уровня общественной опасности таких деяний [18, с. 24-25]. На это же указывает А.И. Свинкин, относя к критериям отбора квалифицирующих признаков возросшую общественную опасность, сравнительную распространенность данного обстоятельства [19, с. 35-37; 20 с. 60-62].
В связи с этим возникает вопрос о том, что именно влияет на изменение уровня общественной опасности деяния. Отвечая на этот вопрос, отметим, что для включения такого признака в состав преступления необходимо, чтобы он повышал вероятность наступления вредных последствий, что является важнейшим показателем опасности действия. В.Н. Кудрявцев писал, что «опасность действия заключается в том, что оно может вызвать определенные вредные последствия. Однако эти последствия наступают не во всех случаях. Естественно, что действия будут сравнительно тем опаснее, чем выше степень вероятности наступления вредных последствий» [13, с. 102].
Среди элементов, повышающих степень вероятности наступления вредных последствий, обращают на себя внимание признаки, характеризующие способ совершения преступления. Например, к такому признаку можно отнести применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Дело здесь не только в том, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, облегчает совершение разбоя, но, что более важно, делает совершение пре-
ступление и наступление вредных последствий более вероятными. Где ущерб становится более вероятным, нужны дополнительные барьеры на пути преступника. Роль такой преграды выполняет угроза более тяжкого наказания. Кроме того, совместное участие двух или более лиц в совершении преступления повышает степень вероятности наступления вредных последствий по сравнению с теми случаями, когда субъект преступления действует в одиночку. Она достигает качественно нового уровня, когда соучастие приобретает форму преступной группы и получает наивысшую степень развития в преступной организации.
Для привилегирующих признаков также необходимы обстоятельства, которые являются криминологическими основаниями для их закрепления в уголовном законе. Такими обстоятельствами могут быть условия, способствовавшие совершению преступления, которые, например, оказывают на лицо провоцирующее действие и уменьшают степень общественной опасности. Например, для состава убийства при превышении пределов необходимой обороны необходимо, чтобы убийству предшествовало нападение со стороны потерпевшего. Такое поведение потерпевшего выступает в роли обстоятельства, способствующего совершению преступления. В тоже время в таких условиях осложняется выбор правильной линии поведения виновным.
Вместе с тем, как отмечает В.Д. Филимонов, таких обстоятельств нет, например, тогда, когда совершается кража никем не охраняемого имущества. Действительно, это обстоятельство может спровоцировать лицо на совершение кражи, но никак не осложняет принятие им правильного решения. Поэтому в первом случае рассмотренное обстоятельство приобретает способность служить криминологическим основанием для закрепления его в качестве привилегированного состава, а во втором - нет [21, 87].
При решении вопроса о включении признака в уголовно-правовую норму законодателю также необходимо учитывать степень распространенности этого признака. Другими словами требуется фактическая или вероятностная распространенность в реальности данного более опасного варианта преступного поведения, а главное - наличие реальной опасности быстрого распространения такого поведения в случае невмешательства уголовного правосудия. Речь идет о типичности, как указывают некоторые авторы, которые понимают под ней характерность для отражаемого в квалифицированном составе вида преступления [10, с. 263]. Проникновение в жилище или иное хранилище материальных ценностей свойственно только таким видам противоправных деяний, как кража, грабеж, разбой. Но такой признак не характерен для других видов посягательств на собственность, например, присвоению или растрате. Поэтому данный квалифицирующий признак применим только к тем основным составам, для которых он типичен, характерен.
Криминологический анализ и анализ сложившейся судебно-следственной практики позволяет выявить степень распространенности того или иного квалифицирующего или привилегирующего признака. Это также необходимо для определения процентного соотношения выявления возможных тенденций ужесточения или смягчения реально применяемых наказаний вне связи с предусмотренными действующим законодательством квалифицирующими и привилегирующими признаками, для уяснения уровня восприятия тех или иных признаков работниками следственных и судебных органов, для обнаружения возможных противоре-
чий между идеей законодателя, вложенной в формулировку определенного квалифицирующего или при-вилегирующего признака, и ее реализацией на практике. Так, при крайне редких, единичных случаях проявления признака, оснований для его закрепления в законе нет.
Например, в декабре 2011 г. в статью 144 УК РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов) была введена часть третья, устанавливающая новый квалифицирующий признак [1]. В соответствии с ним, уголовная ответственность усиливается в случае, если деяния, описанные в основном составе, сопряжены с насилием над журналистом или его близкими либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия. Представляется, что такое решение законодателя было обосновано лишь единичными случаями таких действий.
Квалифицирующими или привилегирующими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые характеризуют содеянное либо одновременно преступление и личность виновного. Обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими, они учитываются при индивидуализации уголовной ответственности. Человеческая личность является непосредственным источником преступного поведения, поэтому криминологическими основаниями именно индивидуализации уголовной ответственности и наказания выступают, во-первых, характер и степень общественной опасности личности преступника и, во-вторых, характер и степень ее общественной ценности [21, с. 129]. Обстоятельства, характеризующие только личность виновного не могут выступать в качестве квалифицирующих и привилегирующих, потому что они не выражены в преступлении. Придерживаясь этой линии, и с учетом принципиального положения, закрепленного в ст. 6 УК РФ - никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же деяние, законодатель исключил из квалифицирующих признаков указание на неоднократность и судимость.
Только обстоятельства, характеризующие преступление либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении (например, особая жестокость), могут свидетельствовать о резком изменении степени общественной опасности содеянного. Поэтому они могут быть признаны в качестве квалифицирующих или привилегирующих признаков. Черты личности виновного должны проявляться именно в содеянном. В противном случае ответственность зависела бы от свойств личности, что вступает в противоречие с основами уголовного права - ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния.
Завершая рассмотрение вопроса, представляется необходимым остановиться на некоторых приемах их законодательного конструирования, т.е. на правилах, относящихся к форме их изложения. Прежде всего, следует сказать о том, что правила построения квалифицированных и привилегированных признаков связаны с процессом унификации в уголовном праве. Под унификацией следует понимать процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных со-
ставляющих отрасли уголовного права [10, с. 279-280]. Унификация является антитезой и парной категорией дифференциации, представляет собой процесс сведения к чему-то единому.
В теории уголовного права разработаны и описаны определенные приемы унификации [3, с. 165; 9, с. 76, 208-209; 10, с. 172-179; 11, с. 146; 14, с. 190-224 и др.]. Так, относительно законодательного построения квалифицирующих признаков, можно отметить такие приемы унификации как сведение к минимуму количества оценочных понятий, изложение квалифицирующих обстоятельств преступления по «блоковому принципу».
В юридической литературе отмечается, что не существует единого мнения об определении оценочных признаков, их использования в уголовном законе [6, с. 78]. В тоже время они являются предметом многочисленных дискуссий, что связано с наибольшей репрессивностью и суровостью уголовного права в сравнении с другими отраслями права, априорной функциональной обусловленностью уголовного закона. Кроме того, следование требованию четкого и неукоснительного соблюдения норм уголовного закона предусматривает то, что его предписания должны быть строгими, ясными, точными и недвусмысленными, что в определенной мере не согласуется с наличием оценочных понятий.
Исследование действующего УК РФ позволило Е.В. Кобзевой сделать вывод, что удельный вес статей, содержащих оценочные признаки, составляет 47,64%, что почти на 12% меньше по сравнению с УК РСФСР 1960 г. [6, с.53-54]. Таким образом, действующий уголовный закон содержит почти половину статей с оценочными признаками. При этом автор отмечает, что, несмотря на общую тенденцию более редкого употребления оценочных признаков, увеличилось количество статей, содержащих свыше пяти оценочных признаков, основная причина чего видится в возрастании числа квалифицированных и привилегированных составов преступлений.
Вместе с тем исследователи данной проблематики отмечают то, что само количество оценочных понятий в уголовном законе возросло. По подсчетам Т.В. Ка-шаниной в 1976 г. в УК РСФСР насчитывалось более 60 оценочных понятий. В настоящее время по оценке Л.Л. Кругликова, Л.Е. Смирновой в УК РФ более 90 видов оценочных понятий [10, с. 216-217]. Существование оценочных понятий и признаков в законе неизбежно [12, с. 118]. При этом оценочные понятия с присущей им неопределенностью значения не должны входить в число признаков основного состава преступления. Их следует включать в содержание квалифицирующих и привилегирующих признаков, обеспечивающих дифференциацию ответственности. В противном случае, пишет Н.А. Лопашенко, использование оценочных признаков в уголовном законе должно быть исключено, т.к. это противоречит принципам законности, равенства и справедливости [15, с. 23; 16, с. 4243].
Уменьшение количества оценочных понятий в уголовном законе, несомненно, будет способствовать унификации. Вместе с тем, это может привести к тому, что уголовный закон утратит способность реагировать на максимально большое количество жизненных ситуаций и обстоятельств, лишит его некоторой гибкости, как указывают некоторые авторы [10, с. 220]. Мы не можем согласиться с данным утверждением, т.к. специфика квалифицирующих и привилегирующих
признаков требует максимально острожного использования оценочных понятий. Правы те авторы, которые говорят о том, что, во-первых, во всех возможных случаях заменять оценочные квалифицирующие признаки формально-определенными путем легализации разъяснения первых, содержащихся в актах судебного толкования. Во-вторых, в случаях, когда невозможно обойтись без оценочных понятий, следует стремиться максимально нейтрализовать их отрицательные свойства путем использования всех видов разъяснения терминов [14, с. 216].
Отметим также, что не только уменьшение количества оценочных признаков будет способствовать их унификации, но и необходимость приведения этих признаков, выражающих квалифицированные составы, к единой терминологии. В настоящее время отсутствует унификация в терминологии оценочных понятий. Приведем несколько примеров, подтверждающих это. Так, выражение ущерба встречается в следующих видах - «значительный ущерб» (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и др.), «крупный ущерб» (ч. 2 ст. 169 УК РФ и др.), «в крупном размере» (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УУК РФ и др.), «особо крупный ущерб» (ч. 2 ст. 165 УК РФ и др.), «в особо крупном размере» (ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 171 УК РФ и др.). Более того, в УК РФ встречаются случаи, когда в тексте одной статьи используется разная терминология для обозначения аналогичных оценочных признаков. Обратимся к ст. 165 УК РФ, устанавливающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Одним из обязательных признаков объективной стороны основного состава указанного преступления является крупный размер, а в ч. 2 говорится об ответственности за указанное в первой части деяние, причинившее особо крупный ущерб (выделено Е.Р.).
Кроме сведения к единой терминологии оценочных признаков, представляется целесообразным, введение в Общую часть УК РФ главы, посвященной определению этих понятий и признаков. Перечень определений должен включать в себя традиционно признаваемые оценочные понятия: тяжкие последствия, значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб существенный вред здоровью, корыстная цель, корыстные побуждения, особая жестокость, беспомощное состояние и т. д. Одной из концептуальных идей развития уголовного законодательства является закрепление в рамках отдельной главы Общей части УК РФ основных терминов и оценочных понятий. В зарубежных странах существует подобный опыт. Так, глава 2 Уголовного уложения ФРГ содержит ряд основных понятий, используемых в законе таких, как, например, родственники, должностные лица, принудительные меры, вознаграждение и др. [4, с. 37-39]
Однако, путем законодательного закрепления оценочных признаков полностью проблемы, связанные с их наличием в кодексе, решить не удастся. Как отмечают специалисты, даже если в УК появится глава «Определения основных понятий», то в полной мере вопросы, связанные с упорядочением правоприменительной практики по уголовным делам и минимизации коррупциногенного влияния на нее неопределенности уголовно-правовых установлений, не разрешатся [17]. Другими словами, этой меры недостаточно для того, чтобы снять все вопросы и разногласия, порождаемые оценочными понятиями и признаками. Параллельно должна вестись работа над теоретическими основами судебного прецедента, над решением проблем обязательности судебного толкования уголовного закона,
исходящего от высшей судебной инстанции по уголовным делам, и статуса решений Пленума Верховного суда РФ.
Следующим приемом унификации является изложение квалифицирующих признаков по «блоковому» принципу как по горизонтали (в пределах одной части статьи), так и по вертикали (при переходе от квалифицирующих к особо квалифицирующим признакам). А.С. Грибов в своем диссертационном исследовании, например, предлагает «типовую для гл. 22 УК РФ следующую связку признаков: «группа лиц по предварительному сговору», «крупный размер» (ч. 2) и «организованная группа», «использование лицом своего служебного положения» (ч. 3)» [5, с. 11]. Добавим, что в части третьей также необходимо закрепить такой признак, как «особо крупный размер». При этом отметим, что «блоковый» принцип следует применять не только в 22 главе УК РФ, о которой говорит в своей работе автор, но и при построении квалифицирующих признаков в других главах УК РФ.
Суть «блокового» принципа состоит в том, чтобы в отношении составов с единым групповым или родовым объектом исключить излишнюю дифференциацию и восполнить возможные пробелы при недостаточности квалифицирующих признаков, поскольку специфика родового объекта с необходимостью определяет типичный набор квалифицирующих обстоятельств, сопутствующих однородным преступлениям [10, с. 249]. Тождественность объекта преступного посягательства определяет целесообразность применения «блокового» принципа. Если же в родственных составах наблюдаются значительные различия в квалифицирующих признаках, то это свидетельствует о том, что налицо своеобразие состава соответствующего преступления или о том, что эти признаки устанавливались не совсем обоснованно, под влиянием, скажем, единичных случаев, без учета того, что данные составы касаются однородных общественных отношений, и поэтому должны иметь единый «блок» квалифицирующих признаков.
В науке подробно разработаны правила, относящиеся к форме изложения квалифицирующих признаков. Во-первых, местом описания квалифицированных составов может быть только диспозиция статьи Особенной части УК. Во-вторых, для описания квалифицированных составов предназначены части, следующие за первой. В действующем уголовном законе в некоторых нормах Особенной части данное правило не соблюдается, в частях 2, 3 и т.д. приводятся самостоятельные составы преступлений. Например, статьи 142, 212 УК РФ и др. содержат три части, в каждой из которых закреплен самостоятельный состав преступления. Таким образом, вторые и третьи части этих статей используются не по назначению. А в итоге не всегда ясно, идет ли речь об отдельном виде преступления либо же о разновидности состава того же деяния.
В-третьих, та часть статьи, в которой обрисовывается квалифицированный состав преступления, должна по общему правилу открываться словами: «то же деяния», «те же действия» и т.п. Такие конструкции просты для понимания и логичны, адекватно передают содержание части первой соответствующей статьи. Квалифицирующие признаки являются дополнительными к признакам основного состава преступления. Такой прием изложения квалифицирующих признаков позволяет избежать необходимости перечислять все признаки основного состава, входящие в квалифицированный.
В уголовном законе присутствует также прием описания квалифицированного состава путем воспроизведения наименования основного состава и затем указание на сам квалифицирующий признак. Примерами тому могут служить ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная», ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество, совершенное» и т. п. Отметим, что этот прием используется при описании всех привилегированных составов в главе о преступлениях против жизни. Этот прием экономичен и целесообразен в том случае, если название преступления состоит из одного слова.
Еще менее экономичным является повторение при описании квалифицированного состава ряда признаков, как правило, признаков объективной стороны основного состава преступления. Это приемлемо лишь в тех случаях, когда основной и квалифицированный (привилегированный) составы различаются по объективной стороне, а также по предмету преступления. Примером тому служит ч. 4 ст. 222 УК РФ.В первой части указанной статьи речь идет о незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. А четвертая часть этой статьи устанавливает ответственность за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия. Если же отличие состоит лишь в предмете преступления, то обоснованной представляется конструкция «те же деяния» с указанием специального предмета в качестве квалифицирующего или привилегирующего признака.
Далее, описывая особо квалифицированный состав, законодатель применяет следующую формулу: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй (частью второй) настоящей статьи, совершенные...». Хотя в большинстве случаев, представляется, достаточна ссылка на основной состав преступления, т.к. все его признаки включены в состав квалифицированный. Ссылка на части первую и второю обоснована в случаях, когда в них содержатся самостоятельные основные составы и квалифицирующий (особо квалифицирующий) признаки относятся к обоим основным составам.
Подводя итог, отметим, что, несмотря на указанную тенденцию к более глубокой дифференциации уголовной ответственности за счет квалифицирующих и при-вилегирующих признаков и на довольно подробное описание правил и требований, подлежащих учету при их конструировании, мы может указать на отсутствие цельной концепции их нормативного регулирования в уголовном законе. Такой вывод сделан нами, опираясь на проведенное исследование законодательного закрепления этих признаков и применения их на практике. При конструировании диспозиций статей, содержащих квалифицированные и привилегированные составы, должны соблюдаться определенные правила построения с целью их унификации. При закреплении квалифицирующих и привилегирующих признаков необходимо сведение к минимуму оценочных признаков, расплывчатых формулировок, терминологической несогласованности. Целесообразно изложение квалифи-
цирующих признаков по «блоковому» принципу. При этом возможно изложение наиболее распространенных признаков в Общей части УК РФ с указанием влияния их на вид и размер наказания с целью концентрации правового материала. Также в Общей части УК РФ следует закрепить главу, посвященную законодательному толкованию наиболее сложных для понимания правоприменителя квалифицирующих и приви-легирующих признаков.
Список литературы:
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета. 9 декабря 2011. № 5654.
2. Васильевский А.В. Юридическая техника закрепления в уголовном законе дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств // Нормотвор-ческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Сб. науч. статей. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. С. 99-107.
3. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (Из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией) // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных трудов - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1994. С. 160-168.
4. Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. -2-е изд., переаб. И доп. - М.: Проспект, 2013. 312 с.
5. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ярославль, 2011. 26 с.
6. Кобзева Е.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе / Науч. ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Юр-литинформ, 2009. 264 с.
7. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности/ Т.А.Костарева. - Ярославль: Изд-во ЯГУ, 1993. 234 с.
8. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. -1989. - № 2. С. 43-49.
9. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 300 с.
10. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 285 с.
11. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности) / Под общ. ред. Л.Л. Круг-ликова. - Ярославль.: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2003. 224 с.
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
13. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. 244 с.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. - М: Издательство НОРМА, 1998. 296 с.
15. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в
сфере экономической деятельности // Уголовное право. - 2002. - № 2. С.42-45.
16. Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практич. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 2930 мая 2003 г. - М., 2004. С. 38-49.
17. Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/06/07/ uk.html (дата обращения 21.09.13)
18. Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1986. С. 24-30.
19. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. - Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1975. С. 3537.
20. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств // Проблемы советского уголовного права и криминологии. - Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1973. С. 60-62.
21. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1981. 214 с.
22. Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. 2012. №3. С.105-108.
Literature list:
1. Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation Federal Law of December 7, 2011 № 420- FZ / / Rossiyskaya Gazeta . December 9, 2011 . Number 5654.
2. Vasilevsky A.V. Legal technique in the Criminal Law criminalizes circumstances differentiating // Standardsetting and enforcement machinery in criminal and criminal procedural law. Sat Scientific . articles. - Yaroslavl : Publishing House Yarosl. University Press, 2000. P. 99107.
3. Volzhenkin B.V. On the differentiation of responsibility for corruption (Experience of project development of the Anti-Corruption ) // Differentiation liability in criminal law and process. Collection of Scientific Papers - Yaroslavl: Publishing House Yarosl. University Press, 1994. P.160-168.
4. Golovnenkov P.V. Criminal code (Criminal Code), the Federal Republic of Germany: the scientific and practical commentary and translation of the text of the law. - 2nd ed . , Pereab . and add. - M.: Prospect, 2013. 312 p.
5. Gribov A.S. Differentiation of responsibility for economic crimes in Russia, Germany and the United States: Comparative Legal Survey: Author. dis. Candidate. Jurid. Science. - Yaroslavl, 2011. 26 p.
6. Kobzeva E.V. The theory of evaluation evidence in the criminal law / Scientific . Ed. N.A. Lopashenko. - Moscow: Yurlitinform 2009. 264 p.
7. Kostareva T.A. The aggravating circumstance in criminal law: the concept, the legislative regulation, the impact
on the differentiation of responsibility / T.A.Kostareva.-Yaroslavl: YSU Publishing House, 1993. 234 p.
8. Kruglikov L.L. The construction of the crimes of qualified // Jurisprudence. - 1989. - № 2. P. 43-49.
9. Kruglikov L.L., Vasilevsky A.V. Differentiation of liability in criminal law. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. 300 p.
10. Kruglikov L.L., Smirnova L.E. The unification of criminal law. - St. Petersburg: Publishing House Aslanova «Press Law Center», 2008. 285 p.
11. Kruglikov L.L., Soloviev O.G. Crimes in the sphere of economic activity and tax ( Design Considerations of compositions and differentiation of responsibility ) / Ed . Ed. LL Kruglikova . - Yaroslavl: Publishing House Yarosl. State. University Press, 2003. 224 p.
12. Kudryavtsev V.N. The general theory of crime qualification. - M.: legal Lit., 1972. 352 p.
13. Kudryavtsev V.N. The objective of the offense. -Moscow: Gosyurizdat, 1960. 244 p.
14. Lesnievski-Kostareva T.A. Differentiation of criminal liability: Theory and legislative practice. - M.: Publishing NORMA, 1998. 296 p.
15. Lopashenko N.A. Once again on the evaluation categories legislation terms of crimes in the sphere of economic activity // Criminal Law. - 2002. - № 2. P. 42-45.
16. Lopashenko N.A. Disadvantages of the legislative technique of the Criminal Code of Russia as an obstacle to its effective application and criminogenic factor // The international and national criminal law: problems of legal technique. Proceedings of the III International Scientific-Practical. Conf., Moscow State University M.V. Lomonosova. May 29-30, 2003 - Moscow, 2004. P. 38-49.
17. Maksimov S.V. UK at a crossroads. Should I force working on the new code. [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html (date accessed 21/09/13).
18. Pobegaylo E.F. Problems of differentiation of the criminal responsibility for serious violent crimes // Improvement of legal measures to combat crime. - Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern State University, 1986. P. 24-30.
19. Svinkin A.I. Optimal design of structures on the grounds of qualified repetition and recurrence // Problems of the effectiveness of the criminal law. - Sverdlovsk Sverdlovsk. jurid. Inst, 1975. P.35-37.
20. Svinkin A.I. Signs of the offender as an aggravating circumstances // Problems of the Soviet criminal law and criminology. - Sverdlovsk Sverdlovsk. jurid. Inst, 1973. P. 60-62.
21. Filimonov V.D. Criminological foundations of the criminal law. - Tomsk: Publishing House of Tomsk. University Press, 1981. 214 p.
Отзыв
на научную статью «Правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления» докторанта Академии управления МВД России, кандидата юридических наук, доцента Роговой Е.В.
Статья Е.В. Роговой посвящена важной и актуальной в современных условиях теме, касающейся законодательного закрепления квалифицирующих и привилеги-рующих признаков состава преступления, являющихся одним из важнейших средств дифференциации уголовной ответственности. Современное состояние уголовного законодательства в части регулирования указанных признаков характеризуется некоторой фрагментарностью. Несмотря на то, что законодатель стал
шире применять квалифицирующие и привилегирую-щие признаки в целях дифференциации уголовной ответственности, все же наблюдается отсутствие цельной концепции их правового регулирования.
Недостаточная изученность вопросов, поднятых в рецензируемой статье, немногочисленные исследования в теории уголовного права в этой области, свидетельствуют о необходимости научной разработки проблем правового регулирования и применения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления. Автор предлагает аргументированные и научно обоснованные критерии отбора и правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков.
Автором широко используется научная литература, структура статьи вполне логична, что позволило последовательно представить проблемную ситуацию и высказать предложения, направленные на ее решение. Статья отличается научной новизной, теоретической и практической значимостью, основные выводы, сделанные автором, заслуживают внимания научного сообщества и дальнейших исследований.
В качестве вывода можно констатировать, что статья Роговой Евгении Викторовны «Правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления» представляет научный интерес, соответствует необходимым требованиям и рекомендуется для публикации в открытой печати.
Заместитель начальника кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений, кандидат юридических наук, доцент
Н.Э. Мартыненко
